Presentación nuevo uniforme Invierno 2016 ( si, invierno 2016).

REUNIÓN DEL 19-04-2017 DEL CE CON LA EMPRESA, SOBRE OEP 2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:20 de la mañana.

Asistentes:

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

CCOO: José Martínez.

Intersindical: Vicente Safont.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.

GT: Fernando Rubio.

Empresa: J.V. Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Isabel Gimeno inicia la reunión indicando la intención de retomar la negociación de las bases de la OEP, para que la parte social exprese sus disconformidades a la propuesta y se discuta. Afirma que la voluntad de la empresa es realizar cuanto antes los procesos de Técnicos (tanto a Promoción Interna, como libres), tras el acuerdo de bases con la parte social, y así poder dar cuerpo a la convocatoria.

Ferrán vuelve a insistir en la voluntad de que antes se debe proceder a la convocatoria de todas las Promociones Internas y la materialización de un Plan de estabilización para los interinos, tal y como se acordó por unanimidad del CE, cosa que se ratifica. Sin un documento de compromiso, dice negarse a seguir hablando sobre bases, y dice sentirse estafado al observar que la empresa ni siquiera se ajusta al orden de actuaciones que propuso el CE, agravado esto por las recientes “designaciones a dedo” que no han podido esperar a la Promoción. Dice a los representantes  de la empresa, que si ellos tienen prisa con las OEP, nosotros más con las Promociones Internas y llegar a soluciones para los temporales.

Guaditoca recuerda el último escrito presentado por el CE, en el que se pedía la convocatoria nuevamente de la Mesa de Estabilización, con el fin de concretar más la dinámica. Esto no ha sucedido  y pregunta la valoración, si la hubiera, de las nuevas noticias al respecto que se van sucediendo a nivel estatal.

Vicente safont percibe que seguimos bloqueados como al principio y  sugiere  que no se vincule unas cosas con otras, que cada cosa se abordará en su momento, dejando a los Auxiliares de Servicio para el  final de todos los movimientos en espera de próximos acontecimientos. Considera independientes los procesos que se pretenden iniciar ya, que son los de Técnico Jurídico (a turno libre), y 2 Arquitecto Técnico (una a turno libre y una a Promoción Interna).

Etienne se muestra de acuerdo con el delegado de Intersindical en que resulta más operativo trabajar los asuntos por separado, y no pone impedimentos a que se inicien los procesos antes descritos.

J.V. Berlanga diríamos que se siente aludido por la palabra “estafado” que ha utilizado Ferrán, y explica que ante las últimas designaciones, no se puede hablar de “enchufismo”, pues los puestos que se han cubierto recientemente lo precisaban y diciendo eso se falta a la verdad. Finalmente nos parece escuchar que dice que “hablar tan alegremente, algún día le va a costar algo” al representante de GT.

Ferrán se disculpa por su tono, y reconoce que sus palabras posiblemente no fueran las más adecuadas, que dijo “enchufismo” sin maldad, pero afirma que los hechos son así. Asume que se utilice la FSC en el transcurso de procesos de ascenso, pero no que se dilaten en el tiempo. Matiza que no se refiere a las designaciones de ahora, y dice no entender porqué no se ha utilizado la Promoción Interna para ello, previendo que con toda probabilidad sean las mismas personas las que lo logren. Afirma que cada vez que acude a la mesa, se habla de OEP de Técnicos, no de Promociones Internas.

Pilar asegura  que la Promociones Internas también se van a hacer.

Isabel Gimeno pide concreción y acusa a Ferrán de hablar mucho y no presentar nada, retándole a que presente un calendario de actuaciones. Tras lo anunciado por el Director Gerente, la intención es continuar con la Promoción de las plazas nº 243 Jefe de Sección de Instalaciones, y las nº 4 y nº 243 de Encargado de Instalación.  Al mismo tiempo asegura que la empresa es sensible a la precariedad de muchos de los Auxiliares de Servicio, y que FDM está muy pendiente de cómo se desarrollan las novedades sobre la Ley de Presupuestos al respecto, deseando que se consolide la posibilidad de apertura a más plazas.  Según informaciones del acuerdo de los Sindicatos con el Gobierno Central, ve posible ese incremento, y más en 2018, por lo que posponer los procesos de Auxiliares cree que nos va a favorecer. Invita a la parte social a elaborar un calendario, apuntando que la empresa no tiene intención de prolongar innecesariamente los otros procesos de OEP y, a la par, Promociones Internas. También pregunta si la parte social considera válido el documento de propuesta de bases que en su día negoció (modificando y actualizando lo que sea necesario) y afirma estar de acuerdo en la sugerencia de Vicente Safont, de desvincular temas para avanzar. Finalmente expresa su deseo de zanjar el Convenio pronto y concretar las bases que permitan iniciar todos estos procesos.

Vicente Safont se anima a proponer fechas, y sugiere materializar el proceso de Técnico Jurídico y Arquitectos Técnicos antes del verano, e iniciar la Promoción Interna de Jefe de Sección de IIDD y Encargados en septiembre.

Etienne sugiere retrasar la de encargados, pues prevé que es posible que se pueda sumar alguna más, cosa que se constata que no parece posible a corto plazo. Además Isabel Gimeno informa que no se permite sumar puestos a anuncios ya presentados.

Pilar Fas pregunta por las Jefaturas de Negociado, a lo que se le responde que se emprenderán después.

Isabel Gimeno acepta la propuesta de calendario de Vicente Safont, añadiendo la expectativa de que el proceso de Auxiliares de Servicio a turno libre pueda comenzar a trabajarse a partir de diciembre de este año.

Ferrán pide que conste en acta su total disconformidad a lo propuesto.

Guaditoca recuerda que es una propuesta de Vicente Safont, no del CE y se reafirma cuando dice que si CGT estuvo en contra de las OEP anunciadas, no va a estar a favor ahora.

Ferrán señala que no se encuentran presentes varios miembros natos del CE, o sea que no es posible realizar una votación.

Isabel Gimeno responde que le es suficiente con que los presentes estén de acuerdo. Después repite que si se deja el proceso de Auxiliares de Servicio para el final, es posible aumentar la oferta hasta 10 plazas (entre comillas, en espera a lo que dictará la Ley de Presupuestos), a lo que Safont añade que “nuestra satisfacción sería 50, pero esto es vender humo”. De nuevo expresa la voluntad de reducir la temporalidad en esta casa, que si mientras tanto recibimos la buena noticia del desbloqueo de OEPs sería “mel de romer” i “oli en un cressol”, pero considera que es esencial comenzar, y anuncia que se va a iniciar ya con los procesos de Técnicos. Finalmente pregunta si, por parte del CE se mantienen las bases generales propuestas, a lo que los presentes asienten.

Entra en la sala el  abogado, que creemos, contratado por FDM.

Ferrán quiere añadir la posibilidad de que se exima del temario lo temas que el candidato haya aprobado en una oposición anterior. Etienne afirma que esto se dijo en el seno del CE, pero al final no quedó reflejado.

Isabel Gimeno aventura que todos habrán pasado una oposición, a lo que Guaditoca corrige diciendo “o no”. Esto provoca la indignación de Ferrán que no entiende que existan fijos sin oposición, a lo que nos parece interpretar que el Director-Gerente dice a los presentes que “en el almuerzo se lo explicáis”.

El Sr. Berlanga, en caso de Promociones Internas, parece que está de acuerdo en que el que haya superado ciertas pruebas, no necesite repetirlas, a lo que el abogado añade que se debe acreditar convenientemente para excluirlas.

Vicente Safont se muestra en contra, y defiende que todos deben competir con las mismas reglas.

Pilar Fas argumenta que cada uno entró en las condiciones que existían en ese momento, y hace tiempo no existían.

Isabel Gimeno no quiere modificar lo propuesto, y no ve el supuesto proceso de que a cada aspirante se mire como entró en FDM. Está a favor de elaborar un examen sencillo,  compuesto de más parte práctica que teórica, que todos compitan igual. Después anuncia que seremos nuevamente convocados en breve, para valorar el borrador de bases que van a elaborar.

Vicente Safont pide que se vuelva a convocar la Mesa de Estabilización.

Isabel Gimeno explica que el tema de la Estabilización del Personal Interino queda es suspenso pues, tras un costoso y laborioso estudio que ha promovido FDM y las nuevas noticias del acuerdo de los sindicatos a nivel estatal, crean serias dudas de que sea viable, obligando a buscar otras medidas para los interinos. Avanza que la semana que viene será convocada de nuevo la Mesa, para informar de los problemas a los que nos enfrentamos. El Sr. Berlanga, nos parece oír que, la convoca el próximo 26 de abril, a las 12:00 horas.

Guaditoca no quiere que se dé la impresión de que “quien calla otorga”, y deja claro de que CGT no está de acuerdo de los procesos que se pretenden acometer. Así como está la coyuntura política, el desbloqueo inminente de OEPs, dice considerar más adecuado esperar y mientras tanto resolver Promociones Internas, debatir Convenio, etc. Al prever que se trate de un plazo no muy largo, ve más práctico abordar todas las OEPs cuando se sepa realmente cómo se van a constituir.

Isabel Gimeno pretende levantar la sesión de hoy, cuando Guaditoca pregunta por si no tienen quizás alguna información sindical que darnos.

A esto, Eduardo nos habla de unos cuantas designaciones en FSC que están en proceso, por el art. 49, de;  una posible sustitución de Director, una sustitución (con su correspondiente secuencia de sustituciones hacia abajo) de un Ayudante de Mantenimiento Electricista, dos puestos de Jef@s de Negociado (que ocuparán dos Oficiales Administrativos en la actualidad), y una jubilación parcial a punto de cumplirse, con el consiguiente contrato de relevo.

José Vicente Berlanga, entendemos que explica que para estas próximas asignaciones, se ha resuelto optando por  el perfil más adecuado, y valorando la experiencia. Repite que la intervención de Ferrán estaba fuera de lugar y que se ha procedido seleccionando para el puesto a las personas que consideran que lo llevarán mejor a cabo. También anuncia que, al ascender a Jef@s de Negociado dos trabajador@s, se precisará cubrir las dos de Oficial Administrativo desocupadas (uno en Infraestructuras y otro en Contabilidad), cosa que se producirá, utilizando el mismo mecanismo.

Ahora si, se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA (Convenio) DEL 6/4/17.

celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.


ASISTENTES:

Intersindical :Mª Angeles Martínez
 CC.OO: Inmaculada Soto y José Martínez
UGT :Vicente Cebriá
GT: Ferran Rubio
CGT: Juana Velázquez y Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA: CONVENIO COLECTIVO

Debido a que no hay quórum para realizar votaciones, se plantea seguir trabajando sobre el convenio para ir adelantando aunque las decisiones finales se tomen cuando haya mayor asistencia de miembros del comité.

Mª Ángeles Martínez pregunta a Ferrán sobre el informe realizado por Julián Hontangas por el tema de la antigüedad con fecha octubre de 2016. Ese informe se ha  pasado al comité por otro canal que no es el de la solicitud habitual de información a la empresa, puesto que ésta denegó la información sobre el documento al Grupo de Trabadores cuando la solicitó.

Ferrán explica que este informe se solicitó en varias ocasiones y al no proporcionarlo la empresa, se ha conseguido por otros medios. En él se argumenta la legalidad de la antigüedad tal y como aparece en convenio  frente a las acusaciones de la empresa que considera que se incumple la Ley de Presupuestos. Además, en dicho informe se explica que la obligación de cumplir dicha ley es para el personal funcionario y no para el personal laboral que se puede acoger en sus convenio a otras disposiciones al respecto.

Se comenta también el caso de las últimas reuniones con la empresa donde asiste un abogado externo de un bufete privado en calidad de asesor de la empresa en las negociaciones. Considerando que la FDM tiene un servicio jurídico propio, además de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, se acuerda pedir explicaciones sobre la contratación de estos servicios externos.

Juana Velázquez pregunta por los últimos nombramientos que se han llevado a cabo en funciones de superior categoría y de si la empresa tiene obligación o no de informar sobre ellos dado que se ha enterado por otros compañeros de fundación.

Se comenta que la empresa debería de informar sobre estas cuestiones y otras y se constata que se sigue produciendo una situación de ninguneo hacia el comité de empresa en cuanto a información sobre la FDM.

Los últimos nombramientos han sido el de C.T como Director de Nazaret en sustitución de la baja de Elías Pérez, J.B como Jefe del Servicio Deportivo, E.M. en la Jefatura de Negociado de Contratación y por último A.M. en la Jefatura de Negociado de Contabilidad. Todos estos puestos en funciones de superior categoría.


CONVENIO

En la sesión anterior se quedó en el artículo 14, en concreto, el 14.3 donde se acordó insistir en la proporcionalidad de las vacaciones del personal de fin de semana y el de jornada completa.

Art. 15: añadir el último párrafo del artículo que en la segunda propuesta de la empresa ha desaparecido estando inicialmente contemplado.

En este punto, a las 10:20,  se incorpora Etienne Mara a la reunión (hay quorum).

Art. 15.8. b. Guaditoca Blanco propone añadir un plazo para la respuesta del director a la solicitud de L.D. Como se recoge un plazo de 3 días de antelación para la solicitud, aunque la realidad sea que se solicita con bastante antelación, se propone que la respuesta sea al menos dos días antes del L.D solicitado. Se produce un debate en este punto sobre la conveniencia o no de modificar algo en convenio que no suele dar problemas. Todos consideran que lo normal es que se concedan los L.D incluso que se disfruten sin la firma del director con lo cual, se decide no modificar este artículo.

Art. 15.9. Rectificar la redacción sobre el permiso en pruebas selectivas en la administración, quitando la palabra “ingreso” para evitar las situaciones que se están dando actualmente con la denegación de permiso para realizar exámenes de acceso a las bolsas de la administración pública.

Se decide repasar los artículos trabajados el otro día que tampoco había quorum para ir cerrándolos.

Art. 12, donde se habla de la baremación para los turnos especiales, se acuerda añadir la valoración de formación en el puesto, tal y como solicita la empresa, pero sin eliminar la que existe que contempla algún criterio de conciliación familiar.

Art 12.7 donde se habla de la necesidad de la permuta de instalación a la hora de cubrir un turno especial donde en la propia instalación no se cubra. Se redacta de tal forma que será la última persona adscrita a la instalación la que tendrá que permutar en el caso de que no haya nadie interesado de la propia instalación en hacerlo y sí alguien dispuesto de otro sitio.

Es una situación un poco conflictiva pero que daría salida a los problemas que surgen continuamente para cubrir los turnos especiales, sobre todo de noche, en muchas instalaciones.

Art. 19.2  Se modifica el tema de la antigüedad de tal forma que sea considerada ésta de un año en total, se propone quitar del texto “contrato vigente.”

Art. 19.2 a) Se acepta mantener que los permisos puedan ser de 6 meses cada tres años como máximo, pero en el tema de mínimo, se proponen dos días, tal y como se recoge en el convenio del Ayuntamiento. Esto facilitaría las licencias sin retribución al personal de fin de semana. Resto del artículo se mantiene igual.

Guaditoca Blanco tiene que ausentarse por lo que ya no hay quórum a partir de este momento.

En los Artículos 20, 21 ,22 , 23 y 24 no se propone ninguna modificación

Art 25.

–Antigüedad Se acepta que se mantenga el texto tal y como está en el convenio actual (2012-2015)
Etienne plantea asegurar la antigüedad que se genere en la FDM pero no en la antigüedad generada en otras Administraciones.

Ferrán propone mantenerse 100% en la antigüedad tal y como está en el contrato vigente.
Al no poder votar sobre este punto ya no que hay quorum se continúa sobre los siguientes artículos.

-Pagas Extraordinarias Se propone dejarlo tal y como está en el actual convenio propuesta de convenio. Se habla de plantear la alternativa de prorratear la pago de Marzo


PLUSES

Etienne vuelve a plantear tema de plus de guardia sobre propuesta planteada por el grupo de trabajadores electricistas y tratarlo para la negociación del nuevo convenio.

Ferrán comenta sobre el tema que hay un escrito de fecha 16-12-15 donde hicieron ya la propuesta.

Existe diversidad de opinión entre los que están en la mesa al no poder llegar a quórum se pospone para abordarlo en otra reunión con más información.

Juana Velázquez comenta que ya se trató en la anterior reunión del día 31-03-2017 este tema y que se consideró que el plus se genera una vez se ha realizado el trabajo y no previamente. Además no se puede conocer de antemano cuantos servicios van a ser realmente. La propuesta de los trabajadores electricistas es prorratear el concepto de plus en la nómina como cantidad fija durante todos los meses en todos los trabajadores. Entendemos que  pueden darse situaciones en las que el trabajador cause baja laboral o no realice el servicio por lo que no debería aplicarse.

Fondo para la mejora de la prestación de los servicios públicos Se propone cambiar el texto “se podrá constituir” por el texto “se constituirá”.

Los Artículos 26, 27 no hay propuestas de modificación

Art. 28 Subvenciones sanitarias Se propone cambiar donde aparece “Servicio Valenciano de Salud” en la propuesta del convenio  por “Facultativo”

Se propone cambiar donde consta el texto “una vez transcurridos tres meses desde la fecha de la prescripción facultativa y del justificante de pago” por “Podrá presentarse a lo largo del año” tal y como se contempla en el Art. 47 del Convenio de Ayto. de Valencia.

Se propone quitar el párrafo “Estas subvenciones, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, solo podrán generar derecho a una única subvención anual por beneficiario por cualquiera de los conceptos regulados en este artículo”.

En el apartado C. Prótesis auditivas y de fonación- Se acepta la propuesta como en el Ayto de Valencia.

Se concluye la reunión para continuar por el Art. 29

REUNIÓN DEL CE (Convenio) DEL 31-03-2017, en la sala del Comité de Empresa de Petxina,

 cuando son las 10.30 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Juana Velázquez e Isabel Cortés.

UGT. Jordi Monzó.

La reunión de hoy se destina exclusivamente a tratar el Convenio Colectivo, aún así es inevitable comentar las nuevas designaciones (por el art. 49) de un nuevo Director (que va a sustituir la baja del actual), y un nuevo Jefe del Servicio Deportivo (que quedó vacante desde la destitución de la que lo ocupaba).

Tras diferentes valoraciones, la conclusión del CE es que, nuevamente, la empresa está actuando con una inaudita falta de respeto hacia la parte social, no dignándose siquiera a comunicar  estas designaciones de forma oficial.  

Tras unos wassaps, se constata que los miembros ausentes no van a poder acudir a la reunión y, a pesar de no formar quórum para toma de decisiones, los presentes deciden aprovechar el tiempo y seguir repasando las propuestas que están sobre la mesa de negociación, a falta de votar cuando estemos todos.

Isabel Cortés intuye que el documento de propuestas de CE no está cerrado, y que es posible aportar ideas nuevas al mismo, cosa que admite  el resto.

Inmaculada Soto defiende que, en el art. 11 referente a la consideración de  festivos,  se mantenga la redacción que existe, exceptuando el día 15 de agosto. Los demás asistentes se muestran de acuerdo.

Isabel Cortés propone que, en el art. 49.4 de Movilidad Funcional, en cuanto a la percepción del Plus de Diferencia de Categoría, se plasme también al Ayudante de Mantenimiento en caso de ausencia del Oficial de Mantenimiento. Explica que con la omisión de este supuesto, la empresa ha justificado la supresión del derecho al cobro de ese plus, que se venía percibiendo desde siempre.

Los presentes muestran su sorpresa ante el hecho  y, en principio, están de acuerdo en añadir esto, pero Ferrán sugiere que repasemos el convenio en orden de articulado, desde el principio, y vayamos insertando nuevas propuestas cuando corresponda. El resto acepta desarrollar el trabajo de forma más ordenada,si.

Así pues, el primer artículo sujeto a variación sería el art. 4, en el que se deben modificar las fechas.

En el art.9.2, se propone eliminar el texto “sin perjuicio de las competencias de FDM”. También añadir “ante cualquier duda se aplicará lo más favorable” (cosa que se propuso pero no fue incluido en el texto de FDM) y “los acuerdos serán vinculantes para ambas partes” (así como consta en el convenio del Ayuntamiento, art. 10). Esto se acepta por todos.

Isabel Cortés propone que, para evitar conflictos como los acontecidos anteriormente, en el art. 9, de la integración de la Comisión Paritaria, se evite la forma verbal en pasado y se sustituya “miembros del CE que hayan participado en la negociación de Convenio” por “que formen parte de la Comisión Negociadora”. Se acepta por todos los presentes.

Ferrán apunta que, en el art. 10.j) se deben actualizar las fuentes de derecho a “art. 168.4 del Texto Refundido de LRHL”. Bien.

Volviendo al art. 11, que se desea dejar como está, excepto la mención al 15 de agosto, Ferrán recuerda que los festivos se deben abonar como festivos, y no ser compensado con dos días libres.

Esto provoca un debate, pues ni Inmaculada ni Juana están de acuerdo con que esto deba ser así, pues opinan que quizás es más conveniente para el trabajador de FS disfrutar de los días libres.

Jordi Monzó, que se ha incorporado a la reunión, explica que en breve se producirá un evento en el Tramo III, en el que se dará servicio las 24 horas. La empresa propone la actuación de un vigilante externo para las horas sin servicio, y la Directora de la Instalación ha sugerido cubrir el servicio ella misma, extendiendo los turnos especiales de mañana y noche.

En el art. 12 se constata que el texto de FDM ha introducido la modificación propuesta por el CE de “Comité de Empresa +FDM”  como órganos que negocian la aplicación efectiva de la jornada de trabajo.

Inmaculada insiste en la incomprensible redacción propuesta por  la empresa, cuando se refiere al cómputo anual de horas del personal de FS (han modificado  expresamente a  7,30 horas) y el de JC (suma de horas de los días hábiles laborables, como antes), desvinculando ambos tipos de jornada.  

Ferrán propone retomar el proyecto de Flexibilidad Horaria iniciado hace tiempo por el CE, lo que provoca un largo debate sobre el tema, los derechos de conciliación, la defensa del cumplimiento del servicio que prestamos, algunos abusos que pudiesen suceder, etc.

Juana Velázquez propone que, ante la posibilidad de bloqueos de turno en bien de la Conciliación Familiar, se establezca el condicionante de las necesidades del servicio, que quizás obligue al interesado a cambiar de instalación para conseguirlo.

Mº Ángeles retoma el problema de la necesidad de permuta para atender necesidades especiales de las instalaciones, sugiriendo que quizás se podría mover a los trabajadores que ocupan una adscripción provisional. Isabel Cortés imagina el supuesto de que no existan de esa condición, y añade al debate la figura del trabajador adaptado al puesto.

Los miembros del CE presentes, reconocen que se deben elaborar, cara a la empresa, alternativas  lo más favorables posibles a estos problemas reales que tenemos de prestación de servicios en las instalaciones. Acordamos que cada sección sindical elaborará su propuesta en este aspecto; flexibilidad, turnos especiales, permisos y reducciones horarias, adaptación, etc., y consultando con los trabajadores.

Nuevamente, se propone conservar el texto antiguo del art. 12.a) y 12.b) por los motivos explicados por Inmaculada.

Se observa que FDM ha admitido la propuesta del CE de añadir, en el art. 12.3, de JC, “excepto particularidades de cada instalación”.

Vuelve a plantearse la posibilidad de que se designe a una persona de guardia del Departamento de Recursos Humanos, que atienda las gestiones de los trabajadores durante los fines de semana. Se producen varias argumentaciones en contra, que consideran esta labor responsabilidad del Director de la Instalación.

Isabel Cortés propone, en el art. 12.6, modificar el texto a “la jornada de trabajo del equipo de jardinería será igual al del personal de JC de instalaciones deportivas, preferentemente turno de mañanas, trasladándose una hora antes en verano, del  1 de junio al 31 de agosto”. A la vez informa de un escrito que presentó hace tiempo a gerencia al respecto, del cual nunca obtuvo respuesta, que argumenta el tema.

Mº Ángeles quiere debatir sobre el escrito de petición recibida por parte del equipo de electricistas, que pretende incluir en convenio una fórmula para simplificar la gestión de los pluses que reciben por servicios extraordinarios y guardias. Dice haber hablado con el responsable del servicio, que estaría de acuerdo.

Isabel Cortés dice que, en nombre de su sección sindical, no van a apoyar esta iniciativa. Explica que, sin entrar a valorar las cantidades a percibir que se proponen, y reconociendo que resultaría más práctico para ellos, el superior del servicio y el abono por parte de RRHH,  el prorrateo en mensualidades fijas de un concepto variable como son los pluses, no es posible. Argumenta que  es imposible que 5 personas generen mensualmente la misma cantidad de horas en concepto de plus, y la ley no permite que un trabajador perciba lo trabajado por otro en ningún caso. Isabel hace imaginar el símil trasladado a FS, que los trabajadores de una IIDD prevean los festivos que trabajarán, calculen el concepto anual total y lo perciban prorrateado un poco cada mes. Así que sugiere que, para que tengan la certeza de que se les abona pronto y  correctamente los pluses, a mes vencido contabilicen rápidamente las horas realizadas, su superior elabore ágilmente los informes que demanda FDM, para que RRHH calcule bien sus retribuciones arreglo a lo estipulado.

Al entrar en el tema de de las Jornadas Especiales (art. 12.7), Mº Ángeles valora si es positivo añadir méritos de formación para el puesto en la asignación de turnos especiales, manteniendo el resto de consideraciones. En principio, parecen todos de acuerdo en que sea una estimación tener en cuenta, además de defender que se mantenga la negociación con el CE para su establecimiento.

Inmaculada Soto habla sobre la negativa de la empresa a conceder un permiso retribuido por examen a una compañera que lo pidió para una bolsa de trabajo, cosa que RRHH no contempla como “prueba selectiva de ingreso a Adm. Pública”. Se plantea la posibilidad de solicitar una Paritaria para tratarlo, pero vemos que no hay quórum para decidirlo en esta reunión. De todas formas se debate en la conveniencia quizás de ampliar y concretar supuestos de examen, al mismo tiempo que reducir el permiso al tiempo necesario para su ejecución.

Volviendo al art. 12.7,  se observa en la propuesta de la empresa que se ha eliminado el beneficio de “…los que habitualmente lo vengan realizando”. Prácticamente está todo el artículo rectificado, cuando el CE solo aceptaba añadir los méritos de cursos de Formación relacionados con el puesto.

Mº Ángeles ve intolerable que hayan eliminado toda causa de conciliación,  para asignar los turnos especiales.

También ha sido descartada de la valoración la adaptación al puesto, así como la posibilidad de que desempeñe este turno otras perdonas en casos excepcionales.

Ferrán insiste en que no se debe “informar” al CE de una suspensión de turno, sino que debe ser “negociada” con el CE.

En el art. 12.8, de la pausa en la jornada, los presentes consideran que no es necesario reflejar la jornada de “7,30” horas, cuando lo que importa es que se definan los 30 minutos de pausa, y punto.

En el art.12. 9, no se entiende que la empresa exija autorización del Director para hacer posible un cambio de turno entre compañeros. Evidentemente, se asume que requeriría de información al Director, pero los presentes se muestran a favor de dejar el texto como está.

En el último párrafo de la propuesta de FDM, parece entenderse que el Director puede autorizar un cambio de turno por necesidades acreditadas al servicio, no estando clara la voluntariedad de los afectados. Esto no se aceptaría, por supuesto.

Pasando al art. 13, la empresa no ha aceptado la ampliación a familiares de 3º grado, para posibilitar reducciones de jornada. Los miembros presentes del CE lo acepta.

La propuesta del CE, de poder repartir la hora de reducción en entrada y salida no ha sido aceptada por FDM.

Si que han admitido el carácter revisable y renovable anualmente de este beneficio.

Llegados al art.14, Vacaciones, observamos que en el caso de los trabajadores de FS, permanece definido como 9 días, y no proporcionales a lo generado, como propuso el CE.

En el apartado 14.1.b) creemos recordar que FDM asumió la propuesta del CE de que los días adicionales por antigüedad serían disfrutados nomás se cumpliesen los años de servicio indicados, y que el Jefe de RRHH debía redactarlo, pero no lo vemos en el texto remitido.

Y en cuanto al art. 14.3, párrafo 4, los presentes no ven sentido a todo el texto. Los impedimentos que se exponen al disfrute de vacaciones de un trabajador en mejora, no se les ve fundamento ni lógica. Recordamos que el Jefe de RRHH también se comprometió a redactar este apartado algo mejor.

En este punto se finaliza la reunión, prosiguiendo con el asunto en próximas convocatorias.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

Celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.

ASISTENTES:      MªÁngeles Martínez, Inmaculada Soto, José Martínez, Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Etienne Mara, Ferran Rubio, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco. 

ORDEN DEL DÍA:

1.       Lectura y aprobación de actas anteriores.

2.       Bases de la OEP.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

                Se procede a la firma de las actas pendiente.

2.- Bases de la OEP.

                Ferran Rubio recuerda, a raíz de la firma de las actas anteriores, que la postura del CE era clara contra la OEP incluso que se llegó a presentar un escrito como CE expresando nuestra postura. En la reunión anterior con la empresa, ya parecía que se quería empezar a negociar las bases además de por la empresa, por parte de algunas secciones sindicales. Quiere que el CE se posicione claramente y que se fije una línea clara en este tema. Cree que está todo muy verde todavía.

                Mª Ángeles Martínez considera que se debe trabajar todavía más en definir el plan de estabilización y todo lo demás.

                Juana Velázquez explica que, no sólo es que se especifique en el acuerdo cuándo se va a hacer el plan de estabilización, sino que tampoco le gusta el plan en sí. En ese plan, se va a decidir quién se queda y quién no y esto va a afectar a mucha gente. La FDM se regía antes del 2003 por un acceso bastante subjetivo y cree que este sistema es como volver atrás de alguna manera. Además, supone también crear una tercera plantilla con condiciones más desiguales. Considera que no hay prisa en tomar una decisión dado que la plantilla es muy compleja y el colectivo de interinos muy diverso. Por último, cree que se debe consultar a dicho colectivo antes de hacer nada.

                En este punto, se debate sobre la necesidad o no de hacer una asamblea con los interinos para ver la opinión de éstos. De momento se aplaza esa opción hasta que esté más definido el plan de estabilización.

                Guaditoca Blanco recuerda que el tema de los interinos lo puso encima de la mesa la empresa hacia noviembre con la primera intención de crear nuevas bolsas para todo. No es algo que el CE tuviera dentro de sus asuntos y no existe una prisa real para tener que negociar las bases con tanta urgencia. Dada la actual situación política, cree que es mejor esperar un poco a ver si se resuelve a nivel estatal y se da la posibilidad de sacar una OEP con todas las vacantes.

                Etienne Mara opina que estamos todos de acuerdo. Que nos estamos yendo del orden del día porque cree que, aun con nuestra opinión, se puede trabajar en unas bases que es lo que se nos ha pedido y que ahora no podemos decir que no y ya está. Una cosa es no tener prisa y otra es enrocarse. Cree que para venir aquí a decir que no, nos vamos a tomar algo.

                Inma Soto considera que está claro que la OEP es insuficiente para todo el mundo. El tema de indefinidos no fijos cree que es la única figura legar que puede proporcionar seguridad a los interinos. Sí que está de acuerdo en firmar un acuerdo para los interinos. Recalca que en la propuesta del acuerdo no se garantiza que el proceso acabe antes de la OEP.

                Ferran también trae a colación los diferentes escritos que se han presentado como CE con nuestras posturas sobre todos los temas. La agenda nos la está mandando la empresa. También recuerda cómo se introdujo la OEP. Conclusión, lo que quieren en la próxima reunión son las bases, el resto de cosas están aparcadas (plan de estabilización, carrera profesional…). Aporta a la mesa varias de las bases que se han negociado anteriormente para la promoción interna, así como de otros procesos selectivos del Ayuntamiento. Cree que el tema de bases no va a ocupar demasiado tiempo porque tenemos muchos modelos.

                Etienne cree que en esa intervención sí se está aclarando algo, quiere que se trabaje más en concreto sobre ese tema de las bases.

                Inma Soto propone que se les desconvoque para la reunión del jueves 30 de abril (que era para hablar de las bases) y que primero se hable en las mesas técnicas del plan de estabilización teniendo ya el listado de personas a las que les afecta.

                Esta propuesta es aceptada por unanimidad de los presentes.

                A Juana Velázquez le parece que el mecanismo que se propone de estabilización no le parece correcto. La consolidación que hubo en 2008 es un buen ejemplo de cómo se debe hacer. Cree que en breve se podrá hacer una igual.

                Se hace la propuesta de suspender la reunión del 30 de marzo y que sea posterior a la mesa técnica del Plan de Estabilización con los listados ya elaborados. Se elabora un escrito con esta propuesta a la empresa que se presenta al acabar la reunión.

3.- Carrera profesional.

Jordi Monzó cree que se le debe pasar a la empresa el reglamento que ya está elaborado del Ayuntamiento.

                Ferran explica que en el Ayuntamiento ya se está cobrando la carrera profesional aunque está pendiente de desarrollarse. Cree que la línea debe ser la misma, repite que no hay prisa y que se debe desarrollar en convenio. Reitera que la carrera profesional no debe ser a cambio de nada, es un incentivo para que los funcionarios se formen y den un mejor servicio.

                Se hace la propuesta de que la postura del CE se acerque lo más posible a la del Ayuntamiento ya elaborada con las especificaciones de la FDM. Esta propuesta se acepta por unanimidad de los presentes.

4.- Convenio.

                Se repasa otra vez desde el inicio del articulado para ver lo que se ha incluido en la última propuesta de la empresa y lo que falta por incluir.

Art. 9. No aparecen dos aportaciones que se deben recordar en la próxima reunión.

Art. 11. Se propone el mismo párrafo que ya existía en el convenio actual y se mantiene la postura de que sea el personal de fin de semana el que trabaje todos los festivos que se abran las instalaciones. En la propuesta de la empresa falta recoger el 6 de enero, 1 de mayo y 15 de agosto en la redacción del artículo.

                Se produce un debate sobre si se debe abrir todos los festivos o se considera que los días conseguidos de cierre en los últimos años  es un logro de la parte social.  Hay diversas opiniones al respecto.

                Finalmente, se mantiene la redacción de la propuesta del CE especificando que sólo se compensarán los días que no sean festivos y que se trabajen (con dos días adicionales) y que los festivos se deben cobrar. También se señala que debería quitarse el cierre del 15 de agosto previendo que los cierres técnicos se puedan modificar en adelante.

                Se da por finalizada la reunión, proponiendo continuar con convenio el viernes 31 de marzo a las 10:30h.