REUNIÓN (I) DE NEGOCIACIÓN DE CONVENIO COLECTIVO CE-FDM, del 04-05-2017.

En este texto están incluidos algunos de los debates y posturas consensuadas previamente por el CE, en las reuniones de este órgano, de los días 28-04-2017 y 03-05-2017.

Asistentes:

CGT: Isabel Cortés, Juana Velázquez y Guaditoca Blanco.

Intersindical: Vicente Safont y Mº Ángeles Martínez.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT: Pilar fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá.

FDM: J.V. Berlanga (Director- Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Carlos Bonell (Asesor), y Eduardo López (Secretario de Actas).

Eduardo procede a la lectura del acta de la reunión del día 27-02-2017, en la que Mº Ángeles Martínez detecta la omisión de una intervención del Sr. Bonell que sí estaba reflejada en el borrador del acta enviada a los miembros de CE. Se pide que se incluya, tal y como constaba inicialmente, pues en ella se habla sobre la aparente legalidad de la forma en que se percibe la antigüedad en FDM y se considera importante. “Sr. Bonet reconoce que el artículo que trata de la retribución de la antigüedad en el convenio actual vigente es legal, y reconoce que la nueva redacción puede mejorarse, pero que la intención de la dirección es clara: consiste en que a partir de la vigencia del nuevo convenio, este concepto se ajuste a la Ley de Presupuestos del Estado, por lo que los importes a percibir se ajustarán a dicha norma.”

Isabel Gimeno replica negando que en las actas de reunión deban reflejarse intervenciones, sino solo pactos y acuerdos. Seguidamente invita a los presentes a enumerar las variaciones que han propuesto al texto presentado por FDM y se disculpa por no haber podido estudiarlo en profundidad, pues lo acaba de recibir.

Hasta el artículo 9, ambas partes parecen no pretender ninguna modificación en el texto actual.

En el artículo 9, el CE propone modificarla definición de miembros de la Comisión Paritaria a “miembros del CE que formen parte de la Mesa de Negociación”, y así evitar dudas sobre quién y qué sindicato forma parte de la misma cuando se convoca. La FDM ACEPTA esta modificación.

En el punto 9.2,  el CE propone añadir el párrafo que existe en el art. 10 del Convenio del Ayuntamiento de Valencia, “Cualquier duda en la interpretación de este Acuerdo será resuelta aplicando la norma más favorable para el personal. Los acuerdos serán vinculantes para ambas partes. Las actas de la Comisión paritaria se publicarán en la Intranet.” y a la vez, eliminar “sin perjuicio de las competencias de la FDM”. La FDM ACEPTA las primeras frases añadidas, pero desea mantener la segunda.

La FDM se muestra de acuerdo con el CE de que se debe actualizar los fundamentos legales del artículo 10.j)  y ACEPTA referirse al art. 168.4 del Texto Refundido de la LRHL.

En el artículo 11 comienzan las divergencias en cuanto la propuesta de FDM es de reducir los días de cierre de instalaciones al 1 de enero, 19 de marzo y 25 de diciembre (salvo actividad programada), y califica de exentos de asistencia al trabajo el 18 de marzo, 24 y 31 de diciembre, salvo necesidad.

Isabel Gimeno asegura que “no se va a abrir para j**er a nadie” y  argumenta que esto está  más ajustado al proceder del Ayuntamiento. El CE persiste en mantener el texto original “los centros de trabajo e instalaciones cerrarán los días 1 y  6 de enero; 18 y 19 de marzo, 1 de mayo, y 24, 25 y 31 de diciembre” excepto el 15 de agosto, que se propone como festivo laboral retribuido para la plantilla de FS.

Como parece que no existe acercamiento, se deja PENDIENTE de acuerdo.

Mº Ángeles, en nombre del CE, recuerda la propuesta del CE al final de este punto, de que se plasme este texto:”En todos los casos el servicio se desarrollara como mínimo con dos trabajadores/as y siempre que queden usuarios en la instalación deberá haber personal de FDM para atenderla.”, cosa que Isabel Gimeno ACEPTA, y lo considera lógico además.

Iniciando el art. 12, se empieza a hablar genéricamente sobre Conciliación Familiar y la extensa propuesta elaborada por el CE en cuanto a Flexibilidad horaria por esa causa, cosa que hace cuestionar a Eduardo sobre  quién sería el responsable de decidir y designar eso, y provoca que Isabel Gimeno exija que se garantice la prestación del servicio ante todo. Se deja PENDIENTE DE CONCRETAR, al plantear la empresa dudas acerca de la fórmula para aplicarlo.

En el mismo artículo, en su apartado b), FDM propone que refleje:“Jornada a tiempo parcial. - La jornada del personal contratado a tiempo parcial se distribuirá entre sábado, domingo y festivos interanuales a razón de 7’30 horas diarias”, cosa que el CE no entiende esa diferenciación respecto a los compañeros de JC y solicita que el texto permanezca como está. Por parte de FDM NO SE ACEPTA.

Isabel Gimeno pregunta por la modificación propuesta en el artículo 12.4  en la que el CE quiere eliminar la palabra “preferentemente” de la jornada de sábados y domingos de FS, reconociendo que es posible que eso no interese y  NO ACEPTA la omisión, pues opina que no aporta nada.

Vicente Safont explica lo que motivó en su día ese concepto, pues se pretendía dejar una puerta abierta en Convenio para una posible ampliación de días laborales para los trabajadores de FS en caso de necesidades del servicio.

El Sr. Bonell plantea dudas y califica de irregular la determinación cada año del salario y jornada. Cuando se aprueba un calendario se determina el número de horas y proporcionalmente la jornada a TP, dice.

Tanto Vicente Safont como Guaditoca Blanco piensan que en este aspecto, el Ayuntamiento de Valencia lo tiene muy bien expresado en su artículo 18 que dice: “35 horas semanales (37,5 para los puestos de mayor dedicación)”.

Isabel Gimeno ratifica que es ilegal plasmar en Convenio las horas que efectivamente se están realizando gracias al acuerdo, y recuerda que la formación a la que se comprometen los trabajadores no se está realizando. Esta afirmación provoca un pequeño alboroto, y la parte social acusa a la empresa de no facilitar dicha formación como debería.

Vicente Safont se lamenta de las carencias en “valencià” de la plantilla, y atribuye a la empresa la responsabilidad de facilitar los medios. Isabel Gimeno asume que poner en marcha un Plan propio que dé esa cobertura es complejo y sugiere recurrir a la numerable oferta de centros específicos externos para ello, por ejemplo para el “valencià”. El Sr. Bonill añade la opción del inglés. De todas formas, la Asesora marca la voluntariedad de esta formación, que quien no la aproveche, la deba compensar con su trabajo.

Queda PENDIENTE el desarrollo de la formación para la plantilla.

Al punto 12.6 propuesto por el CE, sobre la jornada de los jardineros, que dice así:” La duración de la jornada de trabajo del equipo de jardinería será semejante a la del personal de instalaciones deportivas, siendo en horario de mañanas, y entre el 1 de Junio y el 31 de Agosto, adelantar 1 hora la jornada laboral”. Isabel Gimeno deduce que esta propuesta es motivada por el calor que se sufre en verano, y ACEPTA que se tenga en cuenta en el texto esta circunstancia, pero NO ACEPTA que se limite a horario de mañanas, proponiendo un horario “preferiblemente de mañanas”.

En el punto 12.7, la empresa quiere eliminar la previa negociación con el CE para el establecimiento de un turno especial, con este texto : “Se considerará jornada especial toda jornada que se realice fuera del horario ordinario, tanto de mañana como de tarde y que por razones de una mejor atención del servicio fije la Dirección de la Fundación Deportiva Municipal previa solicitud de autorización de la Dirección de cada instalación”. Isabel Gimeno afirma que no se trata de una competencia del CE la decisión de un horario y exclama que “esto no es una Cooperativa”. Esto es apoyado por el Asesor, añadiendo que FDM debe informar del hecho, pero nada más.

Eduardo recuerda el artículo 10. m) del actual Convenio, sobre competencias del CE, que dice: “m) las materias de índole económica, el régimen de prestación de servicios, los derechos sindicales, asistenciales en general, las materias que afecten a las condiciones de trabajo y al ámbito de relaciones del personal y sus organizaciones sindicales con la FDM”.

La voluntad del CE es la de seguir defendiendo su participación en el establecimiento de un turno especial en una instalación.

Isabel Gimeno repite que se trata de una competencia de la empresa, más correctamente de la Dirección, NO ACEPTA y se compromete a presentar una REDACCIÓN NUEVA, que permita ejercer sus competencias y cumplir la Ley.

En el 2º párrafo del artículo 12.7, sobre la prestación del turno especial de los que “habitualmente lo vengan realizando”, existe división de opiniones en el seno del CE. Se somete a votación la postura de dejar el texto actual y permitir este privilegio, que da el resultado de: 3 votos a favor (CCOO, GT e Intersindical), 2 en contra (CGT) y una abstención (UGT). Aún así, se produce un pequeño debate, en la que Isabel Gimeno considera posible la renovación anual al poder ser atractivo para varios trabajadores (así como consta en su propuesta).

Vicente Safont apunta que es un problema que se da únicamente en los turnos de noche, a lo que el Sr. Bonell añade que existe legislación expresa para turnos nocturnos.

Juana Velázquez explica la problemática que se genera, cubriéndose este servicio muchas veces por personal MAP, al carecer de compañeros de la instalación posibles.

De todas formas, en vistas de la opinión mayoritaria del CE, y si las IIDD están cubiertas, Isabel Gimeno ACEPTA dejar este párrafo como está.

Donde no existe tanto consenso es en la nueva propuesta de baremación para obtener el turno especial que pretende FDM, que es:

“El director de la instalación realizará una valoración de las solicitudes recibidas en función de los siguientes criterios:

- Cursos de formación relacionados con el puesto a desempeñar. Hasta un máximo de 3 puntos.

- Formación complementaria relacionada con su puesto de trabajo. Hasta un máximo de 2 puntos.

-Valoración de idoneidad, hasta un máximo de 1 punto.”

El CE NO ACEPTA esta propuesta y defiende mantener los criterios actuales de Conciliación, pero ASUME  que puntúe también la posible formación para el puesto.

Isabel Gimeno se indigna un poco, pregunta a la parte social si “la formación va a valer menos que estar divorciado?”, y advierte que “el mundo es un huevo que no se come entre cuatro, y se tiene que repartir”. Finalmente, antepone la prestación del servicio a todo lo demás, cosa que Guaditoca replica afirmando que las dos cosas son posibles.

Etienne prevé que si se materializase la Flexibilidad horaria, quizás no sería necesario aferrarse a los turnos especiales para conseguir el bloqueo del turno.

La Asesora pide coherencia, y defiende de nuevo el criterio de Formación, conjeturando así la mayor validez del aspirante. Guaditoca responde relatando que, basada en su experiencia, las labores que se realizan en estos turnos, mayoritariamente, son de limpieza de vestuarios, y duda que sea relevante una formación específica. Después, plantea la posibilidad de que el Comité  VALORE otro orden de baremación, pero con todos los supuestos.

Isabel Gimeno, con la condición de que se deje espacio también a la formación, espera que el CE REFORMULE LA PROPUESTA  sobre baremación para asignar los turnos especiales.

Eduardo opina que la razón de ser del turno especial no es la de conciliar, sino la de prestar un servicio, por lo tanto sugiere beneficiar a este colectivo desfavorecido de otras formas, pero fuera de los Turnos especiales. Guaditoca se muestra de acuerdo con lo dicho, pues observa que el Convenio no permite muchas otras maneras de afrontar la Conciliación Familiar. El abogado de la empresa apunta que esto requiere negociación colectiva.

Isabel Gimeno, desea que como órgano que revisa las dudas sobre la baremación, se designe a una Comisión Evaluadora, y no la Comisión Paritaria, como dice el Convenio.

Mº Angeles añade la propuesta de que, en caso de desaparición de la causa de Conciliación, esta sea revisada de oficio.

Vicente Safont califica de “inconsecuente”, que se excluya de participación al Director en el primer  proceso de baremación de candidatos, y en segunda instancia, se pida su conformidad. Etienne está de acuerdo en que “se está, o no se está”.

Seguidamente se aborda el farragoso problema que surge cuando no existen voluntarios que muestren interés en el turno especial. Mº Ángeles, como portavoz del CE, reconoce que este órgano no ha sido capaz de consensuar una solución clara al problema.

Vicente Safont explica el reciente caso de Benimaclet, en el que casi todos los trabajadores del turno, por diversos motivos, están exentos de realizar el turno especial obligatorio rotativo, y este deber solo recae en un compañero. Lo considera injusto y pide que se busque una solución.

Etienne, en el caso de existir un interesado externo en realizar dicho turno, está a favor de forzar al último incorporado a la instalación a asumir dicha permuta. Isabel Gimeno no ve claro el hecho de obligar a permutar, y sugiere que sea el Director el que, en última instancia, designe a la persona. 

José Vicente Berlanga, parece apoyar la propuesta de Etienne, al reconocer que no se debe obligar a nadie a entrar en la rueda de los turnos especiales, existiendo en FDM personal interesado.

Tanto Juana Velázquez como Guaditoca, argumentan su postura de mantener las rotaciones forzosas en caso de necesidad, como un “mal compartido”, antes de someter a un trabajador a una movilidad impuesta (quizás más injusto, incluso). Se contrapone el derecho a la adscripción al derecho de no realizar un turno especial, opinan.

Eduardo pregunta si aquí nos estamos refiriendo al último adscrito? Al último permutado? consolidado? Al último Map? Al último que ha puesto el pié en la IIDD?, y pide una redacción bien atada. Entre los defensores de esta postura, se consensua que este supuesto se referiría al último adscrito fijo. Guaditoca repite su disconformidad.

Isabel Gimeno desea eliminar del texto propuesto por el CE, la exclusión de la obligación de realizar turnos especiales a personas con cargas familiares, piensa que el CE está excesivamente sensibilizado con el tema, y que no se puede aplicar a todo.

Mº Ángeles añade en este supuesto a los adaptados al puesto, que el abogado de FDM apoya diciendo que existe legislación que protege a las personas que por motivos psíquico- físicas no son aptas para ciertas funciones. El Sr. Berlanga relega el asunto al Comité de Salud y Seguridad.

Ferrán añade que la ley también protege la reducción horaria por Conciliación, y defiende que se excluyan a ambos colectivos de esa obligación.

Juana Velázquez pregunta cuál es la solución cuando todos los trabajadores de un turno de trabajo presentan estas características. Entendemos que el Sr. Director-Gerente aboga por el turno rotatorio, esta vez.  

Vicente Safont afirma que se hacen cosas inconsecuentes en este sentido, que con las normas actuales solo hacemos que poner parches a las situaciones, y reconoce que es un desastre gestionar así.

Isabel Gimeno está conforme en que no se puede asignar un turno especial a una persona que quiera ejercer su derecho de reducción de jornada en las horas no habituales, ni los adaptados al puesto. Eduardo lanza la duda de cómo se valora si un trabajador “sensible” no puede prestar un servicio en concreto, si no tenemos definidas las tareas a realizar en cada caso. Ferrán está de acuerdo, y pone el ejemplo de montajes y desmontajes de eventos.

Isabel Gimeno recomienda que en este punto, el CE no añada nada, y llega a la conclusión de que necesitamos que los directores tomen este tipo de decisiones, pues son los que conocen las tareas a cumplir, las características de sus trabajadores, y demás pormenores del servicio.

Ferrán quiere que conste en acta que hace una “Moción de Censura”.

Ante la siguiente propuesta del CE de fuerza a la empresa a la negociación con la parte social para la supresión de un turno especial, la empresa NO ACEPTA rotundamente, y limita sus obligaciones a informar del hecho.

Llegados al punto  12.9 de permutas de turno, y la defensa generalizada del CE de que estas no se vean supeditadas a la voluntad del Director, Vicente Safont defiende (lógicamente) la total potestad del Director para concederlas. Isabel Gimeno también motiva, de nuevo, la capacidad de gestión que necesitan, siendo respaldada por alguien que bromea diciendo “no  se cambia a capitán por grumete”.

Guaditoca Blanco sigue la broma replicando que “aquí somos todos marineros”.

Visto el cariz que toma el debate, se decide finalizar la reunión de hoy y levantar la sesión, emplazándonos al próximo lunes día 8, a las 9:30 horas en el mismo lugar.

(continuará)

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

Presentación nuevo uniforme Invierno 2016 ( si, invierno 2016).

REUNIÓN DEL 19-04-2017 DEL CE CON LA EMPRESA, SOBRE OEP 2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:20 de la mañana.

Asistentes:

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

CCOO: José Martínez.

Intersindical: Vicente Safont.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.

GT: Fernando Rubio.

Empresa: J.V. Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Isabel Gimeno inicia la reunión indicando la intención de retomar la negociación de las bases de la OEP, para que la parte social exprese sus disconformidades a la propuesta y se discuta. Afirma que la voluntad de la empresa es realizar cuanto antes los procesos de Técnicos (tanto a Promoción Interna, como libres), tras el acuerdo de bases con la parte social, y así poder dar cuerpo a la convocatoria.

Ferrán vuelve a insistir en la voluntad de que antes se debe proceder a la convocatoria de todas las Promociones Internas y la materialización de un Plan de estabilización para los interinos, tal y como se acordó por unanimidad del CE, cosa que se ratifica. Sin un documento de compromiso, dice negarse a seguir hablando sobre bases, y dice sentirse estafado al observar que la empresa ni siquiera se ajusta al orden de actuaciones que propuso el CE, agravado esto por las recientes “designaciones a dedo” que no han podido esperar a la Promoción. Dice a los representantes  de la empresa, que si ellos tienen prisa con las OEP, nosotros más con las Promociones Internas y llegar a soluciones para los temporales.

Guaditoca recuerda el último escrito presentado por el CE, en el que se pedía la convocatoria nuevamente de la Mesa de Estabilización, con el fin de concretar más la dinámica. Esto no ha sucedido  y pregunta la valoración, si la hubiera, de las nuevas noticias al respecto que se van sucediendo a nivel estatal.

Vicente safont percibe que seguimos bloqueados como al principio y  sugiere  que no se vincule unas cosas con otras, que cada cosa se abordará en su momento, dejando a los Auxiliares de Servicio para el  final de todos los movimientos en espera de próximos acontecimientos. Considera independientes los procesos que se pretenden iniciar ya, que son los de Técnico Jurídico (a turno libre), y 2 Arquitecto Técnico (una a turno libre y una a Promoción Interna).

Etienne se muestra de acuerdo con el delegado de Intersindical en que resulta más operativo trabajar los asuntos por separado, y no pone impedimentos a que se inicien los procesos antes descritos.

J.V. Berlanga diríamos que se siente aludido por la palabra “estafado” que ha utilizado Ferrán, y explica que ante las últimas designaciones, no se puede hablar de “enchufismo”, pues los puestos que se han cubierto recientemente lo precisaban y diciendo eso se falta a la verdad. Finalmente nos parece escuchar que dice que “hablar tan alegremente, algún día le va a costar algo” al representante de GT.

Ferrán se disculpa por su tono, y reconoce que sus palabras posiblemente no fueran las más adecuadas, que dijo “enchufismo” sin maldad, pero afirma que los hechos son así. Asume que se utilice la FSC en el transcurso de procesos de ascenso, pero no que se dilaten en el tiempo. Matiza que no se refiere a las designaciones de ahora, y dice no entender porqué no se ha utilizado la Promoción Interna para ello, previendo que con toda probabilidad sean las mismas personas las que lo logren. Afirma que cada vez que acude a la mesa, se habla de OEP de Técnicos, no de Promociones Internas.

Pilar asegura  que la Promociones Internas también se van a hacer.

Isabel Gimeno pide concreción y acusa a Ferrán de hablar mucho y no presentar nada, retándole a que presente un calendario de actuaciones. Tras lo anunciado por el Director Gerente, la intención es continuar con la Promoción de las plazas nº 243 Jefe de Sección de Instalaciones, y las nº 4 y nº 243 de Encargado de Instalación.  Al mismo tiempo asegura que la empresa es sensible a la precariedad de muchos de los Auxiliares de Servicio, y que FDM está muy pendiente de cómo se desarrollan las novedades sobre la Ley de Presupuestos al respecto, deseando que se consolide la posibilidad de apertura a más plazas.  Según informaciones del acuerdo de los Sindicatos con el Gobierno Central, ve posible ese incremento, y más en 2018, por lo que posponer los procesos de Auxiliares cree que nos va a favorecer. Invita a la parte social a elaborar un calendario, apuntando que la empresa no tiene intención de prolongar innecesariamente los otros procesos de OEP y, a la par, Promociones Internas. También pregunta si la parte social considera válido el documento de propuesta de bases que en su día negoció (modificando y actualizando lo que sea necesario) y afirma estar de acuerdo en la sugerencia de Vicente Safont, de desvincular temas para avanzar. Finalmente expresa su deseo de zanjar el Convenio pronto y concretar las bases que permitan iniciar todos estos procesos.

Vicente Safont se anima a proponer fechas, y sugiere materializar el proceso de Técnico Jurídico y Arquitectos Técnicos antes del verano, e iniciar la Promoción Interna de Jefe de Sección de IIDD y Encargados en septiembre.

Etienne sugiere retrasar la de encargados, pues prevé que es posible que se pueda sumar alguna más, cosa que se constata que no parece posible a corto plazo. Además Isabel Gimeno informa que no se permite sumar puestos a anuncios ya presentados.

Pilar Fas pregunta por las Jefaturas de Negociado, a lo que se le responde que se emprenderán después.

Isabel Gimeno acepta la propuesta de calendario de Vicente Safont, añadiendo la expectativa de que el proceso de Auxiliares de Servicio a turno libre pueda comenzar a trabajarse a partir de diciembre de este año.

Ferrán pide que conste en acta su total disconformidad a lo propuesto.

Guaditoca recuerda que es una propuesta de Vicente Safont, no del CE y se reafirma cuando dice que si CGT estuvo en contra de las OEP anunciadas, no va a estar a favor ahora.

Ferrán señala que no se encuentran presentes varios miembros natos del CE, o sea que no es posible realizar una votación.

Isabel Gimeno responde que le es suficiente con que los presentes estén de acuerdo. Después repite que si se deja el proceso de Auxiliares de Servicio para el final, es posible aumentar la oferta hasta 10 plazas (entre comillas, en espera a lo que dictará la Ley de Presupuestos), a lo que Safont añade que “nuestra satisfacción sería 50, pero esto es vender humo”. De nuevo expresa la voluntad de reducir la temporalidad en esta casa, que si mientras tanto recibimos la buena noticia del desbloqueo de OEPs sería “mel de romer” i “oli en un cressol”, pero considera que es esencial comenzar, y anuncia que se va a iniciar ya con los procesos de Técnicos. Finalmente pregunta si, por parte del CE se mantienen las bases generales propuestas, a lo que los presentes asienten.

Entra en la sala el  abogado, que creemos, contratado por FDM.

Ferrán quiere añadir la posibilidad de que se exima del temario lo temas que el candidato haya aprobado en una oposición anterior. Etienne afirma que esto se dijo en el seno del CE, pero al final no quedó reflejado.

Isabel Gimeno aventura que todos habrán pasado una oposición, a lo que Guaditoca corrige diciendo “o no”. Esto provoca la indignación de Ferrán que no entiende que existan fijos sin oposición, a lo que nos parece interpretar que el Director-Gerente dice a los presentes que “en el almuerzo se lo explicáis”.

El Sr. Berlanga, en caso de Promociones Internas, parece que está de acuerdo en que el que haya superado ciertas pruebas, no necesite repetirlas, a lo que el abogado añade que se debe acreditar convenientemente para excluirlas.

Vicente Safont se muestra en contra, y defiende que todos deben competir con las mismas reglas.

Pilar Fas argumenta que cada uno entró en las condiciones que existían en ese momento, y hace tiempo no existían.

Isabel Gimeno no quiere modificar lo propuesto, y no ve el supuesto proceso de que a cada aspirante se mire como entró en FDM. Está a favor de elaborar un examen sencillo,  compuesto de más parte práctica que teórica, que todos compitan igual. Después anuncia que seremos nuevamente convocados en breve, para valorar el borrador de bases que van a elaborar.

Vicente Safont pide que se vuelva a convocar la Mesa de Estabilización.

Isabel Gimeno explica que el tema de la Estabilización del Personal Interino queda es suspenso pues, tras un costoso y laborioso estudio que ha promovido FDM y las nuevas noticias del acuerdo de los sindicatos a nivel estatal, crean serias dudas de que sea viable, obligando a buscar otras medidas para los interinos. Avanza que la semana que viene será convocada de nuevo la Mesa, para informar de los problemas a los que nos enfrentamos. El Sr. Berlanga, nos parece oír que, la convoca el próximo 26 de abril, a las 12:00 horas.

Guaditoca no quiere que se dé la impresión de que “quien calla otorga”, y deja claro de que CGT no está de acuerdo de los procesos que se pretenden acometer. Así como está la coyuntura política, el desbloqueo inminente de OEPs, dice considerar más adecuado esperar y mientras tanto resolver Promociones Internas, debatir Convenio, etc. Al prever que se trate de un plazo no muy largo, ve más práctico abordar todas las OEPs cuando se sepa realmente cómo se van a constituir.

Isabel Gimeno pretende levantar la sesión de hoy, cuando Guaditoca pregunta por si no tienen quizás alguna información sindical que darnos.

A esto, Eduardo nos habla de unos cuantas designaciones en FSC que están en proceso, por el art. 49, de;  una posible sustitución de Director, una sustitución (con su correspondiente secuencia de sustituciones hacia abajo) de un Ayudante de Mantenimiento Electricista, dos puestos de Jef@s de Negociado (que ocuparán dos Oficiales Administrativos en la actualidad), y una jubilación parcial a punto de cumplirse, con el consiguiente contrato de relevo.

José Vicente Berlanga, entendemos que explica que para estas próximas asignaciones, se ha resuelto optando por  el perfil más adecuado, y valorando la experiencia. Repite que la intervención de Ferrán estaba fuera de lugar y que se ha procedido seleccionando para el puesto a las personas que consideran que lo llevarán mejor a cabo. También anuncia que, al ascender a Jef@s de Negociado dos trabajador@s, se precisará cubrir las dos de Oficial Administrativo desocupadas (uno en Infraestructuras y otro en Contabilidad), cosa que se producirá, utilizando el mismo mecanismo.

Ahora si, se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA (Convenio) DEL 6/4/17.

celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.


ASISTENTES:

Intersindical :Mª Angeles Martínez
 CC.OO: Inmaculada Soto y José Martínez
UGT :Vicente Cebriá
GT: Ferran Rubio
CGT: Juana Velázquez y Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA: CONVENIO COLECTIVO

Debido a que no hay quórum para realizar votaciones, se plantea seguir trabajando sobre el convenio para ir adelantando aunque las decisiones finales se tomen cuando haya mayor asistencia de miembros del comité.

Mª Ángeles Martínez pregunta a Ferrán sobre el informe realizado por Julián Hontangas por el tema de la antigüedad con fecha octubre de 2016. Ese informe se ha  pasado al comité por otro canal que no es el de la solicitud habitual de información a la empresa, puesto que ésta denegó la información sobre el documento al Grupo de Trabadores cuando la solicitó.

Ferrán explica que este informe se solicitó en varias ocasiones y al no proporcionarlo la empresa, se ha conseguido por otros medios. En él se argumenta la legalidad de la antigüedad tal y como aparece en convenio  frente a las acusaciones de la empresa que considera que se incumple la Ley de Presupuestos. Además, en dicho informe se explica que la obligación de cumplir dicha ley es para el personal funcionario y no para el personal laboral que se puede acoger en sus convenio a otras disposiciones al respecto.

Se comenta también el caso de las últimas reuniones con la empresa donde asiste un abogado externo de un bufete privado en calidad de asesor de la empresa en las negociaciones. Considerando que la FDM tiene un servicio jurídico propio, además de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, se acuerda pedir explicaciones sobre la contratación de estos servicios externos.

Juana Velázquez pregunta por los últimos nombramientos que se han llevado a cabo en funciones de superior categoría y de si la empresa tiene obligación o no de informar sobre ellos dado que se ha enterado por otros compañeros de fundación.

Se comenta que la empresa debería de informar sobre estas cuestiones y otras y se constata que se sigue produciendo una situación de ninguneo hacia el comité de empresa en cuanto a información sobre la FDM.

Los últimos nombramientos han sido el de C.T como Director de Nazaret en sustitución de la baja de Elías Pérez, J.B como Jefe del Servicio Deportivo, E.M. en la Jefatura de Negociado de Contratación y por último A.M. en la Jefatura de Negociado de Contabilidad. Todos estos puestos en funciones de superior categoría.


CONVENIO

En la sesión anterior se quedó en el artículo 14, en concreto, el 14.3 donde se acordó insistir en la proporcionalidad de las vacaciones del personal de fin de semana y el de jornada completa.

Art. 15: añadir el último párrafo del artículo que en la segunda propuesta de la empresa ha desaparecido estando inicialmente contemplado.

En este punto, a las 10:20,  se incorpora Etienne Mara a la reunión (hay quorum).

Art. 15.8. b. Guaditoca Blanco propone añadir un plazo para la respuesta del director a la solicitud de L.D. Como se recoge un plazo de 3 días de antelación para la solicitud, aunque la realidad sea que se solicita con bastante antelación, se propone que la respuesta sea al menos dos días antes del L.D solicitado. Se produce un debate en este punto sobre la conveniencia o no de modificar algo en convenio que no suele dar problemas. Todos consideran que lo normal es que se concedan los L.D incluso que se disfruten sin la firma del director con lo cual, se decide no modificar este artículo.

Art. 15.9. Rectificar la redacción sobre el permiso en pruebas selectivas en la administración, quitando la palabra “ingreso” para evitar las situaciones que se están dando actualmente con la denegación de permiso para realizar exámenes de acceso a las bolsas de la administración pública.

Se decide repasar los artículos trabajados el otro día que tampoco había quorum para ir cerrándolos.

Art. 12, donde se habla de la baremación para los turnos especiales, se acuerda añadir la valoración de formación en el puesto, tal y como solicita la empresa, pero sin eliminar la que existe que contempla algún criterio de conciliación familiar.

Art 12.7 donde se habla de la necesidad de la permuta de instalación a la hora de cubrir un turno especial donde en la propia instalación no se cubra. Se redacta de tal forma que será la última persona adscrita a la instalación la que tendrá que permutar en el caso de que no haya nadie interesado de la propia instalación en hacerlo y sí alguien dispuesto de otro sitio.

Es una situación un poco conflictiva pero que daría salida a los problemas que surgen continuamente para cubrir los turnos especiales, sobre todo de noche, en muchas instalaciones.

Art. 19.2  Se modifica el tema de la antigüedad de tal forma que sea considerada ésta de un año en total, se propone quitar del texto “contrato vigente.”

Art. 19.2 a) Se acepta mantener que los permisos puedan ser de 6 meses cada tres años como máximo, pero en el tema de mínimo, se proponen dos días, tal y como se recoge en el convenio del Ayuntamiento. Esto facilitaría las licencias sin retribución al personal de fin de semana. Resto del artículo se mantiene igual.

Guaditoca Blanco tiene que ausentarse por lo que ya no hay quórum a partir de este momento.

En los Artículos 20, 21 ,22 , 23 y 24 no se propone ninguna modificación

Art 25.

–Antigüedad Se acepta que se mantenga el texto tal y como está en el convenio actual (2012-2015)
Etienne plantea asegurar la antigüedad que se genere en la FDM pero no en la antigüedad generada en otras Administraciones.

Ferrán propone mantenerse 100% en la antigüedad tal y como está en el contrato vigente.
Al no poder votar sobre este punto ya no que hay quorum se continúa sobre los siguientes artículos.

-Pagas Extraordinarias Se propone dejarlo tal y como está en el actual convenio propuesta de convenio. Se habla de plantear la alternativa de prorratear la pago de Marzo


PLUSES

Etienne vuelve a plantear tema de plus de guardia sobre propuesta planteada por el grupo de trabajadores electricistas y tratarlo para la negociación del nuevo convenio.

Ferrán comenta sobre el tema que hay un escrito de fecha 16-12-15 donde hicieron ya la propuesta.

Existe diversidad de opinión entre los que están en la mesa al no poder llegar a quórum se pospone para abordarlo en otra reunión con más información.

Juana Velázquez comenta que ya se trató en la anterior reunión del día 31-03-2017 este tema y que se consideró que el plus se genera una vez se ha realizado el trabajo y no previamente. Además no se puede conocer de antemano cuantos servicios van a ser realmente. La propuesta de los trabajadores electricistas es prorratear el concepto de plus en la nómina como cantidad fija durante todos los meses en todos los trabajadores. Entendemos que  pueden darse situaciones en las que el trabajador cause baja laboral o no realice el servicio por lo que no debería aplicarse.

Fondo para la mejora de la prestación de los servicios públicos Se propone cambiar el texto “se podrá constituir” por el texto “se constituirá”.

Los Artículos 26, 27 no hay propuestas de modificación

Art. 28 Subvenciones sanitarias Se propone cambiar donde aparece “Servicio Valenciano de Salud” en la propuesta del convenio  por “Facultativo”

Se propone cambiar donde consta el texto “una vez transcurridos tres meses desde la fecha de la prescripción facultativa y del justificante de pago” por “Podrá presentarse a lo largo del año” tal y como se contempla en el Art. 47 del Convenio de Ayto. de Valencia.

Se propone quitar el párrafo “Estas subvenciones, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, solo podrán generar derecho a una única subvención anual por beneficiario por cualquiera de los conceptos regulados en este artículo”.

En el apartado C. Prótesis auditivas y de fonación- Se acepta la propuesta como en el Ayto de Valencia.

Se concluye la reunión para continuar por el Art. 29

REUNIÓN DEL CE (Convenio) DEL 31-03-2017, en la sala del Comité de Empresa de Petxina,

 cuando son las 10.30 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Juana Velázquez e Isabel Cortés.

UGT. Jordi Monzó.

La reunión de hoy se destina exclusivamente a tratar el Convenio Colectivo, aún así es inevitable comentar las nuevas designaciones (por el art. 49) de un nuevo Director (que va a sustituir la baja del actual), y un nuevo Jefe del Servicio Deportivo (que quedó vacante desde la destitución de la que lo ocupaba).

Tras diferentes valoraciones, la conclusión del CE es que, nuevamente, la empresa está actuando con una inaudita falta de respeto hacia la parte social, no dignándose siquiera a comunicar  estas designaciones de forma oficial.  

Tras unos wassaps, se constata que los miembros ausentes no van a poder acudir a la reunión y, a pesar de no formar quórum para toma de decisiones, los presentes deciden aprovechar el tiempo y seguir repasando las propuestas que están sobre la mesa de negociación, a falta de votar cuando estemos todos.

Isabel Cortés intuye que el documento de propuestas de CE no está cerrado, y que es posible aportar ideas nuevas al mismo, cosa que admite  el resto.

Inmaculada Soto defiende que, en el art. 11 referente a la consideración de  festivos,  se mantenga la redacción que existe, exceptuando el día 15 de agosto. Los demás asistentes se muestran de acuerdo.

Isabel Cortés propone que, en el art. 49.4 de Movilidad Funcional, en cuanto a la percepción del Plus de Diferencia de Categoría, se plasme también al Ayudante de Mantenimiento en caso de ausencia del Oficial de Mantenimiento. Explica que con la omisión de este supuesto, la empresa ha justificado la supresión del derecho al cobro de ese plus, que se venía percibiendo desde siempre.

Los presentes muestran su sorpresa ante el hecho  y, en principio, están de acuerdo en añadir esto, pero Ferrán sugiere que repasemos el convenio en orden de articulado, desde el principio, y vayamos insertando nuevas propuestas cuando corresponda. El resto acepta desarrollar el trabajo de forma más ordenada,si.

Así pues, el primer artículo sujeto a variación sería el art. 4, en el que se deben modificar las fechas.

En el art.9.2, se propone eliminar el texto “sin perjuicio de las competencias de FDM”. También añadir “ante cualquier duda se aplicará lo más favorable” (cosa que se propuso pero no fue incluido en el texto de FDM) y “los acuerdos serán vinculantes para ambas partes” (así como consta en el convenio del Ayuntamiento, art. 10). Esto se acepta por todos.

Isabel Cortés propone que, para evitar conflictos como los acontecidos anteriormente, en el art. 9, de la integración de la Comisión Paritaria, se evite la forma verbal en pasado y se sustituya “miembros del CE que hayan participado en la negociación de Convenio” por “que formen parte de la Comisión Negociadora”. Se acepta por todos los presentes.

Ferrán apunta que, en el art. 10.j) se deben actualizar las fuentes de derecho a “art. 168.4 del Texto Refundido de LRHL”. Bien.

Volviendo al art. 11, que se desea dejar como está, excepto la mención al 15 de agosto, Ferrán recuerda que los festivos se deben abonar como festivos, y no ser compensado con dos días libres.

Esto provoca un debate, pues ni Inmaculada ni Juana están de acuerdo con que esto deba ser así, pues opinan que quizás es más conveniente para el trabajador de FS disfrutar de los días libres.

Jordi Monzó, que se ha incorporado a la reunión, explica que en breve se producirá un evento en el Tramo III, en el que se dará servicio las 24 horas. La empresa propone la actuación de un vigilante externo para las horas sin servicio, y la Directora de la Instalación ha sugerido cubrir el servicio ella misma, extendiendo los turnos especiales de mañana y noche.

En el art. 12 se constata que el texto de FDM ha introducido la modificación propuesta por el CE de “Comité de Empresa +FDM”  como órganos que negocian la aplicación efectiva de la jornada de trabajo.

Inmaculada insiste en la incomprensible redacción propuesta por  la empresa, cuando se refiere al cómputo anual de horas del personal de FS (han modificado  expresamente a  7,30 horas) y el de JC (suma de horas de los días hábiles laborables, como antes), desvinculando ambos tipos de jornada.  

Ferrán propone retomar el proyecto de Flexibilidad Horaria iniciado hace tiempo por el CE, lo que provoca un largo debate sobre el tema, los derechos de conciliación, la defensa del cumplimiento del servicio que prestamos, algunos abusos que pudiesen suceder, etc.

Juana Velázquez propone que, ante la posibilidad de bloqueos de turno en bien de la Conciliación Familiar, se establezca el condicionante de las necesidades del servicio, que quizás obligue al interesado a cambiar de instalación para conseguirlo.

Mº Ángeles retoma el problema de la necesidad de permuta para atender necesidades especiales de las instalaciones, sugiriendo que quizás se podría mover a los trabajadores que ocupan una adscripción provisional. Isabel Cortés imagina el supuesto de que no existan de esa condición, y añade al debate la figura del trabajador adaptado al puesto.

Los miembros del CE presentes, reconocen que se deben elaborar, cara a la empresa, alternativas  lo más favorables posibles a estos problemas reales que tenemos de prestación de servicios en las instalaciones. Acordamos que cada sección sindical elaborará su propuesta en este aspecto; flexibilidad, turnos especiales, permisos y reducciones horarias, adaptación, etc., y consultando con los trabajadores.

Nuevamente, se propone conservar el texto antiguo del art. 12.a) y 12.b) por los motivos explicados por Inmaculada.

Se observa que FDM ha admitido la propuesta del CE de añadir, en el art. 12.3, de JC, “excepto particularidades de cada instalación”.

Vuelve a plantearse la posibilidad de que se designe a una persona de guardia del Departamento de Recursos Humanos, que atienda las gestiones de los trabajadores durante los fines de semana. Se producen varias argumentaciones en contra, que consideran esta labor responsabilidad del Director de la Instalación.

Isabel Cortés propone, en el art. 12.6, modificar el texto a “la jornada de trabajo del equipo de jardinería será igual al del personal de JC de instalaciones deportivas, preferentemente turno de mañanas, trasladándose una hora antes en verano, del  1 de junio al 31 de agosto”. A la vez informa de un escrito que presentó hace tiempo a gerencia al respecto, del cual nunca obtuvo respuesta, que argumenta el tema.

Mº Ángeles quiere debatir sobre el escrito de petición recibida por parte del equipo de electricistas, que pretende incluir en convenio una fórmula para simplificar la gestión de los pluses que reciben por servicios extraordinarios y guardias. Dice haber hablado con el responsable del servicio, que estaría de acuerdo.

Isabel Cortés dice que, en nombre de su sección sindical, no van a apoyar esta iniciativa. Explica que, sin entrar a valorar las cantidades a percibir que se proponen, y reconociendo que resultaría más práctico para ellos, el superior del servicio y el abono por parte de RRHH,  el prorrateo en mensualidades fijas de un concepto variable como son los pluses, no es posible. Argumenta que  es imposible que 5 personas generen mensualmente la misma cantidad de horas en concepto de plus, y la ley no permite que un trabajador perciba lo trabajado por otro en ningún caso. Isabel hace imaginar el símil trasladado a FS, que los trabajadores de una IIDD prevean los festivos que trabajarán, calculen el concepto anual total y lo perciban prorrateado un poco cada mes. Así que sugiere que, para que tengan la certeza de que se les abona pronto y  correctamente los pluses, a mes vencido contabilicen rápidamente las horas realizadas, su superior elabore ágilmente los informes que demanda FDM, para que RRHH calcule bien sus retribuciones arreglo a lo estipulado.

Al entrar en el tema de de las Jornadas Especiales (art. 12.7), Mº Ángeles valora si es positivo añadir méritos de formación para el puesto en la asignación de turnos especiales, manteniendo el resto de consideraciones. En principio, parecen todos de acuerdo en que sea una estimación tener en cuenta, además de defender que se mantenga la negociación con el CE para su establecimiento.

Inmaculada Soto habla sobre la negativa de la empresa a conceder un permiso retribuido por examen a una compañera que lo pidió para una bolsa de trabajo, cosa que RRHH no contempla como “prueba selectiva de ingreso a Adm. Pública”. Se plantea la posibilidad de solicitar una Paritaria para tratarlo, pero vemos que no hay quórum para decidirlo en esta reunión. De todas formas se debate en la conveniencia quizás de ampliar y concretar supuestos de examen, al mismo tiempo que reducir el permiso al tiempo necesario para su ejecución.

Volviendo al art. 12.7,  se observa en la propuesta de la empresa que se ha eliminado el beneficio de “…los que habitualmente lo vengan realizando”. Prácticamente está todo el artículo rectificado, cuando el CE solo aceptaba añadir los méritos de cursos de Formación relacionados con el puesto.

Mº Ángeles ve intolerable que hayan eliminado toda causa de conciliación,  para asignar los turnos especiales.

También ha sido descartada de la valoración la adaptación al puesto, así como la posibilidad de que desempeñe este turno otras perdonas en casos excepcionales.

Ferrán insiste en que no se debe “informar” al CE de una suspensión de turno, sino que debe ser “negociada” con el CE.

En el art. 12.8, de la pausa en la jornada, los presentes consideran que no es necesario reflejar la jornada de “7,30” horas, cuando lo que importa es que se definan los 30 minutos de pausa, y punto.

En el art.12. 9, no se entiende que la empresa exija autorización del Director para hacer posible un cambio de turno entre compañeros. Evidentemente, se asume que requeriría de información al Director, pero los presentes se muestran a favor de dejar el texto como está.

En el último párrafo de la propuesta de FDM, parece entenderse que el Director puede autorizar un cambio de turno por necesidades acreditadas al servicio, no estando clara la voluntariedad de los afectados. Esto no se aceptaría, por supuesto.

Pasando al art. 13, la empresa no ha aceptado la ampliación a familiares de 3º grado, para posibilitar reducciones de jornada. Los miembros presentes del CE lo acepta.

La propuesta del CE, de poder repartir la hora de reducción en entrada y salida no ha sido aceptada por FDM.

Si que han admitido el carácter revisable y renovable anualmente de este beneficio.

Llegados al art.14, Vacaciones, observamos que en el caso de los trabajadores de FS, permanece definido como 9 días, y no proporcionales a lo generado, como propuso el CE.

En el apartado 14.1.b) creemos recordar que FDM asumió la propuesta del CE de que los días adicionales por antigüedad serían disfrutados nomás se cumpliesen los años de servicio indicados, y que el Jefe de RRHH debía redactarlo, pero no lo vemos en el texto remitido.

Y en cuanto al art. 14.3, párrafo 4, los presentes no ven sentido a todo el texto. Los impedimentos que se exponen al disfrute de vacaciones de un trabajador en mejora, no se les ve fundamento ni lógica. Recordamos que el Jefe de RRHH también se comprometió a redactar este apartado algo mejor.

En este punto se finaliza la reunión, prosiguiendo con el asunto en próximas convocatorias.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

Celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.

ASISTENTES:      MªÁngeles Martínez, Inmaculada Soto, José Martínez, Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Etienne Mara, Ferran Rubio, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco. 

ORDEN DEL DÍA:

1.       Lectura y aprobación de actas anteriores.

2.       Bases de la OEP.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

                Se procede a la firma de las actas pendiente.

2.- Bases de la OEP.

                Ferran Rubio recuerda, a raíz de la firma de las actas anteriores, que la postura del CE era clara contra la OEP incluso que se llegó a presentar un escrito como CE expresando nuestra postura. En la reunión anterior con la empresa, ya parecía que se quería empezar a negociar las bases además de por la empresa, por parte de algunas secciones sindicales. Quiere que el CE se posicione claramente y que se fije una línea clara en este tema. Cree que está todo muy verde todavía.

                Mª Ángeles Martínez considera que se debe trabajar todavía más en definir el plan de estabilización y todo lo demás.

                Juana Velázquez explica que, no sólo es que se especifique en el acuerdo cuándo se va a hacer el plan de estabilización, sino que tampoco le gusta el plan en sí. En ese plan, se va a decidir quién se queda y quién no y esto va a afectar a mucha gente. La FDM se regía antes del 2003 por un acceso bastante subjetivo y cree que este sistema es como volver atrás de alguna manera. Además, supone también crear una tercera plantilla con condiciones más desiguales. Considera que no hay prisa en tomar una decisión dado que la plantilla es muy compleja y el colectivo de interinos muy diverso. Por último, cree que se debe consultar a dicho colectivo antes de hacer nada.

                En este punto, se debate sobre la necesidad o no de hacer una asamblea con los interinos para ver la opinión de éstos. De momento se aplaza esa opción hasta que esté más definido el plan de estabilización.

                Guaditoca Blanco recuerda que el tema de los interinos lo puso encima de la mesa la empresa hacia noviembre con la primera intención de crear nuevas bolsas para todo. No es algo que el CE tuviera dentro de sus asuntos y no existe una prisa real para tener que negociar las bases con tanta urgencia. Dada la actual situación política, cree que es mejor esperar un poco a ver si se resuelve a nivel estatal y se da la posibilidad de sacar una OEP con todas las vacantes.

                Etienne Mara opina que estamos todos de acuerdo. Que nos estamos yendo del orden del día porque cree que, aun con nuestra opinión, se puede trabajar en unas bases que es lo que se nos ha pedido y que ahora no podemos decir que no y ya está. Una cosa es no tener prisa y otra es enrocarse. Cree que para venir aquí a decir que no, nos vamos a tomar algo.

                Inma Soto considera que está claro que la OEP es insuficiente para todo el mundo. El tema de indefinidos no fijos cree que es la única figura legar que puede proporcionar seguridad a los interinos. Sí que está de acuerdo en firmar un acuerdo para los interinos. Recalca que en la propuesta del acuerdo no se garantiza que el proceso acabe antes de la OEP.

                Ferran también trae a colación los diferentes escritos que se han presentado como CE con nuestras posturas sobre todos los temas. La agenda nos la está mandando la empresa. También recuerda cómo se introdujo la OEP. Conclusión, lo que quieren en la próxima reunión son las bases, el resto de cosas están aparcadas (plan de estabilización, carrera profesional…). Aporta a la mesa varias de las bases que se han negociado anteriormente para la promoción interna, así como de otros procesos selectivos del Ayuntamiento. Cree que el tema de bases no va a ocupar demasiado tiempo porque tenemos muchos modelos.

                Etienne cree que en esa intervención sí se está aclarando algo, quiere que se trabaje más en concreto sobre ese tema de las bases.

                Inma Soto propone que se les desconvoque para la reunión del jueves 30 de abril (que era para hablar de las bases) y que primero se hable en las mesas técnicas del plan de estabilización teniendo ya el listado de personas a las que les afecta.

                Esta propuesta es aceptada por unanimidad de los presentes.

                A Juana Velázquez le parece que el mecanismo que se propone de estabilización no le parece correcto. La consolidación que hubo en 2008 es un buen ejemplo de cómo se debe hacer. Cree que en breve se podrá hacer una igual.

                Se hace la propuesta de suspender la reunión del 30 de marzo y que sea posterior a la mesa técnica del Plan de Estabilización con los listados ya elaborados. Se elabora un escrito con esta propuesta a la empresa que se presenta al acabar la reunión.

3.- Carrera profesional.

Jordi Monzó cree que se le debe pasar a la empresa el reglamento que ya está elaborado del Ayuntamiento.

                Ferran explica que en el Ayuntamiento ya se está cobrando la carrera profesional aunque está pendiente de desarrollarse. Cree que la línea debe ser la misma, repite que no hay prisa y que se debe desarrollar en convenio. Reitera que la carrera profesional no debe ser a cambio de nada, es un incentivo para que los funcionarios se formen y den un mejor servicio.

                Se hace la propuesta de que la postura del CE se acerque lo más posible a la del Ayuntamiento ya elaborada con las especificaciones de la FDM. Esta propuesta se acepta por unanimidad de los presentes.

4.- Convenio.

                Se repasa otra vez desde el inicio del articulado para ver lo que se ha incluido en la última propuesta de la empresa y lo que falta por incluir.

Art. 9. No aparecen dos aportaciones que se deben recordar en la próxima reunión.

Art. 11. Se propone el mismo párrafo que ya existía en el convenio actual y se mantiene la postura de que sea el personal de fin de semana el que trabaje todos los festivos que se abran las instalaciones. En la propuesta de la empresa falta recoger el 6 de enero, 1 de mayo y 15 de agosto en la redacción del artículo.

                Se produce un debate sobre si se debe abrir todos los festivos o se considera que los días conseguidos de cierre en los últimos años  es un logro de la parte social.  Hay diversas opiniones al respecto.

                Finalmente, se mantiene la redacción de la propuesta del CE especificando que sólo se compensarán los días que no sean festivos y que se trabajen (con dos días adicionales) y que los festivos se deben cobrar. También se señala que debería quitarse el cierre del 15 de agosto previendo que los cierres técnicos se puedan modificar en adelante.

                Se da por finalizada la reunión, proponiendo continuar con convenio el viernes 31 de marzo a las 10:30h.