ACTA DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 25/4/12

ASISTENTES:

            CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

            CSIF: Maxi Ballester, Francisca Gómez, Juan Figueres

            UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, José Luis Gilaberte

            CGT: Guaditoca Blanco, Juan Cuevas.

ORDEN DEL DÍA.-  Contestación a la última propuesta de la empresa sobre el preacuerdo.

            Ferrán Rubio hace un recorrido sobre los diferentes documentos presentados hasta ahora por la parte social, presentados el 6/3/12 y el 20/3/12 y las contestaciones de la empresa. Propone una ronda de intervenciones para saber la postura de cada representante. Considera que este documento es continuación de la presentada por la empresa el 25/2/12.  Comenta el contenido del documento y señala las diferencias con los anteriores. En este texto no aparece la funcionarización y considera que con las actas de las reuniones anteriores ya se ha contestado a este punto. Ferrán Rubio no admite el cambio en el tema de las subvenciones por estudios porque ya se acordó en una mesa técnica en la que se trató este tema que se abonarían las subvenciones de este año dado que el curso comenzaba en 2011 y el convenio que tenemos todavía es el mismo. Añade además sobre el tema de la movilidad que es similar a la propuesta que el CE planteó en el primer escrito (el del 6/3/12). En su opinión, volvemos a estar no muy alejados.

            Juan Figueres cree que la mejor propuesta que se presentó por parte del CE fue la del 6/3/12. Se plantea la pregunta de si nos interesa tener un convenio sobre la base del convenio anterior más el preacuerdo y contesta que CSIF así lo cree. Repasa la propuesta del CE del 6/3/12 punto por punto. En el tema de las ayudas por estudio, cree que no se debe cuestionar. Ya se deberían haber abonado y recuerda que eran a cambio de ceder en el tema de la ropa de invierno. Añade que no debemos entrar a cuestionar siquiera las de 2012. En cuanto al tema de la disposición transitoria 3ª que ataña a los días de vacaciones por antigüedad, no entiende que se den dos días adicionales de vacaciones si éstas coinciden con los cierres técnicos y se quieran quitar los días adicionales por antigüedad, que están recogidos en el estatuto de la función pública.

            José Luis Gilaberte responde que se quitan porque se han quitado por ley del estatuto de la función pública.

            Juan Figueres contesta que si es así, no dice nada al respecto. Recuerda que la propuesta del 6/3/12 contemplaba una revisión a los dos años.

            Jordi Monzó comenta que está totalmente de acuerdo con lo planteado por Juan Figueres.

            José Luis Gilaberte considera que con la redacción actual del convenio, no se solucionan los problemas de movilidad. Para evitar problemas, deberíamos recurrir a los listados de los que ya se habían hablado.

            Javier Morata reflexiona sobre la reunión que mantuvimos con la empresa. Considera que si ésta tenía un documento elaborado y preparado se debería de haber presentado entero y no sólo una parte. Cree que se ha sesgado el documento. Si está equivocado mejor, pero si no, considera que nos deberían de haber dado el documento íntegro desde el inicio.

            Jordi Monzó comenta que estuvo presente en el proceso de entrega del documento y afirma que éste no se modificó en ningún  momento.

            Javier Morata cuestiona los acuerdos que se han firmado otras veces y se han incumplido, como es el caso del mantenimiento de las funciones de superior categoría de encargados. Cree que la empresa debe plantear todo lo que quiera cambiar ya. Están de acuerdo con CSIF en que hay que firmar cuanto antes y si puede ser un preacuerdo mejor. No está de acuerdo en la propuesta de cambiar la expresión “trabajador” por “auxiliar de servicio o encargado”. Sobre las adscripciones temporales, no se ha contestado a la propuesta que se hizo. Cree que nos tenemos que hacer fuertes en nuestra postura.

            Jordi Monzó está de acuerdo en mantener la propuesta presentada por el CE del 6/3/12.

            José Luis Gilaberte cree que queda claro que lo que quieren decir con las propuestas que han hecho, considera que están en la línea de lo que pedíamos. Cree que debemos entrar en la movilidad que ellos quieren y no está recogida en convenio. En el tema de la funcionarización, no han comentado nada porque ya contestaron en el escrito presentado el 18 de abril al CE en el cual remiten el proceso al Ayuntamiento. Cree que podría ir recogido en convenio si no se pone un límite de tiempo para concluir el proceso, pero sí que exista un documento de compromiso de estudio con el que ir al Ayuntamiento. Del resto de puntos quieren hablar de lo que se propone y de más. Propone también que se puedan retirar las acciones judiciales que se han emprendido con respecto al tema de las adscripciones a polideportivos si se consigue una redacción de los artículos acorde a lo que propone el CE. Se debe hablar en vez de sólo vacantes, también de los puestos con adscripción provisional. Además se deben incluir las 37 plazas que se han obviado en el anterior concurso para el siguiente concurso de adscripciones.

            En el tema de las subvenciones por estudios, les da igual, pueden apoyar la postura que se mantenga por el resto del CE. También habla sobre el tema de la piscina de Benimaclet, no sabe si en un futuro se podría privatizar la limpieza y eso sí que nos quitaría puestos de trabajo.

            Guaditoca Blanco opina con respecto al documento presentado por la empresa, que el pacto por el empleo tal y como está redactado no es garantía de nada. En el decreto ley que se recoge en el texto ya establece casos excepcionales de contratación en los cuales la FDM, no está claro que esté incluido. Además, el compromiso de la empresa es a iniciar los trámites necesarios para las contrataciones pero ya ha dejado claro que en caso de oposición por cualquier instancia superior, no se formalizarían las contrataciones. Además está el tema de la piscina de Benimaclet. Cree que con la privatización del mantenimiento de piscina y limpieza de vestuarios se nos está demostrando que la garantía de empleo que nos proponen es nada. Se debe defender el sentido de nuestro puesto de trabajo dotándolo de contenido. Si se necesita formación para el mantenimiento de piscinas, que la empresa lo proporcione como en otras ocasiones. Considera que el pacto por el empleo no es una garantía de empleo y que se está cediendo la movilidad por nada.

            Jordi Monzó cree que el pacto por el empleo sí que es el que se había propuesto por el CE y considera que el texto del 6/3/12 es válido.

            Juan Cuevas considera que para garantizar el empleo primero se debe tener empleo y que con la privatización de la piscina de Benimaclet nos están quitando el empleo.

            Etienne Mara comenta que la piscina de Benimaclet siempre la han llevado monitores y que no es nada nuevo.

            Juan Cuevas añade que los cursos de natación sí, pero que el mantenimiento de la piscina y limpieza de vestuarios no.

            Juan Figueres recuerda que nos han ofrecido “prorrogar” un convenio con preacuerdo y que hemos aceptado esta metodología de negociación.

            Se produce un debate sobre el sentido de la polivalencia de los auxiliares de servicio. Ante la duda de algunos miembros del comité, se vuelve a explicar la postura de CGT en cuanto que considera que la garantía de empleo debe ir más por asegurarnos la polivalencia de nuestros puestos de trabajo, como asumir tareas de mantenimiento, o incluso mantenimiento de IDES como Juan Figueres ha comentado en otras ocasiones, más que por una firma de un pacto por el empleo de dudosa aplicación real por los límites legales que existen actualmente.

            Javier Morata también considera que existen dudas sobre la aplicación del pacto por el empleo.

            En cuanto al tema de la funcionarización Juan Figueres cree que podría ir incluido en el artículo 3 del convenio aunque se contesta por parte de otro representante que podría ser un problema a la hora de la aplicación de este artículo en el caso del personal indefinido.

            Se convoca para una próxima reunión del CE el día 3/5/12 a las 10,30h en el Velódromo.

RESUMEN DE LA MESA DE NEGOCIACIÓN DEL CONVENIO DEL 23/4/12

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Cristóbal Grau, Luis Cervera, Julián Hontangas.
Por la parte social:
CGT: Juan Ramón Marco, Guaditoca Blanco
UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, José Luis Gilaberte
CCOO: Javier Morata, Ferrán Rubio
CSIF: Juan Figueres, Maxi Ballester, Paqui Gómez,

En esta reunión Cristóbal Grau propone una forma de trabajo para ser operativos que es discutir sobre la base de los documentos que se presentan y que van modificando las propuestas presentadas.

Ferrán Rubio interviene en nombre del comité para recordar que la redacción que se le ha dado al pacto por el empleo presentada por el Comité de Empresa es igual que la que se recoge en el convenio de laborales del Ayuntamiento de Valencia pero recogiendo las particularidades de la FDM, como es el hecho de tener dos plantillas y del mecanismo recogido en el artículo 38.2 mediante el que el personal de fin de semana va ocupando vacantes de jornada completa conforme se producen éstas. Este mecanismo ocasiona la aparición puntual de vacantes de fin de semana que no se están ocupando y que se pide su ocupación en el pacto por el empleo. Además plantea que este punto es el principal para poder continuar hablando del resto de puntos en los cuales cree que puede haber coincidencias. Recuerda también que, coincidiendo con la apertura de Benimaclet, el tema del personal de refuerzo se va a ver claramente mermado y cambiará sustancialmente el contexto del pacto por el empleo que proponía la empresa.

Julián Hontangas comenta que se ha elaborado un texto nuevo por parte de la empresa que intenta acercarse a la propuesta hecha por el CE. Se lee este texto a los presentes. En general las impresiones son buenas y la mayoría de los sindicatos considera que son coincidentes con la propuesta presentada.

Guaditoca Blanco interviene para comentar, a raíz de la presentación del texto del pacto por el empleo, la contradicción que supone estar hablando de un texto que recoja las sensibilidades de toda la mesa entorno al empleo y por otro lado la realidad de la apertura en breve de la piscina de la instalación de Benimaclet, donde el mantenimiento (incluido limpieza de playa y vestuarios) de la piscina lo va a llevar una empresa privada. Considera que esta forma de gestionar no va en la línea de un mantenimiento real de los puestos de trabajo y que sería mucho más coherente mantener los puestos de trabajo garantizando que tenemos trabajo para realizar.

Juan Figueres comenta en cuanto al texto presentado, que no cree que existan diferencias y que el espíritu recogido en el texto es el mismo que el presentado por el comité. Cree que se podría concretar más o explicar a qué se refiere el texto en algunos párrafos.

Ferrán Rubio, considera que el pacto por el empleo presentado es coincidente y que era el principal escollo para el preacuerdo, por tanto cree que se han acercado posturas.

Javier Morata cuestiona la aplicación del texto por parte de RRHH y cree que dicha aplicación podría no estar de acuerdo con el pacto. Insiste en que cree que existe un problema de gestión.

Se nos pasa una copia a todo el comité para que estudiemos el texto antes de decidir. La representación de la empresa nos deja tiempo para que deliberemos sobre el texto.

Se produce un debate para conseguir consensuar una opinión sobre el texto y se decide que se le pedirá a la empresa que explique algunos puntos que se consideran ambiguos. El texto que se discute es:

“PROPUESTA DE DISPOSICIÓN TRANSITORIA. DEFENSA DEL EMPLEO PÚBLICO” La FDM, comprometida con el servicio público y la mejor atención a la ciudadanía y teniendo como ejes centrales de su gestión los principios de eficiencia y eficacia, se compromete en su política de empleo público al mantenimiento de los puestos de trabajo de la actual RPT. Procediendo a tramitar la contratación de un número de puestos de auxiliar de servicio a tiempo parcial equivalente al de vacantes producidas con efectos de 1 de enero de 2012; así como al de todos aquellos puestos en que su provisión sea urgente e inaplazable en los términos que a continuación se prevén.

Durante los años de vigencia del convenio no se procederá a la contratación de nuevo personal laboral temporal, salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, previa la debida justificación por parte de la Dirección-Gerencia que inste la contratación.”

Las cuestiones que se plantean y se preguntan a la empresa sobre el texto son:
- Que se apruebe como parte del articulado del convenio, no como una disposición transitoria. (La empresa en principio no pone pegas)
- Que se explique cuáles son las vacantes y cómo se van a cubrir. Julián Hontangas explica que se cubrirán las vacantes de fin de semana existentes pero no que dicha reposición se realice en la misma instalación donde se produzca. También explica que el compromiso de la empresa es el que pone literalmente, es decir, se comprometen a iniciar los trámites para la contratación, si en alguna instancia superior externa a la FDM se paralizan dichos trámites, no se llevará a cabo la contratación.

Después de aclarar este punto, Cristóbal Grau comenta que se puede pasar el resto del documento que tenían preparado con los puntos del preacuerdo para que la parte social lo estudie durante el tiempo que consideren y se propondrá una reunión para tratarlo cuando sea oportuno. Por su parte considera que la próxima reunión podría dar acabar con la firma del preacuerdo.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 20/3/12

Celebrada en el  Velódromo Luis Puig a las 11h.

ASISTENTES:

CSIF: Maxi Ballester, Francisca Gómez

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara.

CCOO: Ferrán Rubio,  Javier Morata

CGT: Guaditoca Blanco, Juan Cuevas.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

2.- Propuesta del Comité de Empresa para la mesa de negociación del convenio.

3.- Varios.

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

Se lee el acta del día  13/3/12 y se comenta que las vacantes que se mencionan en el acta no son correctas. En todo caso, se recoge en el acta tal y como se dijo en la reunión aunque no sea correcta y al finalizar la  reunión se firma.

2.- Propuesta de preacuerdo del Comité de Empresa.

                Ferrán Rubio comenta que ha hablado con Julián Hontangas y que previamente a la reunión con el concejal,  debemos aportar por escrito la propuesta de preacuerdo que se considere desde el comité, para lo cual se procede a la redacción partiendo del texto anterior.

                Se comenta sobre la conveniencia o no de elaborar una propuesta por escrito de nuevo cuando la empresa no ha elaborado una redacción sobre los temas que les interesa como la movilidad.

                Javier Morata cree que debemos tener una postura clara ante la posibilidad de que la empresa no atienda a la demanda de negociar con el político, si nos planteamos convocar una asamblea u otro tipo de acciones.

                Jordi Monzó considera que sí está bien que presentemos una propuesta por escrito para avanzar.

                Juan Cuevas comenta que su postura es que está de acuerdo en el contenido de la propuesta y le parece acertada la redacción de movilidad pero no somos partidarios de la firma de un preacuerdo y que cuando se negocie el convenio en su totalidad se harán aportaciones al tema de movilidad.

                Jordi cree que ahora no se está firmando ningún preacuerdo, se está negociando el convenio.

                Javier Morata matiza que su postura es que se está negociando un nuevo convenio y se quiere cerrar con el preacuerdo como un nuevo convenio.

                Paqui Gómez reafirma la postura de CSIF del pacto por el empleo y desea añadir la aportación que ha hecho CSIF sobre las vacantes.

                Ferrán Rubio resume el camino hasta llegar aquí, y considera que se ha dejado claro que, aunque se firmara este preacuerdo, hay intención para seguir abordando tanto por parte de la empresa como nuestra de más  artículos. Le seguimos dando vueltas a lo mismo.

                Juan Cuevas insiste en que la postura de CGT es que  queremos tratar todos los artículos a la vez y no así.

                Javier Morata insiste en que el texto de preacuerdo que estamos elaborando no cierra la opción de negociar más artículos.

                Guaditoca Blanco hace la reflexión de la postura de CGT y de por qué no queremos abordar la negociación del convenio desde el preacuerdo. Considera que se están limitando mucho lo que se recoge en el preacuerdo y  nos olvidamos del resto del articulado donde existen muchas cosas que se quiere aportar y que no suponen ningún gasto a la empresa y no sabemos si planteando este preacuerdo se podrán abordar.

                Etienne Mara insiste en que llegar a un acuerdo en esos puntos en concreto no condiciona a seguir o no negociando el resto de articulado. Y que UGT también tiene interés en negociar algunos temas como, por ejemplo, la conciliación familiar.

                Ferrán Rubio recuerda cómo se inició la metodología de negociación del convenio y de que inicialmente ya hablamos de los temas que queríamos abordar y cuáles no queríamos tocar pero la empresa nos puso el tema del pacto por el empleo, similar al del Ayuntamiento, y se aceptó este procedimiento. Considera que ya hemos acercado posturas como comité en cuanto al pacto por el empleo y en el tema de movilidad. Después de esto, y con arreglo a la respuesta que tengamos de la empresa, decidiremos qué tipo de acciones tomamos.

                Leemos la propuesta de preacuerdo y se redacta un texto definitivo que se adjunta al acta.

3.- Varios.

-          ASAMBLEA: Etienne Mara  plantea la posibilidad de convocar una asamblea como comité para informar y consultar a la plantilla después de la próxima reunión con la empresa y considera que si no se convoca como comité UGT sí la convocaría como sección sindical.

Javier Morata está de acuerdo y afirman que sí apoyan la convocatoria de asamblea junto con UGT o como comité.

Juan Cuevas y  Guaditoca Blanco afirman que CGT por supuesto sí está de acuerdo con una asamblea de trabajadores y que ya se había hablado anteriormente de convocar una asamblea antes de cualquier firma.

-          PROBLEMÁTICA CON EL PERSONAL EXTERNO.

Juan Cuevas comenta la situación acaecida en el Carmen la semana anterior y se comenta los diferentes trabajos que se han ido realizando en otras instalaciones que eran de mantenimiento habitual de lo que siempre se han encargado auxiliares.

Ferrán  Rubio considera que la defensa del servicio público pasa por definir las funciones de los auxiliares de servicio y que ya ha sucedido anteriormente con empresas anteriores.

Juan Cuevas cree que debemos decidir qué postura tomamos, si  decidimos asumir las funciones o no asumimos nada.

Etienne Mara comenta que es un tema que ya se ha producido anteriormente y que suelen ser problemas de reajuste económico o un cambio en las condiciones de la contrata. Y aunque sea una clara intrusión en nuestro manual de funciones no siempre son una amenaza para nuestros puestos de trabajo. Además considera que se deben pedir explicaciones como comité de empresa.

Guaditoca Blanco sí cree que se deben pedir explicaciones y tener en cuenta de cara a la negociación del convenio por los términos en los que se está hablando y dentro de la necesidad del mantenimiento del empleo. También recuerda que este mantenimiento básico está dentro de lo que CGT presentó como propuesta de formación en su día al comité para que se pudiera realizar por parte de los auxiliares de servicios y así ahorrar costes.

Juan Cuevas recuerda cuál es la postura de la empresa en la negociación en cuanto a las contrataciones  de auxiliares de servicio y comenta que no se puede porque existe personal de refuerzo en las instalaciones y no se puede sustentar económicamente y por otro lado, personal externo a la FDM realiza funciones de auxiliares, con lo cual se produce un claro conflicto de intereses.

Etienne Mara comenta que tal vez fuera necesaria una reunión con los encargados para que redistribuyeran las faenas en los polideportivos.

Juan Cuevas afirma que la responsabilidad es de la empresa por permitir estas situaciones.

-          HUELGA GENERAL.

Ferrán Rubio considera que podemos convocar una asamblea de trabajadores como comité de empresa a la cual se inviten a representantes sindicales de cada sección. Se acuerda por parte de los asistentes excepto CSIF que ya ha manifestado por escrito su postura de que están en contra de la reforma laboral  pero no a favor de la huelga.

RESUMEN DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE NEGOCIACIÓN DEL CONVENIO DEL 18/4/12

Asistentes:

-         Por parte de la empresa: Cristóbal Grau, Luis Cervera, Julián Hontangas.

-         Por la parte social:

      CGT Juan Ramón Marco, Juan Cuevas, Guaditoca Blanco

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, José Luis Gilaberte.

CCOO: Andrés Montesinos, Javier Morata, Ferrán Rubio

CSIF: Juan Figueres, Maxi Ballester, Paqui Gómez, Vicente Safont.

            En esta reunión se debía hablar sobre la respuesta que se daba por parte de la empresa a la última propuesta de preacuerdo presentada por el comité.

            El primero en tomar la palabra fue el concejal Cristóbal Grau que hizo una reflexión agradeciendo el esfuerzo que por parte de todo el mundo se había hecho desde 2008 por los trabajos de reestructuración y ajustes que se han llevado a cabo. Recuerda que el marco en el que se debe desarrollar la negociación lo marca la firma del convenio del personal laboral del Ayuntamiento de Valencia y además afirma que el Equipo de Gobierno tiene intención de salvaguardar los puestos de trabajo de la administración y que la situación de la FDM es más difícil porque la parte más importante del presupuesto está dedicado al capítulo de personal.

            Comenta que la puesta en marcha del plan estratégico, así como otro tipo de medidas como el aumento de las tasas en los cursillos, las escuelas municipales y las tarifas a los clubes han ayudado a mejorar la situación económica de la FDM.

            El objetivo fundamental que se marca es el de mantener la actual estructura actual así como todos los puestos de trabajo de la FDM. Recuerda que ahora mismo el déficit de la FDM es 0 y cree que el ejercicio de este año se podrá acabar así. No tiene problemas en compartir e informar al comité de empresa de la evolución de los presupuestos en cada momento. Considera que se corregirá la deuda que existía en 2010 y 2011 y, salvo situaciones excepcionales, la FDM se encontraría en una situación diferente “al margen” de la situación que ocurre en otras administraciones. No ve ningún peligro de cara a este año e incluso el próximo, pero no puede asegurar más allá de 2013 cómo va a ser la situación.

            Reconoce que la situación actual de la plantilla es muy diferente a la que sucedía otros años con respecto a las contrataciones que se realizaban, pero sigue afirmando que el objetivo es mantener la plantilla actual y está dispuesto a revisar cualquier decisión que se tome debido a la coyuntura de crisis en cuanto la situación cambie y que esto se puede incluir en el convenio.

            Ferrán Rubio recuerda cuál fue la propuesta que se presentó por el comité de empresa y le gustaría que se concretara sobre ella.

            Cristóbal Grau presenta un documento que justifica la postura de la empresa sobre los puntos tratados en el preacuerdo y se nos entrega copia de dicho documento a los presentes.

            En este escrito, la postura de la empresa en los distintos puntos es:

-         MANTENIMIENTO DE LA PLANTILLA Y RPT ACTUAL.

No se asume la propuesta del comité como tal porque consideran que existiendo personal de refuerzos que está “cubriendo”  puestos vacantes en algunas instalaciones, no se pueden realizar contrataciones.

-         MOVILIDAD DEL PERSONAL DE PLANTILLA.

No se concreta una redacción de este artículo, y se mencionan los compromisos de gestión que nombraron  como el de no mover al personal que por razones de salud, cargas de trabajo justificadas (como eventos) o conciliación familiar. Al resto no existirían restricciones.

Seguir con los cierres técnicos y potenciar las vacaciones  coincidentes con dichos períodos.

No sustituir situaciones como: vacantes, bajas, permisos y vacaciones especialmente si existen “refuerzos”

Negociar sobre la base del artículo 46 del convenio en el que se habla de movilidad.

-         FUNCIONARIZACIÓN

No se asume ningún compromiso legal con este tema al margen del Ayuntamiento de Valencia.  Es decir, si el Ayuntamiento no es el que propone que se inicie el proceso, la FDM no lo va a empezar.

En este punto, el concejal, remite a las secciones sindicales que tienen representación en el Ayuntamiento, que sea desde ahí desde donde se inicien los trámites.

Además consideran que con el artículo 3 del presente convenio se da una garantía suficiente de empleo.

-         NEGOCIACIÓN

En este punto y ante un posible preacuerdo, se marca un período máximo de 30 días para negociar cualquier otro artículo del convenio que “NO IMPLIQUE DIRECTA O INDIRECTAMENTE ASUMIR UN MAYOR GASTO DEL CAPITULO I,  SIEMPRE Y CUANDO SU REDACCIÓN MEJORE LA CAPACIDAD DE GESTIÓN DE PERSONAL Y CLARIFIQUE EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL PERSONAL DE PLANTILLA.”

Después de la lectura de este documento, se abre un turno de palabra.

            Resumiendo bastante, la postura de CCOO y UGT es hacer hincapié en el contenido del pacto por el empleo, insistiendo en las particularidades que posee la FDM con respecto al Ayuntamiento en el tema de que aquí tenemos 2 plantillas y se dan situaciones que no existen en otras administraciones, con lo cual la mínima garantía de empleo sería que se mantuvieran numéricamente todos los puestos de trabajo. Esto supone cubrir puntualmente las situaciones en las que se producen vacantes de fin de semana (que de momento no se está haciendo) para garantizar el empleo y el servicio. El resto de puntos no son una gran dificultad para llegar a un acuerdo. UGT recuerda que el proceso de funcionarización podría suponer una disminución en el gasto de plantilla para la empresa y se debería valorar.

            En cuanto a la postura de CGT, consideramos que la actual coyuntura que estamos viviendo nos sitúa en una posición de indefensión inédita ante la cual ya se han asumido las consecuencias de las diferentes medidas de ajuste y reestructuración por parte del personal de polideportivos mayoritariamente. Ante esto creemos que se deben abrir más opciones que posibiliten la garantía de empleo más allá de 2013 y una de ellas podría ser recuperar instalaciones de gestión indirecta de las cuales también se podrían obtener más ingresos. Estamos dispuestos a hablar de movilidad pero asociada a un contexto real de trabajo que posibilite en un futuro el crecimiento de la plantilla.

            En lo que respecta al CSIF, señalar que es una buena noticia que la situación económica de la FDM esté saneada, de lo cual hemos participado todos. Consideran que en el pacto por el empleo se debe hacer un esfuerzo para mantener por lo menos las plantillas presupuestarias de las instalaciones y que se deben diferenciar entre las sustituciones de corta o larga duración a la hora de sustituirlas y evitar la merma del servicio. Están de acuerdo en asumir un recorte en derechos siempre que sea de forma temporal e insta al concejal a mantener reuniones periódicas para informar de la situación económica de la FDM.

            Cristóbal Grau recoge las intervenciones y propone un calendario de trabajo que será todos los lunes de 10 a 12 h para llegar a algún pacto. Se acuerda por todos y se convoca para el próximo lunes 23 de abril a las 10.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 13/3/12

ASISTENTES:

CSIF: Maxi Ballester, Francisca Gómez, Juan Figueres.

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara

CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

CGT: Juan Cuevas, Guaditoca Blanco

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

            Se lee el acta de la sesión anterior del 5/3/12, se aprueba y se firma sin aportar alegaciones a la misma.

2.- Convenio.

            Ferrán Rubio inicia un resumen sobre los temas a abordar en cuanto al convenio y prioriza el tema del pacto por el empleo y movilidad. Plantea empezar por aquí.

            Javier Morata considera que primero se debe hacer una valoración de la reunión mantenida con la empresa y en general de la negociación hasta ahora.

            Juan Cuevas comienza valorando la postura que ha tenido la empresa en el pacto por el empleo. Comenta que la empresa se ha pronunciado en los temas de funcionarización, pacto por el empleo y movilidad y sin embargo no ha hecho ninguna valoración sobre los temas de las subvenciones sanitarias.

            Jordi Monzó pregunta cuál es la postura de la empresa en cuanto al pacto por el empleo.

Juan Cuevas comenta el tema del personal de refuerzo que imposibilita la contratación de más personal.

            Jordi Monzó considera que el planteamiento es como en el Ayuntamiento.

            Juan Cuevas,  a excepción del personal de refuerzo que no lo tiene el Ayuntamiento. Se comenta la coyuntura de Benimaclet y El Saler. También recuerda que se comentó la regularización del personal de refuerzo como un parte más.

            Ferrán Rubio, cree que en general sí se está avanzando en la negociación y sí se están acercando posturas. Cree que incluso cometemos errores a la hora de modificar el foco de atención según lo propone la empresa, y como ejemplo cita el personal de refuerzo. Matiza que es personal de plantilla como otro cualquiera. En cuanto al tema de movilidad, recuerda las necesidades que planteó la empresa y que comentó que la redacción debería ser conjunta. Considera que es un tema que debemos hablar de movilidad en los términos que nosotros consideremos importantes, como son redactar el reglamento de MAP  y no los que nos plantee la empresa exclusivamente.

            Javier Morata tiene una postura más pesimista que la expresada por su compañero y hace un pequeño recorrido sobre la sucesión de hechos acaecidos hasta el momento de las distintas reuniones con la empresa. Considera que hasta ahora no ha habido buena fé en la negociación por parte de la empresa. Cree que se está intentando regular una coyuntura específica como es el personal de refuerzo. La postura de CCOO es que o viene el Presidente de la mesa de negociación o no hay temas que abordar. Los puntos  que tienen claro son:

            -Pacto por el empleo: recordar todo lo que se ha cedido hasta ahora. Entienden que el pacto sería que se mantengan los trabajadores que existen en la RPT numéricamente. Si no, no se habla de movilidad.

            - Cierres técnicos: es contradictorio con el tema de las vacaciones dar 2 días más de vacaciones, ahora se proponen que sean L.D, y se quieran quitar los 2 días de antigüedad. Su postura es no ceder en las vacaciones de antigüedad.

            Se produce un debate sobre el concepto del pacto por el empleo nuestro, del Ayuntamiento de Valencia y de la  empresa.

            Ferrán Rubio recuerda que la redacción es la que se dio en este comité y que si no es ésta no hablamos del resto de temas.

            Se habla sobre si el concepto de RPT es el más adecuado o conviene más que conste numéricamente el número de trabajadores sobre todo para próximos años.

            Ferrán Rubio cree que debemos tener claro lo que nosotros queremos, que la funcionarización y pacto por el empleo son los pilares fundamentales sin los cuales no debemos entrar en el resto de temas. Cree que en esta reunión se puede abordar el tema de la movilidad estudiando la propuesta de CCOO que presentó en el otro día.

            Juan Cuevas cree que se puede repasar más el tema del pacto por el empleo por si podemos afinar la redacción.

            Ferrán Rubio lee el párrafo de nuestra propuesta de preacuerdo para ver si hay aportaciones.

            Juan Cuevas, repasa los posibles supuestos de generación de vacantes: las excedencias, nombramientos de superior categoría, bajas de larga duración, y se valora que sí se recogen en el texto del preacuerdo.

            Se incorpora Juan Figueres a la reunión.

            Javier Morata plantea que en la redacción del pacto se debe incluir numéricamente todos los puestos detallados en la RPT, también se puede constreñir sólo a los auxiliares de servicio como mínimo.

            Juan Figueres cree que no es correcto dado que también existen auxiliares de servicio en oficinas y si no se contemplan éstos,  puede suponer la desaparición de puestos.

            Ferrán Rubio considera que eso está recogido en la propuesta ya que se habla como empleo íntegro y se incluye lo expresado por Javier Morata.

            Juan Figueres comenta que se quedó el otro día en los puestos a 1/1/12 y que ya son menos de los que aparece en la RPT y con eso ya hemos cedido puestos, que más no debemos ceder.

            Se produce un debate sobre si los puestos que deben aparecer en el preacuerdo son los puestos a 1/1/12 o los que se describen en la RPT, que son más. Se contabilizan los puestos ocupados en enero y salen 213 puestos en total y en la RPT salen 247.

            Javier Morata plantea que si se entiende como empleo fijo (lee la propuesta de CCOO) entenderían que si ahora no se cubren esas plazas hasta que se abra Benimaclet, están dispuestos a añadir una disposición transitoria dando un margen de 8 meses para que se cubran todas las plazas. Cree que se debe plantear las vacantes de auxiliares de servicio de fin de semana que están sin cubrir como mínimo como propuesta de garantía de empleo.

            Se hace la comparativa con el personal que trabajaba en enero y el de marzo y hay una diferencia de 2 trabajadores de fin de semana que son los que han cesado. Se consensua que el texto se mantenga como estaba.

            Según personal, las vacantes de fin de semana que están sin cubrir a día de hoy son: la de Elvira Frigols, Julián Mingo, Virgina García Nombela y Rosa Rodríguez Raga, más la vacante “pura” que tenía Juan Moya.

            Javier Morata afirma que su postura es que se cubran estas 5 plazas dentro del pacto por el empleo. Cree que se podría añadir la coletilla de que se cubrieran las 3 vacantes de fin de semana que se originaron en 2011.

            Ferrán Rubio pregunta al resto si estarían de acuerdo en añadir esto al texto. El resto considera que no se debe añadir.

            Visto esto, Ferrán Rubio propone que se añada el texto como una propuesta de CCOO que se plantea al comité.

            Javier Morata pregunta cuál es la postura de CGT.

            Juan Cuevas, sí está de acuerdo con tener un pacto por el empleo pero no es suficiente lo que se está planteando y que no nos gusta la manera de negociar que se está planteando. CGT prefiere negociar el convenio como un todo y no como se está planteando con el preacuerdo seccionado por partes.

            Etienne Mara manifiesta que el hecho de llegar a un acuerdo previo no impide negociar el resto de articulado del convenio y entiende que es así como se acordó con la empresa, simplemente por una cuestión de metodología se pretende llegar a un acuerdo en aquellas partes que si condicionan la firma o no del resto del convenio. De hecho UGT también tiene interés en negociar aspectos como la conciliación familiar.

            Guaditoca Blanco considera que no debemos de tener prisa en negociar el convenio y que existen muchos otros artículos los cuales queremos hablar y duda que con este planteamiento que se está llevando a cabo del preacuerdo y el tiempo limitado a posteriori, se pueda abordar todo lo que nos interesa.

            Ferrán Rubio recuerda que el pacto para el empleo era una propuesta de la empresa a imagen de la firmada en el Ayuntamiento.

            Juan Figueres no tiene ningún interés particular en un preacuerdo en especial. Plantea a CCOO que qué es lo que ha ocurrido para que se quiera modificar el texto del preacuerdo de la semana pasada a ésta.

            Javier Morata cree que se ha producido un cambio significativo en cuanto a la apertura de Benimaclet que les hacen modificar la postura.

            Etienne Mara también opina que tal y como ha manifestado el secretario anteriormente con esa redacción se recogen todos los supuestos y el pacto por el empleo queda recogido en los términos que plantea el comité desde un principio; por lo tanto se debe mantener tal y como propusimos a la empresa en nuestra anterior reunión.

            Ferrán Rubio reconduce la reunión resumiendo lo ocurrido y recogiendo las últimas aportaciones hechas por las diferentes secciones, así CCOO añade que se recuperen las 3 vacantes de fin de semana perdidas en 2011 y CSIF quiere añadir que se cubran la totalidad de las vacantes de la RPT de 2012, y el resto del punto se mantiene como tal.

            Juan Cuevas considera que tal vez se está perdiendo demasiado tiempo en la redacción de este punto del preacuerdo y perdemos otras opciones de garantía de empleo como pueden ser la funcionarización y las excedencias.

            Ferrán Rubio recuerda lo sucedido hasta ahora y cómo se nos ha impuesto que para avanzar debemos tratar la movilidad para tratar el pacto de empleo.

            Juan Figueres cree que encima de la mesa está prorrogar el convenio con cuatro temas más si se firma el preacuerdo. Considera que entrar en la negociación de convenio en sí no nos conviene.

            Juan Cuevas explica la postura de CGT en cuanto al preacuerdo y posterior negociación.

            Etienne Mara recuerda que el hecho de llegar a un acuerdo previo no impide negociar el resto de articulado del convenio.

            -MOVILIDAD.

            Javier Morata introduce el tema y expone la propuesta de CCOO en este tema y remite a los artículos 45 y 46. Les parece bien el artículo 45 y comenta que se le añadiría “a estos efectos cualquier trabajador podrá solicitar traslado a un polideportivo cuando exista puesto de trabajo vacante de la misma categoría profesional y hasta la cobertura definitiva de la plaza.” El 3er párrafo sería el 2º que aparece en convenio (Las necesidades transitorias…). En cuanto al art 46, propone hacer una 46.1 que hablaría de adscripción definitiva y provisional.

            Juan Figueres considera que en la redacción del artículo 45 de ocupar vacantes, debe especificarse que sean plazas que no estén ocupadas para evitar lo ocurrido en el último concurso de traslados que ocurrió en noviembre en el que se cesaron a interinos que ocupaban vacantes.

            Etienne Mara, igual que el resto de miembros del comité, opina que para evitar el supuesto manifestado por Figueres hay que mejorar la redacción.

            Se decide dejar el artículo 45 como tal pero se le cambia el nombre y sería adscripción provisional para evitar este tema.

            En cuanto al 46 se llamaría Movilidad. El punto 1 sería 46.1 “Adscripción definitiva y derecho al traslado”. El texto sería el mismo pero añadiendo “con carácter bianual, los puestos de trabajo vacantes y ocupados provisionalmente…..” El 46.2 sería “Movilidad Temporal”

-         1) Como consecuencia del pacto por el empleo definido en el artículo 38.1, no estará sujeto a movilidad y se excepciona de la misma todo el personal de una instalación deportiva municipal que no tenga cumplimentada y cubierta su RPT.

-         2) La movilidad temporal que se genere por necesidades del servicio en los puestos de trabajo vinculado a los auxiliares ser servicio de instalaciones deportivas, se cubrirán con el personal MAP. Los MAP cubrirán la movilidad en los siguientes supuestos:

§       1 Bajas de hasta un supuesto de 5 días

§       2. LD

§       3. Permisos no retribuidos que no excedan de 15 días.

§       4. Situaciones que se produzcan durante el desarrollo de la jornada habitual retribuyendo los gastos que se produzcan.

§       5. Eventos que excedan de la carga habitual de una instalación ( entiéndase como carga habitual aquella que se soporta con el personal incluido en la RPT de su instalación).

Todas las necesidades que se generen y no sean cubiertas por la falta de MAP serán cubiertas:

-         Personal de otras instalaciones.

-         Tendrá carácter voluntario y/u obligatorio entre todo el personal de las instalaciones deportivas.

-         Será rotativo conformando un listado nominal por orden alfabético, iniciándose por letra sorteada con publicación en intranet y actualización inmediata. Las diversas situaciones que se produzcan como consecuencia de la suspensión del contrato (I.T, permiso sin sueldo, F.S.C….) en cualquier auxiliar de servicio será motivo de paralización en su llamamiento pero no en el número de orden correlativo.

MECANISMO DE MOVILIDAD. Las necesidades que se generen con carácter de inmediatez y hasta un máximo de 3 días se realizarán por parte del departamento de RR.HH o persona que delegue (director de instalación, coordinador, encargado…)  atendiendo a los criterios citados sin necesidad de generar expediente administrativo alguno, aquellos que superen los 3 días citados, requerirán el informe previo de petición por parte del responsable correspondiente y se sustentará por el jefe de RR.HH.

      Todo esto implicaría que el Presidente dejara sin efecto la resolución que redactó en su día sobre el personal adscrito provisionalmente a otros polideportivos.

      Juan Figueres cree que en artículo 46.2 del actual convenio se puede subsanar eliminando del último párrafo la condición de “podrán ser atendidas en la misma forma establecida en el párrafo anterior” y se añaden las condiciones que creamos que deben reunir ese tipo de movilidad, que serían las ya tratadas anteriormente.  Después, añadir lo que consideremos en el tema del concurso de traslados.

      Ferrán Rubio pregunta a Juan Figueres si no sería complementario con lo que se ha hablado de la propuesta de CCOO. Además se recoge en nuestra aportación a la movilidad las limitaciones que establecía la empresa en su propuesta. Se decide proponer una próxima reunión para el martes 20 de marzo a las 10h.

ACTA DE LA REUNIÓN DEL CE DEL 5/3/12

ASISTENTES:
 CSIF: Francisca Gómez
 UGT: Etienne Mara José Luis Gilaberte
 CCOO: Ferrán Rubio Javier Morata
 CGT: Guaditoca Blanco Juan Cuevas

 ORDEN DEL DÍA:
1.- Lectura y aprobación del acta 7/2/12.
 2.- Puesta en común del borrador de propuesta elaborado por el CE el 29/2/12.

1.- LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DEL 7/2/12.
 Se aportan alegaciones por parte de UGT al acta las cuales se incluyen en el texto. Se pone a disposición de los asistentes a la reunión el acta para leerla y en su caso firmarla.

2.- PUESTA EN COMÚN DEL BORRADOR DE PROPUESTA ELABORADO POR EL CE EL 29/2/12.
Dicho borrador fue elaborado por el secretario Juan Cuevas y puesto en conocimiento de todas las secciones sindicales vía correo electrónico previamente a la reunión.

En este punto Ferrán Rubio hace un recordatorio de lo acordado en la reunión anterior. Considera que el texto que se ha elaborado no corresponde con lo hablado en la reunión anterior. A tal efecto, recuerda los puntos principales de la propuesta. - Pacto por el empleo: mantenimiento del empleo al número de trabajadores de la FDM a fecha de 1/1/12 así como elaborar una redacción apropiada para posibilitar las contrataciones en el caso de ser necesarias.

Juan Cuevas matiza que eso no es cierto, dado que en la reunión anterior se dio un debate al respecto con diferentes posturas del que al final no sé concretó nada al respecto, por lo tanto no lo ha incluido en el borrador. No obstante es un borrador y se puede modificar.

Ferrán Rubio recuerda que en anteriores reuniones sí se había hablado este tema como condición para la prórroga del convenio, así como de la movilidad dentro del artículo 46 del convenio y de las minoraciones de las subvenciones sanitarias que se proponen como en el Ayuntamiento, todo ello revisable anual o bianualmente. También propone que para evitar problemas, como dinámica de trabajo del CE, cuando se elabore un texto en el seno de un comité, se redacte y consensúe en la propia reunión y a continuación se presente.

 Juan Cuevas no cree que tenga que ser la única dinámica válida de trabajo, se debe trabajar previamente a la reunión.

Francisca Gómez cree que el texto no recoge lo que se habló en la reunión.

Juan Cuevas cree que sí se recoge lo que se dijo aquí aunque no en el orden en el que se habló.

 Ferrán Rubio quiere dejar claro que la propuesta es prorrogar el convenio mediante un pacto por el empleo aceptando las minoraciones que se proponen.

 Etienne Mara considera que no existe manipulación del texto y que no recuerda que se hablara del primer párrafo del borrador.

 Guaditoca Blanco hace una reflexión acerca de la dinámica de trabajo del comité, considera que no siempre se puede elaborar un texto y presentarlo directamente porque existen situaciones en las cuales se debe consultar previamente a la sección sindical antes de poder ratificarlo. Además, el borrador se elabora con antelación y se pone a disposición de todas las secciones para que se corrijan o aporten las correcciones oportunas por correo escrito para poder trabajar mejor, y esto no se ha hecho.

 Ferrán Rubio recuerda cuáles son nuestros propósitos y entraría a valorar el tema de la movilidad.

 José Luis Gilaberte plantea que no cree que se deba prorrogar el convenio sin más, que se debe negociar algunos temas que nos interesa y que el preacuerdo es un acuerdo de mínimos para después seguir tratando temas.

 Ferrán Rubio comenta que proponía cerrar el convenio porque sabe que la empresa también quiere abordar otros temas y nosotros también.

Francisca Gómez cree que los precedente de los que hemos estado hablando sí se deben acordar. En este momento se produce un debate sobre si la literalidad del borrador que se ha traído para trabajar corresponde con lo debatido en sesiones anteriores. A este respecto Francisca Gómez insiste en remitirse a los apuntes tomados por Juan Cuevas como secretario en la sesión anterior donde considera sí se recoge la propuesta del CE.

Juan Cuevas comenta que el texto, excepto en el orden que se presenta, sí recoge lo que se habló.

 Francisca Gómez plantea de la postura de CSIF en esta reunión es remitirse a los apuntes manuscritos tomados en la sesión anterior.

Juan Cuevas considera que, dado que la postura de CSIF no va a modificarse y por lo tanto no se va a poder avanzar en la elaboración del texto, se ausenta de la reunión para recoger en su domicilio los apuntes manuscritos elaborados en la sesión anterior y aportarlos para conseguir redactar un texto definitivo entre todos. Dicho esto, se produce un receso desde las 12h hasta las 13h, en la que Juan Cuevas y Guaditoca Blanco se ausentan para recoger los apuntes y volver a la reunión.

 Se retoma la reunión a las 13h de nuevo con la presencia de los asistentes anteriormente citados más la incorporación de Javier Morata y la ausencia de Francisca Gómez que ha abandonado la reunión.

 Javier Morata considera que incluir en el texto que asumimos como norma marco de la negociación el convenio del Ayuntamiento de Valencia nos puede limitar y que nuestra norma marco debe ser nuestro convenio. Como encabezado le parece mejor “ El CE acuerda tomar como referencia el mismo para negociar el convenio.” Se realiza un debate sobre la conveniencia de introducir la propuesta del pacto por el empleo en el articulado o en disposiciones transitorias como el resto de puntos del preacuerdo. Considera que el texto propuesto por la empresa supone darle total potestad al Gerente para la realización de contrataciones eventuales.

 Juan Cuevas recuerda que ya se discutió sobre el tema de incluir o no el artículo 61 en el preacuerdo pero como no se acordó, no se incluyó en el borrador.

 Javier Morata considera que nuestro contexto es distinto al del Ayuntamiento por tener dos plantillas con lo cual si utilizamos ese artículo, mermamos la capacidad de contratación. Ferrán Rubio cree que el pacto lo que intenta es mantener los interinos.

 José Luis Gilaberte cree que se debe aclarar cuáles son las situaciones excepcionales por las cuales se pueden habilitar contrataciones. También se debe habilitar al Gerente para que tenga la capacidad de proponer nuevas contrataciones.

 Ferrán Rubio cree que se puede añadir el pacto por el empleo en el artículo 38.1 a nuestro convenio.

 Etienne Mara considera que el borrador presentado sí recoge sustancialmente lo que se habló en la reunión. José Luis Gilaberte cree que el pacto por el empleo se debe incluir en el convenio y que el Gerente tenga la potestad de contratación. Ferrán Rubio recuerda que en una reunión previa del CE ya se habló de adaptar el artículo 61 del Ayuntamiento a la realidad de la FDM. También, que se deben recoger las excepcionalidades en las posibles contrataciones.

Javier Morata cree que se debe estar en convenio pero que no sea el Gerente el que tenga la potestad de contrataciones sino que se ciñan a la RPT para no perder empleo fijo.

 Etienne, afirma que el criterio debe ser la RPT. Juan Cuevas cree que la movilidad influirá en las contrataciones.

Javier Morata comenta que el Ayuntamiento no se cuestiona el empleo fijo, sólo el interino y ya lo han recogido en el convenio.

 José Luis considera que nuestra propuesta es la que es y se debe plantear como tal. Etienn Mara cree que la movilidad tal y como se recoge en el texto es correcta. Se propone que la movilidad debería detallarla la empresa y que se desarrolle dentro de los términos del artículo 46.2. Se redacta un nuevo texto que se presentará a la empresa en la próxima reunión.

ACTA DEL COMITÉ DE EMPRESA DE 29/02/12.

celebrada en el velódromo Luis Puig

Asistentes:
CCOO Ferrán Rubio, Javier Morata
UGT Etienne Mara, Jordi Monzó
CGT Juan M. Cuevas, Juan R. Marco
CSIF Juan Figueres, Paqui Gómez, Maxi Ballester

ORDEN DEL DIA
1.- Elaboración propuesta inicial Convenio

Antes de comenzar la redacción de la propuesta CCOO presenta una propuesta propia tal y como hizo CGT en la sesión anterior. Dicha propuesta se adjunta al acta.

Javier Morata introduce la cuestión de la posibilidad de prórroga del Convenio si se alcanza un preacuerdo y siempre y cuando las mesas técnicas sean sólo las indispensables y se haga en comisión negociadora, con interlocutor válido.
También añade que respecto de las retribuciones se puede trasladar a Convenio una puerta abierta a posibles incrementos futuros a través de incorporar el EBEP.
Ferrán añade también que todas las minoraciones que la empresa propone deberían ir en disposición transitoria y que el pacto por el empleo por el contrario debe ir dentro del articulado.

Juan Figueres entiende que con establecer el número de personas a las que mantiene el empleo mediante el pacto es suficiente y que no es nuestra obligación justificar cómo se mantiene ese empleo, lo importante es el número de trabajadores porque nosotros no somos quienes para decir que necesidades son urgentes, esenciales, etc.

Morata le replica que podemos acordar qué es lo esencial, las partes pueden acordar lo que quieran.

Figueres piensa que el criterio numérico que él ha expuesto es más práctico que tener que acordar qué es o no es necesario.

Javier Morata matiza su postura y dice que sí, que en realidad no es incompatible decir que se mantenga la RPT 2012, diciendo además el número de trabajadores a que se refiere, pero que en definitiva de lo que se trata es que las plazas de fin de semana que se fueran a quedar sin cubrir, se cubran.

Figueres insiste en que la RPT no es una buena referencia, no se ajusta a la realidad.

Morata cree que sí debemos basarnos en la RPT para el pacto por el empleo, y que así podremos tener la posibilidad de incrementar, si se dan los supuestos excepcionales que recoge la Ley.
Ferrán es partidario de recogerlo expresamente aunque ya lo diga la Ley.

Etienne aclara que se acuerde la necesidad de especificar qué puestos son susceptibles de sustituirse.

Morata introduce el último aspecto a tratar en la propuesta, la movilidad, y lo que él quiere saber es el detalle de esa movilidad que quiere la empresa, que con lo que nos ha dicho no tiene suficientes elementos para valorar.

Juan Cuevas piensa que, aunque la empresa no nos ha dado una redacción, los criterios expuestos por la empresa para llevarla a cabo son bastante claros, y que el problema de fondo es que esa movilidad a nosotros no nos beneficia si no nos sirve para crecer.

Juan Figures responde que ese problema ya lo tenemos porque puede ocurrir, por ejemplo, que Benimaclet no se pudiera abrir por no haber personal suficiente, que es para eso para lo que la empresa quiere la movilidad, y la realidad a día de hoy es que Racó y Nou moles no existen.

Jordi coincide en que lo que busca la empresa con la movilidad es la reubicación de esos trabajadores.

Figueres insiste en que la premisa básica es que se cubra la RPT, y respecto de la movilidad nosotros establecemos para qué es. Propone que se habilite una movilidad que nos permita abrir Benimaclet.

Morata no es partidario y dice que el artículo que le permite una movilidad ya existe y que lo que no quiere el departamento de personal es no tener que pedirle permiso a los directores, a los trabajadores, etc.

Etienne hace a modo de resumen una valoración global de la propuesta de la empresa y concluye que la propuesta que está encima de la mesa es un intento de aproximar nuestro convenio al del Ayuntamiento y que, desde ese punto de vista él también ve aspectos positivos.
Jordi no opina exactamente igual porque piensa que hay peculiaridades en la que no podemos parecernos y esas hay que mantenerlas.

Juan Cuevas expone que lo que no va a aceptar la empresa es que cojamos lo que nos interese del convenio del Ayuntamiento y en lo que no, nos quedemos con el nuestro, y si hay que asumir parte del convenio del ayuntamiento obligatoriamente ¿por qué no asumirlo entero? Probablemente salgamos ganando en algunas cosas y perdiendo en otras pero no cree que vaya a haber una gran diferencia.

Ferrán opina que no. Que nuestro convenio es mejor que el del Ayuntamiento y que nos debe servir como base, aunque se pueden incluir temas nuevos.

Juan Cuevas expresa su disconformidad con la manera en que se está llevando a cabo la negociación de la propuesta ya que para él, negociar es ceder unas cosas a cambio de otras, y no lo que se pretende con esta propuesta, que es vaciar de contenido la propuesta que nos presentó la empresa, modificándola tanto que ya no es la que nos presentó. Vaciar de contenido las propuestas de la otra parte nos deslegitima para proponer las nuestras.

Javier Morata se muestra enérgicamente en desacuerdo con esta afirmación y dice que existen varias maneras negociar y que el intercambio es sólo una de ellas, que no sólo importa lo que literalmente diga la propuesta y que para él tiene más valor cómo se lleva a la práctica, sobre todo en el tema de la movilidad.

Figueres cree que lo único que se pretende por parte de la empresa es cubrir la papeleta.

Juan Cuevas responde que eso son sólo interpretaciones. Ni Morata ni él pueden saber qué es lo que quiere la empresa.

Figueres dice que en algunas cosas no. Que el problema técnico de la movilidad no sabemos cuál es, que nos lo deben especificar. Que los de Racó están adscritos provisionalmente a otras instalaciones y que será necesario otra Resolución o lo que sea para que no lo estén, y que el problema de no poder mover personal a Benimaclet no es suyo.

Morata dice que es esa Resolución la que impide la movilidad, y que el problema lo van a tener en el fin de semana porque como no se ha cubierto la RPT no van a tener personal.
Para concluir, Ferrán añade que en el tema de la pérdida de los días adicionales de vacaciones por antigüedad la postura de CCOO no está cerrada.
Al finalizar el debate se redacta el siguiente documento como propuesta a presentar a la empresa y en base a las discusiones mantenidas, a las aportaciones de los miembros y al consenso alcanzado, el secretario redacta el siguiente documento:


El comité de empresa manifiesta que la parte social asume el Convenio del Ayuntamiento de Valencia para el personal laboral en cuanto a su disposición adicional quinta al establecer que ese convenio colectivo servirá de Norma marco en las condiciones laborales del personal laboral de los Organismos Autónomos, a través de los procesos que correspondan y en sus respectivos ámbitos de aplicación.
En virtud de ello, y en atención a las peculiaridades de éste Organismo Autónomo, se realizan las siguientes propuestas:


Propuesta de disposición transitoria 1.

Las partes acuerdan que, las subvenciones sanitarias a que se refiere el art. 30, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, el personal solo tendrá derecho a una subvención anual por beneficiario por cualquiera de los conceptos regulados en dicho artículo. El plazo para la presentación de solicitudes será el año natural de la fecha de la prescripción facultativa, (cuando se requiera) o del justificante de pago.

Propuesta de disposición transitoria 2.

Las partes acuerdan que la ayuda de estudios a que se refiere el art. 34, el personal solo tendrá derecho a una subvención anual por beneficiario por cualquiera de los conceptos regulados en dicho artículo. Esta disposición se aplicará para las ayudas solicitadas a partir del curso escolar 2012-2013.


Propuesta de disposición transitoria 3.

Durante la vigencia del convenio quedará en suspenso la aplicación del art. 14.1.b) sin perjuicio de la aplicación de la norma estatal o autonómica más favorable. (En este apartado falta la conformidad de Comisiones Obreras)

Pacto por el empleo, art. 38.1

La FDM, comprometida con el servicio público y la mejor atención a la ciudadanía y teniendo como ejes centrales de su gestión los principios de eficiencia y eficacia, se compromete en su política de empleo público al mantenimiento del empleo íntegro existente a fecha 1 de enero de 2012, habilitando cualquier sistema de contratación que sea necesario a tal efecto.
Además, se iniciarán los trámites necesarios para la funcionarización de la totalidad del personal de la FDM, proceso que deberá estar concluido al fin de la vigencia del Convenio.

Propuesta de Movilidad
La movilidad entre instalaciones por necesidades del servicio de puestos de trabajo de auxiliares de servicio de polideportivo será la regulada en el artículo 46.2 del actual convenio.
Dicho artículo podrá ser modificado por la comisión negociadora en lo que se considere necesario para una gestión eficaz una vez propuestas por escrito las necesidades del departamento de recursos humanos.

Vigencia del Convenio
El Convenio tendrá una vigencia de cuatro años siendo revisables en el plazo de dos años las cuestiones reguladas en disposiciones afectadas de transitoriedad y decayendo en todo caso en el plazo de cuatro años la vigencia de las mismas.

La CGT contra el tijeretazo de los Presupuestos Generales de 2012.

Cuando cumple los 100 primeros días el gobierno del PP se burla del pueblo y su democracia.

El viernes 30 de marzo, un día después de la Huelga General contra la reforma laboral y el pacto social, el consejo de ministros ha aprobado los prespuestos de 2012, con un tijeretazo de 27.300 millones de euros para reducir el déficit público hasta el 5,3% del PIB y contentar a banqueros, especuladores, mercados, unión europea...

En el apartado de ingresos, el gobierno ha aprobado una amnistía fiscal para aquellas personas y empresas que han defraudado a hacienda, haciendo que blanqueen su dinero pagando sólo el 10%, garantizándole su confidencialidad, obviamente, mientras que el resto de personas decentes pagamos un mínimo de tres veces más. Con esta amnistía, el gobierno prevee ingresar 2.500 millones de euros renunciando a perseguir el fraude fiscal que está cifrado en 75.000 millones de euros según fuentes de los inspectores de Hacienda.

Por otra parte, reducirá las deducciones a los impuestos de las empresas para lograr que las grandes sociedades paguen algo más. Así mismo, subirá el impuesto al tabaco, el recibo de la luz, el gas, el butano, la gasolina, la justicia si se recurre a la segunda instancia...

En el capítulo de reducir gastos, los presupuestos plantean una reducción del 17%, lo que supone 13.406 millones de euros menos. Destacan los recortes en los ministerios de educación (21,2%), en sanidad (13,7%), agricultura (31,2%), industria (31,9%), fomento (34,6%), hacienda (22,9%), ministerio de exteriores (54,4%), mientras que los que menos reducen son el ministerio de defensa (8,8%) e interior (4,3%). Es decir, se mantendrá prácticamente la inversión en el ejercito y la policía mientras que se reduce drásticamente el presupuesto para educación, sanidad, fomento, formación, investigación, inversiones públicas, políticas activas de empleo, reducción ayudas para el acceso a la vivienda y alquiler para jóvenes, integración de inmigrantes, ayudas a la dependencia, congelación del sueldo de los funcionarios, no cobertura de plazas de quienes se jubilan, ayudas al desarrollo.

En definitiva, todos y todas trabajando (quienes tienen trabajo) y recaudando para la banca, los mercados, pagar la deuda y la crisis que han provocado, pagar la usura y la fiesta que una minoría de capitalistas sin escrupulos están disfrutando a nuestra costa.

Ni en los presupuestos, ni en las políticas aprobadas en estos primeros cien días, no hay voluntad política alguna de buscar una salida social a la crisis, de repartir la riqueza y el bienestar, de repartir el trabajo, de perseguir el fraude fiscal, de buscar la justicia social.

Tambien tenemos que tener en cuenta, que en el mes de octubre, plantearán los prespuestos generales para 2013 y tienen previsto reducir el déficit del 5,3% al 3% del PIB lo que supondrá otro tijeretazo de otros 23.000 millones de reducción del gasto público.

Para la CGT, este gobierno no tiene legitimidad para aprobar estos prespuestos o para aprobar la reforma laboral, a pesar de tener mayoría absoluta, simple y llanamente porque es un fraude a la población, un fraude al juego de su propia democracia parlamentaria, dado que ninguno de estos aspectos estaban recogidos en el programa electoral del partido popular.

El 29M, día de la Huelga General, el pueblo, las y los trabajadores han dicho que no aceptan esta política de reformas, de recortes y de pacto social. Desde la CGT ya estamos trabajando para las próximas movilizaciones y nueva Huelga General en nuestro país y en Europa.

Secretariado Permanente de la CGT