RESUMEN DE LA REUNIÓN
EMPRESA-COMITÉ
DE EMPRESA DEL 15/9/12
ASISTENTES:
Por parte de la empresa: Julián Hontangas,
Eduardo López
Por la parte
social: Jordi Monzó, Etienne Mara, José
Luis Gilaberte (UGT), Francisca Gómez (CSIF) Ferrán Rubio, Javier Morata (CCOO),
Juan Cuevas, Juan Ramón Marco, Guaditoca Blanco (CGT)
La reunión fue muy extensa, así que
aquí sólo se tratarán los temas principales. Si se necesita más información,
sólo hay que pedirla. El motivo de la reunión era básicamente el traslado de
información de la empresa al Comité de
una serie de puntos como son:
-Contrataciones que se han producido
este mes.
-Aplicación del art. 10 del R.D 20/2012 en el tema del crédito sindical.
-Información sobre las previsiones de
intervención de personal técnico en los eventos programados.
-Varios.
Julián Hontangas informa de las 6
contrataciones que se han realizado con cargo a la bolsa de auxiliares de
servicio, así como de las dos contrataciones de encargados con cargo a la bolsa
de encargados para cubrir las plazas de Benimaclet.
En este punto se produce un debate
sobre los últimos contratos realizados y si han sido o no acordes a la
regulación del actual reglamento de bolsa. Desde la empresa se explica cuáles
han sido los criterios para realizar el llamamiento y que se ha respetado en
todo momento el espíritu con el cual se redactó el reglamento y consideran que
se ha actuado de la forma más adecuada en todo momento.
El debate surge por si se puede o no
ofertar una plaza de una excedencia a una persona por turno ordinario. La
empresa considera que el reglamento no prohíbe que se realice un llamamiento a
una persona que no está trabajando por turno ordinario para ofrecerle un
contrato aunque éste sea de una excedencia. Varios representantes sindicales
esgrimen argumentos en el sentido contrario explicando que para este tipo de
plazas se debe hacer uso inequívocamente del turno preferente y no del
ordinario y que con la actuación que se ha llevado a cabo se ha producido un
agravio comparativo con la gente de bolsa que renunció previamente al turno
preferente (a los que sí les sigue afectando esa renuncia a día de hoy) y otras
personas que nunca han renunciado a dicho turno y que también se han visto
perjudicas, y se ha beneficiado a otra persona a la que, con los criterios que
se han considerado hasta ahora, no le correspondería dicha contratación.
Tras el debate, la postura de la
empresa sigue siendo considerar dichas contrataciones totalmente válidas y en
el comité de empresa hay posturas divididas en este punto, UGT, CCOO consideran
que existen dudas aunque aceptan las explicaciones, CSIF considera que no está
bien realizada la contratación y CGT considera que existen dudas sobre el
criterio utilizado y que en todo caso se debería intentar compensar a la
persona perjudicada de alguna manera. No se llega a tomar ninguna decisión
diferente al respecto y únicamente se plantea una regulación nueva del
reglamento de bolsa que no de lugar a ambigüedades y que resuelva el tema de
las sanciones.
En cuanto a las contrataciones de
encargados, se le cuestiona a la empresa que no se hayan realizado las
contrataciones previstas antes de verano y que surgían como consecuencia de las
dos de encargados y de la apertura de Benimaclet. También se reclama a la
empresa se haya dejado sin cubrir una plaza de encargado, hasta ahora ocupada,
así como que no se sustituya una baja de larga duración también con cargo a la
bolsa de encargados y las contrataciones derivadas de ésta de auxiliares.
La empresa contesta que el criterio es el de
urgente necesidad y que cuando se considere así, se realizarán estas
contrataciones ya que se tiene un informe favorable que lo permite.
También se cuestiona que no se haya
realizado contrataciones para cubrir el turno especial en Benimaclet y que el
mecanismo utilizado (a través de permuta) no ha permitido que más gente pudiera
optar a éste turno. Además se menciona que cuando la instalación esté a pleno
rendimiento, será necesario dotarla de más personal, para lo cual se considera
necesario definir cuáles van a ser los fines y la utilidad de dicha
instalación, ya que todavía no se ha definido. En este sentido se habla de la
importancia del papel de los directores a este respecto ya que son a quienes
les corresponde dinamizar el uso de la instalación. Se plantea la reflexión
sobre el control del trabajo de los directores en este ámbito ya que de él
depende indirectamente que tengamos
trabajo los demás.
La empresa contesta que los
mecanismos usados para el turno especial son los previstos en el convenio y que
de momento no se han producido más necesidades de personal para ésta
instalación.
En cuanto al tema de la participación
en eventos de personal técnico, la empresa informa también de que se ha
acordado que el precio de la remuneración de las horas realizadas sea
aproximadamente de 25€/h aunque esto no estará definitivamente aprobado hasta
pasar los trámites y publicaciones oportunas. Se entiende que el principal
colectivo afectado en este tema son los electricistas pero se indica también en
la mesa que puede ser también personal auxiliar de servicio afectado por
eventos, montajes, etc, que se necesiten en un momento dado. Éste a su vez
servirá de precio también para la externalización de servicios para estas
situaciones.
En el tema de la aplicación del RD
20/2012 en lo que afecta al crédito sindical, la empresa informa que a partir
del 1 de octubre y tal y como aparece en el texto del RD, será de aplicación el
crédito sindical de 20 h al mes por representante. Se comunica a las secciones
que si quieren hacer modificaciones de las cesiones de uso de este crédito, se
debe hacer ante el registro de órganos recientemente creado para tal efecto.
Además se presenta un informe de Julián Hontangas para el Gerente, realizado a
raíz de controversia con alguna sección sindical en este punto donde se
especifica que la empresa no tiene obligación de negociar ningún punto del
decreto si no es su voluntad.
En este punto se producen varias
intervenciones por parte de UGT y CCOO defendiendo que existen argumentos e
informes jurídicos que cuestionan la aplicación directa del RD con la
consecuencia de la anulación de algunos artículos del convenio recientemente
negociado. Se propone que se constituya la mesa de negociación nuevamente con
la presencia del Concejal, Cristóbal Grau para tratar con él directamente este
tema y estudiar diferentes opciones.
En la aplicación del decreto, CGT
plantea que se estudie la posibilidad de que los días libres del personal de
fin de semana, ya que por ley correspondería más de uno (con decimales), se
pueda compensar esta pérdida decimal anualmente. Es decir, que se pueda tener 1
LD un año, y al siguiente 2. Este tema se abordará con los correspondientes al
decreto en la Mesa
de Negociación que se ha solicitado.
Otras cuestiones que se abordan son
el tema de la movilidad. J. Hontangas informa que ya se ha pasado una hoja a
todas las instalaciones para configurar un listado de personal voluntario.
En este punto CGT solicita la
publicidad de estos listados en intranet, así como de la bolsa de encargados
como todas las demás. También comenta las situaciones que se han dado hasta
ahora de movilidad entre las instalaciones que dirige un mismo director, para
evitar que esto se sume a la movilidad de empresa.
La empresa contesta que ya se ha
informado a todos los directores del funcionamiento de la movilidad y se les ha
solicitado previsiones mensuales para gestionarla adecuadamente.
