RESUMEN DE
LA REUNIÓN CON LA EMPRESA CELEBRADA EN
PETXINA EL 15/02/13
REUNIDOS POR PARTE DE LA EMPRESA: Luis Cervera, Julián Hontangas
POR LA PARTE SOCIAL:
CSIF: Juan Figueres, Maxi Ballester,
Paqui Gómez
UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó, José Luis Gilaberte
CCOO: Ferrán Rubio, Javier
Morata
CGT: Juan M. Cuevas
El orden del día es el
siguiente:
1.
Aprobación del acta anterior de fecha 14 de diciembre de 2012
2.
Propuesta del comité de empresa de consolidación de brigadas y
encargados
3.
Propuesta del comité de empresa respecto del turno especial del Carmen
4.
Plus de desplazamiento del director del Saler
5.
Información general al comité de empresa
6.
Ruegos y preguntas
Mientras se espera unos minutos
por cortesía se procede a firmar el acta de la sesión anterior
El que se incorpora tarde es el
que redacta este documento por lo que no puedo transmitir las explicaciones
dadas por el Gerente, Luis Cervera
en relación a estado de obras instalaciones, situación instalaciones de gestión
indirecta, etc.
Al incorporarme se está
informando sobre Rambleta, y al respecto el Sr. Cervera dice que existe un ERE
suspensivo para los trabajadores de Rambleta hasta noviembre, por lo que la
empresa adjudicataria del servicio tendría que asumir a esos trabajadores y que
por eso la FDM no puede asumir la
gestión directa. Primero porque no tiene presupuesto ni por tanto capacidad
económica para asumir a 25 trabajadores, y segundo porque habría sin duda
inconvenientes legales como por ejemplo los límites que establece la ley de
presupuestos en relación a nuevas incorporaciones en plantilla.
A ello Ferrán responde que no es
voluntad del comité que se produzcan nuevas incorporaciones en plantilla por
esta vía ya que existe una bolsa procedente de un proceso selectivo con
personal suficiente a la que hay que acudir para cualquier nueva contratación.
Javier Morata también se refiere
a que aunque la FDM no tenga presupuesto la Ley sí que permite
excepcionalidades que es lo que habría que aplicar en este caso, para
contratar.
También pregunta el sr. Morata
si se van a acometer obras y quién las va a pagar. A lo que Luis Cervera responde que las hace la FDM pero las
paga el ayuntamiento.
Finalizado este punto y para
ceñirnos al orden del día se comienza la sesión formalmente dicha:
1. Propuesta del comité de empresa de consolidación de brigadas y
encargados.
Julián Hontangas hace referencia
a una propuesta “mayoritaria” del Comité de empresa para que se proceda a la
consolidación mediante promoción interna
de los puestos vacantes en la brigada de electricistas y de encargados.
Antes de entrar en materia CGT
quiere hacer y hace la siguiente aclaración: “que aunque CGT apoyó en el seno
del comité de empresa esa propuesta y debido a los motivos que explicará a
continuación, esa propuesta ya no cuenta con su respaldo y por tanto ya no es
mayoritaria”
El represente de CSIF confirma
que efectivamente no es mayoritaria puesto que su formación estaba en contra.
Aún ya no siendo mayoritaria la
propuesta el sr. Hontangas pide a Ferrán que aclare los puntos de la solicitud en que se dice que “se valorará el
puesto de trabajo”, a lo que Ferrán le explica que se refiere a la experiencia,
conocimientos, titulación, etc. Y en relación a si para el puesto de ayudante
de mantenimiento la expresión “promoción” se refiere a una promoción horizontal
y si para los puestos de oficial electricista y encargado “promoción” haría
referencia a una promoción interna pura, a lo cual el sr. Rubio responde que
obviamente ha de ser así puesto que no puede ser de otra manera.
Juan Cuevas manifiesta que es precisamente
en esa interpretación dónde radica la discrepancia que ha llevado a CGT a
apartarse de la propuesta porque ellos consideran que las plazas de ayudante de
mantenimiento son del mismo grupo y titulación que las de auxiliar de servicio
y que no requieren especialización alguna por lo que el procedimiento para
cubrirlas sería el concurso de traslados teniendo esto la ventaja de que puede
hacerse inmediatamente que es lo que su formación pretende, y que las plazas
que deban seguir un procedimiento de promoción interna así lo hagan. Por
supuesto hay una repercusión importante en que los ayudantes se cubran por
promoción horizontal o por concurso de traslados, que es que en la promoción
horizontal podría presentarse el personal fijo de plantilla tanto de jornada
completa como de tiempo parcial y en un concurso de traslados sólo se podría
presentar el personal fijo de jornada completa y la vacante que quedara para
jornada completa se cubriera por el procedimiento que el convenio establece en
el art. 38.3 y que así les parece más justo.
Juan Figueres
manifiesta que ellos no están de acuerdo con la propuesta porque cree que la
consolidación no debe hacerse sólo para unos pocos con nombres y apellidos, que
hay en la plantilla muchas más personas en esa situación y que también tienen
derecho a la consolidación y que la mayor parte se esos puestos se encuentran
en oficinas.
Ferrán, en calidad de presidente
recapitula para aclarar que por el hecho de que la propuesta del comité no sea
mayoritaria la consolidación de brigadas no es una invención suya sino que ya
se planteó durante la negociación del convenio, y que en general había consenso
de la parte social en que en estos procesos de consolidación se favoreciera la
opción del personal que por nombramiento en FSC vienen ocupando esos puestos.
Que posteriormente fue la propia empresa la que lo planteó en una comisión
paritaria. Y que de nuevo, fue un punto clave en la negociación de la RPT, en
la que se creó una plaza de ayudante con el objeto de cubrirla inmediatamente
por el procedimiento que con la parte social se acordara así como las vacantes
que como consecuencia de estos procesos se generaran, siendo que por parte de
la empresa se ha dado a entender que no era posible hacer OEP ni promociones
internas, etc
A lo cual Julián Hontangas
responde que lo que no se pueden hacer es consolidaciones de plantilla de
personal interino pero sí de puestos de trabajo ocupados provisionalmente por
personal de la propia plantilla.
La postura de la empresa:
La empresa ha preparado un
informe extenso y calificado por ellos mismos como global, que incluye todas o
casi todas las plazas susceptibles de consolidación y que efectivamente la
mayor parte de ellas son de oficinas. Curiosamente la propuesta de la empresa
coincide con la de CSIF.
Se pide expresamente por el
gerente que no se haga por las formaciones sindicales valoraciones de ese
informe en ese momento pues es un documento a analizar con detenimiento y que
serán objeto de debate en futuras reuniones. Únicamente se hace por el sr.
Hontangas una breve exposición.
El informe de la empresa dice
que no se puede aceptar la propuesta que hizo el comité de empresa porque no es
prioritaria, y porque es excluyente, y lo que propone la empresa es un plan
global para las 19 plazas que están en la actualidad ocupadas en régimen de
FSC.
Por dos motivos, el primero es
de estrategia, porque no hay un criterio objetivo que avale que se deban
consolidar unos determinados puestos de trabajo y otros no, y lo que sí que
está dispuesta a negociar la empresa es todo lo demás, esto es, cuál se hace
primero atendiendo a criterios de necesidad, antigüedad en la realización de
FSC, la elaboración de las bases.
El segundo motivo sería un
motivo legal, ya que por ley se impide que se pueda consolidar al personal
interino pero no al personal de plantilla.
La FDM propone regularizar todos
aunque cada uno sea por el procedimiento que más convenga o más se adecúe al
puesto, de los previstos en el convenio.
Que para estos procedimientos se
constituirían tribunales de 3 miembros, en los que tendría que estar el
superior jerárquico inmediato y dos personas con capacidad o conocimientos.
Morata pregunta que al hacerse
este nuevo plan ¿Qué pasa con el plan de consolidación del 2007?
Juan Figueres
se adelanta a la respuesta diciendo que él va a exigir que se cumpla también.
Julián Hotangas responde que no
es incompatible pero que hay que tener en cuenta las incompatibilidades de la
Ley de presupuestos y determinar qué es
lo prioritario.
Ferrán también hace una pregunta
retórica relativa a si al hacer un plan conjunto esto va a propiciar retraso en
la elaboración, a lo que el sr. Hontangas responde que eso aún no está escrito. Pero sí reitera que los puestos ocupados mediante
nombramiento FSC no se limitan a las brigadas y encargados, hay muchos más que se están ocupando de forma provisional.
Al respecto Juan Cuevas opina
que no es lo mismo que un puesto esté ocupado de forma provisional que no esté
ocupado por nadie como ocurre con la vacante de ayudante de mantenimiento que
se creó nueva con ocasión de la negociación de la RPT, y que la empresa se
comprometió a cubrirla lo antes posible en base a un informe que avalaba la
necesidad de la misma, y que eso es lo que CGT pretende, que se cubra
inmediatamente y se haga mediante concurso de traslados.
Juan Figueres matiza que esa
plaza no se creó con la RPT sino que se reconvirtió una plaza de encargado de
las de Fuensanta y que estaría de acuerdo conmigo si lo que propongo se
aplicara a todas las vacantes.
UGT también se pronuncia en
relación al origen de la negociación de las plazas correspondientes a las
brigadas y encargados que se proponían consolidar en la propuesta del comité en
términos similares a lo manifestado por el presidente del comité, y respecto
del informe- propuesta de la empresa dicen que lo estudiarán con detenimiento.
2. Propuesta del comité de empresa respecto del turno especial del Carmen
Ferrán Rubio en calidad de presidente resume
la propuesta del comité en relación a la creación de un turno especial en el
Carmen. Dado que es una instalación dónde la actividad deportiva finaliza a las
22:15h a lo que hay que añadir el tiempo necesario para ducha, vestido, etc, de
los usuarios, que hace que se prolongue el tiempo de atención al público
consistente en devolución de objetos personales depositados para obtención de
llave de taquilla, llenado vaso compensación, apagado de luces, cierre de puertas,
a las 22:45 aproximadamente, realizando por tanto el vigilante tareas que
debería realizar un auxiliar, y permaneciendo la instalación abierta sin
personal propio de la FDM, situación que no debiera producirse, por lo que la
propuesta del comité se resume en la creación de un turno especial al menos
hasta las 23:00 y que se asigne a 2 trabajadores a ese turno especial.
Asiste a la reunión para informar como
técnico Vicente Marcos Safont, que a su vez hace una valoración en función de
lo solicitado por el departamento de personal y el correspondiente informe
elaborado por la dirección de la instalación.
El informe del técnico coincide plenamente en
la necesidad de que la prestación del servicio al usuario se desarrolle durante
todo el horario en que la instalación permanece abierta, de 7:00 a 23:00 por
personal propio de la FDM.
También manifiesta el Técnico que existe un
informe de la dirección de la instalación que viene a proponer la creación de
un turno especial de tardes que se prolongue hasta las 23:30 y que se prolongue
igualmente el turno especial de mañanas desde las 6:30 en lugar de ser desde
las 7:00 que es en la actualidad pero realizado por una sola persona en lugar
de 2 que lo realizan ahora.
La opinión del comité de empresa es clara en este
punto, estamos de acuerdo en la creación del turno especial de tardes hasta las
23:00h pero sin suprimir ninguno de los puestos del turno especial de mañanas
porque aunque como manifiesta la empresa todo es negociable el convenio no
ampara dicha supresión.
Se debate igualmente con el técnico la
gravedad de la situación que se daría si en un turno especial que realiza una
única persona, a ésta le surgiera alguna indisposición que le impidiera
realizarlo ya que si es el de mañanas implicaría que no se abriera la
instalación y si es de tardes que hubiera de cerrarse teniendo que desalojar a
los usuarios aunque esto podría solucionarse mediante la realización de una
hora extraordinaria si fuera necesario.
La empresa se manifiesta dispuesta a mantener
a las 2 personas del turno especial de mañanas y a crear un turno de tardes
hasta las 23:00h con una persona.
Juan Cuevas pone de manifiesto que si sólo
una persona hace el turno especial de tardes el servicio de vigilancia debería
seguir prestándose, y que si es intención de la empresa suprimir el vigilante,
el turno especial debería dotarse con 2 personas hasta las 23:00h.
La empresa asume como totalmente posible esta
opción siempre que el servicio quede totalmente cubierto cosa que no ocurre en
la actualidad porque una de las personas que hace el turno de tarde tiene
concedida reducción de jornada de 15:00 a 16:00 y en esa franja quedaría el
turno con uno sólo. En todo caso acordarán que se inicie con uno y se amplíe a
2 cuando se pueda.
3. Plus de desplazamiento del director del Saler
Julián Hontagas expone la cuestión en los
términos de que se trata de un error administrativo que no debiera haberse
producido pero que debe solucionarse como tal error y no como otra cosa.
Etienne hace la reflexión de que se hace
difícil explicar a los compañeros que en un convenio en el que no se ha
producido incremento retributivo alguno surja de la nada un plus de
desplazamiento al director del saler por importe de 66,98€ al mes que es el
doble de lo que se abona al resto de trabajadores del saler por desplazamiento y kilometraje.
La empresa matiza que no sale de la nada sino
que es un plus que se ha pagado al director del saler desde siempre pero que no
aparecía reflejado en las tablas.
Jordi manifiesta que no es intención del
comité de empresa quitar un plus que aparece en convenio a ningún trabajador de
la FDM pero sí que se equiparen los de todos los trabajadores del Saler
La indignación de Ferrán se basa en que
aparezca reflejado en el convenio algo
que no se ha negociado y que si se trata de un error es porque hay una
contradicción entre el plus que se le paga el director y al resto de
trabajadores del saler por lo que lo que propone como presidente el comité es
que se incremente el plus del resto de trabajadores del saler con el del
director ya que no hay motivo para que no sea así.
A esto responde la empresa con que si lo que
propone la parte social es café para todos, la empresa puede perfectamente
ceñirse a lo que aparece en convenio que está firmado por la mayoría del
comité.
Ferrán reitera que sí, que esa es la
propuesta del comité.
Juan Figueres manifiesta que la postura de
CSIF es la de que se cumpla el convenio y que se le pague el plus de director
del saler a todos los directores del saler.
4. Información general al comité de empresa
En el apartado información general la empresa
manifiesta su sorpresa por la presentación simultánea de una comisión paritaria
solicitada por el comité en relación a la devolución por parte de la FDM de los
permisos del art. 14 y 15 que nos han quitado injustamente y la presentación
por parte de UGT de una citación ante un tribunal arbitral el 25/02/13 para
solucionar este mismo conflicto.
Gilaberte explica dicha contradicción
simplemente en que los servicios jurídicos de UGT se hayan podido precipitar
pero mantiene que hasta el día 25 la empresa tiene suficiente tiempo para
convocar la paritaria y que se resuelva el conflicto en cuyo caso ellos
desistirán de la reclamación pero que si no es así la denuncia seguirá adelante.
La empresa asume pues la convocatoria de
comisión paritaria pero ampliada a otros asuntos como la determinación de cuál
es el plazo por el debe mantenerse la reserva del puesto de trabajo a las
excedencias voluntarias que se producen automáticamente transcurrido el plazo
máximo de las excedencias por trabajo en otra administración.
Gilaberte solicita también que se amplíe la
paritaria a la valoración por parte de la empresa de la posibilidad de que un
trabajador doble su turno de trabajo a cambio de que otro compañero se lo
devuelva otro día, tal y como se hace en sanidad o en otras administraciones.
Siempre limitado en un número de días a la semana, mes o año.
En cuanto a la recuperación de la paga extra
en el comité se acordó que nos ceñiríamos al calendario marcado por la
plataforma sindical pero Javier Morata ha presentado una reclamación individual
ante la empresa.
Javier Morata también solicita la
posibilidad de que el personal de fin de
semana pueda pedir licencias sin retribución de 2 días igual que está previsto
en el ayuntamiento.
Gilaberte también expone en relación a las
I.T que hay una orden para la Administración del Estado que otorga hasta 4 días
al año sin justificación y considera que esa orden es derecho supletorio que
puede aplicarse a la FDM.
Se Solicita también una explicación de por
qué se ha descontado de la nómina a 2 trabajadores, 2 horas de un festivo
porque compensaron las horas del curso de manejo de cargas en festivos.
La empresa asume el error de no haberlo
especificado en la nota interior que habilitaba a compensar y que esto no se
volverá a producir en un futuro.
También respecto del tiempo necesario para la
toma de la huella digital y el lugar donde debe hacerse, la empresa manifiesta
que ha habido un mal entendido y que a la gente de jornada completa no se le ha
ido a tomar la huella a las instalaciones sino que aprovechando las gestiones
que el equipo informático ha tenido que realizar se han tomado a algunos
trabajadores de algunas instalaciones.
También informa la empresa de una serie de
agresiones a trabajadores de la FDM del Tramo III, y de las medidas adoptadas
por la empresa que han sido: asesorar a los trabajadores afectados y ponerse en
contacto con la policía para identificar al agresor y sus antecedentes, etc.
Se levanta la sesión.
