ASISTENTES:
UGT: Pilar Fas, Vicente Cebriá, Etienne Mara.
CCOO: Inma Soto
Intersindical: Milagros Pérez,
Francisca Gómez
Grupo de Trabajadores: Ferrán Rubio.
CSI-CSIF: Ángel Denia.
CGT: Manel de Jesús Molina, Isabel Cortés, Guaditoca Blanco.
ORDEN DEL DÍA:
-
Propuesta de convenio capítulos I y II.
Etienne
recuerda cuál fue la metodología de trabajo en el convenio anterior que era por
grupos de trabajo y ahora se ha propuesto abordar el convenio dentro del Comité
de Empresa.
Guaditoca propone que, aunque la metodología de trabajo
acordada es ir tratando el convenio por capítulos, la negociación de éste debe
ser de forma integral y no por partes. Cree que es conveniente mencionar este punto en la próxima reunión
con la empresa para que esta postura quede clara. Pilar Fas lo define como que
ninguna negociación sea vinculante hasta el final. Todo el mundo acepta esta
propuesta para la negociación.
Se empieza
desde el primer artículo y emprendemos el artículo
3, donde se producen algunas cuestiones y
propuestas de modificación. Paqui pregunta sobre el “personal afectado”
al que se refiere este artículo. No tiene claro a qué personal se refiere. Se
explica que sería todo el personal que trabaja en la FDM, a lo que ella
responde que entonces sería suficiente con la palabra personal.
Manel propone
que se eliminen los supuestos de
“absorción y privatización total o parcial” y que únicamente conste que
en caso de de extinción de la FDM, todo el personal dependerá del Ayuntamiento
y el resto igual.
Ferrán explica
por qué se añadieron en su día esas palabras según el contexto político y la
privatización de diferentes servicios de la FDM.
Guaditoca
considera que, dado que el contexto político ha cambiado y la postura del
comité al respecto es contraria a la privatización, se pueden eliminar los
conceptos anteriores.
Se aceptan las
propuestas y se modifica la redacción de este artículo eliminando las palabras
de “absorción y privatización total o parcial”, y la descripción de “afectado”, manteniendo todo lo demás.
En el art. 4 se debe modificar la vigencia
del nuevo convenio pero se está a la espera de ver el plazo que se acuerda en
la mesa de negociación.
En cuanto al art. 9 sobre la comisión paritaria,
Pilar Fas comenta que existe una contradicción en la redacción y propone
subsanarla. Se acuerda modificar la redacción de la última frase del primer
punto quedando: “Obligatoriamente la reunión extraordinaria de celebrará dentro
de los 5 días hábiles después de la fecha de la solicitud de ésta”.
En el capítulo II, art. 11, Inma Soto propone que el cierre de las instalaciones en
festivos sea real y que los festivos que caigan en fin de semana se compensen
(para el personal de jornada completa).
Al hilo de
esta propuesta, Ferrán recuerda que la reivindicación de que todos los festivos
que caigan en sábado se compenses con un día de libre disposición se menciona
todos los años en la negociación del calendario laboral y que además el
Ayuntamiento tiene un acuerdo firmado al respecto donde se recoge esta
propuesta.
En el punto de
los días en los que las instalaciones permanecen cerradas, Guaditoca propone
que se incluya una excepción en el 15 de agosto, diciendo que las piscinas de
verano permanecerán abiertas, ya que esto se viene realizando cada año, pero no
aparece en convenio. Se acepta por parte de todos.
Mila propone
que el día 5 de enero en vez de cerrar las instalaciones a las 20h se cierren a
las 15h por conciliación familiar y que la empresa decida si ese día trabajan
todos en el mismo turno o qué se hace para compensar las horas. Se acuerda esta
propuesta también.
Ferrán
recuerda que este tema puede ocasionar problemas en lo que se refiere al
cómputo anual de la jornada, pero se propondrá.
En el art. 12 que trata la jornada laboral
existen varias aportaciones. Ferrán propone que en el punto 1, donde se indica que es la comisión paritaria quien negocia
la aplicación efectiva de la jornada de trabajo, sea el Comité de Empresa.
Inma propone
que el horario de oficinas se amplíe un día o dos a la semana por las tardes y
que los fines de semana haya alguien de oficinas de guardia para poder recoger
las necesidades de la plantilla de fin se semana que pudieran surgir, dado que,
a veces, se dan situaciones en fin de semana que no se pueden resolver
acudiendo al director correspondiente, por diversas causas.
Este tema
produce un debate donde se recogen diferentes posturas. Ferrán considera que
todo lo que tiene que ver con trámites se puede hacer por internet y por tanto
no lo ve necesario. Inma cree que hay situaciones, como presentar documentos
por registro de entrada, que no se pueden hacer por internet. Para esta
situación, se recuerda que existen los registros oficiales que es donde se
deben hacer estos trámites realmente. Mila argumenta que hay veces que en fin
de semana se queda una persona sola en la instalación y hay gestiones que se
deberían hacer desde RRHH, que no se resuelven porque no hay nadie en fin de
semana. Considera que esa gestión la debe hacer este departamento, y no los
directores.
Guaditoca
expone que este tema es parte de una problemática más amplia que afecta a la
plantilla de fin de semana. No sólo en el tema de documentación, que se debe
presentar en horario de oficinas, sino también cuando se deben hacer cursos de
formación y no existe un horario adaptado a la jornada de fin de semana. A esto
se suma hay gente de fin de semana que trabaja entre semana y por tanto no
pueden acudir a oficinas en horario de mañanas. Le parece una buena opción la
apertura de alguna tarde entre semana de oficinas, dado que además disponen de
flexibilidad horaria y no tendrían que hacer más horas. Esto puede facilitar
las gestiones, tanto al personal de fin de semana, como a la gente de entre
semana que está trabajando en turno de mañanas y tampoco puede acudir a
gestionar cualquier cosa.
Ferrán no ve
claro esta propuesta, pero sí vería oportuno que se hicieran contrataciones
nuevas para cubrir esta necesidad, tanto por la tarde, como si se decide
contratar a alguien para que esté en oficinas los fines de semana.
Se acuerda
plantear esta inquietud a la empresa y estudiar la viabilidad, pero no que conste en convenio.
Isabel propone
que se cambie la redacción del punto 3
donde se habla que el personal de jornada completa trabajará de lunes a viernes
en turnos mensuales alternos de mañanas y tardes, por otro texto que se ajuste
más a la realidad de la RPT y de las instalaciones donde no siempre se da esta
simetría en turnos y esta alternancia. Etienne apoya la propuesta y señala que
la redacción de ese texto debe permitir plantear una RPT ajustada a la
realidad. Se acuerda añadir una frase donde se recoja estas otras situaciones.
Isabel
considera que en el punto 4 de este
artículo, cuando se habla de la jornada del personal de fin de semana se debe
eliminar la palabra “preferentemente” del texto. Ferrán explica que eso se puso
para dar la opción a que el personal de fin de semana pudiera trabajar otros
días que no fueran sábados y domingo, dado que había gente de fin de semana que
sí estaba por la labor. Se genera un debate en este punto, con diversos puntos
de vista, porque algunos piensan que podría ser perjudicial para la gente que
trabaja en otro sitio entre semana, a lo que se contesta que esta fórmula
pretendería que fuese voluntaria. También se habla de que se podría añadir
“preferentemente” en la definición de la jornada completa de lunes a viernes.
Se ponen como ejemplo de las permutas puntuales entre trabajadores de
diferentes jornadas que voluntariamente han querido permutar, pero que por
estar limitada esta cuestión en convenio y que, según la empresa, no está claro en la Seguridad Social, no se
han podido hacer. Tras el debate, y al no haber consenso, Ferrán retira su
alegación.
Guaditoca
pregunta si la situación, en cuanto a las cotizaciones a la Seguridad Social y
el cálculo de la jornada laboral del fin de semana, no deberían recogerse en el
texto, dado que en el caso del fin de semana el cómputo anual se refiere al
cálculo que se hace en el personal de jornada completa. Desde hace unos años
este cálculo se está haciendo correctamente, ajustando el porcentaje de
cotización en función de los festivos que se trabajan cada año, pero no sabe si
es conveniente o no introducir un texto en convenio donde esto quede reflejado.
Se considera
por parte del resto que no es necesario modificar nada, ya que es suficiente
con el texto que está y que este cálculo se está haciendo
correctamente.
Ferrán propone
que en el punto 6 del artículo 12,
donde se desarrolla la jornada de la brigada de jardinería, se haga referencia
al Comité de Empresa y no a la Comisión
Paritaria.
En este punto,
Isabel considera que la redacción es muy ambigua y no responde al espíritu con
el que se modificó en el anterior Convenio. Da lugar a que la empresa pueda
variar el horario de la jornada de trabajo ampliamente y que lo que realmente
se pretende es que, al igual que OAM Parques y Jardines, por cuestiones
meteorológicas, se pueda adelantar la jornada laboral en una hora en los
periodos estivales. Ferrán explica por qué se puso así en el anterior convenio.
Ángel Denia
pregunta que si esa hora de entrada, a las 7 de la mañana, se cobraría el plus
de turno especial, a lo que Isabel responde que eso nunca se ha pretendido y
que únicamente se pide adelantar una hora la jornada laboral por cuestiones de
salud, en los periodos donde hace más calor. Isabel propone que la redacción sea más
sencilla y acorde con la realidad.
Se acuerda que
se modifique la redacción del artículo y que se especifique que el horario
ordinario de jardineros será mañanas
como en polideportivos, y de 7 a 14 h. desde el 1 de junio al 31 de agosto.
Guaditoca
propone abordar el tema de conciliación en lo que tiene que ver con la
flexibilidad horaria, dado que se está hablando de jornada laboral y se habla
también de la flexibilidad del personal de oficinas en este punto.
Ferrán explica
que se lo había apuntado para tratarlo en el artículo 15.13 y que, en todo caso,
se debe revisar la propuesta que se
planteó anteriormente por el comité de empresa, además de presentar esta propuesta a los
nuevos miembros del comité, por si es aceptada por el nuevo comité o no.
Guaditoca
considera que debatir una y otra vez temas que se han acordado anteriormente
por el comité, porque existen nuevos miembros en éste, no es serio ni operativo
porque no nos vamos a poner a revisar todos los acuerdos alcanzados
anteriormente y volver a valorarlos a ver si se mantienen o no.
Ferrán cree que se debe actualizar la
propuesta y comunicarla a los nuevos representantes y tratar este tema en un
punto aparte.
Siguiendo con
este artículo, Guaditoca explica que en el
punto 2, donde se habla de la jornada del personal de oficinas, incluidos
los directores, se menciona que, al tener “flexibilidad horaria,” “el ajuste
del cómputo mensual establecido se realizará de acuerdo con la Dirección”. Cree
que, en el caso de los directores, son los únicos dentro de todo el personal de
la FDM cuyo cómputo mensual no se realiza mediante el correspondiente fichaje, y
que se debe introducir algún mecanismo de control real del horario, dado que la
flexibilidad horaria no exime del cumplimiento de la jornada.
Se produce un
debate donde se introducen conceptos como que la fiscalización de los
trabajadores no corresponde al comité de empresa sino a la empresa; que además
los directores realizan tareas en otras instalaciones donde no existe
posibilidad de que fichen como en las nuestras; etc. También Etienne recuerda
que cuando se modificó la jornada y se hicieron dos plantillas, se acordó que
la figura del director debía ser la que hiciera de puente entre las dos y que
para tal fin se les dio un móvil y un portátil para poder desarrollar su
función. Después del debate, no se
considera oportuno modificar este punto.
Se aborda el punto 7 donde se regula la jornada
especial. En este punto, Ferrán propone eliminar lo de la permuta para optar a
un turno especial en otra instalación cuando los trabajadores de ésta no quieran
hacerlo. Considera que si se precisa una
persona más en la instalación, es la empresa la que debe solucionarlo.
Manel recuerda
que los turnos especiales nocturnos no deberían realizarlo únicamente una
persona.
Inma
interviene, dado que tenían la misma propuesta, pero cualquier turno especial,
no sólo el nocturno. Ninguno debería realizarse con menos de dos personas. Este
tema ya se ha planteado en varias ocasiones a la empresa sin que de momento
haya habido modificaciones.
Guaditoca
propone eliminar el párrafo donde se especifica que los turnos especiales serán
prestados por los trabajadores que lo vengan haciendo. Considera que es injusto,
y que el procedimiento de asignación del turno debería ser anualmente mediante
concurso, tal y como se hace con los turnos de nueva creación y con la
baremación oportuna. En todo caso, se podría indicar que si existen varias
personas interesadas en hacerlo en la misma instalación, se podría compartir.
Además cree que la baremación está desproporcionada porque, por ejemplo, las
familias monoparentales se puntúan con 5 puntos, y haber realizado el turno
especial 10 puntos. Considera que se debe revisar. Varias secciones opinan
también que la baremación en general no es correcta y se deja pendiente las
propuestas de baremación de cada uno.
También
propone modificar el porcentaje de minusvalía en el caso de los hijos, y que
sea igual o superior al 33%, y no del 65% que pone ahora. Se acuerda este
último punto.
La primera
propuesta produce un debate que deriva en que no se acepta la modificación del
texto, y se mantiene por tanto, que sea el personal que viene haciendo los
turnos especiales los que tengan preferencia.
Mila cree que
se debe aclarar de si el compromiso anual del turno especial se refiere a un
año natural o desde la firma del turno, y se le explica que es año por natural.
Pide que se recoja en el texto que los trabajadores que optan a un turno
especial durante menos de 3 meses no puedan disfrutar de sus vacaciones en el
periodo de realización de este turno. Explica que es para evitar que se den
situaciones como en las piscinas de verano este año.
Paqui
considera que existe una incongruencia en el tema de la puntuación de las
cargas familiares para la realización del turno y que luego sirva para eximirse
de éste. Se explica que son situaciones diferentes porque la primera se da en
la valoración del concurso donde se presenta voluntariamente quien quiera, y la
otra se da cuando no existe personal en la instalación que lo quiera hacer y se
debe hacer de manera rotativa obligatoriamente entre el personal de esta.
También pide que se exima de hacer estos
turnos a las personas con adaptación del puesto de trabajo.
Se produce un
debate en este punto, dado que estas situaciones son muy particulares y las
necesidades de un turno especial también son diferentes, así que no se ve mucho
sentido incluir este supuesto. Se considera que el informe que la empresa tenga
de la limitación de tareas es suficiente para que en un momento dado una
persona se pueda excusar de hacer el turno especial.
Isabel
considera que el personal MAP no debería hacer turnos especiales porque, además
de acumular dos pluses, se mantienen en una instalación, con lo cual no ejercen
de personal con movilidad y es contradictorio. Se habla de este tema señalando
que este hecho hasta ahora ha sido voluntario y no se ve problema en que este
personal lo realice.
Inma Soto
considera que en la baremación le parece excesivo 15 puntos por violencia de
género y recuerda la propuesta de que sean dos personas siempre por turno
especial. Además exige que siempre que
haya usuarios en la instalación, debe haber personal de la FDM y no vigilantes
que hagan las tareas del personal.
Ángel Denia
considera que en el tema de la baremación, se deben dejar únicamente los dos
primeros puntos, de violencia de género y cargas familiares y que el resto
sobran. Apoya la propuesta de que los turnos sean por concurso todos o que se
puedan compartir entre las personas interesadas.
Se decide
levantar la sesión aquí y continuar el próximo jueves con la reunión, en este
mismo punto, y recopilando todos los acuerdos a los que se ha llegado.
