L@S INTERIN@S EN FUNDACIÓN.

Como sabéis, las aguas bajan revueltas desde hace un tiempo en FDM, entre otras cosas, por la situación de las personas interinas de esta entidad. Todo esto empezó el 19 de octubre del año pasado en una reunión del Comité de Empresa con la Empresa para hablar de la RPT 2017. En dicha reunión, fue cuando se comunicó formalmente la intención que crear nuevas bolsas de trabajo para todas las categorías con una serie de argumentos un tanto vagos. (Podéis leer el resumen de esta reunión y de todas las demás,  como siempre,  en nuestro blog).

En esta misma reunión, ya se manifestó el desconcierto por parte de algunas personas del Comité (CGT entre otras), dado que no se entendía la necesidad de crear nuevas bolsas de trabajo en categorías donde dichas bolsas todavía estaban vigentes y con gente disponible para su contratación, como es el caso de la bolsa de Auxiliares de Servicio. Posteriormente a esta reunión, ha habido otras en las que incluso se han presentado una propuesta de bases similar a la que se plantea en el Ayuntamiento para estos procesos selectivos.

Inicialmente, la postura del CGT y del Comité era negarnos a que esta situación se diera, dado que la encontrábamos del todo absurda e innecesaria. Es más, se presentó algún escrito recogiendo que todo el Comité apostaba por procesos de Consolidación de Empleo, Promociones Internas que están pendientes y la cobertura de todas las vacantes (y principalmente las de fin de semana por su gran necesidad), y así se comunicó a la empresa mediante un escrito firmado por unanimidad del Comité.

A continuación, la empresa propone cambiar la metodología para “renovar” las bolsas, y plantea un proceso de OEP con la tasa de reposición del 50% que, según los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, se podía acoger la FDM, dada la limitación de la legislación actual.

Esta situación supone un cambio de estrategia y el posicionamiento de esta Sección Sindical se replantea por varias circunstancias que suceden simultáneamente.

ü  Por un lado, se produce una situación en las que las mejoras que se ofrecen por parte de Personal a Jornada Completa, empiezan a recaer en la bolsa dado que el personal fijo de plantilla está prácticamente agotado.

ü  Por otro lado, se da la posibilidad de la realización de una Oferta de Empleo Público (cosa que se había pedido), que finalmente se traduciría en 4 plazas susceptibles de salir a oposición y susceptibles de ser de Auxiliar de Servicio a Tiempo Parcial devenidas de la tasa de reposición de los años 2015y 2016.

Esta sección sindical, además de valorar el tema de las plazas, muy muy muy escasas desde nuestro punto de vista, del todo insuficientes y nada cercanas a la cantidad de vacantes de fin de semana que realmente existen (más de 40), valoramos el tema de la modificación del reglamento. Este reglamento, que no satisface a prácticamente nadie, lleva funcionando desde 2009. Mediante él, se rigen la bolsa de Encargados, las mejoras de los Fijos de Fin de Semana y la bolsa de Auxiliares de Servicios. Aunque no nos parezca acertada su redacción, los contratos se han venido rigiendo por él desde 2009 y ha beneficiado a muchos y perjudicado a otros tantos. Queremos que el  reglamento se cambie, pero mediante un proceso selectivo de por medio, porque nos parece lo más ético, dada la situación. Éste es uno de los argumentos por el que la posibilidad de hacer una OEP no nos parecía tan descabellada, pues podría facilitar la gestión del reglamento y de cómo se pueden llevar a cabo las mejoras de empleo de una manera más equitativa en adelante.

Es por todo ello, que en la reunión del 14 de diciembre con la empresa, donde se pide que la parte social firme el acta de la reunión del 24 de noviembre 2016, en la que se hablaba de la OEP (entre otras cosas). CGT firma el ACTA por considerarlo parte de un proceso de negociación en el que el siguiente paso es negociar las bases donde se deberían conseguir las condiciones más favorables para valorar la experiencia de todo el colectivo de interinos de la manera más justa posible.

Nos gustaría insistir en que lo que se firmó es un acta de una reunión, NO UNA OEP.  La empresa tiene potestad para convocar dicho proceso de manera totalmente autónoma, sin necesidad de llegar a acuerdos con nadie.

En todo este maremágnum, se publica el anuncio de la OEP el 28 de diciembre de 2016 con dos plazas de Arquitecto Técnico y una de Auxiliar de Servicio. Aunque sí es cierto que eso es lo que se pasó por escrito por parte de la empresa, también es cierto que posteriormente a este documento se habló en numerosas ocasiones de que la totalidad de las plazas debían ser de Auxiliar de Servicio a Tiempo Parcial.

Cuál es nuestra sorpresa cuando, en la última reunión del año y al pedirle explicaciones a la empresa por el tema del anuncio, nos sorprenden con la posibilidad de que las dos plazas que faltarían por anunciar derivadas de la tasa de reposición de 2017 “serán de la categoría que la empresa considere según su necesidad y, que ya si eso, se informará al Comité de lo que se decida, que para eso la empresa tiene esa potestad”. Esa fue la primera vez, de todas las reuniones en las que se ha asistido y hablado del tema hasta el momento, en la que se cuestionaba que las plazas podían no ser de Auxiliares de Servicio a Tiempo parcial. Algo del todo sorprendente si tenemos en cuenta que incluso hay instalaciones que han cerrado en fin de semana por falta de personal.

Con toda esta situación, la postura de CGT es la siguiente:

1.- No nos parece una OEP adecuada porque consideramos que deben salir todas las vacantes existentes y además tenemos dudas de que las plazas de Arquitecto Técnico que se han enunciado puedan ser susceptibles de salir a OEP.

2.-CGT ha presentado un recurso de alzada a la publicación del anuncio, y así  materializar nuestra disconformidad con todo el proceso.

3.- Esta Sección Sindical, sabiendo el gran malestar que existe entre el Personal Interino por todo lo que está pasando y con la representación sindical, quiere mostrar su apoyo a todo lo que tenga que ver con la  demanda de un proceso selectivo justo y acorde a las necesidades reales del adecuado servicio público que se debe prestar desde la FDM.

Como siempre, tenéis la posibilidad de contactar con nosotros a través de nuestro correo: cgtfdmvalencia@gmail.com

RESÚMEN DE LA REUNIÓN DEL CE DEL 20-01-2017.

celebrada en Petxina, cuando son las 9.30 horas.

Asistentes:

Intersindical: Vicente Safont, Jessica Estela y Mº Ángeles Martínez.

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT: Etienne Mara y Vicente Cebriá.

Como secretaria en funciones, Inmaculada informa y reparte copia para todas las secciones, del listado de miembros electos de Intersindical, con el fin de formalizar el cambio de representantes  en el CE.

Vicente Safont insiste en que en este tipo de listados se debe tachar el DNI de los implicados, a lo que Ferrán discute y desea que conste en acta, que son datos necesarios y que cada receptor del documento es responsable del uso que se le dé.

Guaditoca pregunta si existe algún problema con el acta anterior, e informa que CGT ya ha presentado algunas alegaciones a la misma.

Ferrán continúa cuestionando los trámites de alta y baja de los miembros de Intersindical y advierte que va a mirarlo detenidamente, a lo que Safont responde que se ha procedido exactamente como lo exige la Administración, añadiendo que “no traurém petróleo d'on no hi ha”.

Cuando Guaditoca pretende proseguir con el punto primero, el cambio de cargos de Presidente y Secretario del CE, tal y como figura en el acuerdo adoptado con anterioridad, 

Ferrán dice que cuando se convoca una reunión para cambio de cargos, debe ser monográfica sobre renuncia y elección de cargos nuevos y que no procede. Además sugiere cambiar el Orden del Día, eliminando Convenio y que nos dediquemos a hacer un análisis “exhaustivo y sin complejos” de las últimas contrataciones.

Guaditoca pregunta a los presentes si alguien tiene algún problema en abordar estos temas, tras la elección de cargos, y se acepta.

Por lo tanto, Intersindical propone a Mº Ángeles para ocupar la Presidencia:

                Votos a favor  5  (Inter, CCOO y CGT)

                Votos en contra  1 (GT)

                Abstenciones 1  (UGT)

José Martínez, en nombre de CCOO, propone a Inmaculada Soto para la Secretaría:

Votos a favor  5  (Inter, CCOO y CGT)

                Votos en contra  1 (GT)

                Abstenciones 1  (UGT)

Así pues, se procederá a comunicar a las IIDD y a la empresa  los nuevos cargos que representarán al CE.

Iniciamos el análisis propuesto por Ferrán, con su intervención (lógicamente), queriendo remarcar él mismo, que en ningún momento sus opiniones se refieren a nivel particular ni personal hacia las personas implicadas. Primeramente incide sobre un contrato de mejora que se ofreció antes de que se produjese su causa, incumpliendo reglamento y Convenio,  lo que Guaditoca niega y dice que, cuando se lo permita, lo explicará. Después señala la irregularidad de la designación de “alguien de oficinas” a un puesto de FSC que es susceptible a Promoción Interna. También se muestra en contra de la forma que se han designado y redistribuido a los Directores, valorando  que se han beneficiado a unos, y castigado políticamente a otros, cosa que Vicente Safont también desea rebatir, cuando se lo permita. Finalmente, opina que como CE debemos hacer cumplir el Convenio. Describe todo esto como un “paripé” y opina que el CE debe hacer un comunicado  a la empresa mostrando nuestro desacuerdo al método usado en todos los casos.

Guaditoca explica que en el caso de la mejora que menciona al principio, es cierto que no entraba inicialmente en el paquete de ofertas, pero que sabiéndose que se iba a producir, la interesada la reclamó y asumió el riesgo de que finalmente no se produjese (cosa que, afortunadamente,  no pasó). A Ferrán no le convence la explicación, y avisa de que va a informarse mejor en RRHH de cómo se sucedieron los hechos.

Safont recuerda épocas en que se asignaban contratos “manipulados”, y cree que esto se evitaría conociendo EL ce estos movimientos, antes de que se produzcan.

Ferrán continua criticando el paso a oficinas de un compañero, por el motivo de formar parte del personal de plantilla llamado “sensible”. Al ser 16 compañeros más de esa condición, defiende que se tenía que haber convocado una prueba objetiva para asignar este puesto, y recuerda que, con este fin, el CE propuso la modificación del art. 49 en Convenio. Guaditoca se muestra de acuerdo con lo dicho, proponiendo que en el posible escrito que se pueda presentar a nuestros gestores, se sugiera que “además de ser progresistas, lo parezcan”, y recuerda que en las primeras intervenciones del Sr. Berlanga, aseguraban que el art. 49 nunca se iba a utilizar.

Inmaculada apunta que estas libres designaciones tienen carácter transitorio, y que no se han designado de por vida, cuando Vicente Safont rememora un proceso que se remonta al 2007 (de un Director y un Oficial de Mantenimiento) que no se ha resuelto aún.

Se produce un pequeño debate sobre las dos plazas de arquitecto que han entrado en el anuncio de OEP del 28-12-2016. Llegamos a la conclusión de que se trata de las antiguas plazas ocupadas interinamente en la actualidad, y no las nuevas creadas en la última RPT.

Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).

A raíz de otra afirmación de Ferrán de que se entrevistó ya con el Sr berlanga para trasladarle su malestar ante lo expuesto, Vicente Safont critica enérgicamente que “se vaya a quejar con elementos subjetivos y extralaborales”, definiendo esto como de “sinvergüenzas y malas personas”. Tras esto, explica cómo fue requerido, de un día para otro, para asumir obligadamente la gestión de Cabanyal, y le permitieron desistir de una de las que gestiona (que fue elegida Benicalap). Reconoce que hay un director que se siente discriminado, a lo que Guaditoca responde que no corresponde al CE valorar si se trata de un “castigo político”, sino enfrentarnos a los métodos de Libre Designación.

Vicente Safont también quiere informar al resto de una presunta denuncia a la FDM por parte del TAFAD y el Colegio de Licenciados en Educación Física, que sostiene que los puestos de Director de IIDD deben ser ocupados por estos colectivos, aunque parece ser que los Servicios Jurídicos del Ayto. consideran que no procede.

Ferrán pone en duda que la tasa de reposición que plantea la empresa sea la correcta, creyendo que hay errores y defectos de forma. Además habla sobre lo oído en prensa de que 17 Comunidades Autónomas exigen ampliar la tasa de reposición o directamente desbloquear las OEP. Repite de nuevo que hay que insistir en la puesta en marcha de las Promociones Internas antes que modificar Convenio, a lo que Guaditoca pregunta “pero, que no se ha insistido bastante?”, afirmando que la línea del CE no ha variado en ese aspecto.

Jessica  considera más importante el anuncio de OEP, cosa que apoya Inmaculada Soto, que sigue pensando que el resto del CE ha aprobado la OEP en el momento que se firmó el acta de la reunión, y que por lo tanto se dio conformidad. Añade que “no leéis lo que firmáis”. Las demás secciones se defienden repitiendo que la firma de un acta de reunión de negociación de condiciones  nunca muestra la conformidad con cualquier cosa, dicha por cualquiera, en la misma.

Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).

Isabel Cortés pregunta a las secciones sindicales estarían dispuestas a emprender acciones o impugnar el asunto como Comité de Empresa. En tal caso, no sabe con certeza el plazo, cosa que aclara inmediatamente Inmaculada Soto, asegurando que es el próximo 28 de enero cuando finaliza. Aprovechando, Inmaculada anuncia que CCOO sí que va a interponer denuncia al procedimiento añadiendo que “estamos en las gestiones que hay que estar”.

Etienne Mara no tiene clara esa posibilidad y prefiere comunicar a la empresa mediante un escrito esta discordancia.

Ferrán también se muestra a favor de remitir un escrito a la FDM con estas inquietudes, independientemente de que quizás se pueda denunciar, o adherirse a la denuncia de CCOO.

Etienne espera que este escrito que se va a presentar a la empresa, provoque una nueva reunión en breve(que realmente se autoconvocó para el día 16, pero al no tener noticias…, pues nada).

Así pues, la nueva Presidencia toma nota de los escritos que se han de preparar como CE  y remitir, que son; Comunicación de cambio de cargos del CE, escrito insistiendo en la Promoción Interna y escrito de disconformidad con la OEP.

Sin más, se levanta la sesión.

REUNIÓN DEL CE CON LA EMPRESA, del 30-12-2016.

...celebrada a las 10 h en Petxina.

Asistentes:

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), José Vicente Berlanga (Director Gerente), Eduardo López ( Secretario de Actas).

UGT: Pilar Fas, Jordi Monzó y Vicente Cebriá.
 CCOO: José Martínez.

GT: Ferrán Rubio.

CGT: Juana Velázquez y Guaditoca Blanco.

Orden del día.

1.- Calendario laboral 2017.
2.- Ruegos y preguntas.

Se presenta propuesta de Calendario Laboral 2017 así como el cálculo del cómputo de horas anuales a trabajar en las dos jornadas. Para el próximo año, el porcentaje de cotización a la Seguridad Social del personal de fin de semana será de 44,72%, teniendo en cuenta los 10 festivos que se trabajarán.

Al no haber ninguna pega con la propuesta, se aprueba el Calendario Laboral.

Guaditoca comenta que, con el porcentaje que sale de jornada trabajada al personal de Fin de Semana, le corresponderían 9,6 días de vacaciones, y no los 9 que pone en el Convenio. Insiste que ese tema se debería modificar, ya que no se corresponde con la realidad y anualmente varía.

Isabel Gimeno contesta que ese es un tema de Convenio y que no se va a hablar de él en esta reunión, a lo que Guaditoca le responde que se incide en este tema porque es ahora cuando se está tratando del cómputo de la jornada anual y este mismo año, se puede observar que no se corresponde con lo recogido en Convenio. Isabel vuelve a reiterar en que eso es tema de convenio, y no se va a hablar aquí.



Ya en la parte de Ruegos y Preguntas, Guaditoca pide explicación por el anuncio de la OEP que se ha publicado en los últimos días, ya que no se corresponde con lo hablado en las reuniones.

Isabel Gimeno explica que se ha publicado lo que se había pasado por escrito. Que han salido dos plazas de Arquitecto Técnico y una de Auxiliar a Tiempo Parcial, tal y como se decía en la propuesta.

Guaditoca comenta que una de las plazas de Arquitecto debe ir a Promoción Interna y desea saber  qué pasa con el resto de plazas de Fin de Semana.

Ferrán Rubio manifiesta que por medio de la tasa de reposición, al perderse 4 plazas de Fin de Semana en 2015, corresponden dos plazas y no una.

La Asesora responde que, efectivamente, una de las plazas de arquitecto corresponde a  Promoción Interna, pero que de las dos plazas que permite la tasa de reposición, la empresa ha decidido que la necesidad imperante es de una de Arquitecto Técnico y una de Auxiliar de Fin de Semana, y así será, ya que es la empresa la que tiene la potestad para decidirlo.

Guaditoca Blanco rebate que eso no era lo que se había hablado en la mesa. Recuerda que se habló de cuatro plazas de Auxiliar de Polideportivo a Tiempo Parcial, y así es como todo el Comité lo había entendido.

Isabel  Gimeno responde que "si no lo habéis leído bien, es problema vuestro, y que en los papeles estaba claro".

Guaditoca pregunta por las plazas de 2016, a lo que Isabel Gimeno le responde que durante el primer trimestre de 2017 se hará la publicación del anuncio de la OEP que se corresponde con el 50% de la tasa de reposición de 2016, que serán dos plazas. Asimismo, insiste en que, igualmente, será la empresa la que decidirá qué plazas quiere sacar en esa convocatoria.

Ferrán Rubio considera que el anuncio está mal hecho, ya que se han sacado dos plazas de Arquitecto que no estaban contempladas en la RPT de 2015, con lo cual no pueden salir.

Isabel contesta que él no sabe qué plazas son las que van a salir y asegura que sí se pueden sacar. 

Ferrán deduce que serán las que están ocupadas por interinos, que sí estaban contempladas en la RPT. 

Por otro lado, considera que si las plazas que desaparecen durante el año son a Tiempo Parcial, la tasa de reposición debe ceñirse a esas plazas, con lo cual no se puede hacer como se ha hecho.

Isabel Gimeno le contradice, alegando que sí se puede hacer, puesto que lo han consultado a los Servicios Jurídicos, a lo que Ferrán asegura que por la Parte Social también se harán las consultas pertinentes con respecto a este tema.

Guaditoca Blanco insiste que así no era como se había hablado en las reuniones, y que toda la parte social entendía que las 4 plazas iban a ser de Auxiliar a Tiempo Parcial. En cualquier caso, expone que, para la convocatoria de 2017, las dos plazas correspondientes que se pueden sacar deben ser de Auxiliar de Servicios de Fin de Semana, que es lo que todo el Comité de empresa entendió desde un principio.

Juana Velázquez comenta que, aunque ha asistido a pocas reuniones, ella también entendió desde un principio que se trataban de 4 plazas de Fin de Semana.

Isabel Gimeno insiste que ya se verá qué plazas sacan y que, cuando la empresa lo decida, lo traerá a una reunión con el Comité de Empresa y, en todo caso, éste puede "proponer"que sean plazas de Fin de Semana, pero nada más, repitiendo que la empresa es quien tiene la potestad para decidirlo.

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 11:15 h.

REFLEXIONES 

Desde CGT queremos apuntar dos cosas.

1. Lo que la mayoría del Comité de empresa ha firmado ha sido un ACTA DE LA REUNIÓN del día 24.11-2016, no una OEP. La empresa pretende decidir si quiere o no sacar la oferta y cómo, y en ningún momento se solicitó aprobación de los representantes de la parte social en ese aspecto.

2. Aunque sí que es verdad que se pasó una documentación por parte de la empresa donde se describían las plazas que se han anunciado, posteriormente se habló en varias reuniones de las carencias de la plantilla durante el Fin de Semana y se entendió, por parte de todo el Comité, que la OEP iba a ser para plazas de Tiempo Parcial, además porque es lo que pensamos que el sentido común de cualquier persona haría, si tuviera que gestionar una empresa y se le comunicara tal necesidad. Por otro lado, es durante la reunión del día 30 cuando por primera vez la empresa menciona explícitamente la potestad de decisión a la hora de sacar un tipo de plazas u otras. Hasta ese momento, no se había dicho nada de eso, lo que cuando menos nos resulta curioso o cuando más, propio de mala fe.

CGT estamos muy enfadad@s por cómo se ha llevado este tema, la falta de una comunicación clara por parte de la empresa y la actitud que se ha tenido con nosotr@s. Creemos que la mayoría del Comité también debe tener esta sensación, pero no nos corresponde a nosotr@s afirmarlo. Tal vez sería un buen momento para plantear otras vías, para que se escuchara lo que queremos transmitir.

CALENDARIO LABORAL FDM 2017.