RESUMEN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 17/2/16

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 17/2/16

Celebrada en el despacho del Comité a las 9:30 h.

ASISTENTES: Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Pilar Fas, Etienne Mara, José Martínez, Inmaculada Soto, Francisca Gómez, Milagros Pérez, Ferrán Rubio, Isabel Cortés, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.-Traslado de Gerencia a través de RR.HH. a Comité de Empresa de cumplimiento de convenio o en su caso cumplimiento de acuerdo RPT 2015 respecto vacantes y su cubrimiento tras concurso.

2.-Tema carrera Ediken.

3.-Concurso de traslados conforme convenio.

4.- Ruegos y preguntas.

1.-Traslado de Gerencia a través de RR.HH. a Comité de Empresa de cumplimiento de convenio o en su caso cumplimiento de acuerdo RPT 2015 respecto vacantes y su cubrimiento tras concurso.

Empezamos la reunión por el primer punto informando Etienne sobre la reunión mantenida la pasada semana con Julián Hontangas. Explican que dicha reunión fue a instancias de la dirección gerencia para instar al Comité a que en su seno se clarificaran los diferentes puntos de vista sobre los temas expuestos.

En primer lugar se quiere que el CE ratifique o no un acuerdo que se alcanzó sobre las vacantes de fin de semana en el seno de la negociación de la RPT de 2015 a finales de 2014. Dicho acuerdo exponía la conveniencia de que dos de las vacantes de fin de semana permanecieran sin cubrir por en previsión de que personal de excedencia pudiera volver a incorporarse en algún momento. Estas vacantes correspondían a la instalación de Fuensanta, en ese momento cerrada.

En la actualidad, las vacantes de fin de semana están todas cubiertas por la apertura de Fuensanta y se solicita al CE que clarifique si se quiere seguir manteniendo ese acuerdo o no.

Ferrán recuerda que ese acuerdo incumple el convenio y que para él lo más importantes es que se cumpla el convenio, por tanto se deben mantener todas las vacantes ocupadas.

Isabel comenta que en otras administraciones no se reserva el puesto de trabajo a quien solicita excedencias y el personal, cuando decide reincorporarse, debe esperar a que se produzca una vacante.

Ferrán considera que, ya que se está revisando el acuerdo de la RPT de 2015, se podría revisar también el punto donde se comprometían a cubrir las bajas de larga duración a los 6 meses. En la actualidad se han modificado los tipos de baja y existen únicamente 5. En ellos se hace una previsión de la duración de la baja, con lo cual, desde su inicio, se sabe si la baja va a ser de larga duración. Se propone por tanto que las bajas que sean de larga duración se cubran desde el día siguiente a su presentación y no se tenga que esperar los efectivos 6 meses para cubrirlas. Considera que se puede redactar un escrito con ambos puntos a la empresa.

Guaditoca Blanco propone que se incluya en este escrito la solicitud de un calendario de reuniones a la empresa para abordar todos los temas pendientes ya que por parte del Gerente se propuso febrero para ello y a fecha de hoy no se ha convocado ni una sola reunión.

Se aprueba por parte del CE redactar un escrito recogiendo el tema de las vacantes, la solicitud de las bajas y del calendario de reuniones con la empresa.

Isabel propone que en el punto de las bajas del escrito se especifique bien cuál es la propuesta concreta y no se haga la redacción de forma genérica.

Paqui Gómez pregunta por la reunión mantenida con Julián Hontangas la semana pasada ya que ella no tiene constancia de dicha reunión.

Guaditoca considera que como reunión extraordinaria bien, pero que no debe ser el medio habitual de comunicación ni consulta entre la empresa y el Comité.

Etienne explica que se mandó un mensaje a todas las secciones sindicales a través de su Delegado Sindical para que todo el mundo estuviera informado. Paqui expresa su desconocimiento de ese mensaje. Ferrán considera que para próximas veces el mensaje debe trasladarse a todo el CE.

Para facilitar esta comunicación, se decide crear un grupo de wasap a propuesta de Pilar Fas.

Se hacen varias intervenciones con temas pendientes sobre las bajas que existen, el control sobre las reducciones de jornada, las adaptaciones al puesto, etc.

Inmaculada Soto solicita añadir otro punto al orden del día para tratar el tema de los contratos de relevo.

2.-Tema carrera Ediken.

Comenzamos el tema con la información de que la carrera ya está publicitada y que se han iniciado las inscripciones llevando ya un número considerable de corredores. Se explica que la postura de la empresa con respecto a esta carrera es comprometida ya se están negociando temas de patrocinios para la FDM con algunos de las entidades implicadas también en esta carrera con lo cual supondría un agravio que ésta no se llevara a cabo en la fecha prevista. También se explica que existe una autorización verbal por parte de alguna persona responsable para que se lleve a cabo la carrera este día pero no se sabe quién.

Ferrán explica que esa carrera se ha organizado siempre y cuando se ha autorizado desde la instalación deportiva y no siempre el primer domingo de mayo.

Con respecto al personal de fin de semana, dentro del horario laboral, la jornada se compensaría con dos días de trabajo. Se ha comentado que inicialmente no existe personal de fin de semana que de manera voluntaria quiera trabajar ese día.

Se explica por parte de Vicente Safont, que en la reunión de directores mantenida unos días atrás, se comentó por parte de gerencia que el personal que quisiera trabajar debería hacer un escrito al Comité de Empresa expresando su voluntad.

Guaditoca considera que no es el Comité quien es responsable de dirimir esos temas, sino de velar por el cierre de la instalación.

Ferrán afirma que el día anterior a la reunión no se había confirmado por escrito la fecha de realización de la carrera a la instalación, aun así, se comenta que por lo visto la confirmación de ésta ha sido de forma verbal.

Se decide hacer un receso y aprovechar que tanto Gerencia como Concejalía están reunidos para ir a preguntar directamente sobre este tema y ver cuál es finalmente la postura de la empresa.

Tras el receso, Etienne y Ferrán explica que no han podido reunirse con ellos y que están a la espera de comunicación cuando acaben la reunión.

A continuación se decide continuar la reunión con el tema de los contratos de relevo.

Inmaculada Soto explica que se han consultado a los servicios jurídiricos y que les han contestado que no existe ninguna modificación de la ley que regula dichas contrataciones para justificar ese cambio de criterio en la forma de contratar. Únicamente ha cambiado el criterio de interpretación de la ley y que la única opción que tenemos como Comité de Empresa es que se inste a la empresa a recurrir esta resolución al INSS. Por lo visto, como trabajadores no se puede recurrir nada dado que no se ha negado nada y además, en convenio especifica el procedimiento a seguir para las contrataciones.

Mila afirma que desde concejalía se aseguró que si existía algún tipo de resquicio de dudas se volvería a proceder como antes en las contrataciones. Consideran que, al igual que la empresa ha recurrido en otros contratos de relevo que han tenido algún problema, se pide que se recurra ahora también.

Se produce un debate en torno al tema de los contratos de relevo y de la postura de la empresa. Ferrán considera que el Comité de Empresa tiene potestad para recurrir ante el INSS y que no hace falta instar para nada a la empresa, que lo podemos hacer nosotros.

Etienne cree que desde la empresa ya se ha hecho todo el recorrido que se iba a hacer y que instarla a dar otro paso no va a servir para nada.

Guaditoca considera si como Comité debemos o no iniciar ese camino, ya que el nuevo criterio lo que hace es darle oportunidad a otras personas que también son de bolsa a trabajar y tienen derecho. Si ha habido un cambio de criterio por cuestiones políticas pero ambos son legales y en ningún caso se destruye empleo, hay que cuestionarse si es ético posicionarse o no por un colectivo específico de la bolsa (interinos de bolsa) en detrimento de otros (resto de personal de bolsa).

Etienne explica que el criterio del INSS a nivel de Generalitat es intentar bajar las cifras del paro, de ahí el cambio de criterio en la contratación.

Mila vuelve a explicar la ley donde se detallan los tipos de contrato de duración determinada y que la justificación que ha dado el INSS para modificar su criterio no se ajusta a esta ley. Añade que además estas contrataciones están recogidas hasta en el convenio del Ayuntamiento.

Ferrán vuelve a insistir en que es el propio CE quien debe tomar la iniciativa en este tema.

Se acuerda (no por unanimidad) presentar un escrito como CE instando a la empresa a recurrir la situación y también se hará un escrito como CE directamente al INSS.

Inma Soto queda encargada de realizar la consulta a los servicios jurídicos de su sindicato.

Se produce un paréntesis en el orden del día puesto que se recibe contestación de forma verbal sobre el tema de la carrera del 1 de mayo. La postura de la empresa es que sí se va a realizar esa carrera a pesar de la simbología del día y de la oposición de la parte social.

En ese momento se decide realizar un comunicado a la prensa, alcaldía, partidos políticos, sindicatos y personal, expresando la disconformidad en este tema así como instando al personal a que no se ofrezcan voluntarios para trabajar.

3.-Concurso de traslados conforme convenio.

En este punto se trata de decidir si se apoya la postura de la empresa que quiere ofertar un concurso de traslados limitado al personal de jornada completa, o se opta porque sea de todo el perosonal tan y como se recoge en convenio.

Julián Hontangas ha realizado un informe jurídico presentado a Gerencia donde expone que se debe respetar el convenio y el personal fijo de fin de semana también debe poder optar a este concurso.

Inicialmente hubo una llamada de la asesora de concejalía para valorar la conformidad de las secciones sindicales y poder inicial el tema. Se consideraba que se había llegado a un acuerdo y por tanto el concurso iba a ser inmediato. Después de que por parte de varias secciones se haya presentado disconformidad con ese proceso, el concurso se ha aplazado.

Inma Soto pregunta en qué se incumple el convenio si no salen las vacantes de fin de semana y por qué no se puede hacer únicamente con las vacantes puras.

Se explica que en ningún momento el convenio hace distinción entre vacantes y que el personal fijo de fin de semana también tiene derecho a concursar.

Paqui explica que la postura de la Intersindical se mantiene como antes y es como la empresa, es decir, que salgan sólo las plazas de jornada completa.

Inma Soto pregunta por la postura de UGT puesto que hace unos días sacó un comunicado donde dejaban claro que su postura era la de que no salieran las plazas vacantes de fin de semana.

Etienne contesta que todo lo que sea legal y sumar estará a favor. Y que ahora su postura es el cumplimiento de convenio.

Guaditoca pregunta por la postura de CCOO y se contesta que la misma que la de la empresa. También explica que hace cuatro años sí se produjo una situación delicada con el tema de el concurso de traslados. Se utilizó para eliminar algunas vacantes por parte de la empresa y se cesó a varios compañeros. Aun así, CGT consideraba que el concurso era un derecho y no se podía negar, lo único que se pudo hacer es recomendar al personal que no concursara a las vacantes ocupadas, nada más. Hoy en día la situación de distinta porque el personal en las instalaciones de fin de semana está muy ajustado y cualquier interino que se vea afectado por el concurso es fácil que sea repescado por el movimiento en otra instalación. En el caso de que no fuera así, sería porque existe otra persona que se encuentra por delante en bolsa con lo cual tiene más derecho a optar a ese contrato. En opinión de CGT, se debe proteger las vacantes para que no desaparezcan, cosa que no va a suceder ahora, pero no podemos entrar en quién tiene más derecho a ocuparlas.

Se produce una votación sobre este tema. Se vota si se está de acuerdo en cumplir el artículo 46.1 del convenio íntegramente. (Es decir, que salgan todas las vacantes a concurso)

Votos a favor: CGT, GT, UGT 6

Votos en contra: Intersindical, CCOO 3.

Se aprueba por mayoría comunicar la postura del CE a la empresa con el tema del concurso.

A continuación se procede a la redacción de los escritos por el tema de la apertura del Tramo III el 1 de Mayo y finaliza así la reunión.

RESUMEN REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA, 5-02-2016. a las 9:30 horas.

Asistentes:

UGT; Jordi Monzó, Etienne Mara, Pilar Fas y Vicente Cebriá.

CCOO; Inmaculada Soto y José Martínez.

Intersindical; Francisca Gómez, Milagros Pérez y Vicente Safont.

GT; Fernando Rubio.

CGT; Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

Siguiendo el orden del día, el secretario presenta las actas pendientes de firma (en su caso), y las deja sobre la mesa para realizar este trámite durante la reunión.

-Comunicación de cambio de representación en Comité por parte de CGT .

La sección sindical CGT presenta, ante los demás miembros del Comité, la renuncia de Manel de Jesús Molina como miembro y se comunica que tal puesto será cubierto por el siguiente de la lista de CGT, que es Guaditoca Blanco.

-Redacción y firma escrito ratificación acuerdo del Comité respecto a las Comisiones Paritarias.

El siguiente tema a tratar es la modificación de texto que exige la empresa, para que la redacción de la petición formulada por el CE de que todos los representantes puedan participar de las Comisiones paritarias no se contradiga al Convenio Colectivo.

Inicialmente se plantean dos posibilidades; modificar el texto ya entregado, o redactar uno nuevo.

Guaditoca opina que, al igual que sucede con la empresa, es la parte social la que define y asume  quién debe representarnos en las Comisiones Paritarias, sean miembros o siglas. Cree que con una modificación de la petición, forzosamente dejaremos fuera a algunas secciones, y no es lo que se desea. Ahora mismo nos encontramos en la disyuntiva de que nuevos miembros no cumplen con la exigencia del art. 9, pero tampoco se está negociando Convenio para que esto se resuelva.

Vicente Safont está de acuerdo con el planteamiento y también está a favor de redactar un nuevo texto más sencillo, que traslade esta voluntad a la empresa.

Pilar Fas añade que está dentro de la lógica que cualquier trámite o decisión desde cualquier Comisión de la parte social, debe establecerse arreglo a la nueva formación del Comité de Empresa. 

Así pues, y en unanimidad de criterio, Ferrán trasladará un nuevo escrito a la empresa, ratificando la voluntad del Comité de empresa de que en todas las Comisiones que se produzcan, estén representadas todas las formaciones de las que consta la parte social de la FDM.

-        - Escrito de convocatoria de comisión paritaria por parte de un trabajador.

Ferrán informa sobre la presentación de una solicitud para ser valorada en Comisión Paritaria. Se trata de un trabajador que desea que se interprete el art. 11.2 en cuanto a que se defina cuándo una actividad extraordinaria se considera programada en una instalación. La instalación de Tramo III ha recibido una solicitud para acoger un evento el próximo domingo 1 de mayo, la cual ha sido concedida por instancias superiores. El trabajador expone que esta actividad no debe ser considerada como “programada”, pues es esporádica y puede realizarse en otra jornada, respetando así un día tan señalado como el Día del Trabajador. Ferrán añade que se trata de un día muy sensible, se organizan numerosas manifestaciones y que en numerosas ocasiones, la FDM ha denegado solicitudes coincidentes con esta jornada. Remarca que no se trata de un evento deportivo a nivel nacional impuesto, ni muy relevante como para que no se pueda buscar otra fecha para realizarlo.

Vicente Safont recuerda que resultó muy costoso conseguir en FDM cerrar completamente las instalaciones los días señalados.

Inma Soto reafirma la postura opinando que si se ha denegado siempre, que continúe así.

Isabel Cortés cuestiona esta decisión tan tajante, sin antes consultar a las personas afectadas, a los que quizás les pudiese interesar trabajar ese día.

Pilar Fas y Etienne replican que no corresponde lanzar esa cuestión, y lo que se debe es salvaguardar la simbología de este día.

Por unanimidad se vota y acuerda que mediante la presentación de un escrito, o en la correspondiente Comisión Paritaria, el Comité de Empresa defenderá el cierre de la instalación de Tramo III el próximo 1 de mayo.

-          Presentación, si procede, de nuevas propuestas de Convenio.

Guaditoca inicia este punto llamando la atención sobre la extremada inmovilidad de nuestros interlocutores representantes de la empresa. Sugiere no seguir analizando puntos mientras no se conteste a lo ya presentado, así como a la propuesta de RPT remitida, la solicitud de calendario de reuniones, la ausencia de reuniones, alguna explicación…, pues valora que ya ha pasado un tiempo prudencial y considera que no se está negociando Convenio.

Ferrán opina que si se está negociando Convenio, desde el momento que se denunció el anterior, además insinúa  que quizás la parte social no ha estado lo efectiva que debiera. También recuerda las palabras del Sr. Berlanga de que nos reuniríamos en febrero, a lo que Inmaculada replica dudando de esa intención.

Vicente Safont exige que la empresa exponga unas pautas a seguir, y hasta qué punto nos debemos basar en el Convenio del Ayuntamiento. Quizás la primera tarea es buscar similitudes con él.

A esto, Jordi Monzó repite la declaración de la Presidenta de la FDM, Maite Girau, de que nos íbamos a asimilar al Ayuntamiento de Valencia. Pilar Fas añade que debemos “ir a remolque” con el Ayuntamiento, para preservar el nuestro.

Guaditoca rememora  la anterior negociación, que se inició con esa premisa, y después no se hizo e  insiste en que la actitud de la empresa no es la correcta.

 Ferrán niega lo primero  y dice que numerosos puntos se calcaron del Ayuntamiento, incluso la redacción. Seguidamente incita a que sigamos trabajando en llegar a acuerdos, proponiendo continuar con el capítulo III.

En el art. 25 se debe actualizar la fecha.

Pilar Fas informa que el Sr. Berlanga ha renunciado a la subida del 1% que le corresponde en este ejercicio, y Safont argumenta que se trata de un trabajador como nosotros, con la antigüedad que le corresponde, y se le está aplicando lo que marca en Convenio.

Ante la cuestión de Inma Soto de si el salario que reciben los trabajadores de FS se corresponde con el 44% que se está cotizando, Ferrán responde que se está pagando la nómina correctamente. Entre varios miembros se realizan las cuentas y se confirma que esto es cierto

.

Referente al art. 27, llama la atención el concepto de “Fondo para la mejora de los Servicios Públicos”. Vicente Safont explica que se trata de un concepto que ahora se nutre de otras partidas, que nunca existió dinero en ese Fondo y Ferrán sugiere utilizar ese Fondo para subir el complemento a los trabajadores. Además Intersindical propone modificar el texto “… se podrá constituir…” por “…se constituirá un Fondo…”.

Milagros Pérez propone, en el apartado de pluses de domingo, eliminar el apunte de “equipo de electricistas” y contemplar en Convenio la posibilidad de que este plus lo puedan cobrar otros colectivos.

Etienne Mara recuerda cuando se eliminó el plus de 18 euros por dejar de trabajar domingos. Al igual que Pilar Fas, se muestra de acuerdo en esta variación, pues abre posibilidades futuras, además de verlo como una redundancia, pues es el único colectivo que realiza la jornada de lunes a domingo.

Isabel Cortés indica que eso no es cierto, pues el art. 12.2 recoge la jornada del Personal Técnico (Jefes de Servicio, de Sección, de Negociado, Directores de Instalación…), a los que su jornada se extiende a sábados, domingos y festivos.

Vicente Safont pone como ejemplo la posibilidad de que el equipo de jardineros, pueda modificar su jornada trabajando domingos, y con esta medida asegurar el cobro de este plus.

Isabel Cortés responde que, en tal caso, primero se debería negociar muchos aspectos laborales, incluidas las condiciones económicas. Vicente Cebriá añade que, en lo que concierne a la cobertura de la  Seguridad Social, tampoco es sencillo el trámite.

Ante la petición de votación de Ferrán, de si se asume o no la citada propuesta, CGT solicita aplazar esta consulta para informarse más sobre este tema, cosa que se acepta.

Tras la pausa para el almuerzo, Ferrán muestra la solicitud formulada por el equipo de electricistas, para que el Comité de Empresa defienda la inclusión en Convenio de la siguiente petición: El equipo de electricistas exponen que el cobro de pluses por su trabajo realizado tanto en fines de semana como en festivos, resulta un trastorno en su cálculo y en ocasiones se producen errores, a lo que proponen que ambos pluses se puedan unificar y prorratear  la cantidad que corresponda mensualmente. Además aseguran tener el visto bueno del Servicio de Personal y del Técnico responsable del equipo, Carlos Sánchez. Esta medida pretende simplificar y aclarar el procedimiento de cobro de pluses para este colectivo.

Isabel Cortés lanza la hipótesis de trasladar esta medida a otros colectivos, como por ejemplo a los trabajadores de FS, que también podrían exigir el pago de los festivos anuales previstos prorrateados en mensualidades, o en el caso de ella misma, con los pluses de FSC. Cree que si se producen bajas, permisos, etc. puede ser más lioso, pero asume que si el Servicio de Personal está de acuerdo, debe de estar equivocada.

Milagros pregunta si esto se llevara a cabo, el personal de FS podría solicitar algo así, a lo que Ferrán contesta que deberían ponerse de acuerdo y tramitarlo al igual que este equipo.

Se vota y asume por todo el Comité el apoyo en la negociación de Convenio a modificar el artículo que corresponda para que se lleve a cabo esta solicitud.

Referente al art. 29, ante la obligación de que la empresa facilite al CE información sobre servicios extraordinarios realizados, unánimemente solo cabe solicitar que esto se cumpla.

Vicente Cebriá, en nombre de Pilar Fas, solicita que en el art.30 no se limiten las ayudas a prótesis las prescritas por facultativos del Servicio valenciano de Salud, sino que se redacte solo “…prescritas por facultativos…”. Se acuerda eliminar esta apreciación en todos estos supuestos.

Ferrán Rubio menciona que en el Art. 33 solo se deben actualizar las cantidades. Prosigue con el art. 36 sobre anticipos, cuando propone que se pueda ampliar la opción a los interinos con vacante presupuestaria de antigüedad de al menos tres años. En el caso de finalización de contrato, se liquidaría el préstamo.

Inmaculada debate si los interinos que cubren excedencias también tendrían derecho, a lo que Ferrán se opone. A raíz del tema interinos, Inmaculada explica al resto de miembros su pasada reunión con el INSS, en la que solicitaba información sobre lo ocurrido con los contratos de relevo. Dice que no le quisieron dar más explicación que la genérica ya recibida, y invitaban a solicitar más información por escrito. El CE en pleno se muestra a favor de solicitar formalmente esta información a través de este órgano.

Ferrán propone que el fondo para asumir anticipos se divida trimestralmente, para evitar que se acabe ya a principios de año y no deje opción a que otras necesidades posteriores de trabajadores sean cubiertas. Etienne responde prefiriendo dividirlo en semestres, para que no se reduzca tanto la cantidad disponible. Ferrán continua proponiendo la modificación del texto “…el Departamento de RRHH tramitará las solicitudes dando cuenta a la Comisión Paritaria…”, por “…dando cuenta al CE…”, cosa que se acepta por todos. También entiende que se debe actualizar la cantidad recibida por kilometraje de 0’19€/km. Además propone que la FDM solicite un convenio con la zona azul (ORA) para las inmediaciones de las IIDDMM, así como tarjeta gratuita de EMT.

Francisca Gómez propone actualizar fechas en el art. 38.1 a 1 de enero de 2016. Más adelante, en el punto 38.3 propone que la provisión definitiva de vacantes de JC se produzca mediante un proceso de Consolidación del personal interino o por OEP, y se pide votación del resto de asistentes. La propuesta no es asumida por el Comité por; 2 votos a favor de Intersindical, 3 en contra de CGT, CCOO y GT y una abstención de UGT.

Inmaculada Soto anima a que el CE se vaya preparando para una próxima OEP, mostrándose totalmente de acuerdo Isabel Cortés, poniendo como ejemplo una nueva y buena redacción de Reglamento para antes de la convocatoria.

Ferrán propone que el art. 38.5 sea textualmente (con los ajustes necesarios)  como el art. 63 del Ayuntamiento, en el que se regulan los Órganos de Selección.

“Los órganos de selección serán colegiados y su composición deberá ajustarse a los principios de imparcialidad y profesionalidad de sus miembros, y se tenderá, asimismo, a la paridad entre mujer y hombre. El personal de elección o de designación política, el personal interino, laboral no fijo y el personal eventual no podrán formar parte de los órganos de selección. La pertenencia a los órganos de selección será siempre a título individual, no pudiendo ostentarse ésta en representación o por cuenta de nadie. Los órganos de selección estarán presidios por personal laboral fijo que será propuesto por la Corporación a través de la Delegación en materia de Personal que tenga dichas funciones encomendadas; del mismo modo será propuesto el Secretario de los órganos de Selección por entre las/os funcionarias/os de habilitación de carácter estatal que presten servicios en el Excmo. Ayuntamiento de Valencia. El resto de los miembros de los órganos de selección serán designados de entre el personal laboral fijo del Excmo. Ayuntamiento de Valencia que, para cada caso, reúnan los requisitos objetivos para formar parte de los mismos”.

Francisca Gómez quiere que conste en acta su exigencia de que exista paridad entre mujeres y hombres en las categorías de encargados.

Inmaculada soto defiende la existencia de representantes del Comité en los Tribunales de Selección, y que sean en total miembros impares.

Ferrán propone modificar en el art. 38.6 el texto “…se pueda constituir…” por “…se debe constituir una bolsa de trabajo con aquellos aspirantes…”.

Completado el art. 38, se finaliza la reunión a las 13:45 h. con la intención de retomar el tema en la próxima convocatoria.

Ps: Poco después de finalizar la reunión, es remitido por el Servicio Jurídico de FDM la argumentación del INSS solicitada por el mismo.

REUNIÓN INFORMATIVA CONTRATOS DE RELEVO DEL 26/1/16

RESUMEN DE LA REUNIÓN INFORMATIVA SOBRE LOS CONTRATOS DE RELEVO

Celebrada en la Petxina el 26/1/16 a las 13h.

                Asistentes: Departamento de RRHH íntegro  y todo el personal que quisiera asistir.

                Julián Hontangas toma la palabra para explicar la polémica que se ha suscitado a raíz del cambio de criterio que ha habido para los llamamientos de los contratos de relevo con cargo al personal de bolsa. Considera que la comunicación de esta situación ha sido problemática y ha generado malentendidos y suspicacias y se ha visto oportuno convocar esta reunión para resolver todas las dudas que pudieran surgir.

 Explica cómo se han ido realizando estos llamamientos con cargo al personal de bolsa desde 2007 hasta diciembre de 2015. El procedimiento ha sido ofrecer los contratos de relevo al personal de bolsa con contratos de interinaje en vigor, de tal forma que se daba la opción de renunciar al contrato en vigor para coger el contrato de relevo que suponía una mejora de empleo sustancial para casi todo el personal. Al finalizar dicho contrato de relevo, el personal volvía a trabajar de fin de semana.

Hasta noviembre de 2015, este procedimiento había sido aprobado por la Seguridad Social (INSS) pero, ha sido a partir del último contrato de relevo en noviembre de 2015 cuando este procedimiento ha supuesto un problema hasta el punto que se ha anulado desde el INSS (Se expone en pantalla la documentación acreditativa de la denegación de dicho contrato por parte del INSS). La justificación de esta anulación es que no se cumplían los requisitos necesarios recogidos en el art. 166 del RDL 1/1994 de 20 Junio de la Ley General de la Seguridad Social. Sin mayor explicación al respecto.

A continuación, Eduardo López explica cuáles fueron los pasos seguidos por el Dpto. de RRHH ante esta denegación. Se elaboró un informe explicativo de cuál era el procedimiento que se había seguido hasta el momento para realizar estos contratos (se expone también esta documentación con fecha 11/11/15) y que éste ha sido un criterio de empresa que ya se empezó con la bolsa anterior de 2007. Tras el siguiente proceso selectivo, se continuó con el mismo procedimiento.

Tras la presentación de este escrito, se han mantenido diversas conversaciones telefónicas con el funcionario responsable de tramitar estos contratos en el INSS, sin que hasta ahora se haya documentado nada. A consecuencia de estas conversaciones, y dada la situación de indefensión en la que se encontraba la persona relevista tras la denegación del contrato, el INSS aceptó este último contrato de relevo, dejando claro que a partir de ese momento, los contratos que se debieran realizar tendrían que ser con el criterio que la persona relevista debía de estar en el paro, pero no podía cesar su contrato de interinidad dos días antes de la contratación del contrato de relevo.

Por lo visto, la interpretación que hace el INSS de los contratos de interinaje es que no tienen una duración determinada, por lo tanto, la forma en la que se cesa (de mutuo acuerdo entre las parte para ofrecer una mejora de empleo) no es ajustada a ley.

Por parte del departamento de RRHH se presenta un escrito al INSS el 19/1/16 donde se solicita entrevista con el responsable del departamento para requerir las explicaciones oportunas de la que no se ha recibido contestación.

Durante este tiempo, Eduardo López informa que se ha realizado un nuevo contrato de relevo en el mes de enero con el nuevo criterio propuesto por el INSS. Es decir, se le ha ofrecido a la persona de bolsa que correspondiera que no tuviera un contrato en vigor en el momento del llamamiento. Además, como parte del procedimiento, el INSS solicita a la empresa un certificado sobre las causas de rescisión del último contrato.

Por otro lado, Julián Hontangas explica que se ha derogado la legislación por la que se regían este tipo de contratos  ya que el 2 de enero de 2016 entró en vigor otra ley. Además, se comenta que posiblemente este cambio de criterio tenga que ver con nuevas directrices políticas para la formalización de estos contratos.

En este punto se abre un turno de palabras donde la gente asistente pregunta dudas. Se pregunta por el espíritu de la empresa con respecto a estos contratos, a lo que Julián Hontangas responde que la empresa siempre ha querido mantener lo que se ha venido realizando hasta ahora y que lo que quieren es que se les informe debidamente del porqué de este cambio de criterio del INSS.

Se comenta que tal vez la denegación última pudiera haber sido por la comisión de algún error, a lo que se responde que no ha habido errores y que las situaciones eran iguales que las dadas en los contratos anteriores de relevo.

Se produce un debate en el que queda claro que el INSS es el responsable de esta nueva situación y que la empresa no puede aportar más información de la que se ha facilitado porque no dispone de ella y que se está a la espera de que el INSS aporte nueva documentación que se hará llegar a todo el personal interesado y a la parte social.

Se pregunta si el INSS cambiara de criterio supondría volver a cómo se hacían antes las contrataciones, a  lo que se responde que sí.

También se invita por parte de Julián Hontangas a que la parte social y cualquier persona que particularmente se vea afectada por este procedimiento, que pidan explicaciones al INSS.

Eduardo comenta que actualmente existen varios contratos de relevo en vigor con el anterior criterio y que tal vez de deba de tener en cuenta las posibles consecuencias de las demandas que se hagan al INSS por si pudieran afectar a estos contratos.

Aclarado este punto se producen varios comentarios de otros temas como el reglamento de bolsa, concurso de traslados, etc, de los cuales se explica que el reglamento es el que está en vigor y que de momento no se puede aplicar otro.

RESUMEN SESIÓN DE LA COMISIÓN PARITARIA DEL 18-01-2016.

Cuando son las 13:00 H.

Asistentes:

UGT: Etienne Mara.

CCOO: Inma Soto y José Martínez.

Intersindical: Francisca Gómez y Milagros Pérez.

GT: Ferrán Rubio.

CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

Empresa: José Vicente Berlanga, Julián Hontangas y Eduardo López.

El orden del día indica dos temas a tratar en el siguiente orden; la petición de una trabajadora de que se revise la interpretación del art. 6 del reglamento de bolsa relativo al efecto de la renuncia a un contrato vigente, y  posteriormente la interpretación del art. 9.1 del Convenio Colectivo que habla sobre la integración de miembros en la comisión paritaria.

Interpretación del art. 6 del reglamento de bolsa:

Eduardo inicia la sesión indicando la utilización del mismo formato que en la reunión anterior, en la que al trabajador solicitante se le permite estar presente, realizar sus alegaciones y después debe retirarse mientras se delibera.

La trabajadora opta por expresarse en valenciano, a lo que no se pone ningún impedimento. Inicia su discurso reconociendo que es consciente de lo que refleja el Reglamento vigente, que obliga a la expulsión de un trabajador en caso de renuncia a un contrato en curso, y sus consecuencias. Aún así, quiere hacer visible una situación, a su parecer  injusta, y recuerda que en otras administraciones es muy común la posibilidad de desactivación. En el contexto laboral que nos encontramos y el esfuerzo que supone prepararse y aprobar una oposición, opina que  la penalización es desproporcionada cuando anula  totalmente sus expectativas laborales en esta empresa. Pide que, al conocer que las secciones sindicales llevan tiempo señalando que el actual Reglamento se encuentra obsoleto, se pueda modificar, y/o quizás tener en cuenta para futuras redacciones del mismo.

La trabajadora abandona la sala y Eduardo inicia el debate apuntando que el Reglamento es literal en el concepto, y no hay mucha interpretación.

Ferrán está totalmente de acuerdo con la trabajadora y repite que el Reglamento está obsoleto. Recuerda que se modificó con el asunto de los 12 meses, pero que en situaciones como la de la compañera, hemos sido incapaces de llegar a la unanimidad, cosa que exige la empresa. Alegando a la situación actual de desempleo, que ya tenemos precedentes de situaciones similares y que se pueden suceder en el futuro, afirma que todos estamos por la labor de modificarlo y pide establecer una situación transitoria que no penalice la renuncia con expulsión.

Etienne ve en el asunto dos vertientes. Parece que se encuentra a favor de tal transitoria, pero no de una aplicación retroactiva de la medida, defendiendo la apuesta por favorecer a la “gente de la casa” que no renuncia a contratos.

El Sr. Berlanga pregunta si una modificación similar ya se ha producido en el Ayuntamiento de Valencia, a lo que Julián Hontangas contesta que allí no existe bolsa ni reglamento. Seguidamente pide la intervención al resto de la parte social.

Isabel Cortés muestra el desacuerdo de su formación a cualquier modificación del Reglamento, en cuanto ya han resultado afectados numerosos trabajadores a causa de él, perdiendo oportunidades laborales. Aunque opina que el  Reglamento está mal redactado desde un inicio, no ve viable la modificación de las normas a estas alturas. Guaditoca añade que también se debe tener en cuenta que afecta a todas las bolsas existentes en FDM; encargados, etc…

Francisca defiende un reglamento menos sancionador, basado en la solidaridad positiva.

Eduardo López hace un inciso y apunta que este comentario no puede constar en acta por proceder de un miembro de Intersindical que, de momento y hasta que se llegue al punto 2 de la reunión, no forma parte de la Comisión Paritaria.

Inmaculada Soto se suma a calificar el Reglamento de excesivamente duro, y considera que este debate no pertenece al contexto de una Paritaria.

Ferrán repite que las formaciones estamos para cambiarlo, pues afecta a la vida de las personas. Dice que hemos alargado demasiado el problema, aplicado mal, y que hay que explorar nuevas vías. Apunta que el actual reglamento está vinculado a la OEP y que se debe convocar al Comité y modificarlo cuanto antes.

El Sr. Berlanga es partícipe del escenario actual del empleo e insta a que, en lo sucesivo, se “afile el lápiz” en la redacción de normas, para que situaciones así no se repitan. También dice que la excepcionalidad no se ajusta a derecho y que, de acuerdo con la postura de las representantes de CGT, permitir esta modificación “abre la veda” a denuncias procedentes de afectados anteriores. Defiende la necesidad de definir un marco para no sufrir consecuencias y que nadie quede perjudicado, pero reconoce que después de 4 años, no se puede “abrir el melón”.

Guaditoca añade que existe un impedimento ético y moral, agudizado por el hecho de que este reglamento fue redactado después del proceso selectivo y no antes, como debería ser.

Milagros recuerda que ya desde entonces hubieron protestas y recogidas de firmas con la intención de modificarlo.

Julián Hontangas hace memoria de que este reglamento fue pactado por las formaciones sindicales representativas del momento. También está de acuerdo en que no estamos en el contexto adecuado para afrontar una modificación de Reglamento, pues una Paritaria solo interpreta, así que únicamente se debe ver si es aceptable la reclamación de la trabajadora. Considera que desde el punto de vista técnico, no es admisible la solicitud e incluso dice que el argumento no era válido para convocar una Paritaria. Invita a la parte social a concretar posturas, recordando que solamente es legítimo el voto de las formaciones que, de momento, conforman la Comisión Paritaria.

Francisca Gómez replica alteradamente que exige que conste en acta que se está vetando a su formación sindical.  

El Sr. Berlanga responde a Francisca señalando que a su formación se le ha notificado y convocado a esta reunión para que puedan participar. No se les coarta ninguna intervención, pero hay que acatar  la legalidad.

Eduardo resume recopilando las opiniones de CCOO, UGT y CGT, entendiendo que existe unanimidad en rechazar la solicitud presentada hoy por la trabajadora.

Interpretación del art. 9.1 del Convenio Colectivo:

Julián Hontangas inicia el tema expresando que el artículo en cuestión es muy claro ante la presencia física de los integrantes que no negociaron el pasado Convenio Colectivo. Asegura que a  las formaciones que quieran ser oídas se les va a permitir, pero no les corresponde voto. Dice que no se trata de una decisión unilateral, sino que se está ajustando a derecho ( a no ser que el citado artículo contenga un mensaje misterioso o esotérico que no hayamos percibido).

Ferrán cuestiona entonces la asistencia del Sr. Berlanga, al no tratarse de un firmante del convenio anterior.

Eduardo López lee el artículo íntegro.

Art.9. Comisión Paritaria.

1.- Constitución. De conformidad con lo previsto en el artículo 91.1 del Estatuto de los Trabajadores, se constituye la Comisión Paritaria, integrada por igual número de representantes de  la  FDM y de  los  miembros del comité de  empresa  que  hayan participado en la negociación del convenio, con sus respectivos suplentes, ostentando la Presidencia el Presidente de la FDM o persona en quien delegue.

Julián Hontangas subraya “(…) ostentando la Presidencia el Presidente de la FDM o persona en quien delegue.”

Francisca Gómez asegura que el sindicato CGT no negoció Convenio, a lo que Guaditoca le rectifica asegurando que, aunque no fueron firmantes,  sí estuvieron presentes en la negociación. Seguidamente Francisca insiste en que no se vete a ninguna sección sindical.

Julián Hontangas responde que justamente por eso la empresa ha promovido esta reunión, con el fin de propiciar un acuerdo sobre este problema.

Ferrán nombra el escrito redactado y registrado en la última sesión del Comité de Empresa, en el cual todas las secciones expresan su conformidad de que la Comisión Paritaria esté integrada por todos los sindicatos representativos en el Comité.

Julián contesta que los acuerdos internos del Comité no tienen porqué ser vinculantes con la empresa, aún así se desea llegar a un entendimiento.

Etienne Mara asume que en las negociaciones estamos todos, pero “desbrozando” la cuestión, considera que en la interpretación del Convenio no. Para clarificar, utiliza una metáfora relativa a unas conocidas empresas de productos lácteos.

Mila apunta a que tanto Francisca Gómez como Fernando Rubio fueron negociadores del actual Convenio Colectivo.

Guaditoca intenta concretar y solicita contestación por parte de la FDM del escrito planteado por el Comité, que propone la participación de todos en las paritarias.

Julián considera que el texto no es correcto, que debe definir el objeto. Todos los representantes podrían participar en Paritarias, aunque no todos negociaron. Eso contradice el Convenio. Está de acuerdo en que nadie se quede fuera, pero repite que no se puede “convocar mal”.

Guaditoca propone que el Comité de Empresa modifique el texto e incluir los cargos firmantes de Convenio, así todas las secciones se verían representadas en la Comisión.

Francisca Gómez reitera que siente a su formación vetada.

José Martínez considera que ni la paritaria actual ni la anterior fueron legales.

Se abre una discusión generalizada sobre el proceso de negociación de convenio pasada., que el Sr. Berlanga zanja abriendo el turno de ruegos y preguntas.

Ruegos y preguntas.

Inmaculada Soto pregunta cuándo se van a producir las próximas reuniones con la empresa, a lo que se asegura que en febrero.

Guaditoca recuerda que está pendiente la convocatoria del Concurso de Traslados y, junto con Ferrán, se demanda alguna información sobre la RPT 2016.

El Sr. Berlanga alega que fue él mismo el que denunció el Convenio para iniciar negociaciones, pero que las circunstancias se han “torcido” y no ha sido posible. Añade que, si el proceso hubiese llevado el conducto normal, ya estaría el asunto zanjado.

Isabel Cortés pregunta, ante la próxima pre jubilación de un director, si la empresa tiene ya formada alguna previsión. Guaditoca recapitula una afirmación de hace tiempo, que hablaba de definir perfiles para el puesto.

El Sr. Berlanga contesta que evidentemente hay una previsión, y que cuando sea el momento se sabrá. Indica que, para cumplir los procesos de calidad en la empresa, ya se pidió a la plantilla una actualización de los datos que constan en el expediente de cada trabajador, para poder observar la preparación o titulación de cada uno, y decidir en consecuencia.

Ante la insinuación de Isabel Cortés de que ese no era un procedimiento muy claro, José Vicente Berlanga responde que se trata de una fórmula totalmente transparente, legal y nunca se puede denominar como “libre designación”. Isabel Cortés finaliza reparando en que no se asemeja ni un poco a las exigencias de una promoción interna.

Inmaculada Soto apela de nuevo a una contestación más extensa sobre la polémica suscitada por el cambio de criterio en las asignaciones de los contratos de relevo por prejubilación.  

Eduardo López, después de repetir la argumentación de la pasada reunión, amplía el discurso especificando que el INSS no reconoce un contrato de relevo proveniente de una interinidad. La empresa entiende que un contrato de interinidad es de duración determinada, y se rescinde de mutuo acuerdo, pero el INSS considera que una interinidad no es un contrato determinado, y solamente se puede finalizar un contrato de ese tipo con el cese o finalización de la vacante (por ser cubierta definitivamente o desaparición) o por el regreso del titular legítimo.  Añade que la documentación que justifica la postura del INSS es la que recibieron, se ha remitido a los que la solicitaron, y desde la FDM no se puede aportar nada más.

Después de un acalorado debate entre Eduardo López y Francisca Gómez, se levanta la sesión, hasta nueva convocatoria de lo que sea.

ESCRITO PRESENTADO A GERENCIA 21/1/16

A la atención de la Dirección Gerencia de la FDM.

Mediante este escrito, esta sección sindical quiere recordar la necesidad de abordar diferentes temas troncales para el correcto funcionamiento de la FDM.

-          En primer lugar, las negociaciones con respecto al convenio no han tenido continuidad desde prácticamente la constitución de la Mesa de Negociación de convenio el 22 de septiembre de 2015.

-          Existe un incumplimiento del artículo 46.1 del convenio donde se habla del concurso bienal de traslados cuyo procedimiento se debería haber iniciado este mes, se nos conminó a después de fiestas, y de momento no se ha iniciado ningún trámite y  es un derecho de todo el personal.

-          Tenemos pendiente todavía la “Negociación de la RPT 2016” dado que se aprobaron los presupuestos de este año y no se ha contestado aún a la propuesta de RPT presentada por la parte social.

-          Existen otros temas importantes como es el de la promoción interna que hasta ahora no se ha podido abordar por la gran acumulación y urgencia del resto de temas mencionados anteriormente.

Queremos recodar que todos estos temas vienen recogidos en convenio por lo tanto es un derecho del personal y un deber de la empresa llevarlos a cabo. Creemos que el margen que hasta ahora hemos dado desde la parte social a las dificultades con que el nuevo equipo se ha encontrado desde su toma de posesión es más que suficiente, por lo tanto, 

SOLICITAMOS que se concrete un calendario de reuniones para abordar todos y cada uno de los puntos expuestos y que dicho calendario sea comunicado a la parte social a lo largo de la semana que viene.