Presentación nuevo uniforme Invierno 2016 ( si, invierno 2016).

REUNIÓN DEL 19-04-2017 DEL CE CON LA EMPRESA, SOBRE OEP 2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:20 de la mañana.

Asistentes:

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

CCOO: José Martínez.

Intersindical: Vicente Safont.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.

GT: Fernando Rubio.

Empresa: J.V. Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Isabel Gimeno inicia la reunión indicando la intención de retomar la negociación de las bases de la OEP, para que la parte social exprese sus disconformidades a la propuesta y se discuta. Afirma que la voluntad de la empresa es realizar cuanto antes los procesos de Técnicos (tanto a Promoción Interna, como libres), tras el acuerdo de bases con la parte social, y así poder dar cuerpo a la convocatoria.

Ferrán vuelve a insistir en la voluntad de que antes se debe proceder a la convocatoria de todas las Promociones Internas y la materialización de un Plan de estabilización para los interinos, tal y como se acordó por unanimidad del CE, cosa que se ratifica. Sin un documento de compromiso, dice negarse a seguir hablando sobre bases, y dice sentirse estafado al observar que la empresa ni siquiera se ajusta al orden de actuaciones que propuso el CE, agravado esto por las recientes “designaciones a dedo” que no han podido esperar a la Promoción. Dice a los representantes  de la empresa, que si ellos tienen prisa con las OEP, nosotros más con las Promociones Internas y llegar a soluciones para los temporales.

Guaditoca recuerda el último escrito presentado por el CE, en el que se pedía la convocatoria nuevamente de la Mesa de Estabilización, con el fin de concretar más la dinámica. Esto no ha sucedido  y pregunta la valoración, si la hubiera, de las nuevas noticias al respecto que se van sucediendo a nivel estatal.

Vicente safont percibe que seguimos bloqueados como al principio y  sugiere  que no se vincule unas cosas con otras, que cada cosa se abordará en su momento, dejando a los Auxiliares de Servicio para el  final de todos los movimientos en espera de próximos acontecimientos. Considera independientes los procesos que se pretenden iniciar ya, que son los de Técnico Jurídico (a turno libre), y 2 Arquitecto Técnico (una a turno libre y una a Promoción Interna).

Etienne se muestra de acuerdo con el delegado de Intersindical en que resulta más operativo trabajar los asuntos por separado, y no pone impedimentos a que se inicien los procesos antes descritos.

J.V. Berlanga diríamos que se siente aludido por la palabra “estafado” que ha utilizado Ferrán, y explica que ante las últimas designaciones, no se puede hablar de “enchufismo”, pues los puestos que se han cubierto recientemente lo precisaban y diciendo eso se falta a la verdad. Finalmente nos parece escuchar que dice que “hablar tan alegremente, algún día le va a costar algo” al representante de GT.

Ferrán se disculpa por su tono, y reconoce que sus palabras posiblemente no fueran las más adecuadas, que dijo “enchufismo” sin maldad, pero afirma que los hechos son así. Asume que se utilice la FSC en el transcurso de procesos de ascenso, pero no que se dilaten en el tiempo. Matiza que no se refiere a las designaciones de ahora, y dice no entender porqué no se ha utilizado la Promoción Interna para ello, previendo que con toda probabilidad sean las mismas personas las que lo logren. Afirma que cada vez que acude a la mesa, se habla de OEP de Técnicos, no de Promociones Internas.

Pilar asegura  que la Promociones Internas también se van a hacer.

Isabel Gimeno pide concreción y acusa a Ferrán de hablar mucho y no presentar nada, retándole a que presente un calendario de actuaciones. Tras lo anunciado por el Director Gerente, la intención es continuar con la Promoción de las plazas nº 243 Jefe de Sección de Instalaciones, y las nº 4 y nº 243 de Encargado de Instalación.  Al mismo tiempo asegura que la empresa es sensible a la precariedad de muchos de los Auxiliares de Servicio, y que FDM está muy pendiente de cómo se desarrollan las novedades sobre la Ley de Presupuestos al respecto, deseando que se consolide la posibilidad de apertura a más plazas.  Según informaciones del acuerdo de los Sindicatos con el Gobierno Central, ve posible ese incremento, y más en 2018, por lo que posponer los procesos de Auxiliares cree que nos va a favorecer. Invita a la parte social a elaborar un calendario, apuntando que la empresa no tiene intención de prolongar innecesariamente los otros procesos de OEP y, a la par, Promociones Internas. También pregunta si la parte social considera válido el documento de propuesta de bases que en su día negoció (modificando y actualizando lo que sea necesario) y afirma estar de acuerdo en la sugerencia de Vicente Safont, de desvincular temas para avanzar. Finalmente expresa su deseo de zanjar el Convenio pronto y concretar las bases que permitan iniciar todos estos procesos.

Vicente Safont se anima a proponer fechas, y sugiere materializar el proceso de Técnico Jurídico y Arquitectos Técnicos antes del verano, e iniciar la Promoción Interna de Jefe de Sección de IIDD y Encargados en septiembre.

Etienne sugiere retrasar la de encargados, pues prevé que es posible que se pueda sumar alguna más, cosa que se constata que no parece posible a corto plazo. Además Isabel Gimeno informa que no se permite sumar puestos a anuncios ya presentados.

Pilar Fas pregunta por las Jefaturas de Negociado, a lo que se le responde que se emprenderán después.

Isabel Gimeno acepta la propuesta de calendario de Vicente Safont, añadiendo la expectativa de que el proceso de Auxiliares de Servicio a turno libre pueda comenzar a trabajarse a partir de diciembre de este año.

Ferrán pide que conste en acta su total disconformidad a lo propuesto.

Guaditoca recuerda que es una propuesta de Vicente Safont, no del CE y se reafirma cuando dice que si CGT estuvo en contra de las OEP anunciadas, no va a estar a favor ahora.

Ferrán señala que no se encuentran presentes varios miembros natos del CE, o sea que no es posible realizar una votación.

Isabel Gimeno responde que le es suficiente con que los presentes estén de acuerdo. Después repite que si se deja el proceso de Auxiliares de Servicio para el final, es posible aumentar la oferta hasta 10 plazas (entre comillas, en espera a lo que dictará la Ley de Presupuestos), a lo que Safont añade que “nuestra satisfacción sería 50, pero esto es vender humo”. De nuevo expresa la voluntad de reducir la temporalidad en esta casa, que si mientras tanto recibimos la buena noticia del desbloqueo de OEPs sería “mel de romer” i “oli en un cressol”, pero considera que es esencial comenzar, y anuncia que se va a iniciar ya con los procesos de Técnicos. Finalmente pregunta si, por parte del CE se mantienen las bases generales propuestas, a lo que los presentes asienten.

Entra en la sala el  abogado, que creemos, contratado por FDM.

Ferrán quiere añadir la posibilidad de que se exima del temario lo temas que el candidato haya aprobado en una oposición anterior. Etienne afirma que esto se dijo en el seno del CE, pero al final no quedó reflejado.

Isabel Gimeno aventura que todos habrán pasado una oposición, a lo que Guaditoca corrige diciendo “o no”. Esto provoca la indignación de Ferrán que no entiende que existan fijos sin oposición, a lo que nos parece interpretar que el Director-Gerente dice a los presentes que “en el almuerzo se lo explicáis”.

El Sr. Berlanga, en caso de Promociones Internas, parece que está de acuerdo en que el que haya superado ciertas pruebas, no necesite repetirlas, a lo que el abogado añade que se debe acreditar convenientemente para excluirlas.

Vicente Safont se muestra en contra, y defiende que todos deben competir con las mismas reglas.

Pilar Fas argumenta que cada uno entró en las condiciones que existían en ese momento, y hace tiempo no existían.

Isabel Gimeno no quiere modificar lo propuesto, y no ve el supuesto proceso de que a cada aspirante se mire como entró en FDM. Está a favor de elaborar un examen sencillo,  compuesto de más parte práctica que teórica, que todos compitan igual. Después anuncia que seremos nuevamente convocados en breve, para valorar el borrador de bases que van a elaborar.

Vicente Safont pide que se vuelva a convocar la Mesa de Estabilización.

Isabel Gimeno explica que el tema de la Estabilización del Personal Interino queda es suspenso pues, tras un costoso y laborioso estudio que ha promovido FDM y las nuevas noticias del acuerdo de los sindicatos a nivel estatal, crean serias dudas de que sea viable, obligando a buscar otras medidas para los interinos. Avanza que la semana que viene será convocada de nuevo la Mesa, para informar de los problemas a los que nos enfrentamos. El Sr. Berlanga, nos parece oír que, la convoca el próximo 26 de abril, a las 12:00 horas.

Guaditoca no quiere que se dé la impresión de que “quien calla otorga”, y deja claro de que CGT no está de acuerdo de los procesos que se pretenden acometer. Así como está la coyuntura política, el desbloqueo inminente de OEPs, dice considerar más adecuado esperar y mientras tanto resolver Promociones Internas, debatir Convenio, etc. Al prever que se trate de un plazo no muy largo, ve más práctico abordar todas las OEPs cuando se sepa realmente cómo se van a constituir.

Isabel Gimeno pretende levantar la sesión de hoy, cuando Guaditoca pregunta por si no tienen quizás alguna información sindical que darnos.

A esto, Eduardo nos habla de unos cuantas designaciones en FSC que están en proceso, por el art. 49, de;  una posible sustitución de Director, una sustitución (con su correspondiente secuencia de sustituciones hacia abajo) de un Ayudante de Mantenimiento Electricista, dos puestos de Jef@s de Negociado (que ocuparán dos Oficiales Administrativos en la actualidad), y una jubilación parcial a punto de cumplirse, con el consiguiente contrato de relevo.

José Vicente Berlanga, entendemos que explica que para estas próximas asignaciones, se ha resuelto optando por  el perfil más adecuado, y valorando la experiencia. Repite que la intervención de Ferrán estaba fuera de lugar y que se ha procedido seleccionando para el puesto a las personas que consideran que lo llevarán mejor a cabo. También anuncia que, al ascender a Jef@s de Negociado dos trabajador@s, se precisará cubrir las dos de Oficial Administrativo desocupadas (uno en Infraestructuras y otro en Contabilidad), cosa que se producirá, utilizando el mismo mecanismo.

Ahora si, se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA (Convenio) DEL 6/4/17.

celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.


ASISTENTES:

Intersindical :Mª Angeles Martínez
 CC.OO: Inmaculada Soto y José Martínez
UGT :Vicente Cebriá
GT: Ferran Rubio
CGT: Juana Velázquez y Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA: CONVENIO COLECTIVO

Debido a que no hay quórum para realizar votaciones, se plantea seguir trabajando sobre el convenio para ir adelantando aunque las decisiones finales se tomen cuando haya mayor asistencia de miembros del comité.

Mª Ángeles Martínez pregunta a Ferrán sobre el informe realizado por Julián Hontangas por el tema de la antigüedad con fecha octubre de 2016. Ese informe se ha  pasado al comité por otro canal que no es el de la solicitud habitual de información a la empresa, puesto que ésta denegó la información sobre el documento al Grupo de Trabadores cuando la solicitó.

Ferrán explica que este informe se solicitó en varias ocasiones y al no proporcionarlo la empresa, se ha conseguido por otros medios. En él se argumenta la legalidad de la antigüedad tal y como aparece en convenio  frente a las acusaciones de la empresa que considera que se incumple la Ley de Presupuestos. Además, en dicho informe se explica que la obligación de cumplir dicha ley es para el personal funcionario y no para el personal laboral que se puede acoger en sus convenio a otras disposiciones al respecto.

Se comenta también el caso de las últimas reuniones con la empresa donde asiste un abogado externo de un bufete privado en calidad de asesor de la empresa en las negociaciones. Considerando que la FDM tiene un servicio jurídico propio, además de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, se acuerda pedir explicaciones sobre la contratación de estos servicios externos.

Juana Velázquez pregunta por los últimos nombramientos que se han llevado a cabo en funciones de superior categoría y de si la empresa tiene obligación o no de informar sobre ellos dado que se ha enterado por otros compañeros de fundación.

Se comenta que la empresa debería de informar sobre estas cuestiones y otras y se constata que se sigue produciendo una situación de ninguneo hacia el comité de empresa en cuanto a información sobre la FDM.

Los últimos nombramientos han sido el de C.T como Director de Nazaret en sustitución de la baja de Elías Pérez, J.B como Jefe del Servicio Deportivo, E.M. en la Jefatura de Negociado de Contratación y por último A.M. en la Jefatura de Negociado de Contabilidad. Todos estos puestos en funciones de superior categoría.


CONVENIO

En la sesión anterior se quedó en el artículo 14, en concreto, el 14.3 donde se acordó insistir en la proporcionalidad de las vacaciones del personal de fin de semana y el de jornada completa.

Art. 15: añadir el último párrafo del artículo que en la segunda propuesta de la empresa ha desaparecido estando inicialmente contemplado.

En este punto, a las 10:20,  se incorpora Etienne Mara a la reunión (hay quorum).

Art. 15.8. b. Guaditoca Blanco propone añadir un plazo para la respuesta del director a la solicitud de L.D. Como se recoge un plazo de 3 días de antelación para la solicitud, aunque la realidad sea que se solicita con bastante antelación, se propone que la respuesta sea al menos dos días antes del L.D solicitado. Se produce un debate en este punto sobre la conveniencia o no de modificar algo en convenio que no suele dar problemas. Todos consideran que lo normal es que se concedan los L.D incluso que se disfruten sin la firma del director con lo cual, se decide no modificar este artículo.

Art. 15.9. Rectificar la redacción sobre el permiso en pruebas selectivas en la administración, quitando la palabra “ingreso” para evitar las situaciones que se están dando actualmente con la denegación de permiso para realizar exámenes de acceso a las bolsas de la administración pública.

Se decide repasar los artículos trabajados el otro día que tampoco había quorum para ir cerrándolos.

Art. 12, donde se habla de la baremación para los turnos especiales, se acuerda añadir la valoración de formación en el puesto, tal y como solicita la empresa, pero sin eliminar la que existe que contempla algún criterio de conciliación familiar.

Art 12.7 donde se habla de la necesidad de la permuta de instalación a la hora de cubrir un turno especial donde en la propia instalación no se cubra. Se redacta de tal forma que será la última persona adscrita a la instalación la que tendrá que permutar en el caso de que no haya nadie interesado de la propia instalación en hacerlo y sí alguien dispuesto de otro sitio.

Es una situación un poco conflictiva pero que daría salida a los problemas que surgen continuamente para cubrir los turnos especiales, sobre todo de noche, en muchas instalaciones.

Art. 19.2  Se modifica el tema de la antigüedad de tal forma que sea considerada ésta de un año en total, se propone quitar del texto “contrato vigente.”

Art. 19.2 a) Se acepta mantener que los permisos puedan ser de 6 meses cada tres años como máximo, pero en el tema de mínimo, se proponen dos días, tal y como se recoge en el convenio del Ayuntamiento. Esto facilitaría las licencias sin retribución al personal de fin de semana. Resto del artículo se mantiene igual.

Guaditoca Blanco tiene que ausentarse por lo que ya no hay quórum a partir de este momento.

En los Artículos 20, 21 ,22 , 23 y 24 no se propone ninguna modificación

Art 25.

–Antigüedad Se acepta que se mantenga el texto tal y como está en el convenio actual (2012-2015)
Etienne plantea asegurar la antigüedad que se genere en la FDM pero no en la antigüedad generada en otras Administraciones.

Ferrán propone mantenerse 100% en la antigüedad tal y como está en el contrato vigente.
Al no poder votar sobre este punto ya no que hay quorum se continúa sobre los siguientes artículos.

-Pagas Extraordinarias Se propone dejarlo tal y como está en el actual convenio propuesta de convenio. Se habla de plantear la alternativa de prorratear la pago de Marzo


PLUSES

Etienne vuelve a plantear tema de plus de guardia sobre propuesta planteada por el grupo de trabajadores electricistas y tratarlo para la negociación del nuevo convenio.

Ferrán comenta sobre el tema que hay un escrito de fecha 16-12-15 donde hicieron ya la propuesta.

Existe diversidad de opinión entre los que están en la mesa al no poder llegar a quórum se pospone para abordarlo en otra reunión con más información.

Juana Velázquez comenta que ya se trató en la anterior reunión del día 31-03-2017 este tema y que se consideró que el plus se genera una vez se ha realizado el trabajo y no previamente. Además no se puede conocer de antemano cuantos servicios van a ser realmente. La propuesta de los trabajadores electricistas es prorratear el concepto de plus en la nómina como cantidad fija durante todos los meses en todos los trabajadores. Entendemos que  pueden darse situaciones en las que el trabajador cause baja laboral o no realice el servicio por lo que no debería aplicarse.

Fondo para la mejora de la prestación de los servicios públicos Se propone cambiar el texto “se podrá constituir” por el texto “se constituirá”.

Los Artículos 26, 27 no hay propuestas de modificación

Art. 28 Subvenciones sanitarias Se propone cambiar donde aparece “Servicio Valenciano de Salud” en la propuesta del convenio  por “Facultativo”

Se propone cambiar donde consta el texto “una vez transcurridos tres meses desde la fecha de la prescripción facultativa y del justificante de pago” por “Podrá presentarse a lo largo del año” tal y como se contempla en el Art. 47 del Convenio de Ayto. de Valencia.

Se propone quitar el párrafo “Estas subvenciones, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, solo podrán generar derecho a una única subvención anual por beneficiario por cualquiera de los conceptos regulados en este artículo”.

En el apartado C. Prótesis auditivas y de fonación- Se acepta la propuesta como en el Ayto de Valencia.

Se concluye la reunión para continuar por el Art. 29

REUNIÓN DEL CE (Convenio) DEL 31-03-2017, en la sala del Comité de Empresa de Petxina,

 cuando son las 10.30 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Juana Velázquez e Isabel Cortés.

UGT. Jordi Monzó.

La reunión de hoy se destina exclusivamente a tratar el Convenio Colectivo, aún así es inevitable comentar las nuevas designaciones (por el art. 49) de un nuevo Director (que va a sustituir la baja del actual), y un nuevo Jefe del Servicio Deportivo (que quedó vacante desde la destitución de la que lo ocupaba).

Tras diferentes valoraciones, la conclusión del CE es que, nuevamente, la empresa está actuando con una inaudita falta de respeto hacia la parte social, no dignándose siquiera a comunicar  estas designaciones de forma oficial.  

Tras unos wassaps, se constata que los miembros ausentes no van a poder acudir a la reunión y, a pesar de no formar quórum para toma de decisiones, los presentes deciden aprovechar el tiempo y seguir repasando las propuestas que están sobre la mesa de negociación, a falta de votar cuando estemos todos.

Isabel Cortés intuye que el documento de propuestas de CE no está cerrado, y que es posible aportar ideas nuevas al mismo, cosa que admite  el resto.

Inmaculada Soto defiende que, en el art. 11 referente a la consideración de  festivos,  se mantenga la redacción que existe, exceptuando el día 15 de agosto. Los demás asistentes se muestran de acuerdo.

Isabel Cortés propone que, en el art. 49.4 de Movilidad Funcional, en cuanto a la percepción del Plus de Diferencia de Categoría, se plasme también al Ayudante de Mantenimiento en caso de ausencia del Oficial de Mantenimiento. Explica que con la omisión de este supuesto, la empresa ha justificado la supresión del derecho al cobro de ese plus, que se venía percibiendo desde siempre.

Los presentes muestran su sorpresa ante el hecho  y, en principio, están de acuerdo en añadir esto, pero Ferrán sugiere que repasemos el convenio en orden de articulado, desde el principio, y vayamos insertando nuevas propuestas cuando corresponda. El resto acepta desarrollar el trabajo de forma más ordenada,si.

Así pues, el primer artículo sujeto a variación sería el art. 4, en el que se deben modificar las fechas.

En el art.9.2, se propone eliminar el texto “sin perjuicio de las competencias de FDM”. También añadir “ante cualquier duda se aplicará lo más favorable” (cosa que se propuso pero no fue incluido en el texto de FDM) y “los acuerdos serán vinculantes para ambas partes” (así como consta en el convenio del Ayuntamiento, art. 10). Esto se acepta por todos.

Isabel Cortés propone que, para evitar conflictos como los acontecidos anteriormente, en el art. 9, de la integración de la Comisión Paritaria, se evite la forma verbal en pasado y se sustituya “miembros del CE que hayan participado en la negociación de Convenio” por “que formen parte de la Comisión Negociadora”. Se acepta por todos los presentes.

Ferrán apunta que, en el art. 10.j) se deben actualizar las fuentes de derecho a “art. 168.4 del Texto Refundido de LRHL”. Bien.

Volviendo al art. 11, que se desea dejar como está, excepto la mención al 15 de agosto, Ferrán recuerda que los festivos se deben abonar como festivos, y no ser compensado con dos días libres.

Esto provoca un debate, pues ni Inmaculada ni Juana están de acuerdo con que esto deba ser así, pues opinan que quizás es más conveniente para el trabajador de FS disfrutar de los días libres.

Jordi Monzó, que se ha incorporado a la reunión, explica que en breve se producirá un evento en el Tramo III, en el que se dará servicio las 24 horas. La empresa propone la actuación de un vigilante externo para las horas sin servicio, y la Directora de la Instalación ha sugerido cubrir el servicio ella misma, extendiendo los turnos especiales de mañana y noche.

En el art. 12 se constata que el texto de FDM ha introducido la modificación propuesta por el CE de “Comité de Empresa +FDM”  como órganos que negocian la aplicación efectiva de la jornada de trabajo.

Inmaculada insiste en la incomprensible redacción propuesta por  la empresa, cuando se refiere al cómputo anual de horas del personal de FS (han modificado  expresamente a  7,30 horas) y el de JC (suma de horas de los días hábiles laborables, como antes), desvinculando ambos tipos de jornada.  

Ferrán propone retomar el proyecto de Flexibilidad Horaria iniciado hace tiempo por el CE, lo que provoca un largo debate sobre el tema, los derechos de conciliación, la defensa del cumplimiento del servicio que prestamos, algunos abusos que pudiesen suceder, etc.

Juana Velázquez propone que, ante la posibilidad de bloqueos de turno en bien de la Conciliación Familiar, se establezca el condicionante de las necesidades del servicio, que quizás obligue al interesado a cambiar de instalación para conseguirlo.

Mº Ángeles retoma el problema de la necesidad de permuta para atender necesidades especiales de las instalaciones, sugiriendo que quizás se podría mover a los trabajadores que ocupan una adscripción provisional. Isabel Cortés imagina el supuesto de que no existan de esa condición, y añade al debate la figura del trabajador adaptado al puesto.

Los miembros del CE presentes, reconocen que se deben elaborar, cara a la empresa, alternativas  lo más favorables posibles a estos problemas reales que tenemos de prestación de servicios en las instalaciones. Acordamos que cada sección sindical elaborará su propuesta en este aspecto; flexibilidad, turnos especiales, permisos y reducciones horarias, adaptación, etc., y consultando con los trabajadores.

Nuevamente, se propone conservar el texto antiguo del art. 12.a) y 12.b) por los motivos explicados por Inmaculada.

Se observa que FDM ha admitido la propuesta del CE de añadir, en el art. 12.3, de JC, “excepto particularidades de cada instalación”.

Vuelve a plantearse la posibilidad de que se designe a una persona de guardia del Departamento de Recursos Humanos, que atienda las gestiones de los trabajadores durante los fines de semana. Se producen varias argumentaciones en contra, que consideran esta labor responsabilidad del Director de la Instalación.

Isabel Cortés propone, en el art. 12.6, modificar el texto a “la jornada de trabajo del equipo de jardinería será igual al del personal de JC de instalaciones deportivas, preferentemente turno de mañanas, trasladándose una hora antes en verano, del  1 de junio al 31 de agosto”. A la vez informa de un escrito que presentó hace tiempo a gerencia al respecto, del cual nunca obtuvo respuesta, que argumenta el tema.

Mº Ángeles quiere debatir sobre el escrito de petición recibida por parte del equipo de electricistas, que pretende incluir en convenio una fórmula para simplificar la gestión de los pluses que reciben por servicios extraordinarios y guardias. Dice haber hablado con el responsable del servicio, que estaría de acuerdo.

Isabel Cortés dice que, en nombre de su sección sindical, no van a apoyar esta iniciativa. Explica que, sin entrar a valorar las cantidades a percibir que se proponen, y reconociendo que resultaría más práctico para ellos, el superior del servicio y el abono por parte de RRHH,  el prorrateo en mensualidades fijas de un concepto variable como son los pluses, no es posible. Argumenta que  es imposible que 5 personas generen mensualmente la misma cantidad de horas en concepto de plus, y la ley no permite que un trabajador perciba lo trabajado por otro en ningún caso. Isabel hace imaginar el símil trasladado a FS, que los trabajadores de una IIDD prevean los festivos que trabajarán, calculen el concepto anual total y lo perciban prorrateado un poco cada mes. Así que sugiere que, para que tengan la certeza de que se les abona pronto y  correctamente los pluses, a mes vencido contabilicen rápidamente las horas realizadas, su superior elabore ágilmente los informes que demanda FDM, para que RRHH calcule bien sus retribuciones arreglo a lo estipulado.

Al entrar en el tema de de las Jornadas Especiales (art. 12.7), Mº Ángeles valora si es positivo añadir méritos de formación para el puesto en la asignación de turnos especiales, manteniendo el resto de consideraciones. En principio, parecen todos de acuerdo en que sea una estimación tener en cuenta, además de defender que se mantenga la negociación con el CE para su establecimiento.

Inmaculada Soto habla sobre la negativa de la empresa a conceder un permiso retribuido por examen a una compañera que lo pidió para una bolsa de trabajo, cosa que RRHH no contempla como “prueba selectiva de ingreso a Adm. Pública”. Se plantea la posibilidad de solicitar una Paritaria para tratarlo, pero vemos que no hay quórum para decidirlo en esta reunión. De todas formas se debate en la conveniencia quizás de ampliar y concretar supuestos de examen, al mismo tiempo que reducir el permiso al tiempo necesario para su ejecución.

Volviendo al art. 12.7,  se observa en la propuesta de la empresa que se ha eliminado el beneficio de “…los que habitualmente lo vengan realizando”. Prácticamente está todo el artículo rectificado, cuando el CE solo aceptaba añadir los méritos de cursos de Formación relacionados con el puesto.

Mº Ángeles ve intolerable que hayan eliminado toda causa de conciliación,  para asignar los turnos especiales.

También ha sido descartada de la valoración la adaptación al puesto, así como la posibilidad de que desempeñe este turno otras perdonas en casos excepcionales.

Ferrán insiste en que no se debe “informar” al CE de una suspensión de turno, sino que debe ser “negociada” con el CE.

En el art. 12.8, de la pausa en la jornada, los presentes consideran que no es necesario reflejar la jornada de “7,30” horas, cuando lo que importa es que se definan los 30 minutos de pausa, y punto.

En el art.12. 9, no se entiende que la empresa exija autorización del Director para hacer posible un cambio de turno entre compañeros. Evidentemente, se asume que requeriría de información al Director, pero los presentes se muestran a favor de dejar el texto como está.

En el último párrafo de la propuesta de FDM, parece entenderse que el Director puede autorizar un cambio de turno por necesidades acreditadas al servicio, no estando clara la voluntariedad de los afectados. Esto no se aceptaría, por supuesto.

Pasando al art. 13, la empresa no ha aceptado la ampliación a familiares de 3º grado, para posibilitar reducciones de jornada. Los miembros presentes del CE lo acepta.

La propuesta del CE, de poder repartir la hora de reducción en entrada y salida no ha sido aceptada por FDM.

Si que han admitido el carácter revisable y renovable anualmente de este beneficio.

Llegados al art.14, Vacaciones, observamos que en el caso de los trabajadores de FS, permanece definido como 9 días, y no proporcionales a lo generado, como propuso el CE.

En el apartado 14.1.b) creemos recordar que FDM asumió la propuesta del CE de que los días adicionales por antigüedad serían disfrutados nomás se cumpliesen los años de servicio indicados, y que el Jefe de RRHH debía redactarlo, pero no lo vemos en el texto remitido.

Y en cuanto al art. 14.3, párrafo 4, los presentes no ven sentido a todo el texto. Los impedimentos que se exponen al disfrute de vacaciones de un trabajador en mejora, no se les ve fundamento ni lógica. Recordamos que el Jefe de RRHH también se comprometió a redactar este apartado algo mejor.

En este punto se finaliza la reunión, prosiguiendo con el asunto en próximas convocatorias.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 27/3/17

Celebrada en el despacho del comité a las 9:30h.

ASISTENTES:      MªÁngeles Martínez, Inmaculada Soto, José Martínez, Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Etienne Mara, Ferran Rubio, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco. 

ORDEN DEL DÍA:

1.       Lectura y aprobación de actas anteriores.

2.       Bases de la OEP.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

                Se procede a la firma de las actas pendiente.

2.- Bases de la OEP.

                Ferran Rubio recuerda, a raíz de la firma de las actas anteriores, que la postura del CE era clara contra la OEP incluso que se llegó a presentar un escrito como CE expresando nuestra postura. En la reunión anterior con la empresa, ya parecía que se quería empezar a negociar las bases además de por la empresa, por parte de algunas secciones sindicales. Quiere que el CE se posicione claramente y que se fije una línea clara en este tema. Cree que está todo muy verde todavía.

                Mª Ángeles Martínez considera que se debe trabajar todavía más en definir el plan de estabilización y todo lo demás.

                Juana Velázquez explica que, no sólo es que se especifique en el acuerdo cuándo se va a hacer el plan de estabilización, sino que tampoco le gusta el plan en sí. En ese plan, se va a decidir quién se queda y quién no y esto va a afectar a mucha gente. La FDM se regía antes del 2003 por un acceso bastante subjetivo y cree que este sistema es como volver atrás de alguna manera. Además, supone también crear una tercera plantilla con condiciones más desiguales. Considera que no hay prisa en tomar una decisión dado que la plantilla es muy compleja y el colectivo de interinos muy diverso. Por último, cree que se debe consultar a dicho colectivo antes de hacer nada.

                En este punto, se debate sobre la necesidad o no de hacer una asamblea con los interinos para ver la opinión de éstos. De momento se aplaza esa opción hasta que esté más definido el plan de estabilización.

                Guaditoca Blanco recuerda que el tema de los interinos lo puso encima de la mesa la empresa hacia noviembre con la primera intención de crear nuevas bolsas para todo. No es algo que el CE tuviera dentro de sus asuntos y no existe una prisa real para tener que negociar las bases con tanta urgencia. Dada la actual situación política, cree que es mejor esperar un poco a ver si se resuelve a nivel estatal y se da la posibilidad de sacar una OEP con todas las vacantes.

                Etienne Mara opina que estamos todos de acuerdo. Que nos estamos yendo del orden del día porque cree que, aun con nuestra opinión, se puede trabajar en unas bases que es lo que se nos ha pedido y que ahora no podemos decir que no y ya está. Una cosa es no tener prisa y otra es enrocarse. Cree que para venir aquí a decir que no, nos vamos a tomar algo.

                Inma Soto considera que está claro que la OEP es insuficiente para todo el mundo. El tema de indefinidos no fijos cree que es la única figura legar que puede proporcionar seguridad a los interinos. Sí que está de acuerdo en firmar un acuerdo para los interinos. Recalca que en la propuesta del acuerdo no se garantiza que el proceso acabe antes de la OEP.

                Ferran también trae a colación los diferentes escritos que se han presentado como CE con nuestras posturas sobre todos los temas. La agenda nos la está mandando la empresa. También recuerda cómo se introdujo la OEP. Conclusión, lo que quieren en la próxima reunión son las bases, el resto de cosas están aparcadas (plan de estabilización, carrera profesional…). Aporta a la mesa varias de las bases que se han negociado anteriormente para la promoción interna, así como de otros procesos selectivos del Ayuntamiento. Cree que el tema de bases no va a ocupar demasiado tiempo porque tenemos muchos modelos.

                Etienne cree que en esa intervención sí se está aclarando algo, quiere que se trabaje más en concreto sobre ese tema de las bases.

                Inma Soto propone que se les desconvoque para la reunión del jueves 30 de abril (que era para hablar de las bases) y que primero se hable en las mesas técnicas del plan de estabilización teniendo ya el listado de personas a las que les afecta.

                Esta propuesta es aceptada por unanimidad de los presentes.

                A Juana Velázquez le parece que el mecanismo que se propone de estabilización no le parece correcto. La consolidación que hubo en 2008 es un buen ejemplo de cómo se debe hacer. Cree que en breve se podrá hacer una igual.

                Se hace la propuesta de suspender la reunión del 30 de marzo y que sea posterior a la mesa técnica del Plan de Estabilización con los listados ya elaborados. Se elabora un escrito con esta propuesta a la empresa que se presenta al acabar la reunión.

3.- Carrera profesional.

Jordi Monzó cree que se le debe pasar a la empresa el reglamento que ya está elaborado del Ayuntamiento.

                Ferran explica que en el Ayuntamiento ya se está cobrando la carrera profesional aunque está pendiente de desarrollarse. Cree que la línea debe ser la misma, repite que no hay prisa y que se debe desarrollar en convenio. Reitera que la carrera profesional no debe ser a cambio de nada, es un incentivo para que los funcionarios se formen y den un mejor servicio.

                Se hace la propuesta de que la postura del CE se acerque lo más posible a la del Ayuntamiento ya elaborada con las especificaciones de la FDM. Esta propuesta se acepta por unanimidad de los presentes.

4.- Convenio.

                Se repasa otra vez desde el inicio del articulado para ver lo que se ha incluido en la última propuesta de la empresa y lo que falta por incluir.

Art. 9. No aparecen dos aportaciones que se deben recordar en la próxima reunión.

Art. 11. Se propone el mismo párrafo que ya existía en el convenio actual y se mantiene la postura de que sea el personal de fin de semana el que trabaje todos los festivos que se abran las instalaciones. En la propuesta de la empresa falta recoger el 6 de enero, 1 de mayo y 15 de agosto en la redacción del artículo.

                Se produce un debate sobre si se debe abrir todos los festivos o se considera que los días conseguidos de cierre en los últimos años  es un logro de la parte social.  Hay diversas opiniones al respecto.

                Finalmente, se mantiene la redacción de la propuesta del CE especificando que sólo se compensarán los días que no sean festivos y que se trabajen (con dos días adicionales) y que los festivos se deben cobrar. También se señala que debería quitarse el cierre del 15 de agosto previendo que los cierres técnicos se puedan modificar en adelante.

                Se da por finalizada la reunión, proponiendo continuar con convenio el viernes 31 de marzo a las 10:30h.

REUNIÓN DEL COMITÉ CON LA EMPRESA Y PARITARIA DEL 23/3/17

REUNIÓN EMPRESA-COMITÉ DE EMPRESA DEL 23/3/17

Celebrada en la Petxina a las 9:15h.

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Isabel Gimeno, José Vicente Berlanga, Eduardo López, Martín Sebastián (abogado externo contratado por la FDM).

Por la parte social: Etienne Mara, Jordi Monzó, Pilar Fas, Vicente Cebriá, Inmaculada Soto, Juan Piqueras (asesor CCOO), Vicente Safont, Ferran Rubio, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1. Lectura del acta de la sesión anterior.
2. Anuncio OEP 2017.
3. Convocatoria OEP 2017, bases.
4. Ruegos y preguntas.

Se propone también al finalizar el orden del día retomar la negociación del convenio y celebrar sesión de la Comisión Paritaria.

1. Lectura del acta de la sesión anterior.

Se procede a la lectura del acta por parte de Eduardo López que posteriormente se pasa a firmar por los asistentes a la reunión.

2. Anuncio OEP 2017.

Isabel Gimeno vuelve a explicar la intención de la empresa con respecto a la OEP de 2017. Se pretende unir a la OEP de 2016 y que la convocatoria de ambas salgan juntas. Expresa que siguen con gran interés las negociaciones a nivel estatal con el tema de la tasa de reposición. Afirma que, de producirse unos resultados favorables en un margen de tiempo aceptable, (es decir, si se levanta la limitación de la tasa de reposición para los empleados públicos antes de hacer la OEP) de tal forma que se permitiera aumentar el número de plazas ofertadas, la empresa es la primera interesada en sacar todas las vacantes presupuestarias disponibles. Continúa diciendo que cuanto valoraron la figura del indefinido no fijo, era para dar salida al colectivo de interinos. Hay 94 interinos aunque sólo 49 vacantes, con lo cual, aunque las 5 plazas de la OEP fueran exclusivamente para auxiliares a tiempo parcial, no se daría una solución aceptable a este colectivo.

Aún así, siguen adelante con todo el procedimiento esperando posibles cambios. Vuelven a traer, por última vez, el anuncio de la OEP de 2017 para tener el respaldo del CE al respecto y sobre las bases de oposición que se proponen.

Juan Piqueras considera que la problemática que existe es que la OEP es pequeña y que con ella, mucha gente vería peligrar su puesto de trabajo. Cree que el proceso de estabilización debería

ser antes que la OEP.

Isabel Gimeno le responde que la línea de la empresa es que las oposiciones empiecen por los grupos altos, tanto en la promoción interna como en la oposición libre. La intención es que el último proceso sea el de los auxiliares de servicio y, con anterioridad a las pruebas, que no a la publicación de la convocatoria, se haga el proceso de estabilización. Además, añade con seguridad, que si cuando se aprueben los presupuestos se pueden aumentar el número de plazas, se hará.

Ferran Rubio expresa que el comité está en contra de la OEP tal y como se ha manifestado anteriormente y sigue manteniéndolo. Afirma que no nos importaría entrar a hablar de este tema. Se puede publicar el anuncio de la OEP puesto que la empresa tiene potestad para ello, el resto, se debe negociar y dejar para el final las plazas de auxiliar de servicio. Cree que se debería elaborar un calendario para las pruebas, primero de la promoción interna y luego de la OEP incluidos los puestos de estabilización y consolidación.

Juan Piqueras comenta que cree que se está diciendo lo mismo por ambas partes.

Isabel Gimeno manifiesta que no sabe si la intervención de Ferran es como sección sindical o como CE, puesto que la presidenta del comité no está, por lo que invita al resto de secciones a que expresen su opinión.

Vicente Safont dice opina que están de acuerdo con lo que ha dicho Ferran pero con matices. Cuando se habla de promoción interna cree que no se ha puesto fecha concreta a lo que Ferran le corrige dado que en el escrito presentado por el CE sí se proponían fechas concretas de meses para los procesos.

Isabel Gimeno explica que, con respecto a los puestos susceptibles de consolidación de empleo, no están obligados por ley a ofertarlos y la empresa no está por la labor. Con respecto a los interinos, dijeron que se haría el proceso de estabilización en dos tandas porque existe una casuística muy variada y así se pueden corregir determinadas situaciones que pudieran darse. Quieren hacerlo bien sin lesionar los derechos de nadie. No optan por la consolidación porque con ese proceso no se da respuesta a las necesidades de la contratación.

Añade también que la OEP debe ser simultánea a la promoción interna y que se empezaría por los grupos A primero y el grupo C2 el último.

Vicente Safont cree que hay que hacer un estudio serio del personal interino porque hay gente que lleva 14 años ocupando mejoras. Cree que se debe hacer con la sensibilidad que toca. Lo que le preocupa de la OEP es lo mismo que al principio.

A esta intervención, Isabel Gimeno responde que son conscientes de que esas plazas generan conflicto y se comprometen a que sean las últimas.

Safont comenta que la OEP que se está trabajando en el Ayuntamiento habla de estabilización posterior al 2005, que son plazas que van en una convocatoria abierta respetando la antigüedad. En una OEP la antigüedad se puede valorar o no.

Juan Piqueras propone firmar un documento de compromiso donde se haga primero el proceso de estabilización y después la OEP, a lo que Isabel responde que no hay ningún problema en firmar dicho documento. Añade que hay que tener en cuenta que si el escenario cambia, puede que haya gente que no le interese la OEP y sí la figura del interino no fijo.

Vicente Safont responde que si eso fuera así (que el escenario cambiara), habría que ir también al 100% de las plazas de promoción interna.

La asesora afirma que esto no tiene por qué ser así porque ambos procesos no tienen nada que ver, pero está abierta a hablar de todo.

Etienne manifiesta la opinión de su sindicato y considera que, como sí se cumple lo que se había pedido UGT, están de acuerdo en la OEP y lo que toca es hacer un calendario.

Isabel matiza que no sólo quiere un calendario de la promoción interna, sino que de la OEP también.

Etienne aprovecha para hacer una pregunta sobre las bases que se han propuesto ya que tiene una duda en cuanto a que el primer ejercicio en la OEP es eliminatorio y en el plan de estabilización no lo es.

A esta pregunta, la asesora responde que cree que ese tema entra dentro de otro punto del orden del día y que primero se debe hablar del calendario de la OEP.

En este momento, Eduardo pregunta si se está de acuerdo en apoyar la OEP por unanimidad de cara a reflejarlo en el acta.

Se hace una rueda de intervenciones en la que Etienne manifiesta que, como se han satisfecho la mayoría de las demandas, sí que están de acuerdo; Ferran expresa que la OEP le parece insuficiente pero que, si se llega a un acuerdo previamente con un calendario, bien. Vicente Safont cree que, para ser coherentes, cree que sí se puede apoyar la OEP siempre y cuando se asegure la estabilización.

Guaditoca Blanco considera que el trámite del anuncio de la OEP de 2017 se puede hacer unilateralmente por la empresa, tal y como se hizo el de la OEP de 2016, y que el resto de temas están aún sobre la mesa y se puede seguir hablando.

Inmaculada Soto reitera la solicitud de que exista un acuerdo por escrito sobre el tema de la estabilización de los interinos a lo que se le responde que sí.

Se pasa pues al siguiente punto del orden del día.

3. Bases de la OEP.

En este punto, Etienne vuelve a preguntar sobre si el ejercicio sería eliminatorio o no. Si es posible o no legalmente que sea o no eliminatorio.

Isabel Gimeno le responde que la filosofía de una oposición no es la de ser el mejor, sino sacar mejor nota que los demás. ¿Por qué son eliminatorios? Pues porque la oposición es un sistema para cargarse a gente, habría mayor laxitud en el tema de la promoción interna, además, no ha visto nunca una OEP donde el ejercicio no sea eliminatorio.

Con respecto a los temarios, no están puestos en la propuesta de bases porque se deben actualizar.

Jordi Monzó cree que en la fase de concurso se debe valorar más la vinculación a la FDM que a otras administraciones.

Ferran reitera que deberíamos cerrar primero el calendario y el acuerdo antes de pasar a hablar de las bases.

En este momento, se produce un debate sobre si se debe concretar un calendario o no.

Juana Velázquez pregunta que si las bases, tanto de promoción interna como de la OEP se quieren abordar ya. Explica que el CE al no estar de acuerdo con la OEP no ha consensuado las bases.

Vicente Safont cree que se acaban de presentar unas bases “muy soviéticas”, es decir, “todo el mundo igual”, a lo que la asesora responde que se han preparado unas bases genéricas pero que se especificarán para cada categoría en la negociación, además del temario específico.

Guaditoca Blanco propone que se posponga el tema de las bases para una reunión posterior a la del CE ya que por motivos personales, éste no se ha podido reunir esta semana pero la semana que viene sí, así se puede concretar una postura del CE y agilizaríamos la reunión en este tema.

Isabel Gimeno propone una próxima reunión el jueves 30 de marzo a las 9:15 para hablar de las bases de la OEP.

4. Ruegos y preguntas.

Vicente Safont comenta que se ha pedido a todo el personal que se pida las vacaciones pero no se han especificado las fechas de los cierres técnicos ni las instalaciones que van a cerrar con lo cual las peticiones de vacaciones pueden variar considerablemente.

José Vicente Berlanga responde que los cierres se conocerán antes del jueves santo.

Vicente Cebriá pregunta por el tema de la piscina de Nazaret, a lo que el gerente responde que se va a poner a un vigilante de Seguridad más en la piscina. Vicente Cebriá cree que ese vigilante no puede ser cualquiera, que tiene que ser “uno de verdad” para que evitar problemas.

J.Vte. Berlanga afirma que se va a hacer todo, la apertura de la piscina, la vigilancia y que la carta que los compañeros presentaron con deficiencias que llevan más de 10 años y se reclaman ahora también.

A esta intervención, Juana Velázquez aclara que la relación de deficiencias pendientes en la instalación de Nazaret que detallan en el escrito, no es para reclamarlas sino para exponer que abrir la piscina supone un coste económico por lo tanto no se explica que se destine a abrirla y no a solucionar las deficiencias. Además de la preocupación que tienen por el tema de la seguridad de los trabajadores por la experiencia negativa que han tenido con la piscina y los usuarios.

Vicente Cebriá pregunta por el tema del proceso de selección para electricistas a lo que Eduardo le responde que se han presentado tres personas y que ahora el Jefe de Sección debe de hacer un informe de valoración de las tres propuestas.

Vicente Cebriá también pregunta por el tema de los conflictos ocasionados en alguna instalación por parte de algún empleado a lo que se le responde que de momento se han establecido una serie de pautas y que se está trabajando con normalidad.

Ferran Rubio pregunta por el tema de los turnos especiales de Fuensanta y de El Carmen. En este último se ha dado la situación de que la persona que lo estaba haciendo está de baja y se pretende que el resto del turno se reparta esta horario dándose la tesitura de que todo el turno está con cargas familiares y, según el convenio, están exentos de hacerlo. Además, en el caso de Fuensanta, existe un turno especial que se viene realizando sin que dicho trámite haya pasado por la aprobación del CE. Cree que no se han hecho los trámites como toca.

Eduardo le responde que en el tema de El Carmen, hay una directora por medio que está gestionando el tema y que él tiene conocimiento del tema por una trabajadora de la instalación.

Tras este punto, se propone un receso para almorzar y que Eduardo elabore el acta para su posterior firma, antes de abordar los siguientes puntos de convenio y comisión paritaria.

Mientras se está esperando, Inma Soto pregunta por la concesión de la piscina de El Palmar ya que el año pasado se manifestó la intención de recuperarla. J. Vte. Berlanga responde que recuperar una instalación depende de los efectivos que se tengan y la plantilla es la misma, con lo cual, aunque la intención política sea otra, sólo se recuperará lo estrictamente necesario.

A la vuelta de un largo receso por diversos motivos, se procede a la lectura del acta de la sesión de hoy y se propone también redactar el acuerdo para el plan de estabilización y dejarlo firmado.

Tras presentar una propuesta elaborada por varias personas de la reunión, se produce un intenso debate sobre las implicaciones de ese documento. Por un lado, se quiere dejar claro que ese proceso no se llevará a cabo si se elimina la tasa de reposición y se puede realizar una OEP con más plazas, con lo cual ese documento perdería su validez. Por otro lado, la intención de la parte social es que todo el plan de estabilización se lleve a cabo antes de realizar la OEP lo que resulta complicado puesto que se está hablando de dos tandas en dos años y la OEP se quiere que sea antes.

Se habla también de la necesidad de hacer un listado de interinos para el plan de estabilización y de la posibilidad de ampliar los años en los que llevar a cabo el proceso puesto que la casuística de los contratos de los interinos es muy compleja.

Al final se considera que es más factible elaborar el listado del personal interino que puede optar a este proceso y según las situaciones que se den, elaborar un documento más acorde con la realidad.

Después de este debate, Isabel Gimeno comunica que la empresa debe tomar decisiones y por tanto la empresa va a mandar a publicar el anuncio de la OEP de 2017 ya. Vuelve a reiterar que los acuerdos que se están tomando están dentro de un marco global y que todo está relacionado. Pide el apoyo del CE porque considera que se debe hacer todo juntos dado que todo está vinculado a todo. No se puede llegar a un acuerdo de estabilización y rechazar una OEP.

Ferran Rubio pregunta sobre las plazas de promoción interna de 2015-16 a lo que la asesora le responde que son 8, y Ferran considera que no le parece suficiente.

Al final, Maite Girau, a la que se le ha pedido opinión sobre el documento de la estabilización, considera que es mejor aplazar también la firma de éste.

Así pues, y dado que el tema no acaba de estar aclarado del todo, se decide por ambas partes posponer su firma.

Dado que son las dos de la tarde ya, se decide posponer la reunión de convenio y realizar directamente la sesión de la Comisión Paritaria.

REUNIÓN DE LA COMISIÓN PARITARIA DEL 23/3/17

ASISTENTES: José Vicente Berlanga, Eduardo López, Etienne Mara, Vicente Safont, Ferran Rubio , Inmaculada Soto y Guaditoca Blanco.

Como previa, Eduardo explica la naturaleza de la Comisión Paritaria y por tanto, de la representación que debe haber en ésta. Puesto que están representadas dos secciones sindicales que no negociaron el convenio anterior (GT y STASS-Intersindical), considera que la participación de Ferran y V. Safont debe ser con voz pero sin voto.

A esta intervención le suceden las réplicas correspondiente y J.Vte. Berlanga resuelve que se acepta la comparecencia de todas las secciones como miembros de la paritaria exceptuando que se deriven acciones legales por parte de alguien.

Así pues se pasa a debatir sobre el tema en cuestión. Se ha presentado un escrito por parte de un trabajador que está realizando funciones de superior categoría sustituyendo una baja por enfermedad. Se da la situación en que la persona sustituída ya está de alta pero disfrutando de las vacaciones, con lo cual, su sustituto prolonga su estancia hasta la incorporación real de la persona. El problema es que en ese intervalo se da la posibilidad de coger otra sustitución en FSC (función de superior categoría) de mayor duración que le correspondería a la persona solicitante si no fuera porque está cubriendo las vacaciones de la persona sustituída. Este ha sido el procedimiento llevado a cabo siempre por el departamento de personal considerando que era más beneficioso para el trabajador siempre prolongar lo máximo posible su sustitución. En este caso, esta prórroga perjudica al empleado lo cual se debate si el criterio definida por el departamento debe continuar así o no.

Inma Soto pregunta si ya se ha hecho el llamamiento siguiente para la próxima sustitución a lo que se responde que sí y que hay una persona que ha aceptado.

Eduardo López considera que este tema no es un tema de la Comisión Paritaria sino de gestión de personal puesto que no se contraviene ningún artículo y puesto que las FSC no se corresponde con un contrato como tal, con lo cual no rigen los mismos parámetros que en los contratos. Cree que, antes las lagunas que se dan en el Reglamento de bolsa, lo que siempre ha primado es la coherencia en los criterios adoptados por el Dpto de RRHH y en estas situaciones siempre se ha hecho así.

Guaditoca Blanco cree que esos criterios se han adoptado unilateralmente por parte del departamento y tal vez se debería haber contemplado una paritaria previamente a la toma de criterios. En este caso, lo que se supone que normalmente beneficia al trabajador, le perjudica y el motivo claro de su sustitución ya ha concluido.

Vte. Safont cree que lo correcto sería ir arreglo a ley. Ferran Rubio también considera que el motivo de la sustitución ya no se da y que se está perjudicando al trabajador con este criterio. Etienne considera que si siempre se ha hecho así, se debe seguir utilizando el mismo criterio e Inma Soto también está de acuerdo en mantener el criterio porque cree que es beneficioso para la mayoría del personal.

Así pues, dado que no hay un consenso al respecto, el gerente propone pasar a los Servicios Jurídicos el tema para que valoren si se está haciendo o no de la manera correcta y en todo caso, considera que es en la negociación de convenio donde se debe abordar este tema para evitar estas situaciones.

RESÚMEN DE REUNIÓN DE CE CON EMPRESA DEL 06-03-2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:15 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto y Juan Piqueras (Asesor de CCOO).

Intersindical: V.Safont, Mº Ángeles Martínez  y Jessica Estela.

CGT: Guaditoca Blanco, Isabel Cortés y Juana Velázquez.

GT: Fernando Rubio.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y V. Cebriá.

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), J.V Berlanga (Director Gerente) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Inmaculada presenta, en el inicio de la reunión, a Juan Piqueras  que asiste como asesor de la sección sindical CCOO.

José Vicente Berlanga da los buenos días a todos y todas.

Eduardo López lee el acta de la reunión del pasado día 22-02 2017, y la facilita para su firma.

Vicente Cebriá pregunta cuándo se van a publicar las actas en el Intranet de FDM, a lo que Eduardo promete que, junto con otras acumuladas, serán subidas hoy mismo para su consulta.

Isabel Gimeno inicia la reunión informando que mantienen la OEP 2017, tal cual el documento que se facilitó al CE. Como contempla el Convenio, la Promoción Interna dice que es posible celebrarla simultáneamente a la OEP y no entiende el escrito remitido por parte del CE de obstáculo a la celebración de oposiciones. Indica que, a la oferta de Promoción Interna, la empresa la aumentó en dos plazas a petición del propio CE e imagina que, a lo mejor, “no procesamos bien la información”.

Guaditoca la recrimina por su falta de respeto, y expresa que esas palabras sobran, cosa que Isabel niega, achacando su lenguaje a la “confianza” que, por lo visto, ya tenemos.

La Asesora,  valorando el escrito, califica la actitud de la parte social como de “mala fé”, argumentando que ellos parten de propuestas, y que los sindicatos se limitan a decir a todo que no. 

Asegura ya haber observado la táctica en la que cuando, según ella, tenemos algo conseguido, vamos a por otra, y así sucesivamente, sin valorar sus esfuerzos por llegar a acuerdos. Así que advierte que, si se van a prorrogar las continuas negativas, se plantearán otras vías de soluciones. De nuevo, en base al problema real de inminente agotamiento de la bolsa de Auxiliares de Servicio, solicita la opinión sobre su propuesta de Bases, indicando que si la posición de la parte social está completamente cerrada, esta reunión no tiene sentido.

Ferrán responde que, independientemente de lo que opine, la propuesta del CE data del 2013-14, y no hemos dejado de insistir en lo mismo. Explica que primero se pretende celebrar  las Promociones Internas hasta la última plaza, como consta en cada escrito presentado referente a ello. Con este último escrito, dice, estamos rectificando y asumiendo las plazas sugeridas por la empresa (sumando las susceptibles a ello) y el calendario propuesto. Por unanimidad del CE, en el resto no hemos variado ni un ápice de lo que se propone desde el inicio, asegura. Isabel Gimeno pide que conste en acta eso.

De nuevo, la empresa explica que la limitación en la OEP no depende de ellos. La intención es acumular la oferta de 2016-17 con un total de 5 plazas, y recuerda la potestad auto organizativa de la empresa para decidir cual son más necesarias. Con la Promoción Interna tienen margen de actuación, y por eso la aceptan. Aunque el Procedimiento de Estabilización o Consolidación esté aceptado en el Ayuntamiento, recuerda que la FDM no tiene ninguna obligación a ello, pues  NO somos Ayuntamiento, y tenemos autonomía de negociación, pero asegura que desde Dirección SI que hay voluntad de Estabilizar (visto en la propuesta de 25 +25 plazas interinas) y de negociar una Política de Personal, pero no ve desde la otra parte voluntad de llegar a acuerdos. Opina que la información se traslada erróneamente a los trabajadores, y solo “nos duelen los trienios”. Afirma que “no sabemos dónde estamos” y que no debemos decir a los compañeros de “perder dinero” porque no es cierto. Repite que el concepto de antigüedad, quizás hace años era viable, pero ahora resulta un peso insostenible, y ha tenido que surgir la idea desde la empresa de asegurar la Garantía Personal para consolidarla (“como no… tenemos que hacer de CE y de Empresa”, dice). También se sorprende de encontrarse con una parte social que rechaza las oposiciones y el acceso a la Función Pública, y en cambio defiende la Promoción Interna, tachando de egoístas a los presentes.

Mº Ángeles pregunta si están dispuestos a apartar temporalmente  la OEP y estudiar una ampliación de bolsa, a lo que la asesora responde que la OEP va de la mano de la Promoción Interna.

J.V Berlanga, nos parece interpretar que  desde su parte está todo puesto encima de la mesa, y que la percepción de empeoramiento en los trienios es un error. Dirigiéndose al Sr. Piqueras, nos parece oír que le advierte de haber recibido posible información interesada por parte de su representante de CCOO, Inmaculada Soto. Argumentando la necesidad en la bolsa de Auxiliares de Servicio, habla sobre que en ella constan hasta fallecidos, que ha dado varias vueltas y que existen aspirantes que piden que no se les llame más, aseguraríamos entender.

A la réplica de Mº Ángeles de la oferta escasa para los interinos Auxilares de TP, la empresa se muestra dispuesta a hablar de Estabilización, pero no pretenden “lanzarse a la piscina, si no hay agua”, o sea, si no se responde en otros ámbitos. La obligación de los interinos a presentarse a oposiciones lo consideran como una condición de su naturaleza, y afirman que no se pueden “regalar plazas”. Si han trabajado 10 años, esa suerte han tenido, dicen. Tras esto, invitan a hablar y a que busquemos  entre las leyes laborales  vías para que los interinos no se vayan, se mantienen en que las oposiciones se deben hacer (si no caducan), y piden que dejemos de exigir la Promoción Interna al 100%. Esa actitud de “todo para mi, y a los demás que les pique un pollo”, aparenta  que señalan,  no consideran que sea una postura de negociación.

Inmaculada pregunta si ahora están insinuando que ya están de acuerdo en una ampliación de bolsa y pide una explicación más detallada de la Propuesta de Estabilización, a lo que Isabel Gimeno responde que eso se puede negociar, y referente al Plan desea recibir propuestas concretas del CE.

Etienne, sigue calificando la oferta como escasa, y que se necesita aportar algo “que distraiga más”. Reconociendo que la Tasa de Reposición no da para más, se resiste a convocar una OEP sin plazas, añadiendo las dudas sobre la posibilidad legal del Plan de Estabilización. La Asesora le recuerda la propuesta de Promoción Interna, lo que considera el representante de UGT la única pata fuerte en todo esto. Seguidamente metaforiza hablando sobre una madre que persuade al hijo a comer lentejas prometiendo golosinas, a lo que manifiesta que “ahora solo ve lentejas”.

Isabel Gimeno se muestra desconcertada ante tanta desconfianza de los compañeros (o no sabe cómo llamarnos, dice), explicando que “negociar es algo más que menos trabajo y más salario”, y resalta la poca visión del CE en el interés general de la casa. Opina que tenemos unas muy buenas condiciones laborales, un convenio “de ****madre”, y ahora la oferta que recibimos por su parte. “Por Dios Bendito!”, exclama. También alude a que Intersindical ha sido el único sindicato que ha aportado algo concreto sobre Estabilización.

Vicente Safont describe las posturas tomadas como “en bucle”. Explica que la posición lógica de los sindicatos es defender los derechos que se han adquirido, y explica la voluntad de Intersindical de acercamiento a las condiciones del Ayuntamiento, como vía de funcionarización. Si querer cuestionar la capacidad organizativa de FDM, afirma no compartir la necesidad de tanto Arquitecto Técnico, a lo que Isabel Gimeno rebate que se deshizo una Jefatura de Servicio para aumentar una de Auxiliar de Servicio. Finalmente se postula como dispuesto a seguir hablando de antigüedad y Carrera Profesional y la negociación de todo un conjunto, pues afirma que en la anterior reunión él sí que entendió el mensaje cuando la FDM afirmó que “podemos hablar de los medios”.

Se habla vagamente sobre la aplicación de la Carrera Profesional, y su complejidad en valorarla.

Vicente Safont invoca a “La Cofradía del Santo Reproche” y denuncia otra vez el trato desigual que ha existido entre interinos según la escala que están, y posibles reservas de puesto que han habido. Además desea que conste en acta su petición de Consolidación de Auxiliares de Servicio interinos desde antes del año 2005.

Guaditoca interviene negando que la parte social sea inconsciente ni poco dispuesta a negociar, asegurando que se han presentado propuestas de todo. La asesora se defiende manteniendo que esto no aporta nada, y se produce un pequeño “desencuentro” en el diálogo, que Guaditoca intenta reconducir insinuando que la información que recibimos no es clara, pide que se esclarezca si la antigüedad es innegociable (en ese caso se apartaría de la negociación), y vuelve a expresar la intención de dilatar en el tiempo la celebración de OEPs. El impulso de las Promociones Internas (prácticamente preparadas), y la definición de la Carrera Profesional nos aportaría elementos de valoración, opina.

El Sr. Juan Piqueras (Asesor de CCOO) expresa su perplejidad ante la actitud mostrada por la parte de la Empresa, contrariamente a los miembros del CE, que  hablan de forma respetuosa ante la mesa y no les ve resistencia a negociar. Reconoce que a él mismo también le crea desconfianza lo que oye y considera lógico que persistan dudas. Comprende perfectamente que una OEP de dos plazas no cumple las expectativas de los interinos y aboga por el Plan de Estabilización y el estudio de la figura de “indefinidos no fijos”. Finalmente critica la pretensión de FDM de que el CE estudie las propuestas de Convenio en tres días, y sugiere que nos centremos en lo que nos une, calendarizar actuaciones y negociar, “que para eso estamos”, dice.

Juana Velázquez se suma a la visión de que el CE tiene la voluntad de negociar,  pese al “enrocamiento”, pero que con el anuncio de creación de bolsas nuevas, y posteriormente esa OEP de dos plazas de Aux. de Servicios no se puede evitar el alboroto. Califica a la plantilla como “romanos con chándal” que, aunque el actual equipo no es el culpable, llevan más de diez años así. Opina que la plantilla está preocupada, no por las informaciones de las secciones sindicales, sino por los propósitos ambiguos que se transmiten por parte de la empresa. Cerciora a la Asesora que sí somos compañeras, que sí se trabaja, y que sí estamos en predisposición de encontrarnos.

Ferrán pide hablar sobre el orden del día de hoy (OEP), viendo que el motivo de no avanzar es que están todos los temas mezclados, y pregunta si lo que no les gusta de la propuesta de Promoción Interna remitida por el CE es el orden de las categorías.

Dirigiéndose al Sr Piqueras, la Sra. Gimeno reconoce que es muy vehemente al hablar, y pide disculpas en caso de ofender, pero dice no percibir acercamiento de la parte social y denota desconfianza desde el principio. En cuanto a estabilización, pregunta si el CE está dispuesto a verlo, o después se va a decir que no, explicando que llegar a acuerdos significa también ceder. Repite que no es su intención “quitar trienios”, sino llevarlos a la racionalidad, como al resto de empleados públicos. Tampoco se pretende bajar la masa salarial (a Santo de qué!, dice), y anima a estudiar las definiciones de plazas que lleven a la Carrera Profesional. Finalmente explica que para iniciar todo esto, necesita un compromiso previo de la parte social.

El Sr Juan Piqueras insinúa que quizás esté fallando la forma de trabajar, necesitándose plasmar lo hablado en un documento. Isabel piensa que la dificultad estriba en el elevado número de interlocutores en la mesa (ya solicitó un solo representante por sección y “como el que oye llover”), y las distintas posturas de cada sindicato.

A Guaditoca Blanco le gustaría que se le respondiese a lo cuestionado en su anterior intervención.

Ferrán recuerda de nuevo el informe de la situación laboral de FDM redactado en el 2013, que llevaba al inicio de las Promociones Internas, con la provisión de 2 puestos en las brigadas de Mantenimiento. Insiste en plasmar en un documento primero la Promoción Interna (que generará vacantes), después Planes de Consolidación y finalmente OEPs, y separar la Carrera Profesional de todo ello pues, a su entender, se instaurará igualmente como en el resto de Administraciones. El Sr. Berlanga parece no estar de acuerdo con eso, y le oimos decir “eso lo dices tu”.

Isabel Gimeno se niega a elaborar un calendario que inicie con las Promociones Internas, y hasta que no se finalicen completamente, no iniciar las OEPs, pues prevé que se prorrogaría  demasiado y antes caducarían las plazas anunciadas. Desean celebrar las OEPs y Promociones Internas de forma simultánea, comenzando por las más cualificadas.

El Sr. Piqueras pregunta si es posible no incluir la categoría de Auxiliares de Servicio en estos procesos, y priorizar un Plan de Estabilización para ellos, con el fin de suprimir miedos.

La Asesora repite que su intención es iniciar los procesos con las categorías más altas, así que la de Auxiliares, como pronto, sería para finales de año. Por lo tanto, se dispondría de tiempo suficiente para negociar una alternativa que permita que conserven su puesto de trabajo, siempre que exista voluntad, dice. Finalmente sugiere la creación de una Mesa de Trabajo o Comisión que estudie la viabilidad, el colectivo al que puede afectar, etc, pidiendo que no se bloquee las OEPs, pues considera que no tienen nada que ver.

Ruegos y preguntas:

Mº Angeles Martínez  como Presidenta del CE pregunta, a raíz del escrito remitido por trabajadores de Nazaret, por las medidas que se van a tomar ante la inminente apertura de la piscina de verano, a lo que entendemos que el Sr Berlanga parece que responde que la intención de abrir persiste, que las deficiencias que recoge el escrito están en vías de reparación, y que el aumento de  las medidas de seguridad están previstas.

Se informa a la vez que, ante la urgente necesidad, se va a abrir un proceso selectivo entre el personal fijo  para cubrir temporalmente una excedencia de Ayudante de Mantenimiento en el equipo de Electricistas (véase art. 49 de nuestro  Convenio Colectivo).

Sin mucho más, se levanta la sesión hasta próxima convocatoria.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.