REUNIÓN EMPRESA-COMITÉ DE EMPRESA DEL 23/3/17
Celebrada en la
Petxina a las 9:15h.
ASISTENTES:
Por parte de la
empresa: Isabel Gimeno, José Vicente Berlanga, Eduardo López,
Martín Sebastián (abogado externo contratado por la FDM).
Por la parte social:
Etienne Mara, Jordi Monzó, Pilar Fas, Vicente Cebriá, Inmaculada
Soto, Juan Piqueras (asesor CCOO), Vicente Safont, Ferran Rubio,
Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.
ORDEN DEL DÍA:
- Lectura del acta de la sesión anterior.
- Anuncio OEP 2017.
- Convocatoria OEP 2017, bases.
- Ruegos y preguntas.
Se propone también al
finalizar el orden del día retomar la negociación del convenio y
celebrar sesión de la Comisión Paritaria.
- Lectura del acta de la sesión anterior.
Se procede a la lectura
del acta por parte de Eduardo López que posteriormente se pasa a
firmar por los asistentes a la reunión.
- Anuncio OEP 2017.
Isabel Gimeno vuelve a
explicar la intención de la empresa con respecto a la OEP de 2017.
Se pretende unir a la OEP de 2016 y que la convocatoria de ambas
salgan juntas. Expresa que siguen con gran interés las negociaciones
a nivel estatal con el tema de la tasa de reposición. Afirma que, de
producirse unos resultados favorables en un margen de tiempo
aceptable, (es decir, si se levanta la limitación de la tasa de
reposición para los empleados públicos antes de hacer la OEP) de
tal forma que se permitiera aumentar el número de plazas ofertadas,
la empresa es la primera interesada en sacar todas las vacantes
presupuestarias disponibles. Continúa diciendo que cuanto valoraron
la figura del indefinido no fijo, era para dar salida al colectivo de
interinos. Hay 94 interinos aunque sólo 49 vacantes, con lo cual,
aunque las 5 plazas de la OEP fueran exclusivamente para auxiliares a
tiempo parcial, no se daría una solución aceptable a este
colectivo.
Aún así, siguen
adelante con todo el procedimiento esperando posibles cambios.
Vuelven a traer, por última vez, el anuncio de la OEP de 2017 para
tener el respaldo del CE al respecto y sobre las bases de oposición
que se proponen.
Juan Piqueras considera
que la problemática que existe es que la OEP es pequeña y que con
ella, mucha gente vería peligrar su puesto de trabajo. Cree que el
proceso de estabilización debería
ser antes que la OEP.
Isabel Gimeno le
responde que la línea de la empresa es que las oposiciones empiecen
por los grupos altos, tanto en la promoción interna como en la
oposición libre. La intención es que el último proceso sea el de
los auxiliares de servicio y, con anterioridad a las pruebas, que no
a la publicación de la convocatoria, se haga el proceso de
estabilización. Además, añade con seguridad, que si cuando se
aprueben los presupuestos se pueden aumentar el número de plazas, se
hará.
Ferran Rubio expresa que
el comité está en contra de la OEP tal y como se ha manifestado
anteriormente y sigue manteniéndolo. Afirma que no nos importaría
entrar a hablar de este tema. Se puede publicar el anuncio de la OEP
puesto que la empresa tiene potestad para ello, el resto, se debe
negociar y dejar para el final las plazas de auxiliar de servicio.
Cree que se debería elaborar un calendario para las pruebas, primero
de la promoción interna y luego de la OEP incluidos los puestos de
estabilización y consolidación.
Juan Piqueras comenta
que cree que se está diciendo lo mismo por ambas partes.
Isabel Gimeno manifiesta
que no sabe si la intervención de Ferran es como sección sindical o
como CE, puesto que la presidenta del comité no está, por lo que
invita al resto de secciones a que expresen su opinión.
Vicente Safont dice
opina que están de acuerdo con lo que ha dicho Ferran pero con
matices. Cuando se habla de promoción interna cree que no se ha
puesto fecha concreta a lo que Ferran le corrige dado que en el
escrito presentado por el CE sí se proponían fechas concretas de
meses para los procesos.
Isabel Gimeno explica
que, con respecto a los puestos susceptibles de consolidación de
empleo, no están obligados por ley a ofertarlos y la empresa no está
por la labor. Con respecto a los interinos, dijeron que se haría el
proceso de estabilización en dos tandas porque existe una casuística
muy variada y así se pueden corregir determinadas situaciones que
pudieran darse. Quieren hacerlo bien sin lesionar los derechos de
nadie. No optan por la consolidación porque con ese proceso no se da
respuesta a las necesidades de la contratación.
Añade también que la
OEP debe ser simultánea a la promoción interna y que se empezaría
por los grupos A primero y el grupo C2 el último.
Vicente Safont cree que
hay que hacer un estudio serio del personal interino porque hay gente
que lleva 14 años ocupando mejoras. Cree que se debe hacer con la
sensibilidad que toca. Lo que le preocupa de la OEP es lo mismo que
al principio.
A esta intervención,
Isabel Gimeno responde que son conscientes de que esas plazas generan
conflicto y se comprometen a que sean las últimas.
Safont comenta que la
OEP que se está trabajando en el Ayuntamiento habla de
estabilización posterior al 2005, que son plazas que van en una
convocatoria abierta respetando la antigüedad. En una OEP la
antigüedad se puede valorar o no.
Juan Piqueras propone
firmar un documento de compromiso donde se haga primero el proceso de
estabilización y después la OEP, a lo que Isabel responde que no
hay ningún problema en firmar dicho documento. Añade que hay que
tener en cuenta que si el escenario cambia, puede que haya gente que
no le interese la OEP y sí la figura del interino no fijo.
Vicente Safont responde
que si eso fuera así (que el escenario cambiara), habría que ir
también al 100% de las plazas de promoción interna.
La asesora afirma que
esto no tiene por qué ser así porque ambos procesos no tienen nada
que ver, pero está abierta a hablar de todo.
Etienne manifiesta la
opinión de su sindicato y considera que, como sí se cumple lo que
se había pedido UGT, están de acuerdo en la OEP y lo que toca es
hacer un calendario.
Isabel matiza que no
sólo quiere un calendario de la promoción interna, sino que de la
OEP también.
Etienne aprovecha para
hacer una pregunta sobre las bases que se han propuesto ya que tiene
una duda en cuanto a que el primer ejercicio en la OEP es
eliminatorio y en el plan de estabilización no lo es.
A esta pregunta, la
asesora responde que cree que ese tema entra dentro de otro punto del
orden del día y que primero se debe hablar del calendario de la OEP.
En este momento, Eduardo
pregunta si se está de acuerdo en apoyar la OEP por unanimidad de
cara a reflejarlo en el acta.
Se hace una rueda de
intervenciones en la que Etienne manifiesta que, como se han
satisfecho la mayoría de las demandas, sí que están de acuerdo;
Ferran expresa que la OEP le parece insuficiente pero que, si se
llega a un acuerdo previamente con un calendario, bien. Vicente
Safont cree que, para ser coherentes, cree que sí se puede apoyar la
OEP siempre y cuando se asegure la estabilización.
Guaditoca Blanco
considera que el trámite del anuncio de la OEP de 2017 se puede
hacer unilateralmente por la empresa, tal y como se hizo el de la OEP
de 2016, y que el resto de temas están aún sobre la mesa y se
puede seguir hablando.
Inmaculada Soto reitera
la solicitud de que exista un acuerdo por escrito sobre el tema de la
estabilización de los interinos a lo que se le responde que sí.
Se pasa pues al
siguiente punto del orden del día.
- Bases de la OEP.
En este punto, Etienne
vuelve a preguntar sobre si el ejercicio sería eliminatorio o no. Si
es posible o no legalmente que sea o no eliminatorio.
Isabel Gimeno le
responde que la filosofía de una oposición no es la de ser el
mejor, sino sacar mejor nota que los demás. ¿Por qué son
eliminatorios? Pues porque la oposición es un sistema para cargarse
a gente, habría mayor laxitud en el tema de la promoción interna,
además, no ha visto nunca una OEP donde el ejercicio no sea
eliminatorio.
Con respecto a los
temarios, no están puestos en la propuesta de bases porque se deben
actualizar.
Jordi Monzó cree que en
la fase de concurso se debe valorar más la vinculación a la FDM que
a otras administraciones.
Ferran reitera que
deberíamos cerrar primero el calendario y el acuerdo antes de pasar
a hablar de las bases.
En este momento, se
produce un debate sobre si se debe concretar un calendario o no.
Juana Velázquez
pregunta que si las bases, tanto de promoción interna como de la OEP
se quieren abordar ya. Explica que el CE al no estar de acuerdo con
la OEP no ha consensuado las bases.
Vicente Safont cree que
se acaban de presentar unas bases “muy soviéticas”, es decir,
“todo el mundo igual”, a lo que la asesora responde que se han
preparado unas bases genéricas pero que se especificarán para cada
categoría en la negociación, además del temario específico.
Guaditoca Blanco propone
que se posponga el tema de las bases para una reunión posterior a la
del CE ya que por motivos personales, éste no se ha podido reunir
esta semana pero la semana que viene sí, así se puede concretar una
postura del CE y agilizaríamos la reunión en este tema.
Isabel Gimeno propone
una próxima reunión el jueves 30 de marzo a las 9:15 para hablar de
las bases de la OEP.
- Ruegos y preguntas.
Vicente Safont comenta
que se ha pedido a todo el personal que se pida las vacaciones pero
no se han especificado las fechas de los cierres técnicos ni las
instalaciones que van a cerrar con lo cual las peticiones de
vacaciones pueden variar considerablemente.
José Vicente Berlanga
responde que los cierres se conocerán antes del jueves santo.
Vicente Cebriá pregunta
por el tema de la piscina de Nazaret, a lo que el gerente responde
que se va a poner a un vigilante de Seguridad más en la piscina.
Vicente Cebriá cree que ese vigilante no puede ser cualquiera, que
tiene que ser “uno de verdad” para que evitar problemas.
J.Vte. Berlanga afirma
que se va a hacer todo, la apertura de la piscina, la vigilancia y
que la carta que los compañeros presentaron con deficiencias que
llevan más de 10 años y se reclaman ahora también.
A esta intervención,
Juana Velázquez aclara que la relación de deficiencias pendientes
en la instalación de Nazaret que detallan en el escrito, no es para
reclamarlas sino para exponer que abrir la piscina supone un coste
económico por lo tanto no se explica que se destine a abrirla y no
a solucionar las deficiencias. Además de la preocupación que tienen
por el tema de la seguridad de los trabajadores por la experiencia
negativa que han tenido con la piscina y los usuarios.
Vicente Cebriá pregunta
por el tema del proceso de selección para electricistas a lo que
Eduardo le responde que se han presentado tres personas y que ahora
el Jefe de Sección debe de hacer un informe de valoración de las
tres propuestas.
Vicente Cebriá también
pregunta por el tema de los conflictos ocasionados en alguna
instalación por parte de algún empleado a lo que se le responde que
de momento se han establecido una serie de pautas y que se está
trabajando con normalidad.
Ferran Rubio pregunta
por el tema de los turnos especiales de Fuensanta y de El Carmen. En
este último se ha dado la situación de que la persona que lo estaba
haciendo está de baja y se pretende que el resto del turno se
reparta esta horario dándose la tesitura de que todo el turno está
con cargas familiares y, según el convenio, están exentos de
hacerlo. Además, en el caso de Fuensanta, existe un turno especial
que se viene realizando sin que dicho trámite haya pasado por la
aprobación del CE. Cree que no se han hecho los trámites como toca.
Eduardo le responde que
en el tema de El Carmen, hay una directora por medio que está
gestionando el tema y que él tiene conocimiento del tema por una
trabajadora de la instalación.
Tras este punto, se
propone un receso para almorzar y que Eduardo elabore el acta para su
posterior firma, antes de abordar los siguientes puntos de convenio y
comisión paritaria.
Mientras se está
esperando, Inma Soto pregunta por la concesión de la piscina de El
Palmar ya que el año pasado se manifestó la intención de
recuperarla. J. Vte. Berlanga responde que recuperar una instalación
depende de los efectivos que se tengan y la plantilla es la misma,
con lo cual, aunque la intención política sea otra, sólo se
recuperará lo estrictamente necesario.
A la vuelta de un largo
receso por diversos motivos, se procede a la lectura del acta de la
sesión de hoy y se propone también redactar el acuerdo para el plan
de estabilización y dejarlo firmado.
Tras presentar una
propuesta elaborada por varias personas de la reunión, se produce un
intenso debate sobre las implicaciones de ese documento. Por un lado,
se quiere dejar claro que ese proceso no se llevará a cabo si se
elimina la tasa de reposición y se puede realizar una OEP con más
plazas, con lo cual ese documento perdería su validez. Por otro
lado, la intención de la parte social es que todo el plan de
estabilización se lleve a cabo antes de realizar la OEP lo que
resulta complicado puesto que se está hablando de dos tandas en dos
años y la OEP se quiere que sea antes.
Se habla también de la
necesidad de hacer un listado de interinos para el plan de
estabilización y de la posibilidad de ampliar los años en los que
llevar a cabo el proceso puesto que la casuística de los contratos
de los interinos es muy compleja.
Al final se considera que es más
factible elaborar el listado del personal interino que puede optar a
este proceso y según las situaciones que se den, elaborar un
documento más acorde con la realidad.
Después de este debate,
Isabel Gimeno comunica que la empresa debe tomar decisiones y por
tanto la empresa va a mandar a publicar el anuncio de la OEP de 2017
ya. Vuelve a reiterar que los acuerdos que se están tomando están
dentro de un marco global y que todo está relacionado. Pide el apoyo
del CE porque considera que se debe hacer todo juntos dado que todo
está vinculado a todo. No se puede llegar a un acuerdo de
estabilización y rechazar una OEP.
Ferran Rubio pregunta
sobre las plazas de promoción interna de 2015-16 a lo que la asesora
le responde que son 8, y Ferran considera que no le parece
suficiente.
Al final, Maite Girau, a
la que se le ha pedido opinión sobre el documento de la
estabilización, considera que es mejor aplazar también la firma de
éste.
Así pues, y dado que el
tema no acaba de estar aclarado del todo, se decide por ambas partes
posponer su firma.
Dado que son las dos de
la tarde ya, se decide posponer la reunión de convenio y realizar
directamente la sesión de la Comisión Paritaria.
REUNIÓN
DE LA COMISIÓN PARITARIA DEL 23/3/17
ASISTENTES: José
Vicente Berlanga, Eduardo López, Etienne Mara, Vicente Safont,
Ferran Rubio , Inmaculada Soto y Guaditoca Blanco.
Como previa, Eduardo
explica la naturaleza de la Comisión Paritaria y por tanto, de la
representación que debe haber en ésta. Puesto que están
representadas dos secciones sindicales que no negociaron el convenio
anterior (GT y STASS-Intersindical), considera que la participación
de Ferran y V. Safont debe ser con voz pero sin voto.
A esta intervención le
suceden las réplicas correspondiente y J.Vte. Berlanga resuelve que
se acepta la comparecencia de todas las secciones como miembros de la
paritaria exceptuando que se deriven acciones legales por parte de
alguien.
Así pues se pasa a
debatir sobre el tema en cuestión. Se ha presentado un escrito por
parte de un trabajador que está realizando funciones de superior
categoría sustituyendo una baja por enfermedad. Se da la situación
en que la persona sustituída ya está de alta pero disfrutando de
las vacaciones, con lo cual, su sustituto prolonga su estancia hasta
la incorporación real de la persona. El problema es que en ese
intervalo se da la posibilidad de coger otra sustitución en FSC
(función de superior categoría) de mayor duración que le
correspondería a la persona solicitante si no fuera porque está
cubriendo las vacaciones de la persona sustituída. Este ha sido el
procedimiento llevado a cabo siempre por el departamento de personal
considerando que era más beneficioso para el trabajador siempre
prolongar lo máximo posible su sustitución. En este caso, esta
prórroga perjudica al empleado lo cual se debate si el criterio
definida por el departamento debe continuar así o no.
Inma Soto pregunta si ya
se ha hecho el llamamiento siguiente para la próxima sustitución a
lo que se responde que sí y que hay una persona que ha aceptado.
Eduardo López considera
que este tema no es un tema de la Comisión Paritaria sino de gestión
de personal puesto que no se contraviene ningún artículo y puesto
que las FSC no se corresponde con un contrato como tal, con lo cual
no rigen los mismos parámetros que en los contratos. Cree que, antes
las lagunas que se dan en el Reglamento de bolsa, lo que siempre ha
primado es la coherencia en los criterios adoptados por el Dpto de
RRHH y en estas situaciones siempre se ha hecho así.
Guaditoca Blanco cree
que esos criterios se han adoptado unilateralmente por parte del
departamento y tal vez se debería haber contemplado una paritaria
previamente a la toma de criterios. En este caso, lo que se supone
que normalmente beneficia al trabajador, le perjudica y el motivo
claro de su sustitución ya ha concluido.
Vte. Safont cree que lo
correcto sería ir arreglo a ley. Ferran Rubio también considera que
el motivo de la sustitución ya no se da y que se está perjudicando
al trabajador con este criterio. Etienne considera que si siempre se
ha hecho así, se debe seguir utilizando el mismo criterio e Inma
Soto también está de acuerdo en mantener el criterio porque cree
que es beneficioso para la mayoría del personal.
Así pues, dado que no
hay un consenso al respecto, el gerente propone pasar a los Servicios
Jurídicos el tema para que valoren si se está haciendo o no de la
manera correcta y en todo caso, considera que es en la negociación
de convenio donde se debe abordar este tema para evitar estas
situaciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario