cuando son las 09:30 horas.
Asistentes:
UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, Pilar Fas y Vicente Cebrià.
CGT: Isabel Cortés y Juanra Marco.
GT: Fernando Rubio.
CCOO: Inmaculada Soto y Carlos Rodríguez.
Intersindical: Jessica Estela y Juanjo López.
Jessica inaugura su cargo presentándose como Presidenta e
invitando a que se le corrija en caso de no proceder correctamente como tal.
Isabel Cortés aporta el borrador del acta de la última
sesión que redactó como secretaria del CE y propone su lectura. Etienne Mara
reprocha que se envió muy tarde, y esto no le permitió leerla, al igual que
Jessica, que aún así dice que quiere formular alegaciones a la misma. Se deja
para su firma en la próxima sesión. Posteriormente, Isabel hace entrega de la
documentación que aún se encontraba en su poder, y las llaves tanto de la sede
actual como del despacho de Velódromo.
Se inicia con el primer punto del orden del día, el
Reglamento de Bolsa. Recordemos que se quedó en varias propuestas del CE, que
posteriormente fueron consultadas al Jefe de Recursos Humanos, que aportó
varios comentarios sobre varios puntos de la propuesta.
Se procede a revisar todas las anotaciones que ha sugerido
el Departamento, empezando por el punto 4 de contrataciones, en el que se
cuestiona quién acredita las necesidades de personal.
Ferrán se basa en el art. 38 de nuestro Convenio que refleja
el compromiso de cubrir todas las vacantes desde 2017, así como las necesidades
urgentes. Pide que se redacte un Reglamento claro y sencillo, y se detecte y
subsane los supuestos en los que hemos tenido problemas. Sostiene que las
necesidades de personal las acredita el propio convenio.
Jessica entiende que el Departamento quiere saber quién toma
la decisión de la necesidad. Ferrán repite que siempre se han de cubrir, aunque
se alargue el procedimiento por la tramitación.
Etienne piensa que debe ser Personal, con informe de
Dirección de la IIDD.
Cebriá opina que Eduardo no hace nada, si no se le pide
peña.
Ferrán pregunta, en caso de no existir Director, quién
acredita la necesidad, contestándole inmediatamente Jessica y Etienne que el
mismo Jefe de RRHH.
Jessica propone
preguntarle al mismo Eduardo qué quiere decir con eso. Continúa con la siguiente puntualización, en
la que se duda sobre la viabilidad de cumplir el plazo de 72 horas para
realizar un llamamiento tras su constatación.
Ferrán propone que se redacte que “se procederá a iniciar el
expediente de contratación, al tiempo que se realiza el llamamiento a bolsa”,
así no está sujeto a plazos.
El resto cree que los plazos se deben de mantener. Etienne
explica que RRHH no puede contratar si el expediente no está firmado, pero que
si no se cumple el plazo de resolución es la empresa la que incumple.
Juanjo López no entiende la pregunta y no quiere
“divagaciones de una noche de verano”. Repite que habría que reunirse con el
Jefe del departamento para aclarar estas incertidumbres, pero se le contesta
que ya recibieron la negativa de RRHH a eso en su momento.
Jessica se sorprende de que en 72 horas no dé tiempo a abrir
expediente, y Juanjo no cree que tengan tanto trabajo y no entiende que
carezcan de una “planilla” para eso.
Etienne conjetura que estamos todos de acuerdo en
consultarle a Eduardo, cuando Isabel Cortés le recuerda que CGT no participa en
esta modificación de convenio.
Inma hace entrega del añorado cuño del CE.
En todo el texto, se sugiere que cuando se nombra
“Trabajador”, se sustituye por “integrante de bolsa”, que sería más correcto.
También cuando se hace referencia al convenio colectivo, se propone actualizarlo
al nuevo. Isabel Cortés apunta que eso solo sería posible, cuando esté
aprobado. Para no liar, se propone eliminar esa numeración a la que alude.
En el punto 5 b) de llamamientos, el Departamento también propone
que se especifique que son llamamientos para JC de integrantes que se
encuentran de TP. Parece ser que así se refuerza la eliminación del turno
preferente.
Se produce un breve debate sobre la sugerencia del
departamento en que se nombre como “contrato a jornada completa” en vez de “mejora”.
En el apartado 6, de renuncias, el departamento aporta un
documento a rellenar por el renunciante, con su aceptación o renuncia, que se
encontraría como anexo II. Juanjo propone que de ese documento de facilite
copia al CE.
El Departamento también quiere que se especifique qué sucede
cuando se renuncia a un contrato vigente, tanto de JC como de TP.
Etienne quitaría la penalización que existe, que al que se
quiere ir, “puente de plata” (sin acritud ni ensañamiento), y Juanjo añade que esto no es una ONG. Pilar Fas
apunta que en todas las bolsas es así.
Ferrán apunta que para un fijo es una mejora, pero para un
interino es un cambio de contrato.
Jessica se muestra de acuerdo en que en caso de renuncia a
mejora no se penalice, y Inma propone que se vuelva a su puesto en bolsa,
justificándolo con los supuestos del anexo II.
Tanto Ferrán como el resto de participantes temen que de
nuevo se produzcan picarescas utilizando esta posibilidad, y Pilar añade que “hay
mucho pillo por ahí”.
Pasamos al establecimiento de la desactivación temporal de
la bolsa. Todos se muestran de acuerdo en que se permita, pero el debate es de
cuántas veces, y en qué periodo. La asesora expresó la necesidad de limitar
esta posibilidad.
Tras un debate se acuerda que un integrante se pueda
desactivar tres veces, en un periodo de
tres años.
En la sección segunda de normas de funcionamiento de la
bolsa de empleo, Inmaculada ve lógico que se elimine el turno preferente para
los llamamientos de mejora, al igual que sucede con el llamamiento de
interinos. Además recuerda que esto ya se votó y aceptó.
Juanjo no lo ve justo, pues si él se encuentra en una
sustitución temporal, y llega la oferta de una prejubilación, él la pierde. A
Jessic a le surgen dudas.
Jordi se muestra a favor de eliminar el turno preferente
también para estos supuestos, y Etienne le apoya, “aunque sea solo por estética”.
Ferrán opina que no se debe suprimir del texto la causa,
sólo la palabra “preferente”.
VOTACIÓN:
A favor: UGT, Inter y CCOO.
En Contra: GT.
Abstención: CGT.
Consecuentemente, se elimina todo el párrafo 9.5 del texto.
En la sección tercera, punto 2, se produce un largo debate
que pretende interpretar la sugerencia del Departamento de RRHH, cuando dice
que aplicar la norma propuesta por el CE de cese inmediato de la mejora cuando
acaba la causa de contratación, conlleva el cese de otros contratos vinculados
(ej: concurso de traslados). Juanjo propone no darle más vueltas, y preguntar a
Eduardo.
Ferrán defiende que hay que ser estricto, y cumplir con la
legalidad de lo que dice nuestro convenio y las leyes de contratación. Lo que
se hace ahora es una dudosa interpretación de la empresa.
Etienne apuesta por dejar una regla que siempre ha
favorecido a los trabajadores, y que
solo por un caso que perjudicó, no se debe eliminar.
Inma también desea evitar las consecuencias que derivan
sobre los interinos, el último eslabón de los ceses, que manteniendo la norma
pueden prorrogar un poco más sus contratos.
Juanjo López también opina que se debe mantener, apunta que
no somos un gabinete jurídico y que nuestra labor es beneficiar a las personas.
Isabel Cortés le corrige diciendo que “a los colectivos”.
Jordi aclara que lamentablemente este es el juego de las
bolsas, que te benefician o perjudican según la suerte. En cambio, Etienne propone
la solución de formalizar los contratos sobre la persona ausente y no sobre la
causa. Isabel Cortés cree recordar que desde hace tiempo esto ya no es posible
por sentencia, a lo que Etienne le increpa por su desconocimiento del tema.
Este tema queda pendiente de acuerdo entre los miembros del
CE.
Jessica informa que en estos momentos ha podido conocer la
aprobación del Nuevo Texto de Convenio Colectivo por parte de la Junta Rectora
de la FDM, que permite su elevación al próximo Pleno del Ayuntamiento de València.
Ferrán pregunta el resultado, y Etienne le responde que 1-0.
Parece que este tema finaliza con el debate sobre el
Reglamento de bolsa y se inicia el siguiente punto, sobre la Consolidación,
Estabilización, etc.
Jessica recuerda que la empresa decidió no iniciar el tema
de la consolidación en la FDM.
Ferrán asegura que el Ayuntamiento va a poner en marcha
todos los planes, y no entiende por qué FDM obvia la consolidación, aunque sean
solo dos plazas las susceptibles a ello. No entiende que para una OEP sean suficientes
dos, y para Consolidación no. Esto lo califica como “espigueo”. Así pues, exige
de este CE que se remita a la empresa un escrito exigiendo, en negrita y
mayúsculas, que cumpla lo que reza en el Plan de Armonización de Entidades
Locales del Ayuntamiento, en cuanto a Consolidación, Estabilización, y OEPs,
además de prever ya un calendario de actuaciones para ello.
Se produce una laaaaaarga discusión sobre sobre las plazas
que susceptibles para estos procesos, sobre la plaza de Técnico Jurídico, etc,
opinando Jessica que la única que podría salir a Consolidación vendría a ser la
de Ordenanza, y que considera más urgente la Estabilización que la Promoción
Interna.
En este momento, se recuerdan las palabras del Asesor de
Intersindical Pablo Darío, que enumeraba
26 plazas susceptibles de incluir en el Plan de Estabilización, pudiéndose
quizás aumentar hasta en 5 más, si se intuye que pueden cumplir los requisitos.
Juanjo y Pilar Fas prefieren ser prudentes, y en caso de
dudas no proponer plazas que puedan estropear todo el proceso. Jordi dice de
preguntar a Eduardo.
Jessica espera que se pueda tener resuelto esto para el
verano, cosa que el resto vemos improbable.
Se propone votar la solicitud de iniciación y publicación de las bases de
Estabilización cuanto antes.
VOTACIÓN:
A favor: UGT, Inter, CCOO y GT.
Abstención: CGT.
Se habla de solicitar los tres procesos, y Ferrán recuerda
que interesa que el de OEP sea el último.
No se redacta escrito, y se emplaza el tema a hablarlo
mañana en la reunión con la empresa.
Proseguimos con el tema de contrataciones de FS y mejoras.
Ferrán se refiere a lo que establece el Ayuntamiento en su
artículo 64.4, asegurando que es posible añadir una ampliación de bolsa a la
existente. Jordi asiente, pero explica el complicado procedimiento que se exige
para ello.
Yessica les contradice, pensando que de todas formas la
actual bolsa decae. Inma también tiene dudas, al reflejar las bases de la
actual bolsa su vigencia “hasta nuevo proceso selectivo”.
También se habla del mecanismo de los planes de empleo, tipo
EMPUJU y otros, para nutrirnos de personal este verano. Isabel Cortés piensa
que nuevamente llegamos tarde, y estos planes no se ajustan a las necesidades
de FDM en periodo estival, sino que llegan cuando a veces ya no se necesita el
servicio.
Etienne es escéptico a pedir a este Ayuntamiento, que “no es
el que nos gustaría, y que nos lo tira todo para atrás”, disculpando a FDM de
no poder desarrollar sus objetivos.
Ferrán niega eso y pone de ejemplo nuestro malogrado
artículo 56.2 del aún vigente convenio, que tras varias consultas, incluso de
los servicios jurídicos que asistieron la negociación, no veían impedimento de
que se siguiese aplicando.
Llegados a Ruegos y
Preguntas, Ferrán saca el tema de la eliminación de haberes en las reducciones
de jornada justificadas de una hora. Como no recuerda que haya cambiado la ley,
no concibe que haya problemas ahora para percibir esa retribución.
También Ferrán, en vistas de que desde anteayer los
trabajadores de FDM disponemos del texto definitivo de convenio que ha firmado
UGT e Intersindical, constata que claramente se incumple el artículo 6 de
nuestro convenio vigente, empeorado sustancialmente al introducir en él algunas cosas del Informe
proveniente del Departamento de Personal del Ayuntamiento de Valencia,
incurriendo en “espigueo”. A la vez denuncia que FDM ha ido entorpeciendo la
negociación colectiva, eliminando las potestades a un importante sector de la
parte social, y excluyendo a tres secciones de las reuniones. Así que
formalmente solicita de los sindicatos firmantes que RETIREN SU FIRMA del
documento inmediatamente. Recuerda que sin su firma, conservaríamos sin
problemas nuestro convenio en vigor.
Etienne asegura que el informe del Ayuntamiento es en base
al texto actual del Convenio, y Jordi le acusa a él y demás “hostiles” que son
ellos mismos los que se auto excluyeron de todo el proceso.
Ferrán recuerda la ocultación de información que han mantenido los “compañeros”
del CE junto con la empresa, definitivamente con el acta del 7 de marzo de
firma definitiva, como con el texto firmado. Jessica pregunta “quién dice que
nosotros lo tengamos?”.
Finalmente, varios representantes acusan a los firmantes de
haber perjudicado mucho al futuro de la plantilla de FDM, y ahí empieza una
escalada de descalificaciones personales que da por concluida la reunión.
El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a cgtfdmvalencia@gmail.com para su valoración y rectificación, en su caso.
