celebrada en Petxina, cuando son las 9.30 horas.
Asistentes:
Intersindical: Vicente Safont, Jessica Estela y Mº Ángeles Martínez.
CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.
GT: Fernando Rubio.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
UGT: Etienne Mara y Vicente Cebriá.
Como secretaria en funciones, Inmaculada informa y reparte
copia para todas las secciones, del listado de miembros electos de
Intersindical, con el fin de formalizar el cambio de representantes en el CE.
Vicente Safont insiste en que en este tipo de listados se
debe tachar el DNI de los implicados, a lo que Ferrán discute y desea que
conste en acta, que son datos necesarios y que cada receptor del documento es
responsable del uso que se le dé.
Guaditoca pregunta si existe algún problema con el acta
anterior, e informa que CGT ya ha presentado algunas alegaciones a la misma.
Ferrán continúa cuestionando los trámites de alta y baja de
los miembros de Intersindical y advierte que va a mirarlo detenidamente, a lo
que Safont responde que se ha procedido exactamente como lo exige la Administración,
añadiendo que “no traurém petróleo d'on no hi ha”.
Cuando Guaditoca pretende proseguir con el punto primero, el
cambio de cargos de Presidente y Secretario del CE, tal y como figura en el
acuerdo adoptado con anterioridad,
Ferrán dice que cuando se convoca una
reunión para cambio de cargos, debe ser monográfica sobre renuncia y elección
de cargos nuevos y que no procede. Además sugiere cambiar el Orden del Día,
eliminando Convenio y que nos dediquemos a hacer un análisis “exhaustivo y sin
complejos” de las últimas contrataciones.
Guaditoca pregunta a los presentes si alguien tiene algún
problema en abordar estos temas, tras la elección de cargos, y se acepta.
Por lo tanto, Intersindical propone a Mº Ángeles para ocupar
la Presidencia:
Votos a
favor 5
(Inter, CCOO y CGT)
Votos
en contra 1 (GT)
Abstenciones
1 (UGT)
José Martínez, en nombre de CCOO, propone a Inmaculada Soto
para la Secretaría:
Votos a favor 5
(Inter, CCOO y CGT)
Votos
en contra 1 (GT)
Abstenciones
1 (UGT)
Así pues, se procederá a comunicar a las IIDD y a la empresa
los nuevos cargos que representarán al
CE.
Iniciamos el análisis propuesto por Ferrán, con su
intervención (lógicamente), queriendo remarcar él mismo, que en ningún momento
sus opiniones se refieren a nivel particular ni personal hacia las personas
implicadas. Primeramente incide sobre un contrato de mejora que se ofreció
antes de que se produjese su causa, incumpliendo reglamento y Convenio, lo que Guaditoca niega y dice que, cuando se
lo permita, lo explicará. Después señala la irregularidad de la designación de
“alguien de oficinas” a un puesto de FSC que es susceptible a Promoción
Interna. También se muestra en contra de la forma que se han designado y
redistribuido a los Directores, valorando que se han beneficiado a unos, y castigado
políticamente a otros, cosa que Vicente Safont también desea rebatir, cuando se
lo permita. Finalmente, opina que como CE debemos hacer cumplir el Convenio. Describe
todo esto como un “paripé” y opina que el CE debe hacer un comunicado a la empresa mostrando nuestro desacuerdo al
método usado en todos los casos.
Guaditoca explica que en el caso de la mejora que menciona
al principio, es cierto que no entraba inicialmente en el paquete de ofertas,
pero que sabiéndose que se iba a producir, la interesada la reclamó y asumió el
riesgo de que finalmente no se produjese (cosa que, afortunadamente, no pasó). A Ferrán no le convence la
explicación, y avisa de que va a informarse mejor en RRHH de cómo se sucedieron
los hechos.
Safont recuerda épocas en que se asignaban contratos
“manipulados”, y cree que esto se evitaría conociendo EL ce estos movimientos,
antes de que se produzcan.
Ferrán continua criticando el paso a oficinas de un
compañero, por el motivo de formar parte del personal de plantilla llamado
“sensible”. Al ser 16 compañeros más de esa condición, defiende que se tenía
que haber convocado una prueba objetiva para asignar este puesto, y recuerda
que, con este fin, el CE propuso la modificación del art. 49 en Convenio.
Guaditoca se muestra de acuerdo con lo dicho, proponiendo que en el posible
escrito que se pueda presentar a nuestros gestores, se sugiera que “además de
ser progresistas, lo parezcan”, y recuerda que en las primeras intervenciones
del Sr. Berlanga, aseguraban que el art. 49 nunca se iba a utilizar.
Inmaculada apunta que estas libres designaciones tienen
carácter transitorio, y que no se han designado de por vida, cuando Vicente
Safont rememora un proceso que se remonta al 2007 (de un Director y un Oficial
de Mantenimiento) que no se ha resuelto aún.
Se produce un pequeño debate sobre las dos plazas de
arquitecto que han entrado en el anuncio de OEP del 28-12-2016. Llegamos a la
conclusión de que se trata de las antiguas plazas ocupadas interinamente en la
actualidad, y no las nuevas creadas en la última RPT.
Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata
de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al
Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).
A raíz de otra afirmación de Ferrán de que se entrevistó ya
con el Sr berlanga para trasladarle su malestar ante lo expuesto, Vicente
Safont critica enérgicamente que “se vaya a quejar con elementos subjetivos y
extralaborales”, definiendo esto como de “sinvergüenzas y malas personas”. Tras
esto, explica cómo fue requerido, de un día para otro, para asumir
obligadamente la gestión de Cabanyal, y le permitieron desistir de una de las que gestiona (que fue
elegida Benicalap). Reconoce que hay un director que se siente discriminado, a
lo que Guaditoca responde que no corresponde al CE valorar si se trata de un
“castigo político”, sino enfrentarnos a los métodos de Libre Designación.
Vicente Safont también quiere informar al resto de una
presunta denuncia a la FDM por parte del TAFAD y el Colegio de Licenciados en
Educación Física, que sostiene que los puestos de Director de IIDD deben ser
ocupados por estos colectivos, aunque parece ser que los Servicios Jurídicos
del Ayto. consideran que no procede.
Ferrán pone en duda que la tasa de reposición que plantea la
empresa sea la correcta, creyendo que hay errores y defectos de forma. Además
habla sobre lo oído en prensa de que 17 Comunidades Autónomas exigen ampliar la
tasa de reposición o directamente desbloquear las OEP. Repite de nuevo que hay
que insistir en la puesta en marcha de las Promociones Internas antes que
modificar Convenio, a lo que Guaditoca pregunta “pero, que no se ha insistido
bastante?”, afirmando que la línea del CE no ha variado en ese aspecto.
Jessica considera más
importante el anuncio de OEP, cosa que apoya Inmaculada Soto, que sigue pensando
que el resto del CE ha aprobado la OEP en el momento que se firmó el acta de la
reunión, y que por lo tanto se dio conformidad. Añade que “no leéis lo que
firmáis”. Las demás secciones se defienden repitiendo que la firma de un acta
de reunión de negociación de condiciones nunca muestra la conformidad con cualquier
cosa, dicha por cualquiera, en la misma.
Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata
de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al
Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).
Isabel Cortés pregunta a las secciones sindicales estarían
dispuestas a emprender acciones o impugnar el asunto como Comité de Empresa. En
tal caso, no sabe con certeza el plazo, cosa que aclara inmediatamente
Inmaculada Soto, asegurando que es el próximo 28 de enero cuando finaliza. Aprovechando,
Inmaculada anuncia que CCOO sí que va a interponer denuncia al procedimiento
añadiendo que “estamos en las gestiones que hay que estar”.
Etienne Mara no tiene clara esa posibilidad y prefiere
comunicar a la empresa mediante un escrito esta discordancia.
Ferrán también se muestra a favor de remitir un escrito a la
FDM con estas inquietudes, independientemente de que quizás se pueda denunciar,
o adherirse a la denuncia de CCOO.
Etienne espera que este escrito que se va a presentar a la
empresa, provoque una nueva reunión en breve(que realmente se autoconvocó para
el día 16, pero al no tener noticias…, pues nada).
Así pues, la nueva Presidencia toma nota de los escritos que
se han de preparar como CE y remitir,
que son; Comunicación de cambio de cargos del CE, escrito insistiendo en la
Promoción Interna y escrito de disconformidad con la OEP.
Sin más, se levanta la sesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario