REUNIÓN DEL CE DEL 03-03-2017.

Celebrada en la sala del CE en Petxina, cuando son las 9:30 horas.

Asistentes:

UGT: Vicente Cebriá, Etienne Mara y Pilar Fas.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martinez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

Mº Ángeles propone que se modifique el orden del día, a raíz de la convocatoria remitida por la empresa para reunirnos y tratar las bases de OEP. Posteriormente desea informar sobre un escrito recibido por un conjunto de trabajadores de Nazaret y al final sugiere que hablemos sobre la posible modificación del Reglamento de Bolsa existente.

Juana entiende que, al haber recibido por fin las propuestas de Convenio de la empresa, ahora se debe consensuar una respuesta a ello.

Mº Ángeles añade la necesidad de que cuando nos reunamos para hablar de Convenio, estemos en posesión de las tablas salariales del Ayuntamiento para poder rebatir con fundamento, cosa que su sección ha buscado de todas las maneras y no las ha conseguido, calificando como de poco transparente la información municipal.

Ferrán critica este cambio de orden del día, y explica a los presentes cómo es reglamentario y que se debe solicitar con antelación, por lo tanto, continua con Convenio. Nos narra desde los inicios cómo ha ido el asunto, que se han consensuado por mayoría del CE (a falta de dos secciones) las propuestas a la empresa, que hemos esperado respuesta durante mucho tiempo, que ahora en tres días exigen una contrapropuesta a lo suyo, etc. Califica al Director Gerente y Asesora como cargos circunstanciales que actúan como Patronal, por lo tanto piensa que debemos mantenernos duros y evitar que "nos toreen". Opina que las líneas rojas las marca el CE, y no la empresa, que debemos defender el Convenio que tenemos y modificar solo para mejorar. Repite que, después de todo, la firma en su caso, dependerá de la decisión de los trabajadores en asamblea. Cree que el CE debe dejar “clarito” que se posiciona contra la OEP, por considerarla insuficiente, agravado esto por la nueva propuesta OEP en la que se introduce otro Arquitecto y el Técnico Jurídico, que según él, corresponde a Plan de Consolidación. Reconoce que la empresa puede aprobar la OEP unilateralmente, pero después necesita negociar las condiciones con nosotros. Propone no hablar de bases, si no se está de acuerdo con el proceso, previendo que en breve se desbloquearán las Tasas de Reposición. Para resumir, insiste en el desarrollo de la Promoción Interna completamente iniciada en la anterior legislatura y recuperar el borrador de Bases ya redactado (con algunas modificaciones que favorezcan al aspirante), en la Consolidación de las plazas anteriores a 2005 que permite el Ayto. y mirar la estabilización de las posteriores.

Mº Ángeles opina que, en todo caso, se tiene que conseguir la puntuación favorable por méritos trabajados en FDM  para conseguir estabilizar.

Juana valora que presentarse para dos plazas no va a compensar  nunca, así que dice que conviene impedir el proceso. Pilar Fas rebate que hay que tener en cuenta de que se tratan de puestos fijos.

A la advertencia de Mº Ángeles de que en la bolsa de Auxiliares sólo quedan diez personas, Ferrán sugiere que se pueden hacer ampliaciones, cosa que apoya Juana corroborando que en muchas otras administraciones pasa lo mismo y se soluciona así.

Etienne está de acuerdo en la histórica demanda de Promoción Interna completa, iniciándose con las plazas altas. Opina que cuando se llegue a las de Auxiliar de Servicios, ya estarán las OEPs desbloqueadas.

Se produce un debate sobre la plaza de Técnico jurídico, al tratarse de una vacante surgida desde  antes del 2005, pero ocupada posteriormente (2008). Pilar Fas cree que al quedar desierta en su momento, debería salir a turno libre, cosa que Ferrán niega, pues defiende que esto caduca en tres años, por lo que corresponde Plan de Estabilización. Jessica cree que debe ser a Promoción Interna pues, al igual que Pilar, recuerdan que el interino en cuestión dejó ese puesto temporalmente en FSC.

Ferrán procede a leer un escrito elaborado por él que recoge todas las posturas expuestas, con el fin de registrarlo hoy, con el apoyo de las demás secciones.

También se habla sobre remitir a la FDM un escrito de ratificación de los escritos anteriores del CE, e informar de la no disposición de seguir negociando OEP.

UGT pide un receso, que se aprovecha para almorzar. Etienne teme que “pidamos lo que se pide siempre” y no desea asemejarse a “un martillo pilón”.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tras el receso, se plantea la votación de la postura de: “Negativa a realizar la OEP anunciada por la FDM y, en caso de necesidad,  impulsar una ampliación de la Bolsa”.

Todos los miembros representativos presentes votan a favor, consiguiéndose la unanimidad.

Isabel Cortés pregunta por el escrito expuesto anteriormente por Ferrán, que  informa ya lo ha registrado en la pausa, dando la posibilidad a que las demás secciones se adhieran, si quieren, posteriormente.

Juana advierte que nos podemos encontrar en un “enrocamiento”, si ante esta negativa la empresa paraliza las Promociones Internas también, a lo que Ferrán anima a mantenerse firme.

Etienne Mara pide que conste en acta que le ha desaparecido un libro de trabajo. (Después apareció).

Tanto Isabel Cortés como Inmaculada Soto proponen que, como muestra de buena voluntad, se puede acceder a iniciar las Promociones Internas con las plazas ofrecidas por la empresa. Ferrán añade propuesta de calendario, siendo la primera fase hasta el 31 de diciembre de 2017 y la segunda hasta septiembre de 2018. Pilar Fas considera que se trata de muchos procesos, a lo que Isabel Cortes alega que, por el poco número de personas que pueden participar, pueden ser muy ágiles.

Guaditoca recuerda el conflicto en la Negociación de  Bases anterior, cuando  la elección de las pruebas prácticas, pues de debe evitar que favorezcan a los que desarrollan el trabajo en cuestión en FSC.

 Jessica recuerda un asunto personal en el que vió como el acceso privilegiado a un programa informático,  favoreció un aprobado, a lo que Isabel Cortés opina que eso hubiese sido impugnable y defiende que en estos procesos se debe asegurar el total acceso al temario a todos los aspirantes.

Mº Ángeles lee el escrito remitido por  trabajadores de Nazaret, motivado por el anuncio de  apertura de la piscina de verano.

A Pilar Fas le parece muy grave que los trabajadores remitan este escrito a Presidencia, sin haber sido conocido ni ratificado por el Director de la IIDD, que es al que deberían pedir responsabilidades por los desperfectos enumerados ahí, así como la FDM debe poner los medios que eviten problemas de seguridad.

Juana intenta explicar que, independientemente de los desperfectos, los trabajadores expresan su preocupación y miedo ante las previsibles situaciones en las que peligrará su integridad física.

Jessica opina que los trabajadores no tienen porqué pedir responsabilidades al Director. Al conocer las dos IIDD con piscina de verano, asegura que si ya se producen conflictos en Benimaclet, en Nazaret aún más y que “ni de coña” se puede llevar ese servicio en mínimas condiciones con el personal que hay. Cuenta que antes había un acuerdo con el Patriarca del barrio, que ejercía algo de autoridad, pero ahora ya no es así. Necesitaríamos unos medios “como la leche” para abrir, dice.

Ferrán afirma primeramente que los trabajadores tienen todo el derecho a comunicar unilateralmente  lo que sea a la empresa. Al mismo tiempo ve que el problema radica en que no se realiza el seguimiento correcto a los partes de reparación. El ve en el escrito problemas existentes ya desde el “año catapún chimpún”. Afirma que Nazaret funciona ahora “de **** madre”, y que lo que se necesita en poner mecanismos (que el seguridad no esté para charlar y dar llaves), pero nunca suprimir servicios.

Etienne reafirma uno de los pilares del CE, según él, de nunca apoyar el cierre de servicios. También piensa que los trabajadores han actuado incorrectamente, al haber obviado al Director y Encargados, pareciendo que se ha hecho aprovechando la ausencia por baja del primero.

Inmaculada defiende el priorizar la seguridad de los trabajadores y apuesta por evitar la apertura de esta piscina, avisando de que probablemente nos tengamos que lamentar cuando ya sea tarde.

Isabel Cortés añade que, ante las actitudes de ciertos usuarios, no se puede considerar que se haga un bien público con este servicio cuando no se puede garantizar la seguridad de trabajadores ni del resto de ciudadanos  que, evidentemente, dejan de acudir.

Vicente Cebría cuestiona también que sea rentable económicamente y explica que él mismo “fue currado” allí.

No se sabe a cuento de qué, sale a la conversación la perspectiva de la gestión directa de la piscina del Palmar.

Ferrán repite su defensa a ofrecer servicio, incrementando medios y contratos de trabajo.

Pilar repite que apuesta por abrir, garantizando la seguridad de trabajadores y usuarios, añadiendo que en cuanto a deficiencias, Infraestructuras debe explicar cómo se están interviniendo y resolviendo.

Cebriá adelanta que “lo de las palomas” ya está presupuestado.

Juana insiste en que con la argumentación de las deficiencias solo se trata de comparar la inversión que se va a necesitar para la puesta a punto de tal piscina y su uso cuestionable, con las deficiencias que a día de hoy persisten en la instalación. Ella se muestra de acuerdo en que la FDM debe velar por dar servicio, pero se debe considerar que es una instalación con muchas peculiaridades que no se dan en otras, ubicada en un entorno que no ayuda, y pide que tenga en cuenta la angustia que tienen los trabajadores ante esta probabilidad.

Ferrán continúa defendiendo la intención de abrir el servicio, catalogando a Nazaret como “Instalación Emblemática de la FDM”, negando que existan tantos problemas como se dice.

Isabel Cortés se cuestiona entonces el porqué en Nazaret  se concentran todas las vacantes y es la que en general se elige como última opción, cosa que también niega el representante de GT. Ahí Isabel se cabrea y le responde que “parece mentira que diga eso, viniendo de un compañero y representante del CE”. Finalmente propone que, ante la próxima reunión con la empresa, se solicite a Dirección-Gerencia la opinión y posibles actuaciones al respecto.

Mº Ángeles recuerda los contenidos del escrito que se va a presentar a la FDM que refleja nuestra postura unánime en relación a la OEP, y se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.