RESUMEN DE LAS
REUNIONES DE LA COMISIÓN DE VALORACIÓN DEL CONCURSO DE TRASLADOS 2013
Este
es un resumen global de las reuniones que se han llevado a cabo hasta el
momento de la comisión de valoración del concurso de traslados. En total han sido cuatro hasta ahora. Está
pendiente resolver alegaciones del nuevo plazo que se ha dado y la sesión
presencial para elegir plaza. Es un poco largo pero son 4 reuniones en un
resumen así que paciencia.
PRIMERA REUNIÓN: Celebrada en la Petxina el 12/11/13.
ASISTEN: Julián Hontangas,
Eduardo López, Eva Belenguer, Francisca Gómez (CSIF), Etienne Mara(UGT) y
Guaditoca Blanco(CGT).
En
esta primera reunión se constituye la comisión de valoración como tal y se van
a definir los criterios que van a regir el concurso de traslados basándonos en
lo que se describe en el convenio. Se explica que estos criterios son
diferentes a concursos anteriores puesto que han sido modificados en el
convenio y ahora no se trata de hacer una valoración ponderada de éstos sino
que son eliminatorios en caso de empate con un orden de preferencia establecido
el art. 46.1 del convenio. Julián Hontangas propone que se rescate el
procedimiento utilizado en el concurso anterior en cuanto a que los datos sobre
la antigüedad tanto en la categoría como en la empresa serán los que consten en
la documentación de la FDM, la distancia al domicilio será calculada con el
Google maps siendo la referencia para los MAPS la Petxina y los datos sobre las
cargas familiares serán los mismos que se requieren para la presentación de
ayudas y demás.
Como
novedad en este caso, se recuerda la situación del personal sin instalación
como consecuencia de la desaparición de El Saler y la no existencia de Nou
Moles, y la preferencia que se ha comentado en varias reuniones anteriores del
CE-Empresa que se debería dar a este personal. Comenta también que se habló con
los trabajadores afectados por esta situación y que les parecía bien esta
preferencia.
Así
pues, la empresa presenta un borrador con estos temas para que se trabaje en la
reunión y se acepten o propongan otro procedimiento. En dicho borrador se
establece primeramente un turno preferente para el personal sin instalación de
tal forma que, en la primera ronda de la sesión presencial, eligieran primero
ordenados con los criterios del convenio, pero delante del resto de personal
que sí posee adscripción a una instalación existente.
En
este punto, tanto UGT como CGT están de acuerdo, si bien se comenta que, pese a
no ser un criterio muy claro, parece ser la mejor manera para concretar la
preferencia que se pretende conseguir. CSIF se reserva su opinión al respecto.
-
Antigüedad en la categoría. Francisca Gómez considera que se debe contabilizar
únicamente el tiempo que se ha estado efectivamente ocupando la categoría. Es
decir, si una persona de fin de semana se encuentra en situación de mejora, ese
tiempo no se le debe computar para el concurso de traslados en la categoría de
fin de semana. Por su parte CGT explica que esto llevaría a situaciones en las
que una persona que aprobó la oposición
de 2003 y todavía es fija de fin de semana, aunque en situación de mejora
realmente, puntúe por debajo de otra que aprobó la oposición en 2008 pero que
efectivamente trabaja de fin de semana. Después de un debate al respecto, se
aprueba por mayoría aceptar que el cómputo se debe hacer desde el momento en
que la persona adquiere la condición de fijo en una categoría,
independientemente de si está o no en situación de mejora.
-Antigüedad
en la empresa. Se acuerda por unanimidad que la interpretación es desde que se
empieza a trabajar en la FDM independientemente del tipo de contrato
(interinidad o no ) que se haya tenido.
-
Cargas familiares. La acreditación en este punto será la que se viene
solicitando para otros menesteres, es decir, Libro de familia, certificado de convivencia,
en el caso de personas dependientes certificados de minusvalía oficiales, etc.
En la redacción del borrador, se incluye que en caso de empate con respecto a
las cargas familiares, se dará preferencia a las familias monoparentales. En
este punto Francisca Gómez considera que se les debe dar preferencia a las
familias monoparentales en cualquier situación ante las que no lo sean. Se
debate esta aportación y Julián Hontangas explica que, pese a ser un criterio
que probablemente no se utilizará puesto que es el tercero, pueden darse
situaciones de familias con cargas familiares de además de hijos personas
dependientes y otras que sean monoparentales con un hijo tener preferencia
sobre éstas. Considera que el criterio que se propone de la preferencia
únicamente en caso de empate es más justo. UGT y CGT están de acuerdo con el
criterio tal y como se ha planteado en el borrador.
-
Proximidad a la instalación. Se acepta por unanimidad que sea mediante el
programa del Google Maps.
-
Antigüedad en la petición. Se considerará con la misma antigüedad las presentadas
dentro del plazo de inscripciones.
Se
habla a continuación del orden para la elección de plaza en la sesión pública.
Existirán dos listas, una ordenada con los criterios del convenio pero sólo para
la gente sin instalación y otra donde se incluirá todo el personal que haya
solicitado participar en el concurso.
Guaditoca
Blanco pregunta por el representante de CCOO a lo que Julián Hontangas contesta
que CCOO no ha presentado notificación de su representación en tiempo y forma
como el resto de secciones con lo cual no tiene representación.
Así
pues se aceptan los criterios para este concurso y en la siguiente sesión, se
procederá a valorar las instancias presentadas.
SEGUNDA REUNIÓN: Celebrada en el 14/11/13 en la Petxina.
ASISTEN: Mª Ángeles Vidal, Eva
Belenguer, Amparo López, Eduardo López, Francisca Gómez (CSIF), Javier Morata (CCOO,
voz pero sin voto), Etienne Mara(UGT) y Guaditoca Blanco (CGT).
Se
inicia la reunión con la presentación, por registro de entrada, de un escrito
de alegaciones al acta anterior por parte de CSIF. Asimismo, se presenta un
escrito por parte de la misma sección sindical donde exponen su posición
contraria a la participación de un trabajador en el proceso del concurso de
traslados dado que existe un procedimiento judicial en curso que podría
modificar su situación en la empresa y podría perder su plaza pasando a ser
interino y por tanto, sin derecho a participar en un concurso de traslados.
Mª
Ángeles Vidal explica que existe una resolución de Presidencia mediante la cual
se ha creado una plaza y por tanto aparece en la RPT de 2014 y mientras no
exista otra resolución de Presidencia
que anule la vigente, se debe incluir dicha plaza en el concurso de
traslados.
Javier
Morata a efectos del acta deja constancia que CCOO no está de acuerdo con el
turno de preferencia que se ha establecido para el personal sin instalación.
Cree que en situaciones anteriores con otros concursos esta preferencia no se
ha dado.
Eduardo
López explica que en situaciones anteriores como en el caso de Dr. Lluch, al
personal se le adscribió directamente a Nou Moles sin concurso y ahora Nou
Moles no existe con lo cual no es la misma situación.
A continuación se proporciona los listados
confeccionados por el departamento de personal con el orden según los criterios
del convenio y el criterio de preferencia y se trasladan todas las solicitudes
presentadas a cada sección para que sean examinadas.
Eduardo
López quiere dejar constancia en el acta que Esteve está en situación de no
actividad pero a efectos de la empresa sí que se le computa como en el caso de
Ricardo Vañó, se les considera por tanto personal a jornada completa como
cualquier otro.
En
el caso de Rosa Rodríguez que aparece en los listados pero no ha presentado
solicitud en el concurso de traslados, se explica que Eva Belenguer contactó
personalmente con ella para corroborar si participaba o no en el proceso, lo
cual rechazó. Por tanto, en este caso, se decide que no aparezca en el listado
aunque podrá comparecer en la sesión presencial y se quedará con la plaza a
resultas que corresponda.
Se
explica también que en el caso del personal de fin de semana, existen dos casos
de representación para la sesión presencial.
Así
pues, se propone un calendario de alegaciones del 15 al 24 de noviembre
inclusive y el 25 de noviembre se propone a su vez como fecha para la
resolución de las alegaciones.
TERCERA REUNIÓN: Celebrada el 25/11/13 en la Petxina.
ASISTEN: Julián Hontangas, Eva
Belenguer, Eduardo López, MªÁngeles Vidal, Javier Morata (CCOO, voz pero sin voto), Francisca
Gómez (CSIF), Etienne Mara (UGT), Guaditoca Blanco (CGT).
Francisca
Gómez pregunta si las alegaciones presentadas por CSIF en la reunión anterior
se han incorporado al acta. A lo que se le responde que sí. En este punto, Eduardo
López insta a la Francisca Gómez a que explique las alegaciones presentadas por
CSIF en las que refiere que no se presentó por parte de la empresa toda la
documentación de la que disponían.
Francisca
Gómez comenta que únicamente se presentó un borrador y nada más de
documentación y que una parte de la comisión (la representación de la empresa)
sí disponía de toda la documentación.
Julián
Hontangas quiere que se aclare si la documentación a la que hace referencia son
las instancias presentadas por el personal y también pide que se aclare a qué
criterios se refiere en su escrito cuando pone que se manipula y se niega la
participación de la parte social. Considera que es una grave acusación la que
se está haciendo sobre la empresa.
En
este punto se produce un debate entre Francisca Gómez y Julián Hontangas para
aclarar este punto y en la cual la representante de CSIF explica que únicamente
se dio en la primera reunión un borrador con los criterios sin las solicitudes
que se habían presentado sin aclarar finalmente qué más documentación se debía
entregar. Se le explica por parte de Julián Hontangas que en la primera reunión
se debían establecer los criterios motivo por el cual no se podía hacer con las
solicitudes presentadas para que este proceso fuera lo más objetivo posible.
Asimismo, insta al resto de formaciones sindicales a que expresen su opinión al
respecto y digan si han sentido vulnerado el derecho de haber recibido la
documentación.
Javier
Morata explica que presentó una instancia vía email solicitando la presencia en
la comisión pero que por cuestiones de agenda no pudo asistir. Solicita que se
revise su participación en la comisión.
Guaditoca
Blanco comenta que con respecto al tema que se estaba debatiendo, considera que
el borrador que se presentó en la primera reunión podría haberse dado con
antelación para su estudio, pero, dado que eran básicamente los criterios del
convenio y algunas matizaciones, se pudo trabajar perfectamente sobre él en la
reunión.
Etienne
Mara explica que por parte de UGT no se ha percibido ninguna de las acusaciones
que CSIF plantea en su escrito.
También
se informa de los escritos de los delegados sindicales de CCOO (Javier Morata)
y CSIF (Vicente Safont) han presentado a la presidencia de FDM pidiendo entre
otras cosas la nulidad completa del procedimiento.
Javier
Morata explica que en su escrito pide que se reconsidere el voto de CCOO y que
se revise el criterio de preferencia. Propone un criterio intermedio entre el
que se ha establecido y que no exista preferencia.
Por
su parte Francisca Gómez explica que CSIF pide la nulidad del procedimiento
porque se basa en una RPT que no está aprobada.
Julián
Hontangas quiere que conste en acta que estas alegaciones van en contra incluso
de acuerdos adoptados en el seno Empresa-CE.
Eduardo
López pasa a explicar las tres alegaciones presentadas, dos de las cuales hacen
referencia al turno preferente establecido. La tercera es de un trabajador que
solicita la anulación de su instancia en el concurso para no perjudicar a
terceras personas.
La empresa por
su parte, plantea una alegación con respecto al lugar que ocupa una persona el
cual pasaría a último lugar según los criterios aprobados. Si se acepta, habría
un nuevo listado con las correspondientes alegaciones.
Se aceptan las
dos últimas alegaciones y sobre las que tiene que ver con el turno de preferencia
se discuten así como la conveniencia de realizar el concurso de traslados con
la RPT de 2013 o 2014.
Julián
Hontangas separa las dos cuestiones precisando que la que tiene que ver con la
comisión de valoración es la modificación o no del turno de preferencia siendo
la cuestión de la RPT un tema que debe hablarse en el seno de las reuniones
CE-Empresa.
Así pues, y
tras un arduo debate del turno de preferencia, se decide dejar el
posicionamiento final para la siguiente reunión de tal forma que se pueda
madurar el tema.
CUARTA REUNIÓN: Celebrada en la Petxina el 2/12/13
ASISTEN : Julián Hontangas,
Eduardo López, Eva Belenguer, Francisca
Gómez (CSIF), Etienne Mara (UGT), Javier
Morata (CCOO, voz pero sin voto), Juan M. Cuevas (CGT)
Antes de comenzar la sesión, Juan M. Cuevas aclara que asiste en
sustitución de Guaditoca Blanco que no ha podido asistir por motivos de salud y
que así lo habían comunicado a FDM.
En primer lugar se trata la cuestión de un
trabajador que ha presentado una solicitud de traslado mediante representante
pero fuera del plazo establecido para ello. Por todos los representantes
sindicales se comprueba la efectiva presentación fuera de plazo de dicha
solicitud y se procede a inadmitirla.
El
Sr. Hontangas pasa a exponer el contenido de la otra cuestión a tratar por la
Comisión de valoración del concurso de traslados. El motivo fundamental es que
existen dos reclamaciones de dos trabajadores de FDM que en sus alegaciones
expresan su disconformidad con el turno preferente de adjudicación para los trabajadores de FDM que como consecuencia
del cierre de instalaciones o no apertura de otras, no tienen en la actualidad instalación. Igualmente
existen dos reclamaciones de los delegados sindicales de las formaciones de
CSIF y CCOO, que entre otras cosas también piden la rectificación en este
punto.
El Sr. Hontangas
explica igualmente que aunque desde FDM se considera que el procedimiento se ha
desarrollado correctamente, no tienen ninguna intención de llevar a cabo algo
que vaya en perjuicio de los trabajadores y que por eso pide a la parte social
que se pronuncie respecto se si consideran que ese turno preferente es o no lo
que más beneficia a los trabajadores y que se pronuncien en un sentido o en
otro.
La Sra. Gómez se pronuncia
remitiéndose a la reclamación presentada por su sindicato en la que queda claro
que no están de acuerdo con ese turno preferente.
Por parte de
UGT, Etienne Mara manifiesta que su formación ha cambiado de criterio en
relación al acuerdo de la Comisión por el que se constituía un turno preferente
porque consideran que perjudica más que beneficia a los trabajadores.
Javier Morata es contrario también a dar una
preferencia absoluta a los trabajadores que no tienen instalación pero que cómo
ha dicho desde un principio sí se les debería dar algún tipo de preferencia,
invitando a los demás sindicatos y a la propia FDM a que hagan cualquier propuesta como
por ejemplo la que él hizo de “computar
a esos trabajadores su antigüedad con el doble de tiempo que al resto” .
Paqui Gómez
no ve ninguna objeción a la invitación de Javier Morata para valorar otras
propuestas.
Julián Hontangas le recuerda que FDM ya se
pronunció respecto de esa propuesta y que no es aceptable.
El Sr. Morata insiste en que aunque esa no sea
aceptable él invita a que se presenten otras.
El Sr. Hontangas dice que él también invita a que
se presenten otras pero que FDM no tiene ninguna y pregunta a los asistentes si
alguno tiene alguna propuesta que hacer al respecto.
El Sr. Cuevas presenta por escrito la postura de
CGT ya que está en representación de Guaditoca Blanco, y procede a dar lectura
de la misma a los asistentes. La postura de CGT es básicamente que su sindicato
no ha cambiado de criterio respecto de la aplicación de un turno preferente
pues esto es lo que se acordó y debe respetarse, y que de no ser así el
procedimiento se verá afectado porque se produce un cambio en los criterios de
valoración después de iniciado el procedimiento y presentadas las solicitudes.
El Sr.
Hontangas manifiesta que dado que el resto de formaciones sindicales se
manifiestan contrarias a la existencia del turno preferente tal y como se había
acordado y dado que no hay otras propuestas, se procede a anular el acuerdo por
el que se creó dicho turno y que este nuevo acuerdo con los plazos que
correspondan se publique lo antes posible para conocimiento de todos los
trabajadores.
Se levanta la
sesión.
