... en
Complejo Petxina cuando son las 9’00horas.
Asistentes:
Empresa: José Vicente Berlanga (Director-Gerente), Paco
igual (Director IIDD), Abel Chiva (Director IIDD), Elías Pérez (Director IIDD)
y Eduardo López (Secretario de Actas).
UGT: Pilar Fas (Secretaria de Dirección-Gerencia), Etienne
Mara ( Aux. Servicios)y Vicente Cebriá (Delegado Sindical y Aux, de servicios).
GT: Ferrán Rubio (Aux. de Servicios).
Intersindical: Vicente Safont (Delegado Sindical y Director IIDD), Milagros Pérez (Aux.
Servicios)y Francisca Gómez (Aux. Servicios).
CGT: Ascensión Martínez (Delegada Sindical y Aux. Servicios)
e Isabel Cortés (Ayudante Mantenimiento).
Como no existe Orden del Día, el
Sr. Gerente inicia la reunión invitando a que se firme el acta de la reunión
anterior, del día 06-07-2016.
Pilar Fas desea realizar una
alegación, en la que reclama que en el texto: “"Ante las
calificaciones del asesor de CGT por alusiones quiere que conste en el acta que
UGT no viene a pasar el rato ni a charlar con los amigos ni a tomar agüitas.
Que tenemos muchos trabajo por realizar fuera de aquí y no estamos para perder
tiempo”, se especifique aún mejor quién es el autor de la misma. Aunque se le
explica que ya está reflejado, insiste que se puntualice de nuevo.
Ferrán aborda al Sr. Berlanga,
planteando que hay diferentes circunstancias ocurridas en FDM que exigen
reuniones más asiduas e información, como por ejemplo; lo que ha sucedido con
la gestión de CuatreCarreres, la resolución del Concurso de Traslados, etc.
El Sr. Berlanga responde que
estaba previsto dar esta información hoy, y explica que con la gestión de
CuatreCarreres no ha sucedido nada que no estuviese previsto. Simplemente,
después de dos años, el equipo de rugby Abelles deja la gestión del espacio deportivo
a favor del equipo Tecnidex por dos años más, así como se había acordado
inicialmente.Referente a la resolución del Concurso
de Traslados, informa que acaba de
ser firmado por Presidencia y que tendrá efectos a partir del 12 de septiembre.
Isabel Cortés pide que conste en
acta que CGT vuelve a exigir la relación de propuestas de Convenio por parte de
la empresa, que la asesora Isabel Gimeno se comprometió a remitir. Además
quiere que conste el malestar que provoca esta manera unilateral de “dialogar”.
Pilar Fas recuerda a la
representante de CGT, que en la última reunión entendió que la asesora zanjó
este asunto diciendo que estamos a la espera de la firma del Convenio del
Ayuntamiento, y que hasta entonces no se harán propuestas concretas. Isabel Cortés
pregunta entonces, directamente al Sr Berlanga, si debemos dejar de esperar de
momento el texto que se nos prometió, a lo que el Gerente asiente.
Aprovechando que la
parte social y empresa están reunidas, fuera del contexto de la negociación, José
Vicente Berlanga informa sobre un trámite iniciado, en el que una compañera
desea no ejercer su derecho a jubilarse, o sea, que quiere prorrogar un año más
su actividad laboral. Eduardo explica el procedimiento utilizado en el
Ayuntamiento (pues este caso no se ha dado nunca en FDM) como sigue; la
solicitud se aprueba con informe favorable de la empresa, se tramita el
expediente, el Servicio de Prevención valora al interesado y se renueva en
plazos de un año, hasta 5 años (70 años cumplidos). Eduardo pide aprobación por
la parte social y la posibilidad de que este supuesto se pueda integrar en
Convenio.
Elías es tajante, señalando que él
no renovaría a la trabajadora, “con el paro que hay”.
Ferrán sostiene que la edad de
jubilación es obligatoria por ley, además de temer que estas medidas perjudican
a posibles contrataciones futuras.
Cebriá contradice esto, poniendo
de ejemplo a su madre, que parece que se acogió a una circunstancia similar, y
Elías apunta que es solo posible si la autoridad (refiriéndose a la empresa) lo
permite.
El Sr Berlanga pide que se tenga
en cuenta que esta persona posiblemente no tenga suficiente cotización, y que
nos atengamos a derecho.
Eduardo López invita a que la
parte social se documente correctamente sobre el tema, haga las consultas
jurídicas pertinentes y deje de esbozar
afirmaciones gratuitas.
Etienne añade que el tema de la
cotización “tiene poco arreglo”.
Vicente Safont agradece la
deferencia que ha mostrado la empresa en hacer partícipe al CE, pero cree que es
un tema propio de la capacidad organizativa de FDM, a lo que Eduardo muestra su
preferencia de que estas decisiones se den junto
la parte social.
Ferrán introduce el tema sobre un
escrito/solicitud presentada por el equipo de electricistas a finales del año
pasado, en el que se solicita el prorrateo de sus pluses.
Isabel Cortés le recuerda que no
es un escrito consensuado ni votado en el seno del CE, que Ferrán afirma que
sí.
Aun así, Ferrán continua
exponiendo tal escrito, y catalogando ciertos pluses como de “horas
prohibidas”, cosa que sorprende a la casi la totalidad de los asistentes, que
exigen una explicación de porqué dice que “se pasan mucho”. Afirma que hay que
combatir el concepto de “Asistencia Técnica” por ser un coladero de horas
extras, y que estas, reducen la posible contratación de otros compañeros. A la
vez que solicita que se le remita un listado con todos los servicios especiales
realizados en este concepto, explica que en el mitin de IU, él mismo pudo
comprobar que asistían dos electricistas haciendo guardia, y que a veces
coinciden hasta tres, cuando esto hasta ahora nunca se ha dado.
Elías apunta la diferencia entre
“hora extra” y “Asistencia Técnica”. La asistencia Técnica, según él instaurada
con buen criterio, permite que una empresa que alquila un espacio deportivo
nuestro, cuente con el personal experimentado de la misma, y así lo paga. La
FDM se descarga de costos y además se cumple el art. 12.10 en la que están
presentes trabajadores de la casa en los eventos. Está de acuerdo en que con un
electricista en un evento es suficiente, pero aclara que cuando hay asistencia
Técnica, no hay guardias. También dice desconocer si se realizan “horas extras”
en otro concepto.
El Sr Berlanga insiste que es un
acuerdo regulado con la empresa contratante, que no supone costo para FDM.
Paco igual asume que existen actos
en los que falla la previsión y el trabajador supera las horas de la jornada,
pero se compensa en horas libres, a lo que Vicente Safont puntualiza que
“Prolongación de Jornada” no es lo mismo
que “operativos”.
A la pregunta del Sr berlanga de
si existe una propuesta concreta, Ferrán exige que si estas horas, guardias y
demás peculiaridades horarias están reguladas, que se traslade a Convenio, a lo
que Vicente Safont muestra su desacuerdo diciendo que, si acaso, en anexo o
reglamentación aparte, de lo contrario no sería modificable en 4 años.
Isabel Cortés recuerda una
Paritária en que ya se definen las guardias, los festivos y cómo contabilizan
los pluses de este colectivo.
Se cambia de tema, cuestionando la
forma de valoración de las asignaciones de los turnos especiales, trasladando
Eduardo la conformidad de la empresa de modificar la obligatoriedad de celebrar
una permuta, para formalizar una asignación de turno especial de una persona
externa a la instalación.
Vicente Safont propone exigir un
compromiso de no disfrutar de vacaciones
al asignado en turno especial de piscinero.
Elías propone medidas para que en
todas las piscinas trabajen el mismo número de mujeres y hombres, además de que
en la asignación del puesto de piscinero sólo sea valorable criterios técnicos,
como tener el curso. Milagros le corrige lo primero, aplicándolo en general a todas las
instalaciones.
El Sr Berlanga recuerda que hay
que tener presente la Ley de Equidad, y si se modifica algo en este aspecto,
hay que hacerlo correctamente.
Francisca Gómez crea la duda de
cómo, en una cosa así, se puede influir desde las contrataciones y orden de
bolsa, a lo que Safont insinúa que desde las adscripciones.
Ferrán Rubio entiende todas estas
afirmaciones como contrapropuestas, y que se deben discutir en CE.
(En algún momento, el Sr Berlanga se excusa y abandona la
sala, prometiendo que volverá en breve).
Elías Pérez continúa contestando a
la propuesta del CE de modificar el órgano de decisión de estos temas, de
Comisión Paritaria a CE. Se muestra concluyente diciendo que: “en cada artículo
que ponga que la potestad es de la Comisión Paritaria, será así, y no se
cambia”. Después, hablando en nombre de la empresa, dice que quieren retirar
toda valoración para turnos especiales (tanto para asignar como para liberar de
realizarlos), por causas de Conciliación Familiar y mantener el supuesto de
adaptación al puesto.
Vicente Safont expone la propuesta
de Intersindical de impedir optar a un turno especial a una persona con
adaptación al puesto, pues se supone que no está en condiciones de realizar un
horario “penoso”, cosa que Isabel Cortés cuestiona alegando que se está negando
un derecho a una persona con limitaciones (que pueden ser variadas y no por
ello incompatibles al trabajo) a que opte a esta posibilidad.
Aprovechando que ha tomado la
palabra, Isabel Cortés dice estar desorientada en la negociación, al observar
que se vuelven a debatir propuestas exclusivas de una sección, ya habladas en
CE y no apoyadas por la mayoría. Creyó que la mesa consensuó con Isabel Gimeno que solo se iban a debatir propuestas comunes
del CE, y que las propuestas individuales que las secciones remitieron solo
serían tenidas en cuenta, sin esperar más réplicas en este foro.
Elías Pérez dice no haber recibido
ninguna propuesta.
Isabel Cortés muestra intensamente
su enfado, pide a Eduardo que conste en acta lo que acaba de declarar Elías, y
responde indignada; “Perdón? Me están diciendo que estamos negociando Convenio
con unas personas que no se han leído las propuestas de la parte social?”. Además
califica esta reunión como una pérdida de tiempo.
Paco Igual se apresura a responder
que han leído “algunas si, y otras no”.
Resumiendo mucho el alegato, Elías
Pérez acusa a Isabel Cortés de inexperta, y que las negociaciones siempre se
han hecho así, a lo que Isabel replica que no por ello debe ser la forma
más correcta y eficiente. Vicente Safont defiende a Elías, explicando
que de ese modo se plasman diferentes visiones de un tema y resulta más
enriquecedor.
En este punto, todos están de acuerdo en hacer una pausa, y
así dar tiempo a que el Director-Gerente se incorpore nuevamente a la reunión.
A la vuelta, Elías toma la palabra
queriendo zanjar el asunto de los turnos especiales afirmando en nombre de la
empresa que se va a eliminar la valoración de cargas familiares, la necesidad
del solicitante en conseguir una permuta y que, en ese caso, perderá la
adscripción el último llegado a la instalación. Francisca Gómez vuelve a
insistir en los adaptados o personal con reducción de jornada, a lo que Elías
se muestra de acuerdo en que la posibilidad esté vetada, sólo en caso de
limitaciones físicas.
Etienne apoya esta postura
añadiendo algo como; “no hacer pan con ostias” y que si una persona opta al turno
especial, no puede ser aplicada una reducción de jornada.
Ferrán anuncia que el punto 12.10 (personal de plantilla en eventos
externos) se hablará en el seno del CE, a lo que Elías responde que no es
necesario, pues ese punto la empresa no lo piensa modificar.
Iniciando el debate sobre el art. 13 (Reducciones de Jornada),
Intersindical propone eliminar el supuesto de “Edad” del familiar al cuidado.
Elías ya anuncia que este artículo
se va a quedar como figura en el Ayuntamiento.
A la propuesta del CE de mejorar
el supuesto a familiares de tercer grado, el Delegado Sindical Vicente Safontdice
que con segundo grado, como pone en el Ayuntamiento, ya es más que suficiente,
y se dirige al resto de CE diciendo; “no hagamos trampas”. Paco igual añade;
“Esa moto no te la van a comprar”.
Ferrán vuelve a trasladar otra
propuesta del CE, en la que se dice que siempre que aparezca el supuesto de un
familiar con 33% de minusvalía, se entienda y modifique que es “igual o
superior al 33%”. Esta propuesta también es asumida por todos los Directores.
Francisca Gómez abre el debate
sobre si prevalece la voluntad del trabajador a reducir la jornada en el
periodo que desee. Dice textualmente: “no puede haber una persona que
entre y salga cuando quiera”.
Eduardo indica que si hay acuerdo
en el centro de trabajo, no hay problema y recuerda que en la resolución de tal
reducción de jornada ya se indica que esto se encuentra condicionado a las
necesidades de servicio. Si alguien tiene problemas para elegir el periodo
preferido en su centro, quizás lo que debe es cambiar a otra instalación más
propicia.
Ferrán defiende que una Reducción
de jornada es a petición del trabajador y “es de ley” que se le conceda, sin
perjuicio a que haya un consenso entre compañeros.
Elías responde que, “mucha ley,
pero después sabemos lo que pasa”. Invita a la parte social a que realice una
propuesta, contemplando todas las posibilidades que puedan surgir.
A la propuesta del CE de que en el
punto 13.7 (reducción de hasta el 50% durante un mes), se amplíe el supuesto hasta familiares
de segundo grado, Elías contesta de nuevo
que se actuará de igual forma que en el Ayuntamiento.
(El Sr Berlanga regresa a la reunión)
Se inicia el debate sobre el art.
14, vacaciones.
Ferrán plantea la
desproporcionalidad real que existe en las vacaciones del personal de FS.
Considera que les corresponde 10 días, en vez de 9.
Eduardo López explica que este
porcentaje varía anualmente y que actualmente sólo se aplica en el caso de las
cotizaciones. Asume que el Convenio limita a 9 días, pero si se aplica
íntegramente, también puede variar la retribución anual.
El Sr Berlanga repite que se actuará
conforme a lo que diga el Ayuntamiento.
Referente al
derecho a días de vacaciones adicionales por motivo de antigüedad, el Comité de
Empresa propuso modificar que se puedan disfrutar al día siguiente de cumplir
los años de servicio requeridos, y no al año natural siguiente como se refleja
ahora.Ferrán recuerda que está aprobado en el EBEP y además aceptado por Isabel
Gimeno.
También se habla
sobre eliminar del segundo párrafo del punto 14.3 la alusión a los cierres
técnicos, dado que la empresa está estudiando su supresión, y la parte social
lo considera más adecuado. El Sr
Berlanga dice que la voluntad de la empresa es mantener las instalaciones
abiertas casi todos los días del año, e incentivar los Campus de verano, así
que sí que lo considera comprensible.
En el mismo
párrafo, Elías exige retirar el carácter preferente de las vacaciones en julio
y agosto, reivindicando la obligatoriedad de tomarlas en estos meses.
Vicente Cebriá
replica que eso no puede ser y que, por
lo menos, el trabajador puede por ley
disponer libremente de 15 días.
Ferrán lee el artículo que regula las vacaciones en el
convenio del Ayuntamiento, comprobando que también refleja “preferentemente”,
salvo horarios especiales, a lo que Elías responde que nosotros somos un
servicio especial.
Paco Igualapunta que los directores “somos buenos para hacer favores, y
después pasa lo que pasa.”
Eduardo López ve un problema en la
antigua asignación de turnos de vacaciones, en julio o agosto. A estas alturas,
los turnos son heredados, y tras muchos cambios de adscripción, no están
compensados. Safont sostiene que no se heredan los turnos, cuando cambias de
adscripción y Elías propone que los turnos estén vinculados con la plaza.
Ferrán defiende enérgicamente que
las vacaciones de los trabajadores son un derecho, así como la decisión del
periodo en que se desean disponer.
El Sr Berlanga reconoce que en el
Ayuntamiento pone “preferentemente”, y que es opcional su disfrute fuera del
periodo estival.
Vicente Safont apoya la postura
del resto de directores, cuestionando si “estamos pensando en nuestro interés,
o en conseguir una empresa eficiente”, y desarrolla varios pretextos que
concluyen con las carencias de personal que se ocasionan por el disfrute vacacional.
Pone el ejemplo de Benimaclet, en el que este verano todo el turno de tardes ha
tomado las vacaciones a la vez.
Ascensión Martínez pregunta quién
es el responsable de tal desajuste, a lo que Vicente Safont y Elías Pérez
responden conjuntamente que “es el Convenio”. Isabel Cortés lee la parte final
del artículo 14.3, donde se define el protocolo de solicitud de vacaciones y en
el cual se evidencia que tras la opción del trabajador, es el Director el que
emite el informe positivo, contemplando las necesidades del servicio y autoriza
la petición.
Los Directores en general niegan
este hecho, otorgándole esta potestad a la empresa, a lo que Ascensión pregunta
directamente al Sr Berlanga quién es el responsable de la asignación de las
vacaciones del personal.
El Sr Berlanga responde brevemente
que sí, que ciértamente es la empresa.
Tras esta última intervención, se da por finalizada la
reunión, deseándose mutuamente los presentes unas buenas vacaciones, y
esperando volverse a ver con salud hacia la segunda semana de septiembre.
A raíz de la última
exposición del Sr Berlanga, a este sindicato le han surgido serias dudas sobre
la forma en que se han estado tramitando las solicitudes de vacaciones durante
todos estos años, así que se compromete a aclarar el protocolo que la empresa
consideracorrecto (basándose en el actual Convenio, por supuesto) y que así
podamos los trabajadores actuar en consecuencia.
