REUNIÓN DEL COMITÉ CON LA EMPRESA Y PARITARIA DEL 23/3/17

REUNIÓN EMPRESA-COMITÉ DE EMPRESA DEL 23/3/17

Celebrada en la Petxina a las 9:15h.

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Isabel Gimeno, José Vicente Berlanga, Eduardo López, Martín Sebastián (abogado externo contratado por la FDM).

Por la parte social: Etienne Mara, Jordi Monzó, Pilar Fas, Vicente Cebriá, Inmaculada Soto, Juan Piqueras (asesor CCOO), Vicente Safont, Ferran Rubio, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1. Lectura del acta de la sesión anterior.
2. Anuncio OEP 2017.
3. Convocatoria OEP 2017, bases.
4. Ruegos y preguntas.

Se propone también al finalizar el orden del día retomar la negociación del convenio y celebrar sesión de la Comisión Paritaria.

1. Lectura del acta de la sesión anterior.

Se procede a la lectura del acta por parte de Eduardo López que posteriormente se pasa a firmar por los asistentes a la reunión.

2. Anuncio OEP 2017.

Isabel Gimeno vuelve a explicar la intención de la empresa con respecto a la OEP de 2017. Se pretende unir a la OEP de 2016 y que la convocatoria de ambas salgan juntas. Expresa que siguen con gran interés las negociaciones a nivel estatal con el tema de la tasa de reposición. Afirma que, de producirse unos resultados favorables en un margen de tiempo aceptable, (es decir, si se levanta la limitación de la tasa de reposición para los empleados públicos antes de hacer la OEP) de tal forma que se permitiera aumentar el número de plazas ofertadas, la empresa es la primera interesada en sacar todas las vacantes presupuestarias disponibles. Continúa diciendo que cuanto valoraron la figura del indefinido no fijo, era para dar salida al colectivo de interinos. Hay 94 interinos aunque sólo 49 vacantes, con lo cual, aunque las 5 plazas de la OEP fueran exclusivamente para auxiliares a tiempo parcial, no se daría una solución aceptable a este colectivo.

Aún así, siguen adelante con todo el procedimiento esperando posibles cambios. Vuelven a traer, por última vez, el anuncio de la OEP de 2017 para tener el respaldo del CE al respecto y sobre las bases de oposición que se proponen.

Juan Piqueras considera que la problemática que existe es que la OEP es pequeña y que con ella, mucha gente vería peligrar su puesto de trabajo. Cree que el proceso de estabilización debería

ser antes que la OEP.

Isabel Gimeno le responde que la línea de la empresa es que las oposiciones empiecen por los grupos altos, tanto en la promoción interna como en la oposición libre. La intención es que el último proceso sea el de los auxiliares de servicio y, con anterioridad a las pruebas, que no a la publicación de la convocatoria, se haga el proceso de estabilización. Además, añade con seguridad, que si cuando se aprueben los presupuestos se pueden aumentar el número de plazas, se hará.

Ferran Rubio expresa que el comité está en contra de la OEP tal y como se ha manifestado anteriormente y sigue manteniéndolo. Afirma que no nos importaría entrar a hablar de este tema. Se puede publicar el anuncio de la OEP puesto que la empresa tiene potestad para ello, el resto, se debe negociar y dejar para el final las plazas de auxiliar de servicio. Cree que se debería elaborar un calendario para las pruebas, primero de la promoción interna y luego de la OEP incluidos los puestos de estabilización y consolidación.

Juan Piqueras comenta que cree que se está diciendo lo mismo por ambas partes.

Isabel Gimeno manifiesta que no sabe si la intervención de Ferran es como sección sindical o como CE, puesto que la presidenta del comité no está, por lo que invita al resto de secciones a que expresen su opinión.

Vicente Safont dice opina que están de acuerdo con lo que ha dicho Ferran pero con matices. Cuando se habla de promoción interna cree que no se ha puesto fecha concreta a lo que Ferran le corrige dado que en el escrito presentado por el CE sí se proponían fechas concretas de meses para los procesos.

Isabel Gimeno explica que, con respecto a los puestos susceptibles de consolidación de empleo, no están obligados por ley a ofertarlos y la empresa no está por la labor. Con respecto a los interinos, dijeron que se haría el proceso de estabilización en dos tandas porque existe una casuística muy variada y así se pueden corregir determinadas situaciones que pudieran darse. Quieren hacerlo bien sin lesionar los derechos de nadie. No optan por la consolidación porque con ese proceso no se da respuesta a las necesidades de la contratación.

Añade también que la OEP debe ser simultánea a la promoción interna y que se empezaría por los grupos A primero y el grupo C2 el último.

Vicente Safont cree que hay que hacer un estudio serio del personal interino porque hay gente que lleva 14 años ocupando mejoras. Cree que se debe hacer con la sensibilidad que toca. Lo que le preocupa de la OEP es lo mismo que al principio.

A esta intervención, Isabel Gimeno responde que son conscientes de que esas plazas generan conflicto y se comprometen a que sean las últimas.

Safont comenta que la OEP que se está trabajando en el Ayuntamiento habla de estabilización posterior al 2005, que son plazas que van en una convocatoria abierta respetando la antigüedad. En una OEP la antigüedad se puede valorar o no.

Juan Piqueras propone firmar un documento de compromiso donde se haga primero el proceso de estabilización y después la OEP, a lo que Isabel responde que no hay ningún problema en firmar dicho documento. Añade que hay que tener en cuenta que si el escenario cambia, puede que haya gente que no le interese la OEP y sí la figura del interino no fijo.

Vicente Safont responde que si eso fuera así (que el escenario cambiara), habría que ir también al 100% de las plazas de promoción interna.

La asesora afirma que esto no tiene por qué ser así porque ambos procesos no tienen nada que ver, pero está abierta a hablar de todo.

Etienne manifiesta la opinión de su sindicato y considera que, como sí se cumple lo que se había pedido UGT, están de acuerdo en la OEP y lo que toca es hacer un calendario.

Isabel matiza que no sólo quiere un calendario de la promoción interna, sino que de la OEP también.

Etienne aprovecha para hacer una pregunta sobre las bases que se han propuesto ya que tiene una duda en cuanto a que el primer ejercicio en la OEP es eliminatorio y en el plan de estabilización no lo es.

A esta pregunta, la asesora responde que cree que ese tema entra dentro de otro punto del orden del día y que primero se debe hablar del calendario de la OEP.

En este momento, Eduardo pregunta si se está de acuerdo en apoyar la OEP por unanimidad de cara a reflejarlo en el acta.

Se hace una rueda de intervenciones en la que Etienne manifiesta que, como se han satisfecho la mayoría de las demandas, sí que están de acuerdo; Ferran expresa que la OEP le parece insuficiente pero que, si se llega a un acuerdo previamente con un calendario, bien. Vicente Safont cree que, para ser coherentes, cree que sí se puede apoyar la OEP siempre y cuando se asegure la estabilización.

Guaditoca Blanco considera que el trámite del anuncio de la OEP de 2017 se puede hacer unilateralmente por la empresa, tal y como se hizo el de la OEP de 2016, y que el resto de temas están aún sobre la mesa y se puede seguir hablando.

Inmaculada Soto reitera la solicitud de que exista un acuerdo por escrito sobre el tema de la estabilización de los interinos a lo que se le responde que sí.

Se pasa pues al siguiente punto del orden del día.

3. Bases de la OEP.

En este punto, Etienne vuelve a preguntar sobre si el ejercicio sería eliminatorio o no. Si es posible o no legalmente que sea o no eliminatorio.

Isabel Gimeno le responde que la filosofía de una oposición no es la de ser el mejor, sino sacar mejor nota que los demás. ¿Por qué son eliminatorios? Pues porque la oposición es un sistema para cargarse a gente, habría mayor laxitud en el tema de la promoción interna, además, no ha visto nunca una OEP donde el ejercicio no sea eliminatorio.

Con respecto a los temarios, no están puestos en la propuesta de bases porque se deben actualizar.

Jordi Monzó cree que en la fase de concurso se debe valorar más la vinculación a la FDM que a otras administraciones.

Ferran reitera que deberíamos cerrar primero el calendario y el acuerdo antes de pasar a hablar de las bases.

En este momento, se produce un debate sobre si se debe concretar un calendario o no.

Juana Velázquez pregunta que si las bases, tanto de promoción interna como de la OEP se quieren abordar ya. Explica que el CE al no estar de acuerdo con la OEP no ha consensuado las bases.

Vicente Safont cree que se acaban de presentar unas bases “muy soviéticas”, es decir, “todo el mundo igual”, a lo que la asesora responde que se han preparado unas bases genéricas pero que se especificarán para cada categoría en la negociación, además del temario específico.

Guaditoca Blanco propone que se posponga el tema de las bases para una reunión posterior a la del CE ya que por motivos personales, éste no se ha podido reunir esta semana pero la semana que viene sí, así se puede concretar una postura del CE y agilizaríamos la reunión en este tema.

Isabel Gimeno propone una próxima reunión el jueves 30 de marzo a las 9:15 para hablar de las bases de la OEP.

4. Ruegos y preguntas.

Vicente Safont comenta que se ha pedido a todo el personal que se pida las vacaciones pero no se han especificado las fechas de los cierres técnicos ni las instalaciones que van a cerrar con lo cual las peticiones de vacaciones pueden variar considerablemente.

José Vicente Berlanga responde que los cierres se conocerán antes del jueves santo.

Vicente Cebriá pregunta por el tema de la piscina de Nazaret, a lo que el gerente responde que se va a poner a un vigilante de Seguridad más en la piscina. Vicente Cebriá cree que ese vigilante no puede ser cualquiera, que tiene que ser “uno de verdad” para que evitar problemas.

J.Vte. Berlanga afirma que se va a hacer todo, la apertura de la piscina, la vigilancia y que la carta que los compañeros presentaron con deficiencias que llevan más de 10 años y se reclaman ahora también.

A esta intervención, Juana Velázquez aclara que la relación de deficiencias pendientes en la instalación de Nazaret que detallan en el escrito, no es para reclamarlas sino para exponer que abrir la piscina supone un coste económico por lo tanto no se explica que se destine a abrirla y no a solucionar las deficiencias. Además de la preocupación que tienen por el tema de la seguridad de los trabajadores por la experiencia negativa que han tenido con la piscina y los usuarios.

Vicente Cebriá pregunta por el tema del proceso de selección para electricistas a lo que Eduardo le responde que se han presentado tres personas y que ahora el Jefe de Sección debe de hacer un informe de valoración de las tres propuestas.

Vicente Cebriá también pregunta por el tema de los conflictos ocasionados en alguna instalación por parte de algún empleado a lo que se le responde que de momento se han establecido una serie de pautas y que se está trabajando con normalidad.

Ferran Rubio pregunta por el tema de los turnos especiales de Fuensanta y de El Carmen. En este último se ha dado la situación de que la persona que lo estaba haciendo está de baja y se pretende que el resto del turno se reparta esta horario dándose la tesitura de que todo el turno está con cargas familiares y, según el convenio, están exentos de hacerlo. Además, en el caso de Fuensanta, existe un turno especial que se viene realizando sin que dicho trámite haya pasado por la aprobación del CE. Cree que no se han hecho los trámites como toca.

Eduardo le responde que en el tema de El Carmen, hay una directora por medio que está gestionando el tema y que él tiene conocimiento del tema por una trabajadora de la instalación.

Tras este punto, se propone un receso para almorzar y que Eduardo elabore el acta para su posterior firma, antes de abordar los siguientes puntos de convenio y comisión paritaria.

Mientras se está esperando, Inma Soto pregunta por la concesión de la piscina de El Palmar ya que el año pasado se manifestó la intención de recuperarla. J. Vte. Berlanga responde que recuperar una instalación depende de los efectivos que se tengan y la plantilla es la misma, con lo cual, aunque la intención política sea otra, sólo se recuperará lo estrictamente necesario.

A la vuelta de un largo receso por diversos motivos, se procede a la lectura del acta de la sesión de hoy y se propone también redactar el acuerdo para el plan de estabilización y dejarlo firmado.

Tras presentar una propuesta elaborada por varias personas de la reunión, se produce un intenso debate sobre las implicaciones de ese documento. Por un lado, se quiere dejar claro que ese proceso no se llevará a cabo si se elimina la tasa de reposición y se puede realizar una OEP con más plazas, con lo cual ese documento perdería su validez. Por otro lado, la intención de la parte social es que todo el plan de estabilización se lleve a cabo antes de realizar la OEP lo que resulta complicado puesto que se está hablando de dos tandas en dos años y la OEP se quiere que sea antes.

Se habla también de la necesidad de hacer un listado de interinos para el plan de estabilización y de la posibilidad de ampliar los años en los que llevar a cabo el proceso puesto que la casuística de los contratos de los interinos es muy compleja.

Al final se considera que es más factible elaborar el listado del personal interino que puede optar a este proceso y según las situaciones que se den, elaborar un documento más acorde con la realidad.

Después de este debate, Isabel Gimeno comunica que la empresa debe tomar decisiones y por tanto la empresa va a mandar a publicar el anuncio de la OEP de 2017 ya. Vuelve a reiterar que los acuerdos que se están tomando están dentro de un marco global y que todo está relacionado. Pide el apoyo del CE porque considera que se debe hacer todo juntos dado que todo está vinculado a todo. No se puede llegar a un acuerdo de estabilización y rechazar una OEP.

Ferran Rubio pregunta sobre las plazas de promoción interna de 2015-16 a lo que la asesora le responde que son 8, y Ferran considera que no le parece suficiente.

Al final, Maite Girau, a la que se le ha pedido opinión sobre el documento de la estabilización, considera que es mejor aplazar también la firma de éste.

Así pues, y dado que el tema no acaba de estar aclarado del todo, se decide por ambas partes posponer su firma.

Dado que son las dos de la tarde ya, se decide posponer la reunión de convenio y realizar directamente la sesión de la Comisión Paritaria.

REUNIÓN DE LA COMISIÓN PARITARIA DEL 23/3/17

ASISTENTES: José Vicente Berlanga, Eduardo López, Etienne Mara, Vicente Safont, Ferran Rubio , Inmaculada Soto y Guaditoca Blanco.

Como previa, Eduardo explica la naturaleza de la Comisión Paritaria y por tanto, de la representación que debe haber en ésta. Puesto que están representadas dos secciones sindicales que no negociaron el convenio anterior (GT y STASS-Intersindical), considera que la participación de Ferran y V. Safont debe ser con voz pero sin voto.

A esta intervención le suceden las réplicas correspondiente y J.Vte. Berlanga resuelve que se acepta la comparecencia de todas las secciones como miembros de la paritaria exceptuando que se deriven acciones legales por parte de alguien.

Así pues se pasa a debatir sobre el tema en cuestión. Se ha presentado un escrito por parte de un trabajador que está realizando funciones de superior categoría sustituyendo una baja por enfermedad. Se da la situación en que la persona sustituída ya está de alta pero disfrutando de las vacaciones, con lo cual, su sustituto prolonga su estancia hasta la incorporación real de la persona. El problema es que en ese intervalo se da la posibilidad de coger otra sustitución en FSC (función de superior categoría) de mayor duración que le correspondería a la persona solicitante si no fuera porque está cubriendo las vacaciones de la persona sustituída. Este ha sido el procedimiento llevado a cabo siempre por el departamento de personal considerando que era más beneficioso para el trabajador siempre prolongar lo máximo posible su sustitución. En este caso, esta prórroga perjudica al empleado lo cual se debate si el criterio definida por el departamento debe continuar así o no.

Inma Soto pregunta si ya se ha hecho el llamamiento siguiente para la próxima sustitución a lo que se responde que sí y que hay una persona que ha aceptado.

Eduardo López considera que este tema no es un tema de la Comisión Paritaria sino de gestión de personal puesto que no se contraviene ningún artículo y puesto que las FSC no se corresponde con un contrato como tal, con lo cual no rigen los mismos parámetros que en los contratos. Cree que, antes las lagunas que se dan en el Reglamento de bolsa, lo que siempre ha primado es la coherencia en los criterios adoptados por el Dpto de RRHH y en estas situaciones siempre se ha hecho así.

Guaditoca Blanco cree que esos criterios se han adoptado unilateralmente por parte del departamento y tal vez se debería haber contemplado una paritaria previamente a la toma de criterios. En este caso, lo que se supone que normalmente beneficia al trabajador, le perjudica y el motivo claro de su sustitución ya ha concluido.

Vte. Safont cree que lo correcto sería ir arreglo a ley. Ferran Rubio también considera que el motivo de la sustitución ya no se da y que se está perjudicando al trabajador con este criterio. Etienne considera que si siempre se ha hecho así, se debe seguir utilizando el mismo criterio e Inma Soto también está de acuerdo en mantener el criterio porque cree que es beneficioso para la mayoría del personal.

Así pues, dado que no hay un consenso al respecto, el gerente propone pasar a los Servicios Jurídicos el tema para que valoren si se está haciendo o no de la manera correcta y en todo caso, considera que es en la negociación de convenio donde se debe abordar este tema para evitar estas situaciones.

RESÚMEN DE REUNIÓN DE CE CON EMPRESA DEL 06-03-2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:15 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto y Juan Piqueras (Asesor de CCOO).

Intersindical: V.Safont, Mº Ángeles Martínez  y Jessica Estela.

CGT: Guaditoca Blanco, Isabel Cortés y Juana Velázquez.

GT: Fernando Rubio.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y V. Cebriá.

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), J.V Berlanga (Director Gerente) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Inmaculada presenta, en el inicio de la reunión, a Juan Piqueras  que asiste como asesor de la sección sindical CCOO.

José Vicente Berlanga da los buenos días a todos y todas.

Eduardo López lee el acta de la reunión del pasado día 22-02 2017, y la facilita para su firma.

Vicente Cebriá pregunta cuándo se van a publicar las actas en el Intranet de FDM, a lo que Eduardo promete que, junto con otras acumuladas, serán subidas hoy mismo para su consulta.

Isabel Gimeno inicia la reunión informando que mantienen la OEP 2017, tal cual el documento que se facilitó al CE. Como contempla el Convenio, la Promoción Interna dice que es posible celebrarla simultáneamente a la OEP y no entiende el escrito remitido por parte del CE de obstáculo a la celebración de oposiciones. Indica que, a la oferta de Promoción Interna, la empresa la aumentó en dos plazas a petición del propio CE e imagina que, a lo mejor, “no procesamos bien la información”.

Guaditoca la recrimina por su falta de respeto, y expresa que esas palabras sobran, cosa que Isabel niega, achacando su lenguaje a la “confianza” que, por lo visto, ya tenemos.

La Asesora,  valorando el escrito, califica la actitud de la parte social como de “mala fé”, argumentando que ellos parten de propuestas, y que los sindicatos se limitan a decir a todo que no. 

Asegura ya haber observado la táctica en la que cuando, según ella, tenemos algo conseguido, vamos a por otra, y así sucesivamente, sin valorar sus esfuerzos por llegar a acuerdos. Así que advierte que, si se van a prorrogar las continuas negativas, se plantearán otras vías de soluciones. De nuevo, en base al problema real de inminente agotamiento de la bolsa de Auxiliares de Servicio, solicita la opinión sobre su propuesta de Bases, indicando que si la posición de la parte social está completamente cerrada, esta reunión no tiene sentido.

Ferrán responde que, independientemente de lo que opine, la propuesta del CE data del 2013-14, y no hemos dejado de insistir en lo mismo. Explica que primero se pretende celebrar  las Promociones Internas hasta la última plaza, como consta en cada escrito presentado referente a ello. Con este último escrito, dice, estamos rectificando y asumiendo las plazas sugeridas por la empresa (sumando las susceptibles a ello) y el calendario propuesto. Por unanimidad del CE, en el resto no hemos variado ni un ápice de lo que se propone desde el inicio, asegura. Isabel Gimeno pide que conste en acta eso.

De nuevo, la empresa explica que la limitación en la OEP no depende de ellos. La intención es acumular la oferta de 2016-17 con un total de 5 plazas, y recuerda la potestad auto organizativa de la empresa para decidir cual son más necesarias. Con la Promoción Interna tienen margen de actuación, y por eso la aceptan. Aunque el Procedimiento de Estabilización o Consolidación esté aceptado en el Ayuntamiento, recuerda que la FDM no tiene ninguna obligación a ello, pues  NO somos Ayuntamiento, y tenemos autonomía de negociación, pero asegura que desde Dirección SI que hay voluntad de Estabilizar (visto en la propuesta de 25 +25 plazas interinas) y de negociar una Política de Personal, pero no ve desde la otra parte voluntad de llegar a acuerdos. Opina que la información se traslada erróneamente a los trabajadores, y solo “nos duelen los trienios”. Afirma que “no sabemos dónde estamos” y que no debemos decir a los compañeros de “perder dinero” porque no es cierto. Repite que el concepto de antigüedad, quizás hace años era viable, pero ahora resulta un peso insostenible, y ha tenido que surgir la idea desde la empresa de asegurar la Garantía Personal para consolidarla (“como no… tenemos que hacer de CE y de Empresa”, dice). También se sorprende de encontrarse con una parte social que rechaza las oposiciones y el acceso a la Función Pública, y en cambio defiende la Promoción Interna, tachando de egoístas a los presentes.

Mº Ángeles pregunta si están dispuestos a apartar temporalmente  la OEP y estudiar una ampliación de bolsa, a lo que la asesora responde que la OEP va de la mano de la Promoción Interna.

J.V Berlanga, nos parece interpretar que  desde su parte está todo puesto encima de la mesa, y que la percepción de empeoramiento en los trienios es un error. Dirigiéndose al Sr. Piqueras, nos parece oír que le advierte de haber recibido posible información interesada por parte de su representante de CCOO, Inmaculada Soto. Argumentando la necesidad en la bolsa de Auxiliares de Servicio, habla sobre que en ella constan hasta fallecidos, que ha dado varias vueltas y que existen aspirantes que piden que no se les llame más, aseguraríamos entender.

A la réplica de Mº Ángeles de la oferta escasa para los interinos Auxilares de TP, la empresa se muestra dispuesta a hablar de Estabilización, pero no pretenden “lanzarse a la piscina, si no hay agua”, o sea, si no se responde en otros ámbitos. La obligación de los interinos a presentarse a oposiciones lo consideran como una condición de su naturaleza, y afirman que no se pueden “regalar plazas”. Si han trabajado 10 años, esa suerte han tenido, dicen. Tras esto, invitan a hablar y a que busquemos  entre las leyes laborales  vías para que los interinos no se vayan, se mantienen en que las oposiciones se deben hacer (si no caducan), y piden que dejemos de exigir la Promoción Interna al 100%. Esa actitud de “todo para mi, y a los demás que les pique un pollo”, aparenta  que señalan,  no consideran que sea una postura de negociación.

Inmaculada pregunta si ahora están insinuando que ya están de acuerdo en una ampliación de bolsa y pide una explicación más detallada de la Propuesta de Estabilización, a lo que Isabel Gimeno responde que eso se puede negociar, y referente al Plan desea recibir propuestas concretas del CE.

Etienne, sigue calificando la oferta como escasa, y que se necesita aportar algo “que distraiga más”. Reconociendo que la Tasa de Reposición no da para más, se resiste a convocar una OEP sin plazas, añadiendo las dudas sobre la posibilidad legal del Plan de Estabilización. La Asesora le recuerda la propuesta de Promoción Interna, lo que considera el representante de UGT la única pata fuerte en todo esto. Seguidamente metaforiza hablando sobre una madre que persuade al hijo a comer lentejas prometiendo golosinas, a lo que manifiesta que “ahora solo ve lentejas”.

Isabel Gimeno se muestra desconcertada ante tanta desconfianza de los compañeros (o no sabe cómo llamarnos, dice), explicando que “negociar es algo más que menos trabajo y más salario”, y resalta la poca visión del CE en el interés general de la casa. Opina que tenemos unas muy buenas condiciones laborales, un convenio “de ****madre”, y ahora la oferta que recibimos por su parte. “Por Dios Bendito!”, exclama. También alude a que Intersindical ha sido el único sindicato que ha aportado algo concreto sobre Estabilización.

Vicente Safont describe las posturas tomadas como “en bucle”. Explica que la posición lógica de los sindicatos es defender los derechos que se han adquirido, y explica la voluntad de Intersindical de acercamiento a las condiciones del Ayuntamiento, como vía de funcionarización. Si querer cuestionar la capacidad organizativa de FDM, afirma no compartir la necesidad de tanto Arquitecto Técnico, a lo que Isabel Gimeno rebate que se deshizo una Jefatura de Servicio para aumentar una de Auxiliar de Servicio. Finalmente se postula como dispuesto a seguir hablando de antigüedad y Carrera Profesional y la negociación de todo un conjunto, pues afirma que en la anterior reunión él sí que entendió el mensaje cuando la FDM afirmó que “podemos hablar de los medios”.

Se habla vagamente sobre la aplicación de la Carrera Profesional, y su complejidad en valorarla.

Vicente Safont invoca a “La Cofradía del Santo Reproche” y denuncia otra vez el trato desigual que ha existido entre interinos según la escala que están, y posibles reservas de puesto que han habido. Además desea que conste en acta su petición de Consolidación de Auxiliares de Servicio interinos desde antes del año 2005.

Guaditoca interviene negando que la parte social sea inconsciente ni poco dispuesta a negociar, asegurando que se han presentado propuestas de todo. La asesora se defiende manteniendo que esto no aporta nada, y se produce un pequeño “desencuentro” en el diálogo, que Guaditoca intenta reconducir insinuando que la información que recibimos no es clara, pide que se esclarezca si la antigüedad es innegociable (en ese caso se apartaría de la negociación), y vuelve a expresar la intención de dilatar en el tiempo la celebración de OEPs. El impulso de las Promociones Internas (prácticamente preparadas), y la definición de la Carrera Profesional nos aportaría elementos de valoración, opina.

El Sr. Juan Piqueras (Asesor de CCOO) expresa su perplejidad ante la actitud mostrada por la parte de la Empresa, contrariamente a los miembros del CE, que  hablan de forma respetuosa ante la mesa y no les ve resistencia a negociar. Reconoce que a él mismo también le crea desconfianza lo que oye y considera lógico que persistan dudas. Comprende perfectamente que una OEP de dos plazas no cumple las expectativas de los interinos y aboga por el Plan de Estabilización y el estudio de la figura de “indefinidos no fijos”. Finalmente critica la pretensión de FDM de que el CE estudie las propuestas de Convenio en tres días, y sugiere que nos centremos en lo que nos une, calendarizar actuaciones y negociar, “que para eso estamos”, dice.

Juana Velázquez se suma a la visión de que el CE tiene la voluntad de negociar,  pese al “enrocamiento”, pero que con el anuncio de creación de bolsas nuevas, y posteriormente esa OEP de dos plazas de Aux. de Servicios no se puede evitar el alboroto. Califica a la plantilla como “romanos con chándal” que, aunque el actual equipo no es el culpable, llevan más de diez años así. Opina que la plantilla está preocupada, no por las informaciones de las secciones sindicales, sino por los propósitos ambiguos que se transmiten por parte de la empresa. Cerciora a la Asesora que sí somos compañeras, que sí se trabaja, y que sí estamos en predisposición de encontrarnos.

Ferrán pide hablar sobre el orden del día de hoy (OEP), viendo que el motivo de no avanzar es que están todos los temas mezclados, y pregunta si lo que no les gusta de la propuesta de Promoción Interna remitida por el CE es el orden de las categorías.

Dirigiéndose al Sr Piqueras, la Sra. Gimeno reconoce que es muy vehemente al hablar, y pide disculpas en caso de ofender, pero dice no percibir acercamiento de la parte social y denota desconfianza desde el principio. En cuanto a estabilización, pregunta si el CE está dispuesto a verlo, o después se va a decir que no, explicando que llegar a acuerdos significa también ceder. Repite que no es su intención “quitar trienios”, sino llevarlos a la racionalidad, como al resto de empleados públicos. Tampoco se pretende bajar la masa salarial (a Santo de qué!, dice), y anima a estudiar las definiciones de plazas que lleven a la Carrera Profesional. Finalmente explica que para iniciar todo esto, necesita un compromiso previo de la parte social.

El Sr Juan Piqueras insinúa que quizás esté fallando la forma de trabajar, necesitándose plasmar lo hablado en un documento. Isabel piensa que la dificultad estriba en el elevado número de interlocutores en la mesa (ya solicitó un solo representante por sección y “como el que oye llover”), y las distintas posturas de cada sindicato.

A Guaditoca Blanco le gustaría que se le respondiese a lo cuestionado en su anterior intervención.

Ferrán recuerda de nuevo el informe de la situación laboral de FDM redactado en el 2013, que llevaba al inicio de las Promociones Internas, con la provisión de 2 puestos en las brigadas de Mantenimiento. Insiste en plasmar en un documento primero la Promoción Interna (que generará vacantes), después Planes de Consolidación y finalmente OEPs, y separar la Carrera Profesional de todo ello pues, a su entender, se instaurará igualmente como en el resto de Administraciones. El Sr. Berlanga parece no estar de acuerdo con eso, y le oimos decir “eso lo dices tu”.

Isabel Gimeno se niega a elaborar un calendario que inicie con las Promociones Internas, y hasta que no se finalicen completamente, no iniciar las OEPs, pues prevé que se prorrogaría  demasiado y antes caducarían las plazas anunciadas. Desean celebrar las OEPs y Promociones Internas de forma simultánea, comenzando por las más cualificadas.

El Sr. Piqueras pregunta si es posible no incluir la categoría de Auxiliares de Servicio en estos procesos, y priorizar un Plan de Estabilización para ellos, con el fin de suprimir miedos.

La Asesora repite que su intención es iniciar los procesos con las categorías más altas, así que la de Auxiliares, como pronto, sería para finales de año. Por lo tanto, se dispondría de tiempo suficiente para negociar una alternativa que permita que conserven su puesto de trabajo, siempre que exista voluntad, dice. Finalmente sugiere la creación de una Mesa de Trabajo o Comisión que estudie la viabilidad, el colectivo al que puede afectar, etc, pidiendo que no se bloquee las OEPs, pues considera que no tienen nada que ver.

Ruegos y preguntas:

Mº Angeles Martínez  como Presidenta del CE pregunta, a raíz del escrito remitido por trabajadores de Nazaret, por las medidas que se van a tomar ante la inminente apertura de la piscina de verano, a lo que entendemos que el Sr Berlanga parece que responde que la intención de abrir persiste, que las deficiencias que recoge el escrito están en vías de reparación, y que el aumento de  las medidas de seguridad están previstas.

Se informa a la vez que, ante la urgente necesidad, se va a abrir un proceso selectivo entre el personal fijo  para cubrir temporalmente una excedencia de Ayudante de Mantenimiento en el equipo de Electricistas (véase art. 49 de nuestro  Convenio Colectivo).

Sin mucho más, se levanta la sesión hasta próxima convocatoria.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN DEL CE DEL 03-03-2017.

Celebrada en la sala del CE en Petxina, cuando son las 9:30 horas.

Asistentes:

UGT: Vicente Cebriá, Etienne Mara y Pilar Fas.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martinez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

Mº Ángeles propone que se modifique el orden del día, a raíz de la convocatoria remitida por la empresa para reunirnos y tratar las bases de OEP. Posteriormente desea informar sobre un escrito recibido por un conjunto de trabajadores de Nazaret y al final sugiere que hablemos sobre la posible modificación del Reglamento de Bolsa existente.

Juana entiende que, al haber recibido por fin las propuestas de Convenio de la empresa, ahora se debe consensuar una respuesta a ello.

Mº Ángeles añade la necesidad de que cuando nos reunamos para hablar de Convenio, estemos en posesión de las tablas salariales del Ayuntamiento para poder rebatir con fundamento, cosa que su sección ha buscado de todas las maneras y no las ha conseguido, calificando como de poco transparente la información municipal.

Ferrán critica este cambio de orden del día, y explica a los presentes cómo es reglamentario y que se debe solicitar con antelación, por lo tanto, continua con Convenio. Nos narra desde los inicios cómo ha ido el asunto, que se han consensuado por mayoría del CE (a falta de dos secciones) las propuestas a la empresa, que hemos esperado respuesta durante mucho tiempo, que ahora en tres días exigen una contrapropuesta a lo suyo, etc. Califica al Director Gerente y Asesora como cargos circunstanciales que actúan como Patronal, por lo tanto piensa que debemos mantenernos duros y evitar que "nos toreen". Opina que las líneas rojas las marca el CE, y no la empresa, que debemos defender el Convenio que tenemos y modificar solo para mejorar. Repite que, después de todo, la firma en su caso, dependerá de la decisión de los trabajadores en asamblea. Cree que el CE debe dejar “clarito” que se posiciona contra la OEP, por considerarla insuficiente, agravado esto por la nueva propuesta OEP en la que se introduce otro Arquitecto y el Técnico Jurídico, que según él, corresponde a Plan de Consolidación. Reconoce que la empresa puede aprobar la OEP unilateralmente, pero después necesita negociar las condiciones con nosotros. Propone no hablar de bases, si no se está de acuerdo con el proceso, previendo que en breve se desbloquearán las Tasas de Reposición. Para resumir, insiste en el desarrollo de la Promoción Interna completamente iniciada en la anterior legislatura y recuperar el borrador de Bases ya redactado (con algunas modificaciones que favorezcan al aspirante), en la Consolidación de las plazas anteriores a 2005 que permite el Ayto. y mirar la estabilización de las posteriores.

Mº Ángeles opina que, en todo caso, se tiene que conseguir la puntuación favorable por méritos trabajados en FDM  para conseguir estabilizar.

Juana valora que presentarse para dos plazas no va a compensar  nunca, así que dice que conviene impedir el proceso. Pilar Fas rebate que hay que tener en cuenta de que se tratan de puestos fijos.

A la advertencia de Mº Ángeles de que en la bolsa de Auxiliares sólo quedan diez personas, Ferrán sugiere que se pueden hacer ampliaciones, cosa que apoya Juana corroborando que en muchas otras administraciones pasa lo mismo y se soluciona así.

Etienne está de acuerdo en la histórica demanda de Promoción Interna completa, iniciándose con las plazas altas. Opina que cuando se llegue a las de Auxiliar de Servicios, ya estarán las OEPs desbloqueadas.

Se produce un debate sobre la plaza de Técnico jurídico, al tratarse de una vacante surgida desde  antes del 2005, pero ocupada posteriormente (2008). Pilar Fas cree que al quedar desierta en su momento, debería salir a turno libre, cosa que Ferrán niega, pues defiende que esto caduca en tres años, por lo que corresponde Plan de Estabilización. Jessica cree que debe ser a Promoción Interna pues, al igual que Pilar, recuerdan que el interino en cuestión dejó ese puesto temporalmente en FSC.

Ferrán procede a leer un escrito elaborado por él que recoge todas las posturas expuestas, con el fin de registrarlo hoy, con el apoyo de las demás secciones.

También se habla sobre remitir a la FDM un escrito de ratificación de los escritos anteriores del CE, e informar de la no disposición de seguir negociando OEP.

UGT pide un receso, que se aprovecha para almorzar. Etienne teme que “pidamos lo que se pide siempre” y no desea asemejarse a “un martillo pilón”.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tras el receso, se plantea la votación de la postura de: “Negativa a realizar la OEP anunciada por la FDM y, en caso de necesidad,  impulsar una ampliación de la Bolsa”.

Todos los miembros representativos presentes votan a favor, consiguiéndose la unanimidad.

Isabel Cortés pregunta por el escrito expuesto anteriormente por Ferrán, que  informa ya lo ha registrado en la pausa, dando la posibilidad a que las demás secciones se adhieran, si quieren, posteriormente.

Juana advierte que nos podemos encontrar en un “enrocamiento”, si ante esta negativa la empresa paraliza las Promociones Internas también, a lo que Ferrán anima a mantenerse firme.

Etienne Mara pide que conste en acta que le ha desaparecido un libro de trabajo. (Después apareció).

Tanto Isabel Cortés como Inmaculada Soto proponen que, como muestra de buena voluntad, se puede acceder a iniciar las Promociones Internas con las plazas ofrecidas por la empresa. Ferrán añade propuesta de calendario, siendo la primera fase hasta el 31 de diciembre de 2017 y la segunda hasta septiembre de 2018. Pilar Fas considera que se trata de muchos procesos, a lo que Isabel Cortes alega que, por el poco número de personas que pueden participar, pueden ser muy ágiles.

Guaditoca recuerda el conflicto en la Negociación de  Bases anterior, cuando  la elección de las pruebas prácticas, pues de debe evitar que favorezcan a los que desarrollan el trabajo en cuestión en FSC.

 Jessica recuerda un asunto personal en el que vió como el acceso privilegiado a un programa informático,  favoreció un aprobado, a lo que Isabel Cortés opina que eso hubiese sido impugnable y defiende que en estos procesos se debe asegurar el total acceso al temario a todos los aspirantes.

Mº Ángeles lee el escrito remitido por  trabajadores de Nazaret, motivado por el anuncio de  apertura de la piscina de verano.

A Pilar Fas le parece muy grave que los trabajadores remitan este escrito a Presidencia, sin haber sido conocido ni ratificado por el Director de la IIDD, que es al que deberían pedir responsabilidades por los desperfectos enumerados ahí, así como la FDM debe poner los medios que eviten problemas de seguridad.

Juana intenta explicar que, independientemente de los desperfectos, los trabajadores expresan su preocupación y miedo ante las previsibles situaciones en las que peligrará su integridad física.

Jessica opina que los trabajadores no tienen porqué pedir responsabilidades al Director. Al conocer las dos IIDD con piscina de verano, asegura que si ya se producen conflictos en Benimaclet, en Nazaret aún más y que “ni de coña” se puede llevar ese servicio en mínimas condiciones con el personal que hay. Cuenta que antes había un acuerdo con el Patriarca del barrio, que ejercía algo de autoridad, pero ahora ya no es así. Necesitaríamos unos medios “como la leche” para abrir, dice.

Ferrán afirma primeramente que los trabajadores tienen todo el derecho a comunicar unilateralmente  lo que sea a la empresa. Al mismo tiempo ve que el problema radica en que no se realiza el seguimiento correcto a los partes de reparación. El ve en el escrito problemas existentes ya desde el “año catapún chimpún”. Afirma que Nazaret funciona ahora “de **** madre”, y que lo que se necesita en poner mecanismos (que el seguridad no esté para charlar y dar llaves), pero nunca suprimir servicios.

Etienne reafirma uno de los pilares del CE, según él, de nunca apoyar el cierre de servicios. También piensa que los trabajadores han actuado incorrectamente, al haber obviado al Director y Encargados, pareciendo que se ha hecho aprovechando la ausencia por baja del primero.

Inmaculada defiende el priorizar la seguridad de los trabajadores y apuesta por evitar la apertura de esta piscina, avisando de que probablemente nos tengamos que lamentar cuando ya sea tarde.

Isabel Cortés añade que, ante las actitudes de ciertos usuarios, no se puede considerar que se haga un bien público con este servicio cuando no se puede garantizar la seguridad de trabajadores ni del resto de ciudadanos  que, evidentemente, dejan de acudir.

Vicente Cebría cuestiona también que sea rentable económicamente y explica que él mismo “fue currado” allí.

No se sabe a cuento de qué, sale a la conversación la perspectiva de la gestión directa de la piscina del Palmar.

Ferrán repite su defensa a ofrecer servicio, incrementando medios y contratos de trabajo.

Pilar repite que apuesta por abrir, garantizando la seguridad de trabajadores y usuarios, añadiendo que en cuanto a deficiencias, Infraestructuras debe explicar cómo se están interviniendo y resolviendo.

Cebriá adelanta que “lo de las palomas” ya está presupuestado.

Juana insiste en que con la argumentación de las deficiencias solo se trata de comparar la inversión que se va a necesitar para la puesta a punto de tal piscina y su uso cuestionable, con las deficiencias que a día de hoy persisten en la instalación. Ella se muestra de acuerdo en que la FDM debe velar por dar servicio, pero se debe considerar que es una instalación con muchas peculiaridades que no se dan en otras, ubicada en un entorno que no ayuda, y pide que tenga en cuenta la angustia que tienen los trabajadores ante esta probabilidad.

Ferrán continúa defendiendo la intención de abrir el servicio, catalogando a Nazaret como “Instalación Emblemática de la FDM”, negando que existan tantos problemas como se dice.

Isabel Cortés se cuestiona entonces el porqué en Nazaret  se concentran todas las vacantes y es la que en general se elige como última opción, cosa que también niega el representante de GT. Ahí Isabel se cabrea y le responde que “parece mentira que diga eso, viniendo de un compañero y representante del CE”. Finalmente propone que, ante la próxima reunión con la empresa, se solicite a Dirección-Gerencia la opinión y posibles actuaciones al respecto.

Mº Ángeles recuerda los contenidos del escrito que se va a presentar a la FDM que refleja nuestra postura unánime en relación a la OEP, y se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.

REUNIÓN DE MESA DE CONVENIO, DEL CE CON LA EMPRESA EL 27-02-2017.

En Petxina cuando son las 16:00horas.

Asistentes:

FDM: J.V: Berlanga (Director-Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), Eduardo López (Secretario de Actas), y dos abogados (de los que no se ha oído que hayan facilitado el nombre, así que lamentamos tener que nombrarles como “el abogado”).

Intersindical: Vicente Safont y Mº Ángeles Martínez.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Juana Velázquez, Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

GT: Fernando Rubio.

UGT: Etienne Mara, Pilar Fas y Vicente Cebriá.

Se procede a la lectura del acta del día 02-01-2017, y firma si procede.

Ferrán pregunta por la publicación de las actas firmadas, y Eduardo responde que se acordó no publicar en el Intranet de la empresa las actas de Mesa Negociadora de Convenio, cosa que parece no recordar ningún miembro de los sindicatos.

José Martínez desea información, antes de que entremos en materia, de un conflicto de seguridad acontecido con un trabajador de IIDD, declarándose el Sr. Berlanga como sabedor de lo sucedido, mostrando extrema preocupación, y asegurando que se está en vías de solución del problema.

A la pregunta de Isabel Gimeno a la parte social sobre documento de Propuesta de Convenio presentado la pasada tarde del día 23-02-2017, Mº Ángeles responde que el Comité de Empresa no ha tenido tiempo material de contrastar y poner en común las opiniones de las secciones, cosa que se producirá el próximo viernes, día 03-03-2017, así que no se pronuncia en ese sentido.

Isabel Gimeno pregunta entonces, por la opinión individual de las secciones.

Vicente Safont afirma que a Intersindical le falta información para emitir opiniones, así que pregunta si la masa salarial bruta se pretende conservar, puede ser incrementada, o por el contrario se va a “recortar”. A esto, la Asesora responde que no se va a producir ningún “recorte”, que la masa salarial se encuentra aprobada en el Presupuesto Anual, pero por la difícil circunstancia a nivel presupuestario, tampoco se tiene previsto ampliar. Tras esta intervención, apunta  que no está descubriendo nada nuevo. El Director-Gerente matiza que depende de todos nosotros que se aminore ese capital, pues el Capítulo I es modificable.

Ferrán, a raíz de su análisis, ve que ya en el art. 2 se reduce salario base con la redacción propuesta al desaparecer la paga de marzo y reducirse las otras dos por medio del recálculo de la antigüedad. Insiste en que la plantilla, retributivamente, se va a dividir en dos al instaurar esta diferencia de antigüedad, que el conjunto de trabajadores perdemos en ello, y repite que su postura es que no. Además, llama la atención en que algunas de las propuestas del CE asumidas por la FDM, no se han trascrito al documento, cosa que considera que debe tratarse de un error.

Isabel Gimeno asegura que Ferrán se equivoca, prometiendo que no se va a perder ni un céntimo y que a ellos tampoco les va a costar más barato el personal. Recuerda que las dos plantillas las hemos creado nosotros anteriormente, que la antigüedad retribuye a la persona en la Administración, con la diferencia de que a partir de ahora, el gasto no se incrementará al ritmo actual. Considera una actitud generosa permitir consolidar lo presente y que después todo el mundo perciba lo mismo de antigüedad (el nuevo y el viejo), arreglo al Ayuntamiento.

A la pregunta  de Ferrán sobre las pagas extras, Isabel observa que nunca negocia en términos de mensualidad, sino anuales, y que esa paga se prorrateará en lo que corresponda. A la pregunta de Safont de cómo se va a repartir eso, la Asesora se muestra dispuesta a hablar sobre el modo, indicando que en la medida que nos asimilemos al Ayto. en estructura de masa salarial, más nos acercaremos a ellos, pero sin pretender tomar únicamente lo bueno.

Etienne comunica a Isabel que en la última reunión, viéndole la cara, este mensaje pudo calar, pero al no haber una propuesta definida sobre la antigüedad (no ve detallada la cláusula “Ad Persoam”), no es capaz de convencer a sus afiliados, y reconoce que “hay pocos ladrillos para hacer nada”.

El Sr. Abogado asume que se puede redactar un texto más claro, pero obviando cantidades exactas, pues éstas son marcadas por la Ley.

Isabel Gimeno explica a los presentes el concepto de “lucro cesante”, poniendo el ejemplo de la Piscina Valencia, y una demanda interpuesta por el afectado en el cese de la concesión. En este caso, requiere al Ayuntamiento el dinero que piensa hubiese podido ganar, al igual que nosotros, dice, con nuestra perspectiva de cobro de trienios futuros. Etienne se expresa metafóricamente diciendo que “es como si le dijesen que su hijo no fuese a crecer”. Vicente Safont discrepa diciendo  que “salvo que se garantice la Carrera Profesional”, preguntando además el destino de ese dinero que no vamos a perder. A esto, la empresa sugiere que volvería al Capítulo I, y abre la posibilidad de debate, si se piensa que es posible reubicarlo en el puesto de trabajo. Invitan además a que se analicen las tablas salariales actuales del Ayuntamiento.

Ferrán advierte de la desaparición del concepto en el que la FDM completa la prestación a la que se tiene derecho en caso de Incapacidad Laboral Permanente, además de toda mención a Conciliación Familiar para la asignación de turnos especiales.

Después de marcar la voluntad de destruir y no aportar del CE, Isabel Gimeno explica que en este aspecto y de forma sobrevenida, se ha modificado la Ley, obligando a cotizar por este concepto, cosa que ya no supone lo pactado. A parte, le consta que en ningún caso se comprueba si el afectado se encuentra trabajando en otro lugar (que invalidaría esa retribución, según ella). “Somos tan generosos que ese dinero se regala”, dice. Posteriormente abre la posibilidad a que se calcule e incremente  una única indemnización en el momento del cese, que compense ese dinero que se deja de percibir mensualmente hasta los 65 años. A la alegación de Ferrán de que se trata de pocos trabajadores en esa situación, ella rebate diciendo que el sector público es así, que en contraposición se cobra todos los meses, que “el dinero no cae de los árboles”, que no es una cuestión limitativa y que “si el dinero fuera vuestro, no actuaríais así, ****!”.

Juana Velázquez repite que no se ha proporcionado el tiempo suficiente al CE para estudiar correctamente el documento, ni siquiera como sección sindical, y menos si se pretende una valoración global. La Asesora recuerda que fue justamente Guaditoca Blanco la que reiteradamente solicitaba el documento, por lo tanto esperaba respuesta.

Isabel Gimeno percibe la reunión como una feria, en la que la empresa saca el monigote, y la parte social le da, y lamenta no recibir propuestas.

Inmaculada Soto dice haber leído algo, pero coincide en que necesita más tiempo, a lo que el Director Gerente nos parece que se siente sorprendido de que en 4 días, no sea incapaz de valorar la propuesta, imaginando que probablemente en un mes sigamos igual, y agradeciendo a UGT e Intersindical sus aportaciones. A la vez recuerda que lo presentado no es” la biblia”. El abogado añade que, con sus posibles errores, se trata de un texto redactado para tener un arranque de negociación.

Inmaculada pregunta si, al afirmar en otras ocasiones que el Convenio se encuentra supeditado a la Promoción Interna y Consolidación o Estabilización de puestos, cual es la propuesta conjunta, a lo que la Asesora responde notablemente disgustada diciendo “a tomarle el pelo a otra! cuando negociamos Convenio,  Estabilización! Y cuando Estabilización…!”.

Isabel Cortés retoma el asunto de las Incapacidades Permanentes preguntando si esta medida que se pretende instaurar, también es a los actuales pensionistas, a lo que se le responde que no se les cambiará nada, sin perjuicio que se pudiese negociar con ellos otra vía de solución. El abogado añade que hay que tener en cuenta que ya no existe relación laboral con ellos y que quizás incluso les pueda interesar no tener dos pagadores cara a Hacienda. Isabel Gimeno opina que, para esos casos, lo más beneficioso para ambas partes  es pagar lo que corresponda por anticipado.

Ferrán comunica que el CE trabajará sobre lo presentado y confeccionarán contrapropuestas, a lo que la Asesora solicita que se traten propuestas constructivas, que se basen en la búsqueda de soluciones, de forma sensata, seria y responsable, pues la empresa está dispuesta a tenerlas en cuenta. Ferrán asevera que todas las propuestas del CE son sensatas.

El Sr. Abogado defiende el principio de igualdad respecto al Ayuntamiento. A igual trabajo, igual salario, evitando el “espigueo”, que trata de ver sólo en lo que estamos peor, y no en lo que estamos mejor.

Ferrán llama la atención sobre la reducción del plazo de devolución de los anticipos, cosa que considera ridícula. El abogado matiza que quizás estos plazos pueden tener consecuencias tributarias. 

Isabel Gimeno finalmente exclama “estoy hasta los ******!, Sois la *****! Y vuelve a lamentar que la parte social no asuma ni la más mínima merma de derechos, aunque también figure en el Convenio del Ayuntamiento.

Pilar Fas pregunta por el ligero aumento en todas las subvenciones, excepto en la de hijos “con diversidad funcional” (palabra sugerida por el abogado como más correcta y respetuosa), cosa que Isabel Gimeno atribuye posiblemente a un error de trascripción.

José Vicente Berlanga finaliza anunciando la próxima reunión que desea convocar la empresa  esta vez para tratar la OEP 2017, Bases de Oposiciones Libres, Promociones Internas, y Bolsas de Trabajo, el próximo lunes día 06-03-2017, a las 9:15 horas. Nos da la impresión de que el Director-Gerente considera que tendremos suficiente tiempo para consultar y aparecer con propuestas.

Etienne reconoce que tendemos a coger solo lo bueno, y se siente satisfecho de la reunión de hoy diciendo, “hoy ha sido productivo”.