RESUMEN DE LA REUNIÓN EMPRESA-CE DEL 7/5/15

RESUMEN DE LA REUNIÓN EMPRESA-CE DEL 7/5/15

Celebrado en la Petxina a las 12:30

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Mª Ángeles Vidal, Julián Hontangas, Eduardo López

Por la parte social: Ángel Dénia, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Etienne Mara, Agustín Pérez, Inmaculada Soto, Ferrán Rubio, Vicente Safont, Juan Figueres Martínez, Francisca Gómez, Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Aprobación del  acta anterior

2.- Reconversión de una plaza de Oficial de Polideportivo

3.-Negociación de las bases de promoción interna.

4.- Turnos especiales de verano.

5.- Ruegos y preguntas.

1.- Aprobación del acta anterior.

                Julián Hontangas reparte el acta de la sesión del 23 de marzo y conmina a los asistentes a hacer las alegaciones oportunas que serán recogidas en el acta de la sesión de hoy.

                Guaditoca Blanco quiere matizar su intervención en la reunión anterior cuando se hablaba de las bolsas de trabajo en puestos singularizados ya que no queda recogida la pregunta explícita sobre la categoría de Jefatura de Negociado donde  por parte de la empresa se especificó que también se consideraban puestos singularizados y por tanto no se constituirían bolsas de trabajo. Además, hace referencia a que en el acta se describen las bases de Jefatura de Sección que se firmaron en la anterior reunión como bases negociadas y firmadas y por tanto definitivas. Expresa que en la reunión se habló varias veces de que estas bases eran un documento anexo al acta y como tal se debía firmar pero no que estuviera cerrado el proceso de negociación de éstas y que en cualquier momento se podían modificar. De la redacción del acta en cambio se desprende otra idea.

                Ferrán Rubio afirma que esa era la idea que tenía todo el comité con respecto a las bases de Jefatura de Sección. No eran unas bases cerradas puesto que el comité tenía varias modificaciones que se habían hablado de plantear y otros puntos a los que todavía no se había llegado a un acuerdo.

                Se produce un debate sobre la interpretación que se daba a ese documento por parte de la empresa y de la parte social. En cuanto al comité, todas las formaciones, independientemente de que estuvieran de acuerdo en firmar el documento tal y como está o no, están de acuerdo en que las bases de jefatura de sección no eran definitivas y que todavía estaba el proceso abierto y no que fuera un documento cerrado.

                Julián Hontangas quiere que quede claro que los que firmaron las bases consideran que no están negociadas ya que cree que es un matiz importarte dado que la intención de la empresa era publicarlas inmediatamente en el BOP. Considera que el documento estaba negociado y firmado y por tanto era definitivo.

                Mª Ángeles Vidal cree que el tema de las bolsas de trabajo en todas las categorías es delicado y se puede aparcar de la negociación y propone que se especifique en la redacción de las bases de cada categoría y así poder continuar con los puntos que existen en común entre las partes.

                Explica a su vez la dificultad que supone la creación de una bolsa de trabajo en puestos tan singulares como las Jefaturas de Sección porque el uso que se hace de ellas normalmente suele ser a los 4 o 5 años de su creación y consideran que son extemporáneas y no cumplen bien su función.

                Guaditoca Blanco pregunta si incluye esta opinión con las plazas de Jefatura de Negociado.

                Mª Ángeles Vidal responde que en ese caso, estos puestos son más parecidos a los oficiales administrativos y por tanto no ve tanto problema en que existan bolsas de trabajo en estos puestos. Cree que se puede avanzar publicando las bases generales y el resto se puede plantear hacer bolsas de trabajo a partir de las plazas de Jefatura de Negociado.

                Etienne Mara está de acuerdo en cómo se ha llevado a cabo el proceso de negociación y por tanto ha firmado el documento pero entiende que una mayoría del comité de empresa no está de acuerdo y por tanto no se debe publicar.

                Ferrán Rubio recuerdo que todavía existe una incongruencia en cuanto a los artículos 42.2 y 43 del convenio que no ha sido resuelta para las bases de Jefatura de Negociado.

                Julián Hontangas cree que ese es otro tema y que debemos centrarnos en aclarar si se está de acuerdo en publicar las bases de Jefatura de Sección o no. Pregunta que cuáles son los reparos concretos a estas bases además de las bolsas de trabajo.

                Agustín Pérez cree que no existe una igualdad, mérito y capacidad real en el proceso tal y como está desarrollado.

                Juan Cuevas considera que sobre todo existe mérito y capacidad y no tanto igualdad y esto favorece a las personas que ya están desempeñando este puesto de trabajo por libre designación. Nos encontramos en una cuestión de fondo que para CGT debe resolverse consultando con los trabajadores .

                Julián Hontangas considera que es una salvedad correcta pero que hasta ahora no se había puesto encima de la mesa.

                Juan Cuevas explica que es posible que las nuevas incorporaciones al comité hayan facilitado una visión diferente de cómo se estaban desarrollando las cosas hasta el momento y se han introducido argumentos nuevos que se han valorado.

                Julián Hontangas recuerda que las negociaciones deben hacerse de buena fé y no defraudar las expectativas que existen en la otra parte y que esto puede traer consecuencias y se puede trasladar a otras negociaciones y afectar a otros procesos.

                Guaditoca Blanco insiste en que en ningún momento se dijo que el proceso de negociación de las bases estaba cerrado.

                Mª Ángeles Vidal  comenta que tuvo una conversación en el Presidente del CE en la que precisamente habló de que este proceso debería ser lo más diligente posible dado que existe una necesidad real de gestión en la empresa y que no quiere tener que hacer uso de la capacidad de libre designación que hasta ahora no ha hecho, pero que con esta tesitura no dudará en hacer uso de ella. Desde el principio consideró que este proceso era una consolidación de empleo y no una promoción interna como tal y creía que todo el mundo partía de este supuesto.

                Agustín Pérez afirma que no es un proceso de consolidación sino de promoción interna.

                Mª Ángeles Vidal considera que dadas las circunstancias, se libera del compromiso que adquirió con el CE de no utilizar el mecanismo de libre designación.

                 A Etienne Mara  le cuesta defender la postura del CE  porque él sí que está de acuerdo en cómo se ha llevado la negociación. Pide que no lo considere un enrroque en una postura concreta.

                Mª Ángeles Vidal afirma que no es un enrroque sino todo lo contrario, una apertura total a todo, una nueva etapa. Empieza un nuevo proceso. Pregunta a la parte social si esta decisión tiene que ver con el contexto electoral en el que estamos inmersos tanto político como sindicalmente.

                Guaditoca Blanco explica que el proceso era en todo momento de promoción interna (tal y como aparece en el texto de las bases ) y no de consolidación. Lo que se pretende es hacer unas bases lo más justas posibles que acaben con la sensación que tiene toda la plantilla de libre designación en todas las promociones internas que se producen en oficinas. En cuanto al contexto electoral, no se ha tomado esta decisión en el CE por estos motivos sino por cuestiones de fondo.

                Julián Hontangas considera que desde el principio de la negociación esa ha sido la intención, desde que se inició el primer informe por parte de la empresa en 2011 y se ha documentado así.

                Vicente Cebriá cree que no hay que dar todo el trabajo por perdido y zanjado porque nos puede servir algo, sólo que hay que seguir negociando.

                Mª Ángeles Vidal está de acuerdo en dejar un espacio para la reflexión en este tema que sea lo más breve posible.

                Vicente Safont explica que existe un debate interno dentro del CE.

                Julián Hontangas considera que tal vez con el tema de las elecciones sindicales se puede esperar a la constitución del nuevo comité de empresa para zanjar este tema.

                Mª Ángeles Vidal cree que debemos dejar unos días para que el CE se reúna.

                Juan Figueres explica que las bases de las que se están hablando son las de Jefatura de Sección que ya están aprobadas en el año 2007 con un acuerdo con el concejal. Además, estas bases no deben llevar bolsas de trabajo porque así viene recogido en convenio para las plazas del grupo A.

                Francisca Gómez está de acuerdo en que no se bloquee la negociación, considera que las bases son legales, si no no las hubiera firmado. Ella no paraliza ni bloquea la promoción interna, a partir de ahí, se abre un debate en el CE.

                Vicente Safont reitera que existe un debate en el seno del CE de fondo que es si se cumplen o no los tres preceptos de igualdad, mérito y capacidad.

                Agustín Pérez considera que tampoco estamos tan lejos de llegar a un acuerdo.

                Dado que se han tratado el primer y tercer punto a la vez, se retoma el orden del día en el segundo punto.

2.- Reconversión de una plaza de Oficial de Polideportivo.

                Se pone en conocimiento del CE que la plaza nº 196 que ocupaba Isidro Martínez quedará vacante el próximo 12 de mayo. Para reconvertir esta plaza en una de Auxiliar de Servicio, es conveniente que se acuerde en sesión CE-Empresa dado que se debe llevar a cabo una modificación de la RPT puesto que en ella aparece que esta plaza se debe “reconvertir o amortizar”. Se propone que para la próxima plaza que será la de Crespo se incluya ya en la próxima RPT la fecha de su jubilación y así se reconvierta automáticamente y por tanto se ocupará al día siguiente tal y como se recoge en el artículo 38.3 de convenio. Se acuerda por unanimidad la reconversión.

3.- Turnos especiales de verano.

                Eduardo López presenta y lee el escrito presentado por Vicente Safont solicitando la modificación de los turnos especiales en Benimaclet con motivo de la apertura de la piscina de verano. Dicha apertura se prevé para el sábado 13 de junio. Se solicita:

-          Turno especial de mañana de 7 a 14 h de lunes a domingo (dos personas cada día)

-          Turno de 8 a 15 h: un encargado, un piscinero y 3 auxiliares de servicio.

Se modifica la solicitud por tanto del año pasado puesto que se incrementa el número de personas que realizarán el turno especial de mañanas tanto en jornada completa como en fin de semana.

Ferrán Rubio considera que se ha quedado corto demandando personal porque sería conveniente preveer las necesidades de personal incluyendo las vacaciones del personal de la instalación.

        Se aprueba la solicitud y se propone que el acuerdo al que se llegó el año pasado en el cual se aceptaba la creación del turno especial para esta instalación en verano todos los años, incluya las modificaciones de personal solicitadas en el escrito presentado.

4.- Ruegos y preguntas.

                Vicente Safont expone una situación que afecta a varios trabajadores que están jubilados y que, según el convenio, deberían cobrar una indemnización que todavía no se ha hecho efectiva. Considera que es la FDM la que debería afrontar estos pagos y no otras entidades y que éstos no se retrasaran.

                Eduardo López explica que en los casos que comenta, al ser situaciones devenidas por incapacidades laborales y no tener la resolución definitiva, no se puede decir que estén jubilados todavía, con lo cual, la empresa aseguradora que se hace cargo de las indemnizaciones no tiene obligación de abonarlas todavía hasta que no se produzca la resolución definitiva. Reconoce que existe un retraso en este cobro pero que no existe un plazo como tal para abonarlas.

                Se decide que en el próximo pliego de condiciones se incluya una cláusula con un plazo máximo para abonar las indemnizaciones por parte de la aseguradora.

                Guaditoca Blanco pregunta por la situación de las plazas de director en el caso de que se soliciten jubilaciones anticipadas por parte de éstos. Si se van a hacer contratos de relevo, si se van a cubrir, etc…

                Mª Ángeles Vidal explica que las especificaciones de esas plazas se propusieron hacerlas en la RPT para definir un perfil adecuado para cubrir esos puestos. Como no se hizo, debemos esperarnos a la negociación de convenio para que se elabore dicho perfil y se decida cuál es el proceso mediante el cual se cubren. Mientras tanto, se harán contratos de relevo de auxiliares de servicio como se está haciendo en los puestos de encargados.

                Juan Figueres pregunta por el resto de la paga extra que se debía pagar este año y que hasta ahora no se ha dicho nada. Solicita que se pida información al respecto.

                Guaditoca Blanco pregunta por la apertura de la instalación de Fuensanta.

                Mª Ángeles Vidal explica que existe un problema con el suelo que se ha pedido pero falta todavía ponerlo. Podría ser que a mitad de junio se hiciera una jornada de puertas abiertas para testear la instalación y se está preparando todo para que el inicio de la temporada de deporte. En principio se puede decir que en funcionamiento con el personal de la instalación, etc, será para septiembre.

                Ferrán Rubio solicita que se hagan las previsiones de personal con anterioridad a la fecha.

              Julián Hontangas considera que en julio se puede tramitar todo el tema de las contrataciones.

                 

               Se levanta la sesión a las 14:40 h.

               

RESUMEN COMITÉ DE EMPRESA DEL 30-4-2015

ASISTENTES: Vicente Cebriá, Etienne Mara, Jordi Monzó, Ferran Rubio, Inma Soto, Agustín Rodríguez, Vicente Safont, Paqui Gómez y Juan Cuevas.

Orden del día:

-Promociones internas. Redacción y aprobación escrito dirigido a la empresa.

-Varios.

Aunque el punto principal del orden del día es la promoción interna, como cuestión previa, Agustín e Inma exponen que se ha presentado por parte de CCOO, un escrito ante la Inspección de Trabajo para que inste a FDM a cumplir con la Resolución que la Inspección dictó en su día como consecuencia de la denuncia de CGT sobre las cotizaciones a la seguridad social de los trabajadores a tiempo parcial.

Ferrán expone que desde FDM había voluntad de regularizar las situaciones anteriores pero que para ello FDM había solicitado información tanto a SS como a Inspección de trabajo de cómo debía realizarse esa regularización, y que esa solicitud de FDM es de fecha de 31-12-14.

Como consecuencia de esta respuesta Ferrán dice que ha solicitado a FDM se le informe de todos los trámites que se han hecho por parte de FDM así como de los órganos de la Seguridad Social y de Inspección de Trabajo para saber en qué punto nos encontramos realmente.

Juan Cuevas expone que la Resolución de Inspección de Trabajo decía claramente que FDM estaba obligada a regularizar las situaciones anteriores con un límite de 4 años.

Vicente Safont dice que le parece correcta la actuación de CCOO y que quizás deberíamos acudir con más frecuencia a la Inspección de Trabajo porque con la Promoción Interna y las OPE ha ocurrido lo mismo, se ha dilatado durante años y ahora nos dicen que no se pueden sacar.

También parece que como cuestión previa Ferrán quiere hacer una reflexión que más bien es un ejercicio de autocrítica del Comité de Empresa porque piensa que hemos fallado porque hemos abierto muchos frentes y se nos han quedado muchas cosas en el tintero, muchas cuestiones sin resolver y muchos temas sin acabar y pone como ejemplos, el Reglamento de Bolsa, la Conciliación familiar, la promoción interna actual y de las plazas de convocatorias anteriores y explica que los motivos de ese incumplimiento por parte del comité son a su entender, la dejadez, la falta de consenso, planteamientos erróneos, y que esto se ha convertido en defecto generalizado.

Paqui Gómez no está en absoluto de acuerdo en que haya dejadez en el comité. Piensa que en el comité se ha trabajado mucho pero que ha sido necesario priorizar temas debido a las circunstancias que han ido surgiendo.

Juan Cuevas piensa que en efecto, en el tema de Reglamento de Bolsa no ha habido consenso, que en el tema de la conciliación el Comité ha puesto empeño y se han presentado propuestas a la empresa pero que por la dificultad del tema la empresa nos ha vuelto a solicitar un estudio más pormenorizado de ese plan de conciliación  y de cómo llevarlo a la práctica por lo que la pelota está en nuestro tejado otra vez.

Vicente Safont piensa que efectivamente el tema es muy delicado y que entiende las dificultades de llevarlo a la práctica.

Juan Cuevas dice que precisamente por eso, porque es un tema complejo lo que requiere es más esfuerzo por nuestra parte y no abandonarlo sin más, aunque de momento haya que dejarlo aparcado porque la inminencia de las elecciones municipales y las sindicales va a hacer que haya otras prioridades pero que el próximo comité deberá partir del trabajo que se ha hecho aquí y seguir avanzado. Respecto de la promoción interna opina que no es un tema zanjado, que todavía estamos en ella y que no se puede decir que se haya quedado sin acabar.

Cebriá y Jordi exponen que UGT está trabajando en la conciliación, que se está consultando a los trabajadores y que están valorando propuestas como la bolsa de horas o la movilidad como posibilidad para conciliar horarios.

Juan Cuevas expone que una bolsa de horas ya se planteó pero advierte que hay que tener cuidado con que esas horas que se acumulen en bolsa no se puedan recuperar en fin de semana porque puede que la empresa lo aproveche y perjudiquemos a los compañeros de fin de semana.

Vicente Safont piensa que se podrían plantear problemas incluso en la realización de turnos especiales cuando son rotativos, etc.

Ferrán concluye el tema diciendo que la movilidad y la funcionalidad existen por ley y que por convenio se pueden regular para solucionar todas estas cuestiones porque los errores que detectemos debemos solucionarlos en el próximo convenio.

Vicente Safont opina que el problema es que el Comité firma cosas que sabe que se van a incumplir por parte de la empresa porque sabemos que no hay voluntad de la empresa de cumplirlas, como por ejemplo la RPT, que se ha firmado sabiendo que en vacaciones se va a incumplir.

Ferrán expone que no es un problema de vacaciones sino de cierres técnicos.

Vicente dice que el Convenio dice que las vacaciones serán preferentemente en los meses de julio y agosto.

Ferrán dice que el anterior convenio premiaba a los trabajadores que hacían coincidir sus vacaciones con el cierre técnico y que eso desapareció por la voluntad del comité pero que sí que es cierto que en vacaciones no hay contratos.

Vicente plantea que hay que decirle a la empresa que si no hay contratos en vacaciones la RPT no se cumple. Que no hay voluntad por parte de la empresa y que estamos firmando cosas cuando no hay voluntad. Que esto se ve en pequeños detalles como cuando hay una baja que se sabe seguro que va a ser de más de 6 meses y no se cubre hasta que pasan los 6 meses.

Juan Cuevas expone que los cierres técnicos queramos o no, están ahí. Que si planteamos a la empresa que se cubran las vacaciones nos va a decir que no se cubren porque lo impide el decretazo de Rajoy, y que conseguir que se cubran las bajas de más de 6 meses es un buen acuerdo porque no se estaba cubriendo ninguna. Y que gracias a ese acuerdo se ha producido 20 contrataciones cuando llevábamos años sin ninguna contratación.

UGT se muestra totalmente conforme con esta argumentación.

Vicente Safont dice que el problema que se va a plantear es que los Directores van a firmar todas las vacaciones y que las instalaciones se van a quedar sin personal suficiente.

Ferrán discrepa totalmente de eso, y dice que los directores algunos firmarán todas las vacaciones y otros no, y critica la postura de los directores en el tema de las vacaciones.

Juan Cuevas pide que se centre un poco el debate y que manifestemos nuestras posturas en el tema principal de la reunión que es la promoción interna.

La postura de intersindical queda clara pues Vicente ha manifestado que no ve la urgencia que se pretende y que por su parte no existen prisas pero que hay que estar a la legalidad absoluta porque la forma de funcionar de FDM hasta ahora ha hecho que se adquieran compromisos morales con algunas personas y que esto genera problemas a la hora de realizar una promoción interna.

Ferrán considera que la promoción interna está aparcada porque aunque teníamos una estrategia, de liberar vacantes, etc. Y que esa estrategia estaba clara quizás no había interés real en el comité.

Recuerda que hubo un acuerdo para las brigadas pero que después han surgido dudas, que hay desconfianza hacia la empresa en el seno del comité y que en estas circunstancias no es posible avanzar pero que por otro lado la promoción interna es un derecho de todos los trabajadores y que debemos de ser capaces de consensuarlo y que va a solicitar que el próximo convenio se incluya la obligatoriedad de la promoción interna cada 2 años para así evitar que se creen compromisos morales, etc.

Juan Cuevas plantea que CGT sí tiene serias dudas de que la promoción tal y como se está planteando respete los principios de igualdad, mérito y capacidad. Obviamente se ha puesto el enfoque en el mérito y la capacidad pero se está dejando totalmente de lado la igualdad. Igualmente expone que su sindicato se siente incapaz de resolver esta cuestión y por ello insiste en la convocatoria de una asamblea general de trabajadores en la que los compañeros manifiesten sus posturas y poder así decidir con mayor legitimidad.

Etienne manifiesta que aunque en estos momentos no ve posible poner nada en común dentro del comité, a UGT no le parece que el proceso que ya se ha realizado, el de brigadas, haya sido injusto y lo que sí sería injusto es no tratar todos los puestos por igual.

 

 

En el apartado de varios se comentan las siguientes cuestiones.

-Fuensanta

En el apartado Fuensanta se informa por aquellos miembros del comité que tienen más información, de que la fecha de apertura de puertas prevista es el 26 de mayo y que desde ese momento habría personal de FDM en la instalación para información, limpieza, etc. Aunque la puesta en funcionamiento no sería hasta septiembre.

El comité se compromete a hacer un seguimiento exhaustivo de estos acontecimientos para que se cumpla con las necesidades de personal en todas las instalaciones ya que a partir de ese momento dejará de haber refuerzos.

-Excedencias

En el apartado excedencias se expone que existe una excedencia a jornada completa sin cubrir en velódromo y otra a tiempo parcial en Benicalap y que se debe exigir a la empresa que se cubran.

-Directores

En el apartado, directores, Vicente Safont manifiesta cierta preocupación por el futuro de esta categoría ya que en unos pocos años se jubilan varios de ellos y no sabe cuáles son los planes de la empresa al respecto.

El resto de miembros del comité tampoco tiene noticias de cómo la empresa pretende abordar esta cuestión. 

Convocatoria.

CGT siempre va a defender la posibilidad de consulta asamblearia para conocer las aportaciones de de tod@s, sobre todo en temas tan importantes como la posible promoción de compañer@s dentro de la empresa, y en qué términos se realiza.
Así que, paralelamente a lo que se pueda debatir dentro del Comité de Empresa, CGT convoca:

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 31/3/15: ASAMBLEA Y MÁS...

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 31/3/15

Celebrada en el Velódromo a las 9:30h

ASISTENTES: Ferrán Rubio, Etienne Mara, Inmaculada Soto, Francisca Gómez, Agustín Pérez, Vicente Safont, Vicente Cebriá, Jordi Monzó.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Bases de la promoción interna.

2.- Asamblea

3.- Varios.

Etienne Mara opina que primero debemos valorar el tema de la asamblea y luego debatir sobre la controversia entre los artículos 42 y 43 del convenio que regulan la promoción interna.

Considera que en cuanto a la asamblea, la experiencia es que se explica el tema en cuestión durante cinco minutos y luego la gente habla de otros temas no relacionados y que no son productivas. Cree que primero hay que preparar lo que se tenga que decir como Comité de Empresa y las posturas no están muy claras.

Guaditoca Blanco expica la postura de CGT al respecto. Se hizo esta propuesta porque CGT considera que se ha llegado a un punto dentro de las sucesivas reuniones sobre la promoción interna en que la sensación es que no se está desarrollando de la forma más justa posible en la que se facilite a todo el mundo que lo desee la oportunidad real de promocionar. Se han hecho varias propuestas a la empresa sobre el orden de las plazas y se han deshechado por diversas situaciones personales. A día de hoy, no hay definido un orden de plazas. Además las pruebas que se proponen son susceptibles de favorecer en parte a las personas que ocupan los puestos de promoción interna y es posible que se debiera replantear dichas pruebas por parte de todos para eliminar cualquier atisbo de subjetividad. Se hace la propuesta de asamblea para informar con detalle a la gente y que también puedan opinar al respecto. En ningún momento CGT está en contra de que se haga el proceso de promoción interna, pero con las máximas garantías posibles.

Jordi Monzó cree que hay que explicar a la gente que si no se hace la promoción interna, los movimientos que se deriven de ésta no se producirán, es decir, las contrataciones de fijos de fin de semana y de interinos de bolsa derivados de los movimientos en puestos de superior categoría.

Etienne Mara considera que la gente ya está lo suficientemente informada del tema como para tener que hacer una asamblea y es posible que la gente que acuda lo haga por otros motivos.

Ferrán Rubio cree que no se debe hacer una asamblea si no se sabe qué hay que decir. Primero es imprescindible clarificar la postura del comité. Cree que ésta aún no está clara, considera que el comité aún no tiene claro si quiere una promoción interna porque desconfía de las intenciones de la empresa. Se habla de promoción interna y se habla de consolidar puestos de trabajo para que se liberen de abajo. Por eso cuando se hizo la promoción interna de las brigadas se hizo con la misma intención. La única forma de consolidar puestos es ésta o la libre designación porque no existe posibilidad ahora de que salga una Oferta de Empleo Público (OEP). Está de acuerdo en hacer una asamblea si tenemos claro qué decir como comité de empresa. Recuerda que cuando se hizo la promoción de brigadas se pidieron diferentes cosas para garantizar el proceso (tribunal de 5 personas, pruebas objetivas...). Luego se avanzó más ampliando las pruebas a dos pruebas objetivas. Además ahora se ha propuesto que el primer examen no sea eliminatorio por el tema de las bolsas. Apuesta por promociones internas con pruebas objetivas.

Vicente Cebriá coincide con Ferrán Rubio en el planteamiento pero habría que explicar a la gente por qué no hay bolsas de trabajo en todos los puestos.

Vicente Safont cree que en principio no vamos con las ideas muy claras y muy unidos. Cree que estamos vendiendo una farsa porque existe un proceso pendiente desde 2007 que no acabó de resolverse en su día. Siguen estando pendiente otras plazas que deben entrar en esta convocatoria cuando se debe cerrar aún la OEP de 2007. Salvo que se pretenda meter esas plazas en promoción interna. No sirve lo de que la ley no lo permite porque la ley se ha saltado en otras ocasiones. ¿Qué garantía tenemos de que los tribunales sean objetivos si los nombra únicamente la empresa? ¿Se habla de promoción interna o de consolidación de empleo? No se puede cambiar la guía de los que se ha hecho en otras convocatorias a nivel de exámenes. Cree que es prematuro tal cual está el tema convocar una asamblea con tanta desunión del comité de empresa, no interesa.

Jordi Monzó ha constado que entre la gente se hacen comentarios al respecto de la diferencia de la que se está hablando de hacer un único examen ahora cuando en los procesos de las brigadas han sido dos pruebas. Considera que ésta es la gran discrepancia entre el comité, si hacer un examen o dos.

Ferrán Rubio recuerda que hasta ahora se están proponiendo dos exámenes y no uno. Recuerda que se habló en la reunión del CE de modificar los puntos de la antigüedad en la valoración de méritos y no está de acuerdo con eso dado que considera que el máximo de antigüedad a valorar deben ser 10 años puesto que desde 2003 ha habido dos convocatorias de OEP de auxiliares en las que se garantiza que todo el mundo ha pasado un proceso de oposición. Si se aumenta el máximo, se valorará al personal que tiene antigüedad pero no ha pasado un proceso selectivo y no está de acuerdo.

Agustín Pérez cree que hasta ahora el proceso no se está haciendo de manera objetiva. Anque esté el CE con divergencias, opina que debe haber asamblea.

Francisca Gómez está de acuerdo con Ferrán Rubio en que hay que establecer unos mínimos de acuerdo entre el comité.

Vicente Safont pregunta por qué no se incluyen las dos plazas que quedan del proceso de 2007.

Ferrán Rubio recuerda que no se pueden incluir porque deben salir a OEP. Ya se habló de este tema en la propuesta presentada por el comité el 17/11/14 donde se incluían esas plazas al final de todo el proceso como OEP. Se llegó a un acuerdo con la empresa en sacar todas las plazas que no supongan un conflicto entre las partes para así ir liberando plazas.

Agustín Pérez cree que se debe negociar en el proceso de promoción interna con el tema de la recuperación de piscinas, los cierres técnicos, etc...

En este punto se produce un debate sobre la necesidad de posicionarse en cuanto a la redacción del convenio de los artículos 42 y 43 dado que entre ambos existe una contradicción que hace imposible seguir con la elaboración de las bases de jefatura de negociado.

Etienne Mara reconduce el tema para ver si acordamos una postura sobre este punto.

Existen varias posturas. Una es que se tenga en cuenta únicamente la redacción del artículo 42.2 sin la excepcionalidad del segundo párrafo. Otra es sí tener en cuenta la excepcionalidad que reconoce la posibilidad de presentarse al grupo C sin tener la tituación exigida sólo con la antigüedad de cinco años en categoría inferior.

Dado la diversidad de opiniones, se produce una votación.

Se producen dos votos a favor (Etienne Mara, Guaditoca Blanco) del EBEB que recoge la redacción del art 42.2 sin la excepcionalidad.

Se producen tres votos a favor ( Jordi Monzó, Francisca Gómez, Agustín Pérez) del articulo 42.2 íntegro. Ferrán Rubio se abstiene.

Guaditoca Blanco recuerda que la empresa afirmó que de todas formas este tema se trataría en una partiaria.

Con repecto al tema de las bolsas de trabajo en los procesos de promoción interna que afectan a puestos singularizados (Jefatura de Sección y de Negociado), se produce un debate sobre este tema y la postura del comité sigue siendo como al principio, es decir, que se produzcan bolsas de trabajo en todos los procesos que tengan lugar.

Se solicita que se aclare el punto de la asamblea de trabajadores para hablar sobre la promoción interna por parte de Guaditoca Blanco.

Etienne Mara considera que no existe suficiente contenido en este tema para convocar una asamblea de trabajadores. La mayoría del comité, excepto Agustín Pérez y Guaditoca Blanco, consideran que no es necesario convocar una asamblea de trabajadores para hablar de la promoción interna.

Se seguirá debatiendo sobre la promoción interna en próximas reuniones.

COMITÉ-EMPRESA 23/3/15...AGAIN

RESUMEN DE LA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA-EMPRESA DEL 23/3/15

Celebrada en la Petxina a las 12h.

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Julián Hontangas, Eduardo López.

Por la parte social: Agustín Pérez, Francisca Gómez, Ángel Dénia, Ferrán Rubio, Jordi Monzó, Juan Cuevas (se ausenta en breve por motivos de trabajo), Etienne Mara, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Firma del acta anterior

2.- Bases de la promoción interna de Jefatura de Negociado.

3.- Información sindical.

                Como cuestión previa a la reunión antes de la presencia de la empresa,  CGT presenta un escrito donde propone al Comité la celebración de una Asamblea general de trabajadores para plantear cómo está siendo hasta ahora el proceso de promoción interna y consultar los pasos que se están dando y se tienen que dar en este proceso. Dado que no ha habido reunión del Comité previa a esta convocatoria (que se hizo la semana de Fallas) puesto que ha coincidido con Fallas, no ha dado tiempo a que esta propuesta se presentara con anterioridad a la reunión con la empresa.

                Este punto no se llega a concluir ya que ante la presencia de los representantes de la empresa, se pospone.

                Julián Hontangas procede a leer el acta de la reunión anterior para su posterior firma así como las firmas de la bases de la Jefatura de Sección que acompañan el acta. Matiza que la firma de estas bases no supone que sean definitivas si no que se pueden modificar en cualquier momento dado que todavía se está en el proceso de negociación.

                Una vez finalizada la lectura del acta, Guaditoca Blanco pregunta sobre el orden de las plazas de la promoción interna ya que no se ha contestado por escrito ni verbalmente a las propuestas del Comité ni a la petición de concreción de este punto que también solicitó el Comité.

                Julián Hontangas explica que Mª Ángeles Vidal ya comentó en una reunión anterior que existía una actitud totalmente abierta a cualquier propuesta con los matices que ella explicó en su momento. (Ver resúmenes de anteriores reuniones).

                Guaditoca Blanco pregunta también por la concreción de las bolsas de trabajo, la empresa explicó que se aceptaba excepto en los puestos singularizados pero no se ha definido cuáles son los puestos singularizados.

                Julián Hontangas responde que los puestos singularizados son aquellos que son plazas unipersonales, es decir, Jefaturas de Sección y de Negociado.

                Guaditoca Blanco reitera la postura de CGT con respecto a este tema de que existieran bolsas de trabajo en todos los procesos para negociar las bases y recuerda que el Comité también se posicionó a este respecto a favor de crear bolsas en todos los procesos selectivos. Las Jefaturas de Negociado son plazas del grupo C a las que puede acceder cualquier persona de los polideportivos. Si no se crean estas bolsas seguiremos sistematizando la forma de provisión de estas plazas como hasta ahora y como parte social no nos parece la más justa.

                Julián Hontangas pregunta si es una postura unánime del Comité, a lo que se le responde que sí. Explica que la empresa discrepa en este punto con el Comité pero aun así propone que se avance en las cuestiones en las que sí existe acuerdo.

                Guaditoca Blanco pregunta por qué no se considera la creación de bolsas de trabajo en las Jefaturas dado que el personal que puede acceder a esta promoción es muy limitado y trabajan ya en la empresa. No cree que sea ningún desacierto la creación de bolsas en estos puestos.

                Julián Hontangas explica que para el funcionamiento de la empresa siempre es mejor que en caso de ausencia de la persona titular le sustituya gente que esté trabajando directamente en ese departamento porque es más funcional y ya saben el trabajo que se debe hacer. Es más efectivo que tener que formar a alguien en las tareas a desarrollar.

                Jordi Monzó considera que todo  el personal que ocupa un puesto por primera vez tiene un proceso de formación y adaptación al puesto, con lo cual no ve necesariamente que eso sea mejor que si se hace mediante una bolsa de trabajo.

                Julián Hontangas explica que si se sigue manteniendo esa postura supondrá un bloqueo en la negociación de las bases.

                Ángel Dénia no está de acuerdo en que existan bolsas de trabajo en esos puestos singularizados. Cree que para la promoción interna se debería poder acceder sólo con la titulación y dos años de antigüedad.

                Etienne Mara afirma que no es el hecho de la creación de las bolsas de trabajo sino que se considera el método menos arbitrario para la ocupación de puestos.

                Julián Hontangas hará constar en el acta que las bases de Jefatura de Sección no están cerradas y que hay cuestiones que el Comité debe debatir internamente. Considera que se puede reanudar la reunión con los puntos que existen en común de las bases.

                En cuanto a las bases de Jefatura de Negociado, explica que existe una incongruencia recogida en el convenio en los artículos que regulan la promoción interna. Por un lado en el artículo 42. 2 último párrafo dice: “No obstante lo anterior, podrán acceder a las plazas de Grupo C1 aquellos trabajadores que, aunque no estén en posesión de la titulación exigida para acceso a dicho Grupo tengan una antigüedad de al menos cinco años en la FDM”.

                Por otro lado, en el artículo 43.2 último párrafo dice: “Podrán acceder a las plazas del Grupo C1 aquellos trabajadores que, estén en posesión de la titulación exigida y una antigüedad de al menos cinco años en la FDM”

                Julián Hontangas explica que se debería tomar como referente la que sea congruente con el EBEB. Aún así, considera que debe existir una reunión de la comisión paritaria para interpretar este artículo  y que hasta que esto no se aclare no se puede seguir con la negociación de las bases.

                Ferrán Rubio recuerda que la última claúsula es la que se introdujo en el último convenio. Cree que casito toda la plantilla tiene la titulación requerida ya y que se podría hacer un estudio para saber si todos se pueden presentar al grupo C1. También afirma que existe una ilegalidad en este último párrafo del artículo 43 porque en el EBEB se exigen 2 años de antigüedad y aquí pone 5. Afirma que los dos párrafos están mal y considera que se puede salvar el tema si  se toma la primera parte del art. 42.2 donde se afirma “Para acceder al turno de promoción interna se debe estar en posesión de la titulación exigida en la RPT, tener una antigüedad de al menos dos años en el grupo de titulación inferior, así como reunir los requisitos y superar las pruebas que en cada caso se establezcan.”

                Julián Hontangas pide que se debata este tema en el Comité y que cuando se tenga claro se debata en paritaria. Quedan a la espera por tanto que el Comité resuelva las dudas que tenga con respecto al proceso para convocar la siguiente reunión.

3.- Información sindical.

                Se da copia del acuerdo de la Junta Rectora sobre los horarios máximos de compatibilidad en la empresa a petición de Ferrán Rubio.

                Ferrán Rubio también pide que se pase la información sobre el resultado del concurso de traslados.

                Jordi Monzó pregunta por la excedencia de Carmina Alepuz ya que no está cubierta, sobre cúando se va a cubrir ya que sí aparece en la RPT su puesto vacante.

                Julián Hontangas afirma que constará en acta la pregunta sobre este tema.

                Se termina la reunión con la empresa y se procede a hablar el Comité sobre la propuesta de asamblea presentada por CGT así como de otros temas de la promoción.

                Etienne Mara cree que es bueno informar a la gente y que se puede buscar fecha para la realización de la asamblea.

                Ferrán Rubio no sabe dónde está el problema con el proceso de negociación. Recuerda que este proceso se inicia  el 1/2/13 donde se pedía que se cubrieran los puestos de las brigadas y que tras cubrirse estos se sigue con el resto de puestos. No está de acuerdo en lo que se acordó en la reunión anterior de Comité donde se propuso modificar los puntos otorgados a la antigüedad. Cree que el máximo deben ser 10 años para que todas las personas que entraron a partir de 2003 mediante el proceso de oposición tengan las mismas oportunidades que personas que hayan entrado anteriormente mediante otros mecanismos. Se deben buscar los mecanismos para amortiguar los procesos de libre designación y para ello puede servir el tema de la antigüedad.

                Guaditoca Blanco explica la postura de CGT en todo el proceso. No se han aceptado las propuestas del orden de las plazas presentadas hasta ahora por el Comité por parte de la empresa alegando situaciones personalizadas con lo cual ya resulta poco objetivo. Tampoco se ha hecho una alternativa de propuesta por parte de la empresa. Se dijo que se aceptaría cualquier orden y no ha sido así. Tampoco se tienen en cuenta el tema de las bolsas de trabajo que era una condición unánime del Comité. Además no tiene claro que el sistema de exámenes propuesto no favorezca a las personas que están ocupando actualmente los puestos por libre designación. Considera que este tema se debe consultar con todo el personal de la FDM para recoger opiniones y clarificar posturas y de ahí la propuesta de asamblea general.

                Etienne está de acuerdo en parte pero también cree que las bases están siendo más o menos justas.

                Francisca Gómez está en contra de lo que se opine aquí sino en contra de que se opine ahora que ya está iniciado el proceso. Entonces se debería cuestionar todo.

                Agustín Pérez considera que se debería eliminar el segundo examen y todas las frases que en las bases se recogen como  “tareas similares al puesto de trabajo” para evitar cualquier atisbo de subjetividad en la valoración de los méritos.

                Ferrán Rubio su postura desde este momento va a ser que asume lo que opine el Comité.

                Francisca Gómez no está de acuerdo en convocar una asamblea para decir que este proceso no está siendo correcto.

                Ferrán Rubio propone que se haga únicamente un concurso en vez de concurso-oposición.

                Al final se propone convocar asamblea para el próximo martes 31 de marzo a las 22:30 en San Luis.

*Posteriormente a esta reunión, se habla entre los miembros del Comité para convocar una reunión de éste previa a la asamblea y unificar posturas. Inicialmente se propone el viernes 27 de marzo para mantener, si fuera el caso, la asamblea el martes 31 pero por motivos de agenda de algunos miembros del Comité se pospone esta reunión del Comité para el martes 31 de marzo. Así pues, a día de hoy, no existe oficialmente fecha de la Asamblea de trabajadores hasta el momento.

               

DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 10/3/15

Celebrada en el Pabellón Malvarrosa a las 9:30h

ASISTENTES: Etienne Mara, Vicente Cebriá, Inmaculada Soto, Agustín Pérez, Juan Cuevas,  Guaditoca Blanco.

Orden del dia:

1.       Bases de la promoción interna.

Se plantea la lectura del punto 2 del artículo 42 del convenio donde se regula el acceso a las promociones internas por parte del personal.  El artículo recoge el texto siguiente.

“2. Para acceder al turno de promoción interna se debe estar en posesión de la titulación exigida en la RPT, tener una antigüedad de al menos 2 años en el grupo de titulación inferior, así como reunir los requisitos y superar las pruebas que en cada caso se establezca.

No obstante lo anterior, podrán acceder a las plazas del Grupo C1 aquellos trabajadores que, aunque no estén en posesión de la titulación exigida para acceso a dicho Grupo, tengan una antigüedad de al menos 5 años en la FDM.”

Este último apartado se decide por parte del  Comité que se incluya en las bases de Jefatura de Negociado en el apartado de Requisitos de acceso.

Por otro lado Agustín Pérez retoma el tema de la presencia de dos observadores sindicales en todo el proceso de promoción. Considera que es importante que exista presencia sindical. Se debate el tema y se decide que se volverá a plantear en la próxima reunión con la empresa y si se acepta, se decidirá por consenso del Comité de Empresa qué personas actuarían de observadores.

También se retoma la solicitud por escrito que se hizo a la empresa de que se contestara a las propuestas presentadas por el Comité sobre el orden de las plazas a salir en la promoción interna o se hiciera otra propuesta en concreto. Se decide que en la próxima reunión se demandará respuesta a este escrito previamente al inicio de los temas a tratar.

Con respecto a las bases de Jefatura de Sección y de Negociado, Guaditoca Blanco considera que es una incongruencia no valorar el Grau Superior en el apartado de Conocimientos del Valenciano puesto que, tanto en las oposiciones anteriores de Auxiliar de Servicio como las de Ayudante de Mantenimiento, sí se valoraba. En este caso se está hablando de puesto de mayor responsabilidad con lo cual no tiene sentido que no se valore este mérito.

        Se acepta la aportación y se propone modificar las puntuaciones en este apartado de tal forma que quedarían:

-Grau Superior: 1,5 puntos

- Grau Mitjà: 1,25 puntos

- Grau Elemental: 1 punto

- Oral: 0,50 puntos

        Guaditoca Blanco también plantea que con respecto a la valoración que se está dando a la antigüedad, en las plazas de Jefatura de Sección, la máxima puntuación se conseguía con 10 años de antigüedad, lo cual supone que gente con más años en la empresa no vería valorada ésta. Considera que se debe hablar de este tema de nuevo y valorar realmente la opción de puntuación más justa.

Se debate este punto y se considera viable cambiar esta valoración de 0.4 puntos por año, que es como aparece en la propuesta, a 0.25 puntos por año. De esta manera, coincide esta puntuación con las bases de Ayudante de Mantenimiento para conseguir así que las bases difieran lo mínimo posible unas de otras.

Agustín Pérez vuelve a retomar el tema de la experiencia laboral en la empresa privada. Considera que no se debería valorar porque puede ser muy subjetivo dado que en el texto aparece que se valorará cuando sean de “similares funciones”.

Se debate también este punto pero se acuerda que sí se debe valorar porque no deja de ser una promoción interna y todo es personal de la FDM y puede existir la situación de que una persona pudiera haber trabajado anteriormente a su plaza fija en FDM. La valoración de este punto que aparece en las bases ya está bastante acotada con lo cual no se ve necesario eliminar ese punto.

También se propone por parte de Agustín Pérez que desaparezca la frase de “que guarde relación con las funciones del puesto” en todos los apartados que aparece en la fase de concurso porque considera que puede llevar a situaciones subjetivas de valoración de puntos y por tanto no garantizan la igualdad del proceso.

Se debate sobre este punto pero se considera que no existe tanto margen para la subjetividad en estos casos con lo cual se queda tal y como está.

En cuanto a las bases de Jefatura de Negociado, en el punto que se valoran las Titulaciones, se plantea eliminar el apartado que valora tener un doctorado con 2,5 puntos. El resto de apartados se mantendría igual.

El resto de temas se abordarán en próximas reuniones.