MESA DE NEGOCIACIÓN 2. (6/7/16)

RESUMEN DE LA MESA DE NEGOCIACIÓN DE CONVENIO DEL 6/7/16

Celebrada en la Petxina a las 9h.

ASISTENTES:

POR PARTE DE LA EMPRESA: Isabel Gimeno (asesora de concejalía),  José Vicente Berlanga, Eduardo López, Elías Pérez, Paco Igual, Abel Chiva.

POR LA PARTE SOCIAL: Etienne Mara, Jordi Monzó, Pilar Fas, Vicente Cebriá, Ferrán Rubio, Inma Soto, José Martínez, Vicente Safont, Paqui Gómez, Milagros Pérez, Ascensión Martínez, Fernando Carmona (asesor de CGT) y Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

2.- Convenio colectivo.

                Como cuestión previa, Isabel Gimeno explica que la reunión deberá finalizar sobre las 12:30 ya que Eduardo López tiene cita en la Seguridad Social.

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

                Eduardo López procede a la lectura del acta de la reunión anterior, que previamente no se ha pasado a nadie del CE, para su posterior aprobación.

                Guaditoca Blanco reitera la petición del CE, que también se ha presentado por escrito, de que las propuestas de la empresa, tal y como se comprometió la asesora, se pasen con una semana de antelación a la parte social para poder trabajarlas previamente a las reuniones. Incluye también que el acta se mande con antelación para poder llevar a cabo las alegaciones oportunas.

                Isabel Gimeno explica que estamos en fase de estudio todavía y que por tanto hay tiempo.

                Ferrán Rubio considera que los artículos no están cerrados y pregunta por la dinámica de trabajo de la mesa a lo que Isabel Gimeno responde que no se van a aceptar acuerdos en convenio que no estén incluidos en el convenio del Ayuntamiento (este comentario lo hace por la introducción que se pedía en el artículo 10 donde se definen las funciones del CE en el cual se comentó de trasladar el protocolo que existe en el convenio del Ayuntamiento que no está recogido en el articulado de éste).

                Vicente Safont entiende que se hará una primera leída del articulado y después la empresa hará una contraoferta a lo que se le responde que sí. Además, Isabel Gimeno precisa que no se firmará el convenio de la FDM hasta que no se firme el del Ayuntamiento.

                Fernando Carmona pide copia del acta leída la cual se procede a distribuir entre todas las secciones sindicales.

                Elías Pérez considera que se debe hacer un estudio de viabilidad económica para considerar la apertura de los festivos de la que se había hablado en la anterior reunión.

2.- Convenio colectivo.

                Isabel Gimeno continúa con el art. 11 (Calendario laboral) donde se explica que se está estudiando el tema de los cierres técnicos de agosto pero que todo ello irá en función del presupuesto del que se disponga para el año que viene.

                A continuación, se retoma el art. 11 hablando de las propuestas que no se trataron en la anterior reunión como el cierre de las instalaciones el día 5 a partir de las 15h y con la propuesta en el último párrafo del artículo donde se propone que el servicio se prestará con dos trabajadores mínimo en la instalación siempre que haya usuarios.

                Se abre un debate sobre este punto en el que se explican las razones y las situaciones que se dan como que hay instalaciones donde es el personal de seguridad quien hace atención a usuarios en vez de personal de la FDM. Isabel Gimeno considera que este tema se debe concretar más, saber en qué instalaciones pasa eso pero no cree que sea un punto que se deba introducir en convenio.

                Elías Pérez considera que esa propuesta es un “lujo asiático” y que no es sostenible, a lo que Guaditoca Blanco responde que no lo considera tal lujo y que existen otros muchos “lujos asiáticos” en FDM que se dan en el día a día.

                Vicente Safont comenta que al final todo recae sobre el personal y que se dan situaciones en las que se encuentra una persona sola en la instalación, sin seguridad, debido a que no se cubren bajas, ld, etc.

                Se pide que el CE presente una nueva propuesta de redacción del artículo 11 modificando la primera.

                Guaditoca Blanco considera que debe cerrarse el tema del acta y que, en vez de que se recojan las alegaciones en el acta de esta reunión,  se modifique el acta  anterior incluyendo la alegación de CGT donde se pide que se incluya el compromiso de la asesora de pasar las propuestas con antelación. Se acepta la alegación y se procede a modificar el acta de la reunión anterior que posteriormente se pasará para la firma de la mesa.

                Prosigue la reunión con el art. 12. (Jornada Laboral) en el punto donde se pedía que fuera el Comité de Empresa y no la Comisión Paritaria quien se convocara en los casos de revisiones de las situaciones. Ferrán Rubio considera que la Paritaria interpreta el convenio pero que este caso no supone interpretación alguna de éste. Isabel Gimeno rechaza la propuesta puesto que cree que la Paritaria es el órgano competente para ello.

                Fernando Carmona explica que en el acta anterior no se responde a la propuesta de conciliación en su integridad, sólo a la primera parte de ésta, y pide que en el acta de hoy conste la negativa de la empresa  a aceptar esa propuesta. Isabel Gimeno responde que no hace falta añadir nada porque eso es de la reunión anterior y ya está claro y que cualquier otra petición se haga por escrito.

                Ferrán Rubio considera que esa propuesta sí que se aceptó en parte y que se incluiría una referencia en convenio dado que se comentó que serían los directores los que se encargarían de gestionar la situación en cada instalación estudiando cada caso, a lo que Guaditoca Blanco responde que se explicó eso pero sin que se incluyera nada en convenio de estas situaciones, con lo cual sería el criterio discrecional de cada director el que sería usado en cada caso.

                Fernando Carmona explica que la propuesta de conciliación se plantea como un derecho al que poder acogerse, en cambio, si el criterio es de los directores, no existe ese derecho y pasa a ser algo residual.

                Isabel Gimeno insiste en que cualquier cosa que se quiera alegar con respecto a este tema se pase por escrito.

                En el punto 12.3 (Jornada completa del personal de IIDD), se propone por parte del CE que se añada “excepto particularidades de cada instalación”. Isabel Gimeno pide que se explique esta propuesta a lo que Guaditoca Blanco responde que es para reflejar mejor la realidad de las instalaciones puesto que existen muchas con turnos especiales en las que la rotatividad mensual no se da. Se acepta la propuesta por parte de la empresa.

                En el punto 12.4 (Jornada personal de fin de semana), se pide la creación de una persona responsable “de guardia” del departamento de RRHH dada la casuística que se produce en algunos momentos. En este punto se abre un debate recordando la figura del “director de guardia” que existía anteriormente. Elías Pérez explica que antes se podían organizar entre ellos pero que ahora ya no tienen esa potestad y no le parece operativo.

                Isabel Gimeno cree que debieran ser los directores, que son los que saben las necesidades de sus instalaciones, los que deberían ejercer esa función.

                Fernando Carmona pide que se justifique esas necesidades preguntando cuántos informes de incidencias han realizado en los últimos cuatro años que supongan la necesidad de crear esa figura. Isabel Gimeno pide que sea la parte social la que entregue informes al respecto sobre las situaciones conflictivas que se hayan podido dar por parte de los trabajadores con los directores.  Considera que son los directores los que deben ejercer esa figura de guardia los fines de semana y pide a la parte social que modifique la propuesta con respecto a este artículo en ese sentido.

                Tras esta intervención, Fernando Carmona explica que la empresa tiene plena potestad para plantear propuestas en la Mesa de Negociación y por tanto pide que lo haga, y no que solicite a la parte social que modifique las propuestas de ésta. Considera que la responsabilidad de los directores es hacer informes sobre las incidencias que se den y negociar en base a estos informes sobre problemáticas reales. Además, cree que no es comparable la responsabilidad de éstos a la de los auxiliares a la hora de la realización de informes, como pide la asesora.

                Vicente Safont está de acuerdo con el planteamiento de Elías Pérez.

                En el punto 12.5. (Jornada de electricistas) Ferrán explica la propuesta que existía por parte de este colectivo de recopilar todos los conceptos que cobran durante el año y distribuirlos en mensualidades. Lo expone como una propuesta del CE pero se le corrige dado que esa propuesta no se llegó a votar en el CE. Además, explica las situaciones irregulares que se están dando en cuanto a que se dan en ocasiones, como en el mitin de Podemos en el Cabañal, donde coinciden la guardia de los electricistas con una asistencia técnica a un evento. Cree que esa situación no se debe dar puesto que cobrarían por dos conceptos además de no estar disponibles para cualquier incidencia en el resto de instalaciones.

                Elías Pérez explica que se ha pasado un informe de la asistencia técnica de 14 horas a Izquierda Unida por el evento del mitin y cree que es un exceso que para este caso tengan que asistir dos personas.

                Eduardo López interviene para aclarar que por parte del departamento correspondiente se pasa un informe y que en ningún caso se está pagando un evento y una guardia simultáneamente.

                Isabel Gimeno en este punto propone cambiar el “Servicio de Infraestructuras” por el “Servicio de Personal”.

                Se propone un receso de 10 minutos.

                Tras el receso, Guaditoca Blanco expone las tres propuestas que, como CGT, se han presentado a la empresa en este artículo. Por un lado, en el punto 12.2 (Jornada del personal de oficinas), introducir el control horario en el tema de las jornadas flexibles. Además, en el punto 12.3, añadir que las peculiaridades de cada instalación se recojan en los calendarios laborales.

                Isabel Gimeno responde que las propuestas se registran pero que la negociación se lleva a cabo con el CE y no con cinco secciones sindicales, por tanto, no se van a debatir las propuestas de cada sección sindical sino las del CE.

                Fernando Carmona explica que la negociación es con la Mesa de Negociación compuesta por las secciones sindicales y que se deben contestar a todas las propuestas que se presenten, a lo que Isabel Gimeno responde que se negocia con el CE, las propuestas se registran y punto.

                Ferrán Rubio considera que se deben contestar también a todas las propuestas.

                Se continúa con el punto 12.6 (Jornada de jardineros) donde se ha propuesto por el CE una modificación en la redacción que incluya el horario real que se realiza, es decir, el de invierno y el de verano. Isabel Gimeno pregunta el porqué de esta propuesta a lo Guaditoca Blanco responde que es una propuesta de esta brigada para adaptar el convenio a la jornada real que se realiza por ellos.

                Isabel Gimeno no está de acuerdo con esta propuesta puesto que limitaría la posibilidad de que pudieran trabajar por la tarde. Guaditoca Blanco responde que esa no es la realidad, dado que, por lo que conoce del tema, esta opción no se ha dado nunca. Añade además que en el horario de verano, la hora de las 7 a 8 no se ha retribuido nunca ni se pide retribución, es únicamente una cuestión de salud laboral.

                Isabel Gimeno aprovecha el debate para mencionar que la jornada laboral es de 37,5 horas y que aquí no se hace porque existe un acuerdo con la empresa que ahora ya no tiene validez, si en el Ayuntamiento se suscribe este acuerdo, en la FDM también, pero si no no.

                Elías Pérez cree que es más beneficioso no encorsetar los horarios y es mejor tanto para la empresa como para los trabajadores.

                Fernando Carmona considera que no puede ser que en el horario de oficinas se pida un horario fijo y que una propuesta que viene del personal acorde a la propia experiencia de que no han trabajado nunca por la tarde no se acepte por la empresa, es un agravio comparativo.

                Isabel Gimeno dice que no se acepta la propuesta y que se propone que se mantenga la redacción anterior.

                Se pasa al punto 12.7 (Jornada Especial) donde Intersindical plantea su propuesta de que el personal con el puesto adaptado no pueda optar a la realización de los turnos especiales porque considera que es contradictorio con el artículo puesto que esta situación también les exime de realizar dicho turno en el caso de la rotatividad que se pueda dar en la instalación cuando no hay nadie asignado al turno especial.

                Se abre un debate con respecto a este tema. Guaditoca Blanco plantea que tanto los turnos especiales, como las limitaciones del puesto están en función de la instalación y de cada persona, así que no se puede generalizar a la hora de impedir que alguien pueda optar a la realización de dicho turno. Recuerda que este debate ya se dio en el CE y que por eso no se apoyó esta propuesta.

                Ferrán Rubio explica que lo que sí se ha propuesto en este artículo es que puedan quedar eximidos de la obligatoriedad de la realización del turno especial por esta adaptación.

                Tanto Isabel Gimeno como Elías Pérez consideran que esta propuesta es de sentido común y que se debe incluir en convenio.

                Fernando Carmona pide al Secretario de la Mesa que remita todas las propuestas de todas las secciones al resto de componentes de la mesa. Considera que el problema reside en que se deben definir las tareas de cada turno especial para poder valorar en cada caso, junto con el informe de prevención de riesgos, si se pueden realizar o no. Si existe una imposibilidad física no se podrá realizar el turno, pero si no sí. Comenta también que se está debatiendo una propuesta de Intersindical, y no de CE, cuando momentos antes, la empresa se ha negado a debatir las propuestas presentadas por CGT argumentando que sólo se debatirían las del CE, considera que hay un trato diferenciado con cada sección.

                Isabel Gimeno cree que se debe debatir en el seno del CE y que a la empresa le parece bien la propuesta.

                Continuando con este punto, a Isabel Gimeno le choca que se valoren cuestiones de violencia de género en la baremación de los turnos especiales puesto que considera que estos turnos tienen un tratamiento y remuneración especial debido a la “penosidad” de éstos (tareas, horarios, etc).

                Vicente Safont cree que existe una controversia entre que se den puntos por cuestiones de conciliación y a la vez estas mismas cuestiones sirvan como eximente de la realización de estos turnos.

                Guaditoca Blanco considera que la calificación de “horarios penosos” es totalmente subjetiva dado que puede haber personas a las que dichos horarios les vengan muy bien, con lo cual no se puede generalizar.

                Vicente Safont recuerda que cuando se planteó este artículo así era para facilitar a las personas con cargas familiares. Cree que se dan muchos problemas para cubrir los turnos especiales de tardes y no entiende cómo se puede conciliar entrando a las 7 de la mañana cuando no existen guarderías ni sitios donde dejar a los niños a esas horas.

                Ferrán Rubio recuerda las propuestas del CE en este artículo que eran modificar los porcentajes de minusvalía y dejarlos en el 33% (en vez del 65%) y además quitar el tema de “permuta” para que gente de otras instalaciones puedan acceder a la realización de turnos especiales.

                Elías Pérez quitaría todo lo que tiene que ver con violencia de género y conciliación en la baremación de estos turnos. Cree que no son criterios técnicos. Por ejemplo, en el tema de piscinas, se debería valorar primero tener el cursillo de piscinas antes que las cargas familiares. La experiencia que tiene en su propia instalación demuestra que se quitó a personas con esa formación para poner otras con cargas familiares y cree que no se deben favorecer determinados colectivos.

                Guaditoca Blanco responde a esta intervención expresando que Elías Pérez da por supuesto que el tener cargas familiares imposibilita la realización adecuada de dicho turno y pregunta si alguna vez ha tenido problemas reales en su instalación con este tema para que una persona u otra realizara ese turno. Elías Pérez considera que no son criterios adecuados porque no son técnicos.

                Isabel Gimeno no está de acuerdo con esta baremación porque cree que es más ventajosa para unos colectivos determinados.

                Guaditoca Blanco pregunta cuántas mujeres se han acogido al primer punto de baremación por violencia de género con sentencia judicial. Cree que en el tiempo que está recogido este punto, nadie ha hecho uso de él y que en el caso que se diera una persona en estas circunstancias, incluso por vergüenza, no haría uso de él. Considera que no se debe eliminar de la baremación. Además, explica que los turnos especiales han sido una manera de “conciliar” en el sentido que, al ser turnos fijos siempre de mañanas o tardes, facilitan la conciliación dado que no existe otro mecanismo en FDM (ni se va a aprobar la propuesta presentada al respecto) sobre bloqueo de turnos.

                Paqui Gómez recuerda que el tema de conciliación se puede llevar a cabo porque existen otros compañeros que apoyan a los que pueden conciliar en las instalaciones.

                Etienne Mara explica que este artículo se hizo hace 4 años porque era otro contexto y que podemos pasar de puntillas sobre este tema dado que la empresa parece que tiene voluntad por el tema de la flexibilidad horaria.

                Vicente Safont cree que si queremos conciliar tanto, por qué no se buscan plazas en las que no exista tanta carga física, por ejemplo encargados, directores… Considera que en este tema no se aplica el principio de igualdad, mérito y capacidad.

                Fernando Carmona explica que para la CGT es un tema de derechos y no discrecional de los directores. Se debe valorar este tema en base a informes y hechos concretos no en base a opiniones.

                Se produce un debate estéril sobre la dinámica de las reuniones y la necesidad de avanzar en la negociación (difícil cuando no hay propuestas de la otra parte). Al final, Isabel Gimeno propone autoconvocar a la mesa para el próximo 27 de julio a las 9h.

                Se levanta la sesión sobre las 12:45h.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 28/6/16

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 28/6/16

Celebrada en la Petxina a las 9h.

ASISTENTES: Ferrán Rubio, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Etienne Mara, Pilar Fas, Vicente Safont, Milagros Pérez, José Martínez, Inma Soto, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Valoración de las propuestas de convenio presentadas por la empresa, si las hubiera.

2.- Solicitud al Presidente y Secretario salientes de cuño, contraseña del ordenador y actas anteriores.

3.- Ruegos y preguntas.

1.- Valoración de las propuestas de convenio presentadas por la empresa, si las hubiera.

                Guaditoca explica que hasta la fecha, no se ha recibido por parte de la empresa ninguna propuesta por escrito de las comentadas en la reunión de negociación anterior. La asesora se comprometió a pasarlas por escrito con antelación para poder estudiarlas, pero aún no  ha sido así. Plantea si alguien quiere hablar de los temas que se dejaron caer en la reunión pero no deja de ser hablar por hablar porque no se ha concretado ninguna propuesta.

                Visto que nadie de los presentes quiere comentar el tema, Pilar Fas propone pasar al segundo punto del orden del día.

2.- Solicitud al Presidente y Secretario salientes de cuño, contraseña del ordenador y actas anteriores.

                Milagros Pérez presenta el escrito donde se demanda el cuño del Comité, así como las actas anteriores y la contraseña del ordenador del Comité que Etienne proporciona al momento. Se produce el traspaso de documentos y se comenta de formalizar un archivo en el despacho del Comité donde se recojan todas las actas firmadas, previo escaneo de éstas y difusión al resto del Comité. Se acuerda  por unanimidad presentar un escrito a la empresa donde se pida: la limpieza del despacho del Comité, el acondicionamiento de éste para ampliar el espacio e incluir más puntos de luz y solicitar también material de papelería para poder tener un archivo allí independientemente de las personas que compongan el CE.

3.- Ruegos y preguntas.

-          Pilar Fas solicita al CE que el mes de agosto se considere inhábil, a efectos de las reuniones del CE,  dado que está de vacaciones.

                Se debate un poco el tema por parte de los presentes y, puesto que estamos en plena negociación, si existen reuniones que deban realizarse por cualquier tema urgente o convocatoria de la empresa se llevarán a cabo. En principio, el CE ya ha realizado el trabajo sobre el convenio que debía tener hasta el momento, con lo cual no se prevé que tenga que haber más reuniones de trabajo en ese mes.

-          Inma Soto solicita que se clarifique el tema de la propuesta de RPT que se presentó

a la empresa dado que las secciones de UGT y GT retiraron su apoyo a la propuesta presentada por la mayoría del Comité. Considera que se debe hacer otra propuesta de RPT conjunta de todo el CE.

                Jordi Monzó explica que lo que se ha retirado es la propuesta de RPT que presentó UGT pero no la conjunta. Ferrán enseña la solicitud presentada y corrige a Jordi dado que tanto GT como UGT piden la retirada de su apoyo a la propuesta común que se presentó.

                Guaditoca considera que lo que se presentó en su día, ya está presentado y que, en todo caso las modificaciones de las propuestas que haya que hacer se harán cuando se esté negociando la RPT, cree que ahora no es momento.

Vicente Cebriá propone que se elabore un escrito a la empresa pidiendo que se pasen las propuestas para la negociación de convenio. Se acepta por todos y Guaditoca además propone que las propuestas sean entregadas con al menos una semana de antelación a la reunión de la mesa de negociación para poder estudiarlas. Se acepta también.

Se produce un intercambio de opiniones sobre la negociación de convenio y las intenciones poco claras de la empresa, tanto en lo referente a la plantilla de polideportivos, como de días de cierre, etc.

No habiendo más puntos que tratar, se levanta la sesión a las 10:15h.

RESUMEN REUNIÓN DE COMISIÓN DE VALORACIÓN DEL CONCURSO DE TRASLADOS 21-06-2016.

En sala de reuniones de Gerencia, a las 10:00 horas.

Asistentes:

Empresa; Eduardo López, Eva Belenguer y Amparo López.

GT; Ferrán Rubio.

CCOO; Inmaculada Soto.

Ugt; Vicente Cebriá.

CGT; Isabel Cortés.

Intersindical; Francisca Gómez.

Eduardo inicia la reunión disculpándose por no haber remitido con antelación a los miembros el acta de la pasada reunión del 9-06-2016, pero entrega varias copias en mano para proceder a su lectura y firma. Además informa que en el periodo de alegaciones que acaba de concluir, se ha producido una alegación de un trabajador que se debe analizar.

Vicente Cebriá pregunta si ya se han recibido  los informes de las visitas que ha realizado el Técnico de Prevención, a lo que Eduardo responde que no, pues aún se debe incluir los informes del resto de instalaciones de gestión indirecta.

Francisca Gómez expresa una alegación al acta de la reunión anterior, confirmando que en ella no consta  la argumentación completa  de Eduardo  al hecho de la no paralización del proceso, tras la alegación de Intersindical. Pide que se refleje que la empresa no entiende el proceso por paralizado, porque no ha resuelto aún la alegación.

Eduardo confirma que el listado de trabajadores que optan al concurso se entiende por definitivo, al no haber alegaciones de los integrantes de la misma, y se puede fijar fecha de sesión pública.

A parte, Eduardo expone la alegación de un trabajador, fuera del listado definitivo. Tras la demanda  de interesados en realizar el turno especial de noches en Benimaclet, y quedar finalmente desierta, este trabajador se siente perjudicado por, a su entender, la falta de comunicación de que a este turno se podía optar de forma indirecta, a resultas, en el presente concurso de traslados. Tal desconocimiento ha provocado que no presentara la instancia el plazo, y solicita que se le incluya en el listado de solicitantes definitivo, para poder optar al mismo.

Ferrán se abstiene en este asunto.

El resto resuelve que la solicitud no procede por encontrarse fuera de plazo, además de considerar  que no es posible informar sobre una previsión de resultas, antes del día de la sesión pública de adjudicación de adscripciones. Además se recuerda la posibilidad de concursar sin especificar una demanda concreta, en caso de estar interesado en una hipotética  resulta, generada en esta última sesión del Concurso de Traslados.

Inmaculada Soto vuelve a incidir en que su sección está en desacuerdo en que no se rompan las permutas de jornada, afectadas por este proceso, y añade que se están vulnerando  las bases y la convocatoria.

Eduardo no está de acuerdo con esa afirmación, dictaminando que el listado de solicitantes se considera definitivo y convoca la Sesión  Pública para el próximo martes 28;

 Primera sesión para Solicitantes de TP; a las 12:00 horas.

Segunda sesión para solicitantes de JC; a las 13:30 horas.

Eduardo añade que los cambios de adscripciones se harán efectivos cuando firme Gerencia y resuelva Presidencia, pero que desde el Departamento de RRHH se va a aconsejar que esto se demore hasta septiembre, para evitar todos los trastornos que se pueden generar en la previsión de vacaciones, tanto en el personal afectado, como en  las instalaciones. Amparo López añade que también hay que contemplar el plazo de alegaciones obligatorio posterior a la sesión del martes.

Inmaculada Soto pregunta si igualmente va a suceder esto con los ceses que se produzcan, a lo que  Eduardo asiente.

Ferrán pregunta por el resto de contrataciones no vinculadas al Concurso, como la del encargado de Cabanyal, a lo que Eduardo responde de forma inconcreta, que se debe valorar ante el cierre técnico de la instalación en agosto, o las posibles vacaciones del interesado.

Finaliza la sesión, auto convocándonos un poco antes de la Sesión Pública del Concurso de Traslados, sobre las 11:30 del martes 28 de junio.

   

RESUMEN REUNIÓN DE NEGOCIACIÓN DE CONVENIO, CE CON EMPRESA, DEL 16-06-2016,

cuando son las 9:00 horas.

Asistentes;

Empresa; Maite Girau (Presidencia), José Vicente Berlanga (Dirección-Gerencia), Isabel Gimeno (Asesoría), Eduardo López (Jefe RRHH), Elías Pérez, Abel Chiva y Francisco Igual (Directores de IIDDMM).

CCOO; Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT; Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá, y Jordi Monzó.

GT; Ferrán Rubio.

CGT Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Ascensión Martínez.

Intersindical; Milagros Pérez, Francisca Gómez y Vicente Safont.

La Presidenta de FDM, Maite Girau comienza la reunión anunciando que la intención de la empresa es asemejarse en la medida de lo posible al Convenio del Ayuntamiento, que se encuentra en un estado de negociación bastante adelantado, y eso nos indica que ya es el momento de iniciar nuestras sesiones de negociación propias con cierta regularidad ( cada dos o dos semanas y media) y continuadamente. Invita a que vayamos mirando capítulos y propuestas, pero se disculpa porque pueden permanecer  solamente hasta las 11:30, pues tienen actos a los que acudir. Durante todo el proceso de negociación, lamenta que personalmente solo podrá incorporarse a ratos, pero designa al Sr. Berlanga y a Isabel Gimeno como sus directos interlocutores.

El Sr. Gerente informa sobre la baja causada en la mesa de negociación de Julián Hontangas, y anuncia a Eduardo López como su sustituto para tal labor.

Eduardo presenta y procede a la lectura del acta anterior de Constitución de la Mesa de Negociación de Convenio, del 22 de septiembre de 2015, para su aprobación y  firma.

Guaditoca Blanco también anuncia y pide que conste en acta el cese  de Manel de Jesús como representante sindical de CGT, cargo que ostenta ahora ella misma, y la incorporación de Asunción Martínez  como delegada sindical. En los mismos términos, Inmaculada Soto presenta también a José Martínez como el nuevo delegado sindical de la formación CCOO.

Guaditoca quiere clarificar, antes de nada, de la polémica de la limitación de la presencia de asesores en las reuniones de Negociación de Convenio, a lo que Isabel Gimeno responde que no se van a poner pegas en ese aspecto, que tampoco es cuestión de sobre dimensionar los asistentes a las reuniones, por operatividad, pero en casos puntuales se puede negociar. Seguidamente invita a avanzar en asuntos de sustancia.

El Sr. Berlanga anuncia que, durante esta negociación, será  Isabel Gimeno la que se encargará de la parte técnica del articulado. Así pues, directamente se inicia el coloquio con la pregunta directa de la asesora de qué sentido tiene la propuesta de eliminar la palabra “afectado” del art.3 del convenio.

Ferrán Rubio, tras solicitar y recibir el beneplácito de la nueva Presidenta del CE, argumenta que es una modificación con el fin de salvaguardar los puestos de trabajo de “la casa” ante cualquier posible re-municipalización de cualquier instalación deportiva que ahora esté cedida. Evitar subrogaciones de trabajadores provenientes del sector privado al ámbito público. Teme que ciertas lagunas en el texto puedan dar pié a posibles denuncias futuras en ese aspecto. Es imprescindible diferenciar la empresa privada del personal público, que ha pasado un proceso selectivo- dice.

Vicente Safont está de acuerdo en buscar garantías en caso de disolución de la FDM, y que ante cualquier circunstancia, se priorice a los trabajadores fijos y eventuales de la empresa.

Isabel Gimeno contesta que, a todo esto que se teme, ya existen leyes que no lo permiten y establecen los medios de acceso a la función pública. Además, con la situación económica que tiene el Ayuntamiento en estos momentos, ve imposible que se puedan asumir más instalaciones y tampoco se prevé en el futuro. Añade que ya haremos bastante manteniendo lo que tenemos. Imaginando el supuesto de que se asumiese, por ejemplo la piscina Valencia, siempre tendría prioridad el empleado público, pues si cesa la empresa gestora, sus trabajadores también. No entrarían nunca “de calbot”. Se cubriría con puestos de bolsa y no hay más, -sentencia.

Maite Girau entiende que el art. 3 ya refleja esa protección. Además no existe la subrogación de lo privado a lo público.

Elías recuerda que las bolsas de trabajo tienen la validez que tienen.

Ferrán recuerda denuncias efectuadas en ese sentido y mecanismos que han permitido estas inclusiones en el sector público, a lo que Elías replica que estos ya están derogados,  pero sí que resultaría interesante añadir la cláusula en los contratos de gestión.

Maite Girau opina que si realmente existiesen lagunas legales al respecto, igualmente estaríamos expuestos a denuncias, teniendo que asumir el resultado.

Guaditoca comenta  que si esta situación hipotética no se va a dar, que problema hay en eliminar esa palabra del texto?

Intersindical alega que reflejar “afectado” limita a un personal en concreto de la FDM (fijos, interinos, oficinas,…). Dice que siempre existió el “fantasma” de privatizar las IIDDMM y que quedase solamente el Servicio Deportivo.

Finalmente Isabel Gimeno ACEPTA esta petición de retirada, pero dice que si la parte social quiere reconsiderarlo, que lo diga.

Guaditoca Blanco pregunta si el mecanismo de negociación va a ser de esta manera, en que se debatirán los asuntos en base a nuestras propuestas. Cree recordar que el Sr. Berlanga asumió que a la empresa también le “rondaban” propuestas, y que deberíamos saberlas.

Isabel Gimeno se disculpa diciendo que sí hay una relación de propuestas por parte de la empresa, y que se deberían haber presentado en la actual reunión, y se compromete a que en la próxima reunión, que se aprovecha para convocar el próximo 6 de Julio, tengan todas las secciones el documento.

Maite Girau adelanta que la intención es homologar el nuestro en todo lo posible al del Ayuntamiento de Valencia, sobre todo en horarios, vacaciones, etc…Isabel Gimeno considera que esto va a ser siempre una mejora para nosotros. También pretenden no variar su vigencia de cuatro años, o sea que el art. 4  se suscribiría hasta el 2019.

Isabel Gimeno ACEPTA la propuesta de modificar en el art. 9,  el texto a “…en los cinco días hábiles siguientes a la fecha de la solicitud”, por tratarse claramente de un error de trascripción. También referente a este punto que trata sobre las competencias de las comisiones Paritarias, Isabel  pretende tomar el art. 97 del Ayuntamiento y unificar el protocolo.

Guaditoca propone recoger esta propuesta y debatirla en la próxima reunión del Comité de Empresa y, en el próximo encuentro trasladar la decisión consensuada. A Isabel Gimeno le parece perfecto.

Pilar Fas sugiere que cuanto más nos asimilemos al Convenio del Ayuntamiento, más se favorece su aprobación.

Isabel Gimeno pregunta por qué permanecen cerradas las instalaciones tantos días al año. Reconoce que puede entender que cierren el 25 de diciembre y el 1 de enero, pero el resto no es propio de un servicio público.

Ferrán se apresura a dar su opinión recordando que en los inicios de la FDM se abría siempre, pero con el tiempo la gente se ha hecho cómoda. Además se reafirma en que siempre ha estado en contra de los cierres técnicos. Sugiere que nosotros podríamos prestar un servicio similar a los policías, bomberos, etc.

Isabel Gimeno expone un alegato hacia el servicio público, que normalmente funciona bien. Considera que cerrar tres días seguidos es un gran perjuicio para el mismo, sobre todo cuando las instalaciones privadas permanecen abiertas. La pública se lo tiene que “currar más” y ser más competitivos. De su propio pasado recuerda su labor en Radio 9, en la que se mantenía el servicio 24 horas durante todo el año, hasta el día de Navidad, todo ello bien organizado en turnos de trabajo.

Guaditoca se muestra de acuerdo con esto, pero añade que no todo es equiparar horarios, sino también la calidad del servicio, la oferta, el estado de las instalaciones, etc. También expresa su confusión cuando, después de esto, no se están cuestionando  los cierres técnicos de agosto. Subraya que este es otro punto que se debe debatir en la próxima reunión del Comité de Empresa.

Vicente Safont alega que nosotros estamos para mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, pero que hay que buscar fórmulas para abrir más. Isabel Gimeno dice no estar preguntando el cómo, sino el porqué? , a lo que Vicente responde que era un sistema que por medio de las no contrataciones,  se generaban economías para otros menesteres. También critica del servicio público la lentitud en solucionar problemas urgentes, que repercute en la calidad.

Pilar Fas asume que se han recibido numerosas quejas, reclamaciones y sugerencias  debido a este tema, y que la ampliación del servicio puede implicar más trabajo para el personal de bolsa. A esto, José Martínez añade que ha podido percibir que desde que no existen monitores de sala de musculación, acude menos gente. Además Ferrán denuncia que mentimos al usuario, cuando vendemos un bono, y después no lo puede hacer servir porque la instalación cierra.

Guaditoca pregunta por la propuesta concreta de la empresa, a lo que Isabel Gimeno responde que la propuesta es abrir todos los días, excepto el 25 y 1 de enero,  abriendo solamente por la mañana el 24 y 31 de diciembre. Inmediatamente Isabel Cortés pregunta otra vez por los cierres técnicos, a lo que la asesora emplaza la contestación al estudio que aún tienen que hacer.

Ferrán advierte que todo lo expuesto supone un cambio radical a lo que refleja nuestro Convenio Colectivo, y que se debe analizar en profundidad.

Elías inicia un discurso en el que remarca la importancia de este punto. Al igual que el nuevo equipo de gobierno, está a favor de abrir más las instalaciones. Pone como ejemplo convenios de uso que se han suscrito con clubes deportivos, que han supuesto un lucrativo negocio para los mismos. No se trata de que acuda más gente a las instalaciones- afirma-, sino que cubramos las necesidades deportivas que la privada no puede. No debemos entrar en competencia, pues un servicio público puede ser deficitario. Defiende una estructura parecida a los policías y bomberos, y recuerda las plantillas antiguas de jueves a domingo, en el que el trabajador recibía un salario digno. Muchas conquistas laborales no han implicado dinero. La decisión de dividir las plantillas en JC y FS es lo que desestructuró a la empresa, cosa que han sufrido sobre todo los directores. Con la llegada de la crisis, y la incapacidad del Ayuntamiento de equipararnos a sus condiciones, provocó una especie de “compensación en días libres”.

Francisca pregunta si esa propuesta contempla al personal interino, a lo que Elías responde que no se trata de una propuesta sino una explicación de  cómo se ha llegado a tener esos días libres, cosa que ha preguntado la asesora.

Isabel Gimeno sostiene que esta “compensación” a corto plazo, es muy nociva a medio plazo. Si queremos defender el servicio público y su máxima calidad. Hemos de revalorizar nuestro trabajo con responsabilidad e ilusión, porque más dinero no va a haber. En la función pública ya ha visto muchas cosas -afirma-, y la desmotivación y el mal hacer sólo nos lleva a la privatización.

Etienne pide intervenir y dice: “”Si andamos por andar, no andemos en círculo”.

José Martínez valora los motivos por los que se ha reducido el número de usuarios de su instalación, a lo que Ferrán replica de forma bastante desafortunada y Vicente Safont le recrimina falta de respeto a los compañeros.

Pilar Fas pregunta si todas estas medidas organizativas que se pretenden modificar afectarán a oficinas, a lo que Isabel Gimeno contesta que es evidente que la realidad de la tarea administrativa es muy diferente, asimilándose más a la de los departamentos de gestión del Ayuntamiento. Reconoce que los trabajadores de las IIDDMM están más tiranizados, por los turnos y el trabajo añadido cuando un  compañero causa baja y se ha de cumplir con el servicio.

Pasando al artículo 12, Isabel Gimeno pregunta el porqué de modificar la capacidad de negociación de las jornadas laborales de la Comisión Paritaria a la del Comité de Empresa, si igualmente en las Comisiones paritarias están todas las secciones representadas.

Ahí es cuando Vicente Safont recuerda a los asistentes que “un jurista” interpretó el art. 9.1 de composición de la Comisión paritaria, de manera que algunas secciones quedaban vetadas a participar.

Ferrán ve al CE más capacitado para negociar, en cambio la paritaria sirve para interpretar.

Guaditoca añade que un órgano y otro no suponen la misma participación y que como CE es más plural.

Elías considera que es un asunto propio de una Comisión Técnica y que como Paritaria siempre va a resultar más operativa.

Isabel Gimeno afirma que una Comisión Paritaria asume lo que es correcto e incorrecto en todos los aspectos laborales. Si estamos presentes todos los que negociaron el Convenio, no entiende el problema.

Ferrán Rubio propone posponer la negociación en este punto, para hablar entre el CE  y argumentar  correctamente el problema surgido a raíz de la composición de las Comisiones Paritarias.

Siguiendo con el art. 12, esta vez en la propuesta de jornada flexible por motivos de conciliación familiar y bloqueo de turnos, Isabel Gimeno sostiene que los motivos de Conciliación Familiar no tienen por qué afectar en todos los ámbitos, y nos remite a los artículos 17 y 18 del Convenio del Ayuntamiento. Concluyentemente afirma que el bloqueo de turnos no es posible en las Instalaciones Deportivas. Otra cosa sería si, mediante negociación directa con el director, y bajo su criterio, viese la posibilidad de beneficiar de esta modificación en la  jornada a algún trabajador/a, sin que el servicio se viese afectado.  

Isabel Cortés cuestiona este método y sugiere que se regule tal posibilidad, por ejemplo baremando los méritos de los interesados como en las solicitudes de turnos especiales, pues piensa que así se evitaría la arbitrariedad y posibles conflictos por estas decisiones.

Elías personaliza esta intervención y defiende su buen criterio para un asunto así. Además pone ejemplos bastante desafortunados de actitudes cuestionables de abusos de trabajadores en materia de Conciliación Familiar.  

Guaditoca está de acuerdo en que se regule hasta lo que sea posible.

Isabel Gimeno dictamina que los directores tienen la total potestad de organizar sus instalaciones,  no se deben cuestionar sus decisiones, pues son los responsables finales de ellas. Explica además que también en el Ayuntamiento existen colectivos, que por las peculiaridades de su puesto, no pueden acogerse a beneficios por Conciliación Familiar.

Vicente Safont se expresa también en contra del bloqueo de turnos, así como de la flexibilidad horaria sin control. Además censura  que la aplicación de una medida así, condene a otro trabajador a ir siempre de tardes. La Conciliación Familiar se debe aplicar sin lesionar a otros.

Guaditoca explica que ya en muchas instalaciones existe un mecanismo no escrito de favorecer plantillas más abultadas en turno de mañanas, a interés del trabajador y/o de la dinámica de la IIDDMM, y no tiene excesiva trascendencia.

Isabel Gimeno habla de una flexibilidad de cortesía que contempla el Convenio del Ayuntamiento, pero nunca como norma general. Al igual que Elías, opina que sería perjudicial que por culpa de este debate, se obligue  a redactar una cláusula que lo prohíba. Finalmente brinda la posibilidad de que un trabajador que lo necesite lo solicite a su director, pero no existe compromiso de que se le conceda.

(La Presidenta y el Director Gerente abandonan la sala)

Isabel Cortés pregunta, esta vez a Eduardo López, si estas modificaciones consensuadas en los turnos de los trabajadores, que no constan en los calendarios mensuales,  le repercuten en la organización del personal, sobre todo MAPs, a lo que éste responde que normalmente está informado de estas modificaciones por medio de las solicitudes de los directores, y no suelen causarse problemas.

Cuando parece que finaliza la reunión, Vicente Safont apunta que quiere que conste en acta su pregunta sobre cómo se ha resuelto la sustitución de Jesús De Grado como director, a lo que los mismos interesados responden:

 Elías será director provisional de Cabanyal y Abel de Malva-rosa.

Se levanta la sesión y queda auto-convocada para el próximo día 6 de julio, a las 9:00 Horas.