RESUMEN DE REUNIÓN PARITARIA DEL 13-07-2017.

Asistentes:

FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente) y Eduardo López (Jefe de RRHH).

CCOO: José Martínez.

UGT: Etienne Mara.

CGT: Isabel Cortés.

GT: Fernando Rubio.

Intersindical: Jessica Estela.

Una fresca brisa, cual ocaso del día sobre el horizonte, nos anuncia que el próximo día 24, a las 12:00 horas, se va a producir (la que se considera) la última reunión de mesa de Convenio Colectivo, al mismo tiempo que se lanza a la inmensidad del cielo estrellado, las incertidumbres sobre el art. 56, que serán resueltas por el mismo INSS, así como el Ayuntamiento de Valencia resolverá sobre los trienios.

Iniciando lo que es la Paritaria, propiamente dicha, Etienne expone el caso que ha motivado la petición por parte de UGT de esta sesión:

El representante sindical desea aclarar en esta reunión el criterio a seguir en los Concursos de Traslados, en cuanto a si se permite concursar a trabajadores de FDM en situación de excedencia. Alega que, tras la modificación del modelo de solicitud de participación en el proceso, no sabe si por error, figura la descripción de trabajador en activo, suponiendo que en FDM. Por lo tanto, esta sección considera revocable la resolución del último concurso, pues ha sido superado por una trabajadora en esta situación. A la vez, reconoce incongruente lo que refleja el convenio a lo que exige la solicitud, y pide que se rectifique la última.

Eduardo explica cómo han transcurrido los hechos y actuaciones hasta el momento. Declara haber actuado de la misma forma que se ha hecho siempre, incluyendo otros anteriores casos de trabajadores en excedencia por Servicios en otra Administración (incluso muestra algunos expedientes antiguos que lo corroboran). Recuerda que siempre han participado las secciones sindicales en la valoración de méritos de estos concursos bienales y nunca ha existido reclamación por ello. Aclara que el modelo en sí,  no se ha modificado en ningún momento, únicamente se ha actualizado y adaptado la imagen gráfica al formato que requiere la Web, permaneciendo intacto el texto original. Finalmente, sostiene que la Comisión Paritaria no está para advertir si en un documento interno existen errores en el texto, cosa que asume en este caso, y propone subsanarlo y ya está.

Etienne defiende que el modelo de solicitud sí se encuentra vinculado a interpretación de Convenio.

Ferrán se muestra de acuerdo con Eduardo, en que no debería ser asunto de Paritaria un tema como este, e interpreta que el Convenio no excluye a nadie a participar en el Concurso de Traslados. Pide que no se abuse de este órgano y también está a favor de suprimir las palabras “en activo” del documento.

Isabel Cortés quiere reforzar el argumento de los anteriores, leyendo lo que contempla el EBEP en su artículo 88.3, referente a los trabajadores de la Administración Pública cuando pasan a  prestar sus servicios a otra distinta, cuando dice que y conservarán su condición de funcionario público de la Administración de origen y el derecho a participar en las convocatorias para la provisión de puestos de trabajo que se efectúen por esta última”. Así pues, ve claro el asunto, y coincide en que esta reunión es totalmente innecesaria.

Etienne desea explicar su visión del problema, pues quiere dejarse entender. Formula el símil a cuando vas a Carrefour y adquieres un producto, el cual adolece de un error en el precio. Defiende así el derecho del afectado a reclamar por lo que se le ha hecho creer. Seguidamente apunta que, al tratarse la otra parte afectada por la resolución de “una afiliada de UGT”, va a apoyar los posibles recursos que inicie.

Eduardo advierte que entonces, hasta que no se resuelva, no puede proseguir con el expediente, y queda todo paralizado.

Un nubarrón de dudas se precipita sobre el ambiente, que llevará a pedir consejo al experto Técnico Jurídico, antes del alba.

Eduardo pide, a modo de votación, que cada sección se posicione sobre el tema.

Ferrán repite que no considera el tema, ni digno de debate en Paritaria.

Isabel Cortés repite que las normas son claras al respecto, tanto Convenio como EBEP, y un impreso interno no puede estar por encima de eso.

Etienne le recrimina que en el EBEP “pone muchas cosas”, y alega que el documento presta a confusión, por lo tanto, mientras no se modifique, hay que asumir lo que pone.

Isabel Cortés incide en que pone “en activo”, pero puede entenderse también al conjunto de la Administración Pública, cosa que la nombrada a ocupar la nueva plaza cumple.

Jessica Estela opina que revocar el procedimiento supondría un agravio comparativo con los anteriores casos, y también apoya la retirada de esa calificación en el impreso, sin más consecuencias.

José Martínez considera que la trabajadora afectada tiene derecho a reclamar, “porque lo pone ahí”.

Eduardo interpreta que, si todos tenemos claro que el espíritu del concurso de traslados  es que un trabajador en excedencia pueda participar en él durante su reserva de puesto, insiste en que se subsane el error en el documento, y ya está.

Animados los presentes a seguir la reunión con otros temas, se habla sobre el escrito presentado por los miembros del CE (creo que todos) a la empresa a raíz de los cierres de instalaciones recientes, la escasez de personal para atender las IIDD este verano, la falta de respuesta de Ayuntamiento sobre el proceso selectivo de una nueva bolsa de Trabajo Temporal de Auxiliares de Servicio, con la imposibilidad material de realizar contrataciones por motivos burocráticos, y otros desastres que se nos avecinan en este periodo, sin llegar a ninguna conclusión concreta que le ponga solución.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN VI DE CONVENIO COLECTIVO DEL 30-06-2017.

…celebrada en Petxina cuando son las 11.30 horas.

Asistentes:

Intersindical: Jessica Estela.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Juana Velázquez e Isabel Cortés.

CCOO: José Martínez e Inmaculada Soto.

FDM: Eduardo López (Secretario de Actas), J.V.Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), y Abogado (José Manuel?).

Refiriéndose a la reunión que se ha celebrado con anterioridad, os parece escuchar que el Sr. Berlanga transmite la creencia de la Secretaría Delegada, de que para el proceso de creación de la Bolsa de Trabajo de Auxiliares de Servicio para el verano, el Ayuntamiento va a mantener el requisito de examen teórico, pero que de todas formas lo va a intentar.

Ferrán aborda a la mesa preguntando si es cierto que Nazaret va a abrir su piscina con tres personas, y si la empresa recuerda el escrito presentado por los trabajadores de dicha instalación.

Eduardo asegura que la instalación va a disponer de 5 personas por turno, y ocasionalmente algún refuerzo más, sacado de otras IIDD, refiriéndose al FS. El Sr. Gerente añade que además se va a reforzar la seguridad con dos vigilantes por turno.

Inmaculada Soto pregunta por la supresión de la vigilancia durante el turno especial de Fuente San Luís en los meses de julio y agosto, de lo que el Sr. Berlanga afirma no tener conocimiento de esto.

Como información sindical, el mismo expone que se ha recibido notificación de que una trabajadora de FDM ha pedido información y ha denunciado ante Consellería los nombramientos en FSC de los pasados 10 años, poniendo en duda los criterios de igualdad, mérito y capacidad de la FDM. A la vez, pone en conocimiento que la compañera que se encuentra ocupando la plaza de Jefe de Servicio de Administración en FSC, y su plaza en propiedad es de Oficial Administrativo, solicita una excedencia en FDM, quedando vacante temporalmente el puesto. Se propone iniciar un proceso similar al realizado para cubrir transitoriamente el puesto de electricista, reconociendo que se trata de una labor altamente especializada.

CONVENIO.

Isabel Gimeno lamenta que el Ayuntamiento no haya aceptado conservar en la propuesta  el artículo 56 sobre compensación por Incapacidad Permanente de nuestro Convenio, tal y como se habló en la pasada reunión., y propone indemnizar al afectado de una vez, con la cantidad que contempla el Ayuntamiento para estos casos.

Ferrán repite la petición de que se le indique dónde consta ese supuesto cambio en la Ley a la que se refieren.

Isabel Gimeno continúa con el compromiso por parte de FDM de crear, durante la vigencia del posible futuro Convenio, una comisión que analice las funciones atribuidas a las diferentes categorías profesionales de FDM, que considera obsoletas, manteniéndose lo reflejado actualmente hasta que se resuelva.

Después la Asesora ratifica el acuerdo sobre el prorrateo de la paga de marzo, cosa que algunos integrantes de la mesa ponen en cuestión, y Ferrán exige que se definan correctamente y se elimine la frase “según la Ley de Presupuestos correspondiente”.

Eduardo evidencia que la palabra prorratear no significa que desaparezca el concepto, y echa en falta en el texto la referencia específica a eso, que Isabel Gimeno no entiende así. A pesar de ello, el Sr. Abogado propone un texto más claro que vendría a decir que “como consecuencia de la supresión de la paga de marzo, su cuantía será abonada entre las 14 restantes, en cada uno de los conceptos que la integra (salario base, complemento de puesto y antigüedad).

Además de esto, y volviendo al tema del art. 56, el letrado repite el argumento de que desde 2013 no es posible realizar un pago a alguien si no es trabajador, ni se cotiza por él, y que hay que justificar un pago que, encima, no se puede capitalizar. Isabel Gimeno espera una salida pactada al problema.

Juana solicita que expliquen la opción que se baraja, a lo que Isabel Gimeno responde que la propuesta es que la parte social asuma la indemnización que contempla el Ayuntamiento en el caso de IP.

Inmaculada Soto notifica que realizará las consultas pertinentes, y la Asesora ruega rapidez en contestar, imponiendo el plazo de una semana.

Etienne recuerda la promesa de igualar salarios de las categorías integradas en el grupo C1, al advertirse una diferencia ridícula entre ellos.

José Vicente Berlanga, juraríamos que da por igualadas al alza las cantidades de Oficial Administrativo y Oficial de Mantenimiento.

Isabel Gimeno también considera que se deben igualar las de Auxiliar de Servicio, Auxiliar Administrativo y Ayudante de Mantenimiento, recordando que estos incrementos salariales se harían efectivos, tras la firma del Convenio, “como es natural!”.

Eduardo defiende que la figura del Ordenanza también es C2, como los anteriores, cosa que Isabel Gimeno niega, asegurando que equivale a un antiguo grupo E.

Ferrán asegura que en todas las administraciones se ha incrementado los salarios en un 1%, y sin convenio, se produce un pequeño jaleo de disconformidades, y al final la Asesora recula en la propuesta y retrocede a las cantidades originales. 

Inmaculada recuerda que no hubo acuerdo tampoco en las Permutas de Turno, exigiendo autorización del Director.

El Sr. Abogado reconoce el error en cuanto en el documento pone que no hubo acuerdo, pero las secciones que se muestran a favor, poseen la mayoría del CE, así que pretende rectificarlo directamente.

Ahí se crea un debate, en el que hay parte de miembros que no reconocen válido el voto del Delegado Sindical de Intersindical, en nombre de sus representantes ausentes. Ferrán se indigna y desea retirar su firma en ese acuerdo.

Por parte de la empresa, se propone que en el texto figure también la figura del encargado como posible autorizador de cambios de turno, y así evitar los problemas en caso de ausencia del Director.

Isabel Gimeno ACEPTA como novedad la reserva del 100% a Promoción Interna en la plaza de encargados, pues reconoce que para un Auxiliar de Servicio, es la plaza natural para ascender de categoría.

La mesa recuerda que se habló de todas las categorías englobadas en C1, cosa que la Asesora desmiente porque considera que mantener ese porcentaje al resto de categorías, es anticonstitucional.

J.V. Berlanga, nos parece entender que sugiere que podemos tomar esta oferta, o bien quedarnos con el 40% de reserva, que es lo usual. 

En cuanto al tema de los trienios, Isabel Gimeno asume que es imposible salvar esa barrera mediante negociación en mesa y, al no poder asumir una supuesta ilegalidad, pasarán el asunto al Ayuntamiento de Valencia, y será este el que decidirá por medio de la Junta de Gobierno Local,  lo que se tiene que hacer.

Ferrán recuerda que es un escollo que mantiene por unanimidad del CE, con la ratificación de los trabajadores en Asamblea, que está dispuesto a defenderlo si se modifica unilateralmente.

El Sr. Gerente, interpretamos que solicita respuesta a las cuestiones pendientes, no más tarde del próximo jueves.

Jordi Monzó quiere informar sobre la aparente situación de quiebra en la que se encuentra la Federación de Natación que gestiona la piscina de Petxina, y propone estudiar la viabilidad de que se revierta en gestión directa. Ferrán apoya esta iniciativa, alegando los ingresos que proporciona una piscina, el símbolo emblemático que supone para FDM, que este Centro sea atendido por personal propio, siendo una buena oportunidad para “ponerse la medallita”.

José Vicente bromea respondiendo que “todo depende de cómo enganche el imperdible”, refiriéndose a la viabilidad económica y la capacidad de FDM de dotarla de personal. Tras esto, oímos que habla sobre dos nuevos casos de trabajadores declarados como “sensibles”, con lo que ya suman 22. Al mismo tiempo, la empresa ha observado una necesidad inminente de atención al público por las tardes, en el módulo de atletismo situado en el Centro Deportivo Petxina (frente a oficinas), así que entendenos que ha pensado que esta necesidad podría ser cubierta por este tipo de personal adaptado. El Sr. Director-Gerente pide al Comité de Salud Laboral que confeccione una lista de personal con estas características, que voluntariamente estaría interesado en este puesto.

Sin más, se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.


El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

Por falta de escritos, no será.

Escrito registrado hoy, de CGT.

RESUMEN DE REUNIÓN DEL 30-6-2017. BOLSA DE TRABAJO ESTIVAL.

Asistentes:

FDM: Eduardo López, José Vicente Berlanga e Isabel Gimeno.

CCOO: José Martínez e Inmaculada Soto.

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó, Vicente Cebriá y Pilar Fas.

Intersindical: Vicente Safont y Jessica Estela.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés y Juana Velázquez.

Eduardo procede a leer el acta de la reunión del día 13-06-2017, para su firma.

A los miembros del CE se les remitió, el día 28 de junio, una propuesta de bases para la confección de una ampliación de bolsa de Auxiliares de Servicio. En ella se detalla el proceso, consistente en un examen tipo test eliminatorio y una fase concurso, donde los aprobados acreditan los méritos. Isabel Gimeno rectifica y dice que olvidaron añadir a estas bases que también se exigirá la superación de una entrevista personal. Quiere reseñar que esta bolsa sirve exclusivamente para suplir las carencias de personal los meses de este verano.

La parte social se muestra atónita ante lo propuesto, y Ferrán se apresura a formular sus alegaciones exigiendo; que sea solo para cubrir puestos de FS, mediante hoja de auto-baremación de méritos y sin prueba teórica, eliminando tasas, ejercicio práctico, valorar la Formación Profesional y los méritos deportivos.

Isabel Gimeno responde que el examen sirve simplemente para reducir mecánicamente el número de aspirantes, que se puede prever numeroso. Reconoce que no disponemos del dispositivo humano para gestionar una prueba individual para tanta gente.

Etienne cuestiona el proceso, imaginando que “estudias más tiempo, que el que vas a trabajar”, refiriéndose al extenso temario que se propone (23 temas). A la vez, solicita que conste en acta la referencia a que esta bolsa acaba su vigencia el 30 de septiembre.

Eduardo desea matizar que los contratos pueden ser de duración variable, pero siempre dentro de ese periodo estipulado.

Vicente Safont no entendió que fuese para dos meses pero, de todas formas, no quiere dar el visto bueno a algo que no ha visto el expediente supuestamente expedido por los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento.

A José Vicente Berlanga se le percibe inquieto, y nos parece escuchar que si no se facilita la creación de esta bolsa, quizás será necesario revocar  vacaciones de personal ya autorizadas, y tomar otras medidas indeseadas para cubrir las necesidades del verano.

Tanto Inmaculada Soto, como Isabel Cortés, intentan hacer ver a la parte de empresa que materialmente es imposible cumplir los plazos, pues se ha de respetar las listas provisionales, definitivas, si se quieren hacer varias pruebas, y piden que se reconsidere la magnitud de los requisitos. Inmaculada pregunta a su vez, qué sucedió con la primera idea de acudir al Servef, a lo que El Sr. Gerente responde que ahora ya no se permite directamente. El Ayuntamiento debe iniciar primero el proceso.

A Isabel Gimeno le parece que no “hemos integrado en el circuito” que estos requisitos son reclamados desde el Departamento de Personal del Ayuntamiento, que es el que tiene la última palabra.

Inmaculada repite que esto, iniciado en marzo, lo entiende, pero a estas alturas ya no.

El Sr. Berlanga parece que asume el apremio, y propone solicitar al Ayuntamiento la supresión de la primera prueba, con el fin de ganar tiempo. Añade que no está de acuerdo en aumentar los requerimientos de titulación, pues el puesto no lo exige.

Ferrán sugiere que los méritos sean entregados a la vez que la previsible hoja de auto-baremación, cosa que rechazan enérgicamente por la avalancha que puede suponer eso, sobre todo los compañeros de oficinas presentes. De nuevo insiste en los méritos deportivos y exención de tasas.

Isabel Gimeno pide que para esta convocatoria lo dejemos estar, pero se compromete a que las titulaciones deportivas  sean valoradas en la próxima OEP de Auxiliares de Servicio. En cuanto a las tasas, lo considera una medida disuasoria para que no se registren excesivos aspirantes.

Inmaculada pregunta cuantas personas se prevé que puedan hacer falta durante este verano, a lo que responden que calculan unos 30-40 Auxiliares de JC, y algo más de FS, iniciando el 15 de julio.

Finalmente, Isabel Gimeno afirma que la FDM trasladará de forma urgente la petición de retirar la parte teórica de las bases a Personal del Ayuntamiento, con la esperanza de que lo informen rápidamente. Piensa que es suficiente la ordenación por méritos de los 100 primeros puestos, y contando con el apoyo de la parte social, se apresurarán a resolver el procedimiento cuanto antes.

Pilar Fas quiere reafirmar las pruebas a las que se van a someter los aspirantes, a lo que se responde que MÉRITOS Y ENTREVISTA, en caso de que acceda el Ayuntamiento.

 

RESUMEN V DE NEGOCIACIÓN DE CONVENIO DEL 01-06-2017.

celebrada en Petxina.

Asistentes:

Intersindical: MºÁngeles Martínez, Vicente Safont y Asesor (Pablo).

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Pilar Fas.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

GT: Fernando Rubio.

FDM: Isabel Gimeno, José Vicente Berlanga, Eduardo y Asesor/abogado.

Eduardo presenta el acta de la sesión anterior, del 24 de mayo de 2017.

La parte social en general, se queja de lo exageradamente escueto del acta y no se firma.  Ferrán la califica como “tomadura de pelo”.  

Eduardo reconoce que es un acta que no dice nada, pero defiende que lo válido son los documentos de trabajo que se están generando en el trascurso de las reuniones, y afirma sentirse incapaz de trasladar todas las reuniones, junto a todos los comentarios de los asistentes, aparte de considerarlo innecesario.

Guaditoca, al igual que Ferrán, considera más clarificador que se redacte un acta por cada reunión y no una aglutinación de ellas, a lo que la Asesora responde que “haberlo dicho antes”.

El Sr. Abogado pretende desbloquear la absurda situación explicando que a las actas se adjuntan documentos que tienen legitimidad de trasladar acuerdos, y propone que, si se desea un acta más exhaustiva, se puede contemplar la posibilidad de que la parte social se alterne en la redacción.

Vicente Safont defiende a Eduardo, y pide “no demonizar” su trabajo, que considera bien ejecutado. 

Recuerda la negociación de Convenio anterior, en la que se redactó solamente un acta inicial y una final con los acuerdos y desacuerdos. Eduardo puntualiza que no se siente demonizado ni acusado, sino que se ve imposibilitado a más. Finalmente propone que, si no se está de acuerdo con el acta, la parte social adjunte las alegaciones que considere.

Mª Ángeles pregunta si la empresa ha recibido el escrito redactado por el CE, y explica que en la asamblea de trabajadores que se celebró  el día 29 de mayo se dedujo una posición totalmente contraria de los presentes a las propuestas de Convenio que expone FDM.

Isabel Gimeno opina que convocar una asamblea para el personal, cuando el documento de propuesta aún no se encuentra cerrado, está reflejando el total desinterés por negociar y lo considera una pérdida de tiempo. “Os da igual la Comisión de Formación, la Bolsa de Horas, etc.” dice, y acusa a los representantes de utilizar a los trabajadores de coartada para conseguir intereses personales. Del escrito entiende que la FDM se lo tiene que replantear todo de nuevo y acusa al CE de ser incapaz de concretar los artículos en los que está en desacuerdo.

El Sr. Berlanga, nos parece oír que pregunta cuantos trabajadores asistieron a tal asamblea, pareciéndonos que desvirtúa las opiniones ahí presentadas.

Isabel Gimeno presiente una estrategia de querer dilatar, de no argumentar bien a los compañeros el trabajo de la mesa y zanja la cuestión afirmando  que no negocian con asambleas, sino con el CE. Pide que este escrito del CE se adjunte al acta de hoy.

Guaditoca responde que no se le puede achacar al CE falta de voluntad negociadora, cuando ha estado 8 meses insistiendo en el inicio de las negociaciones. También recuerda que los trabajadores de FDM partimos de un convenio aún vigente, y si las negociaciones nos llevan a empeorarlo considerablemente, tenemos que reconocer que así resulta difícil la negociación y que es lógico mantenernos en una postura más que justificada.

El Asesor de Intersindical comparte la opinión de que aquí existe una estrategia, pero no por la parte social. Acusa a la empresa de querer imponer un ritmo y pregunta si lo que están planteando es una ruptura. Seguidamente asume que si no existe negociación es que ambas partes lo están haciendo mal y, comprendiendo que la FDM quiera resolver “partes que le queman”, afirma que la parte social también las tiene e insiste en las propuestas remitidas por Intersindical. Finalmente dice que la asamblea de trabajadores, como órgano, percibe desmejoras importantes a lo existente.

Isabel Gimeno niega lo dicho, afirmando que los temas no se han dirigido y que se han llevado a la mesa todos los temas propuestos. De nuevo, invitan a que se expongan las divergencias importantes y que se avance.

Prosiguiendo con el articulado, llegados al art. 11, Mº Ángeles y Etienne Mara  insisten en  que se deba definir como evento de trascendencia, la excepción para abrir una instalación en día festivo, o de cierre por su naturaleza.

El Sr. Berlanga, nos parece que estimula la votación del asunto, creemos que proponiendo que se pueda abrir “en caso de actividad con efecto o impacto económico para la ciudad, trabajándolos el personal que le corresponda ese día”,   resultando:

En el apartado 12 a), Isabel Gimeno defiende que deban constar las horas que se trabajan anualmente (como en el Ayuntamiento), puesto que posteriormente se refiere a las horas que corresponden de formación. El CE acepta.

En el apartado 12.7, en el caso de la obligación de asumir un turno especial rotativo entre los trabajadores de una instalación, todos, excepto CGT están de acuerdo en exceptuar de tal compromiso a los que tengan reducción de jornada, entendiendo que no es incompatible.

En el art. 12.9, diríamos que el Sr. Berlanga opina que para las permutas siempre ha de mediar la autorización del Director de la Instalación o el Departamento de RRHH, como en cualquier otra administración.

Vuelve a iniciarse el consabido debate en el que Vicente Safont acusa al resto de querer cuestionar las decisiones de los Directores, y la defensa de Isabel Gimeno a la capacidad de gestión que ellos deben mantener.

Eduardo propone que, si uno de los argumentos de la parte social es la falta de respuesta a las solicitudes, esto se puede solucionar autorizando también a la figura del encargado para ello.

Nos parece ir que José Vicente Berlanga propone añadir “con autorización previa del Director, y en su ausencia el encargado”.

Al no encontrarse todos los miembros del CE presentes, la Asesora lamenta que no haya acuerdo y exclama  que hay que encontrar una salida a eso. Se deja pendiente.

En el art.12.9 segundo párrafo, la parte social advierte que se ha quitado el carácter voluntario de las permutas a instancia del director, y es algo que no se acepta. Tras un debate, Isabel Gimeno acepta la voluntariedad en primera instancia, pero si no hay acuerdo entre trabajadores, será el director el que decida.

CGT vota en contra entendiendo que viene a ser lo mismo.

En el art.14, sigue la disputa por la diferente consideración al cómputo de vacaciones  de los trabajadores de FS respecto a los de JC. Se propone el texto “proporcional al cómputo de horas anuales establecidas”.

Ante la petición del CE de eliminar el concepto de “prueba de ingreso” en los permisos por exámenes, se proponen varias alternativas, como ampliar supuestos pero limitar el permiso al tiempo de realización de la prueba, etc. Isabel Gimeno propone no liarlo más, y se vota dejar la cosa como está.

En el art. 19.2 b), con el fin de no forzar a un interino a tomar una licencia sin retribución para trabajar temporalmente en otro lugar (cosa cuestionable legalmente cara a la SS, pues en FDM permanece de alta), Eduardo propone que, aunque no se trata de la ubicación que le  corresponde, se exima la penalización en bolsa en este supuesto en concreto. Así pues, se propone un texto y se vota.

Llegados al gran art.25, previsiblemente no hay acuerdo con la nueva redacción que propone la empresa.

A este tema, Ferrán propone que la propuesta de Vicente Safont, de prorrateo de la paga extra de marzo, se abone íntegramente en sueldo base, y no en complementos. Isabel Gimeno cataloga la propuesta de “tomadura de pelo”, al observar que el trienio repercutiría dos veces. El abogado lo define como maniobra hábil, pero “no ha colao”.

Al no verse claro, este tema se deja como pendiente.

También se modifica el texto referido al plus de guardia que recibe el equipo de electricistas en:

En el art. 31.3, de jubilaciones, Ferrán cree que en la actualización de cantidades no corresponde el 1%, sino que el ayuntamiento ha incrementado algo más. Isabel Gimeno responde que cada organismo tiene sus peculiaridades, y que aquí se quedó en un 1%.

Abordando otro punto farragoso, como es el art. 33, de seguros, la empresa aumenta a las cantidades que refleja el Ayuntamiento (excepto la de muerte, que en FDM es mayor), a cambio de la indemnización por Incapacidad Permanente que contempla nuestro art. 56 del vigente Convenio.

El conjunto de la parte social expresa su estupor ante lo oído, y Eduardo expone que el incremento en el resto de seguros que la FDM propone es irrisorio, en comparación a lo que supone la supresión del art. 56.

Se sugiere no plasmar una cantidad fija, Eduardo ve obstáculos en determinar una póliza de seguros tan imprevisible, se habla de determinar una edad máxima del derecho, hasta que Isabel Gimeno se enoja y retira la propuesta inicial de aumento del resto de seguros.

El abogado que representa a  FDM afirma no haber visto nunca un convenio que contemple este tipo de indemnización (supuestamente inviable ahora), cuando Guaditoca lee el artículo 56 y evidencia que en ningún momento pone cómo se compensa, si mensualmente ni nada, y sugiere buscar una fórmula para subsanar eso en las mismas condiciones de ahora.

Tras varias intervenciones, Isabel Gimeno y El Sr Berlanga se entiende que se saturan y recuperan el texto del art. 51.2 (actual 56 de nuestro Convenio), y “ya veremos cómo se paga eso”, dicen.

En el art. 36, de Órganos de Selección, CGT quiere expresar su total disconformidad a que en los órganos de selección de personal en FDM, participen miembros del CE.

En el art. 39, de Cursos de Formación, la empresa no cede a otorgar el 100% de permiso en caso de cursos voluntarios del trabajador, que se mantiene en un 50%, pero acepta que se pueda justificar el no aprovechamiento de un curso, sin restituir ese tiempo. También se excluye al personal de FS en este artículo.

El art. 40, de Promoción Interna, vuelve a generar debate, en cuanto Mº Ángeles informa que en la asamblea de trabajadores, no se aceptó ninguna modificación en este concepto.

Ferrán propone dejarlo como está actualmente, o quizás modificarlo en cuanto se desarrollen y finalicen los procesos que están en marcha.

Isabel Gimeno conjetura que existe acuerdo en cuanto a lo que se ha iniciado de Promociones Internas y OEP, a lo que se le responde de forma genérica que a las PLAZAS de Promoción si, pero a los procesos de OEP, no. El CE añade que prefiere dejar los porcentajes como están ahora.

Isabel Gimeno recuerda que en el convenio no pone nada sobre la categoría de encargados, que tenga que estar reservada al 100%.  Evidentemente no hay acuerdo en este punto.

El último artículo que se trata hoy, es el 44.3, de permuta entre IIDD, con el que volvemos a la trifulca sobre las autorizaciones  de los Directores para estos supuestos. Al final, la empresa propone otorgar la potestad de emitir el informe favorable al Servicio Jurídico y de RRHH.

Acabado el articulado a tratar, se produce una entretenida ronda de chistes verdes entre algunos asistentes, mientras esperamos a que Eduardo imprima el acta de hoy para, su firma. 

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

CGT convoca:

RESUMEN DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE NEGOCIACIÓN DE LAS BASES PARA LA OEP Y PROMOCIÓN INTERNA del 13/6/17

Celebrada en la Petxina a las 12 h.

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Isabel Gimeno, José Vicente Berlanga, Eduardo López.

Por la parte social: Ferran Rubio, José Martínez, Inma Soto, Pilar Fas, Jordi Monzó, Etienne Mara, Vicente Cebriá, Vicente Safont, Jessica E. Pallás, Mª Ángeles Martínez, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

2.- Bases de OEP y promoción interna y calendario.

1.- Lectura del acta anterior.

                Se procede por parte de Eduardo López a la lectura del acta del 7 de junio sin que haya alegaciones por parte de nadie con lo cual se procede a la firma de ésta.

2.- Bases de OEP y promoción interna y calendario.

                Isabel Gimeno pregunta si todo el mundo ha recibido las nuevas bases con las modificaciones planteadas en la reunión anterior a lo que se le responde que sí.

                Juana Velázquez pide la palabra para expresar la postura de la nuestra sección sindical dado que en la reunión anterior no existió un pronunciamiento expreso a la propuesta de bases presentada por la empresa por la premura con la que se hizo la reunión. Procede a la lectura del siguiente escrito que se presentó por registro de entrada el mismo día de la reunión.

Dado que esta sección sindical ya ha expuesto su postura en este tema en la mesa de negociación,  proceden a abandonar la reunión por parte de Juana Velázquez  y Guaditoca Blanco, pues no tienen nada más que aportar.

NOTA

                Desde CGT-FDM consideramos que la actitud que hemos tenido en la reunión de hoy es lo más coherente con la línea que llevamos desde esta sección. Tras el anuncio de la OEP de 2016 presentamos un recurso el cual fue desestimado y actualmente estamos valorando las opciones legales que tenemos disponibles para continuar o no con este tema. Con respecto al anuncio de la OEP de 2017 ocurre lo mismo, estamos consultando las opciones legales disponibles.

                Son muchas las ocasiones en las que hemos manifestado nuestra disconformidad con cómo se estaban llevando a cabo estos procesos, tanto de OEP como de promoción interna, sin que tuviéramos suficiente apoyo por el resto de Comité para consensuar otro tipo de planteamientos de cara a la negociación con la empresa. En estos momentos existe una mayoría dentro del CE que sí considera que se deben negociar las bases, que por otro lado, es una postura perfectamente legítima. En nuestro caso, nos parece lo más coherente no participar en la negociación por todo lo explicado en el escrito.