lunes, 7 de mayo de 2018

DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LOS INTERESES POLÍTICOS


DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LOS INTERESES POLÍTICOS


Hoy  he leído una noticia que se ha publicado en el Levante EMV cuyo título dice así:
“La Fundación Deportiva convertirá en funcionarios a sus 260 empleados”. La noticia es ésta, https://www.levante-emv.com/valencia/2018/05/07/fundacion-deportivaconvertira-funcionarios-260/1714179.html, para quien la quiera leer.
                La verdad es que el título ya me lleva a un profundo asombro al darme cuenta que, desde la última vez que nos sentamos a  “negociar” la RPT con la empresa allá por diciembre de 2017, la plantilla se ha visto incrementada milagrosamente. Todo puede ser, desde luego, pero más bien me parece un dato incorrecto que comete la redactora, el primero de todos.
                Si continuamos leyendo detenidamente el texto, parece ser que la rotunda afirmación del título que reza esa deseada conversión (más que la del pan y los peces…) por parte del personal de fundación en funcionarios, viene a concretarse en la famosa “Comisión de funcionarización” que, que yo sepa, no se ha concretado en plazos ni en cuál va a ser el procedimiento para llegar a este fin.
                Otra “imprecisión” del texto, es que este proceso de reconversión haya  sido negado por los anteriores responsables políticos. Existe documentación que corrobora que el compromiso de funcionarización ha estado presente en anteriores negociaciones de convenio con el PP y que luego, ese compromiso (por escrito y firmado por la empresa y parte social), no ha llegado a ningún sitio. Parece ser que todavía no hemos aprendido de los errores anteriores.
                El texto también dice que, si se extingue la Fundación, el personal será absorbido por el Ayuntamiento, como si eso fuera una novedad. En nuestro anterior convenio, eso ya estaba recogido, por tanto, nada nuevo bajo el sol. ¿A que si lo lees en el artículo parece que haya sido algo que se ha negociado ahora? En fin, estrategias de publicidad barata.
                Pero no acaba aquí la cosa. Precisa que el convenio ha sido apoyado por UGT e Intersindical, dato correctísimo muy a nuestro pesar, pero que ha sido rechazado por los sindicatos minoritarios, los cuales ostentamos en el Comité, el 44,44% de la representación social. Que sí, es menos del 50%, pero vamos, muy minoritaria no es. Por otro lado, existe un vacío informativo en cuanto a que, si bien es cierto que ha sido apoyado por la mayoría del Comité de Empresa, no ha sucedido lo mismo con el apoyo del personal de plantilla que ha sido abrumadoramente clara a la hora de oponerse en dos asambleas a la firma de este espectacular convenio. Vaya, que pena que ese dato no aparezca en un artículo con tan buena intención informativa.
                Luego ya empieza con las “renuncias” que hemos tenido que hacer la plantilla para la firma de este estupendísimo convenio, y por supuesto, como muestra un botón: la antigüedad. Por lo visto cobramos más que el personal del Ayuntamiento de nuestra misma categoría, incluso se menciona el informe que se hizo del Ayuntamiento en el que, lo máximo que se podía afirmar es que “ERA SUSCEPTIBLE DE FRAUDE DE LEY”. Es falso que cobremos más que en el Ayuntamiento,  al menos en las categorías de los grupos de auxiliares. En el Ayuntamiento existen otros conceptos y complementos que en Fundación no tenemos y que incluso pueden superar nuestra nómina. Con lo cual, otra “imprecisión” más del artículo.
                Además, el tema de los “reinos de taifas”, no sé por qué pero me da que no sólo no se ha acabado sino que además, ha sido bajo esta nueva gestión del PSOE que se ha dado un gran empujón a esta forma de proceder. Este nuevo convenio no sólo no va a acabar con los reinos de taifas sino que los va a proteger. No hay más que fijarse en todo el articulado que le da “plenos poderes” a la figura de director@s de instalación para hacer y deshacer sin criterios objetivos de nada, en fin, más publicidad barata. Que a nadie se le olvide que, además de la parte económica, en este convenio se han perdido muchos más derechos negociados anteriormente como parte de la potestad negociadora que conlleva el ser un Organismo Autónomo. En el momento que seamos personal funcionario, yo misma seré la primera que se alegrará, entre otras cosas, porque la negociación colectiva no quede en manos de unas pocas personas fácilmente “convencibles”, además de que porque me equiparen salarialmente al resto de personal del Ayuntamiento.
                La parte que más me ha gustado de todo el texto, es que parece ser que hemos tenido más vacaciones que nadie. Y claro, ¡eso no puede ser! Si ya lo dijo la concejala y la asesora en las negociaciones, “¡Es que tenéis un convenio muy bueno!” Pues mira ya no. A partir de ahora tendremos 22 días, ale. ¡Espera! ¡Espera! ¿Pero 22 días no es lo que hemos tenido hasta ahora??? Vaya, parece ser un pequeño error del artículo, en fin, no pasa nada, se habrá despistado también en comprobar esa información.
                Lo de los “cierres técnicos” también es divertido. Se elimina ese término que se recogía en convenio, todo el mundo sabe que para no tener que hacer contratos de vacaciones de verano y ahorrar dinero en la crisis, pero se olvida de mencionar que esta apertura ya se hizo el año pasado sin ningún tipo de planificación previa. Esto supuso el cierre de algunas instalaciones en agosto de manera puntual por el pequeño detalle sin importancia que era que no tenían personal para abrir la instalación. Otro dato que no es preciso del todo.
                Mira, algo que sí es cierto es que  el presupuesto de la Fundación es el 80% para el capítulo de personal. Esto es así por varias razones:
-          Las instalaciones de gestión directa tienen una rentabilidad social pero no económica. Es decir, son un servicio público recogido por ley que deben dar los Ayuntamientos a pesar de que no resulte necesariamente un beneficio económico de esa actividad.
-          Las instalaciones deportivas de gestión privada sí son rentables económicamente, por eso son privadas. El anterior gobierno concedía la gestión a determinadas empresas. Ahora hay varias que vencen esa concesión, entre otras Abastos que según parece, no está en muy buenas condiciones tras la poca inversión que ha hecho en el tiempo de gestión indirecta. Si se quiere que la FDM tenga un presupuesto no sólo de gastos de personal sino de ingresos, se puede plantear la gestión directa de instalaciones económicamente rentables como son las piscinas. ¿Qué hará nuestro gobierno socialista a este respecto? Lo veremos en breve…
-          Existen varias posibilidades más de que mejoren los ingresos de la entidad. Esto conllevaría en ampliar la oferta, modificar la ordenanza para hacer las instalaciones más atractivas no sólo en cuanto a su oferta deportiva sino en cuanto a sus precios (que distan mucho de ser competitivos con la oferta privada). Esto es algo que se propuso desde el inicio a concejalía por parte de CGT y que jamás se ha puesto en práctica. 

Para finalizar, me parece de muy mal gusto que se produzca tal grado de desinformación en un periódico tan importante como el Levante y que éste se dedique a hacer publicidad del partido de turno que gobierne, siempre y cuando sea el partido “correcto” y que siga la línea editorial del periódico. Lo mínimo que se le puede pedir al periodismo de hoy en día es que se contraste la información y se compruebe las fuentes, si no, se corre el peligro de que se pueda suponer que este tipo de información es meramente publicidad política y lavado de imagen de un proceso doloroso y largo que mucha gente de fundación hemos vivido y cuyas consecuencias están aún por llegar.
 NADIE repito, NADIE  dentro del Comité de Empresa se negó nunca a iniciar un proceso de funcionarización de la plantilla. La cuestión es hasta qué punto las promesas son promesas y los hechos, hechos, cuál es el precio que hay que pagar para llevarlo a cabo, y si ese precio lo vamos a pagar todo el mundo o una parte sólo, de eso se trata.
En fin, esto es el juego del sistema. Del sistema político, de los medios de información…nada nuevo bajo el sol.
Posiblemente la diferencia es que yo tengo la esperanza que todo lo que estamos pasando con este proceso de convenio no caiga en saco roto. Que la gente haya aprendido algo de todo esto y que, de cara a un futuro, no dejemos que se repitan los mismos errores. Llámese repetir errores a PERMITIR que hagan lo que quieran con nuestra voluntad y nuestras condiciones de trabajo y por tanto de vida. Igual es un brindis al sol pero, yo estoy dispuesta a hacerlo, ¿me acompañáis?


                                                                                              Fdo.: Guaditoca Blanco Rojas.



                                                                                                                 

sábado, 28 de abril de 2018

26 DE ABRIL DE 2018: DE LA RABIA A LA ESPERANZA



26 DE ABRIL DE 2018, UN DÍA PARA NO OLVIDAR,  DE LA RABIA A LA ESPERANZA

                El pasado jueves 26 fue un día que no se olvidará fácilmente para mucha gente. Se produjo un hecho sin precedentes que ha removido las conciencias y las entrañas de las mujeres y, afortunadamente, muchísimos hombres. No voy a describir los hechos por todo el mundo conocidos porque los medios no hacen más que hacerse eco de esta noticia. La “justicia??” española nos ha vuelto  a demostrar con una elevada claridad, cuáles son los valores que imperan en este país, incluso en las instituciones más “respetables?”.
                Me resulta complicado describir con palabras qué es lo que sentí cuando escuché la noticia de la famosa sentencia del tribunal navarro. Unas sensaciones mezcladas de asco, sorpresa, indignación, rabia, incredulidad, impotencia, cansancio, en fin, creo que incluso muchas más. Y preguntas, muchas preguntas, ¿aún estamos así? ¿es una broma?¿en serio? ¿hasta cuándo vamos a tener que soportar esta injusticia por el hecho de ser mujeres?
                Esta sentencia es un espaldarazo en toda regla a la cultura patriarcal, machista y rancia que tenemos en este país. Es una carta blanca para que se pueda permitir a cualquier indeseable que ejercite el poder que le otorga su género en esta sociedad para que agreda a la mujer que le apetezca en el momento que desee sin temer las consecuencias. ¿Es esta la sociedad que queremos para tod@s? ¿No creéis que podemos aspirar a algo más?¿No pensáis que todo esto debe cambiar YA?
                Bueno, pues yo creo que sí, que se puede aspirar a mucho más, que tenemos el derecho a vivir de otra manera y que podemos hacerlo. Eso es lo que pienso yo y el resto de personas que automáticamente salimos a la calle el mismo día para decir que NO VAMOS A PERMITIRLO. Que no vamos a permitir que pasen por encima de nosotras como apisonadoras y que decidan sobre nuestros cuerpos, nuestros actos, nuestras necesidades y nuestros placeres. Que ya está bien de represión, de injusticia y de tolerancia hacia los actos machistas y violentos. Que la revolución, hoy más que nunca, será feminista o no será.
                A mí personalmente me ha generado una sensación de esperanza esta reacción de la sociedad. Me parece lógica aunque es escasa en los momentos que vivimos. Si todo el mundo fuéramos capaces de transformar nuestra indignación colectiva ante hechos injustos en esa fuerza que es el motor del cambio social que deseamos, las cosas funcionarían de otra manera  muuuuucho más diferente.
                ¿Pensáis que la protesta no sirve de nada? ¿Pensáis que da igual lo que se haga porque se van a salir con la suya? ¿Pensáis que, total, a mi no me afecta y para qué me voy a implicar?
                Pues que sepáis que TODO nos afecta a TOD@S, antes o después, de una manera directa o indirecta, simplemente por el hecho de que compartimos espacio y que estamos interrelacionados. No hay nada que resulte indiferente para nadie, aunque no lo percibamos inicialmente.
Por eso es tan importante saber reaccionar y oponerse para no darles el poder a los que CREEN que lo tienen. No es verdad, el poder está en la gente, en las calles, en la capacidad de reacción de la verdadera manada, esa que, si se une, no va a permitir que ninguno de sus miembros sufra un daño porque lo va a proteger. Así deberíamos funcionar como colectivos desde mi punto de vista.  Si así fuera, no permitiríamos que NADIE nos engañara, que NADIE abusara de nostr@s, que NADIE decidiera por nosotr@s  y que NADIE se aprovechara de nuestra ingenuidad, en fin, que NADIE HICIERA NADA QUE NO QUISIÉRAMOS LA MAYORÍA DE NOSOTR@S QUE SE HICIERA. ¿Os suena de algo?

P.D.: El 26 de abril se aprobó por el Pleno del Ayuntamiento el nuevo Convenio Colectivo de la FDM

                                                                                                          Fdo.: Guaditoca Blanco Rojas.



 





               

sábado, 14 de abril de 2018

REUNIÓN DEL CE del 12 de abril de 2018.


cuando son las 09:30 horas.

Asistentes:
UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, Pilar Fas y Vicente Cebrià.
CGT: Isabel Cortés y Juanra Marco.
GT: Fernando Rubio.
CCOO: Inmaculada Soto y Carlos Rodríguez.
Intersindical: Jessica Estela y Juanjo López.

Jessica inaugura su cargo presentándose como Presidenta e invitando a que se le corrija en caso de no proceder correctamente como tal.

Isabel Cortés aporta el borrador del acta de la última sesión que redactó como secretaria del CE y propone su lectura. Etienne Mara reprocha que se envió muy tarde, y esto no le permitió leerla, al igual que Jessica, que aún así dice que quiere formular alegaciones a la misma. Se deja para su firma en la próxima sesión. Posteriormente, Isabel hace entrega de la documentación que aún se encontraba en su poder, y las llaves tanto de la sede actual como del despacho de Velódromo.

Se inicia con el primer punto del orden del día, el Reglamento de Bolsa. Recordemos que se quedó en varias propuestas del CE, que posteriormente fueron consultadas al Jefe de Recursos Humanos, que aportó varios comentarios sobre varios puntos de la propuesta.

Se procede a revisar todas las anotaciones que ha sugerido el Departamento, empezando por el punto 4 de contrataciones, en el que se cuestiona quién acredita las necesidades de personal.
Ferrán se basa en el art. 38 de nuestro Convenio que refleja el compromiso de cubrir todas las vacantes desde 2017, así como las necesidades urgentes. Pide que se redacte un Reglamento claro y sencillo, y se detecte y subsane los supuestos en los que hemos tenido problemas. Sostiene que las necesidades de personal las acredita el propio convenio.

Jessica entiende que el Departamento quiere saber quién toma la decisión de la necesidad. Ferrán repite que siempre se han de cubrir, aunque se alargue el procedimiento por la tramitación.

Etienne piensa que debe ser Personal, con informe de Dirección de la IIDD.

Cebriá opina que Eduardo no hace nada, si no se le pide peña.

Ferrán pregunta, en caso de no existir Director, quién acredita la necesidad, contestándole inmediatamente Jessica y Etienne que el mismo Jefe de RRHH.

Jessica  propone preguntarle al mismo Eduardo qué quiere decir con eso.  Continúa con la siguiente puntualización, en la que se duda sobre la viabilidad de cumplir el plazo de 72 horas para realizar un llamamiento tras su constatación.

Ferrán propone que se redacte que “se procederá a iniciar el expediente de contratación, al tiempo que se realiza el llamamiento a bolsa”, así no está sujeto a plazos.

El resto cree que los plazos se deben de mantener. Etienne explica que RRHH no puede contratar si el expediente no está firmado, pero que si no se cumple el plazo de resolución es la empresa la que incumple.

Juanjo López no entiende la pregunta y no quiere “divagaciones de una noche de verano”. Repite que habría que reunirse con el Jefe del departamento para aclarar estas incertidumbres, pero se le contesta que ya recibieron la negativa de RRHH a eso en su momento.

Jessica se sorprende de que en 72 horas no dé tiempo a abrir expediente, y Juanjo no cree que tengan tanto trabajo y no entiende que carezcan de una “planilla” para eso.

Etienne conjetura que estamos todos de acuerdo en consultarle a Eduardo, cuando Isabel Cortés le recuerda que CGT no participa en esta modificación de convenio.

Inma hace entrega del añorado cuño del CE.

En todo el texto, se sugiere que cuando se nombra “Trabajador”, se sustituye por “integrante de bolsa”, que sería más correcto. También cuando se hace referencia al convenio colectivo, se propone actualizarlo al nuevo. Isabel Cortés apunta que eso solo sería posible, cuando esté aprobado. Para no liar, se propone eliminar esa numeración a la que alude.

En el punto 5 b) de llamamientos, el Departamento también propone que se especifique que son llamamientos para JC de integrantes que se encuentran de TP. Parece ser que así se refuerza la eliminación del turno preferente.

Se produce un breve debate sobre la sugerencia del departamento en que se nombre como “contrato a jornada completa” en vez de  “mejora”.

En el apartado 6, de renuncias, el departamento aporta un documento a rellenar por el renunciante, con su aceptación o renuncia, que se encontraría como anexo II. Juanjo propone que de ese documento de facilite copia al CE.

El Departamento también quiere que se especifique qué sucede cuando se renuncia a un contrato vigente, tanto de JC como de TP.

Etienne quitaría la penalización que existe, que al que se quiere ir, “puente de plata” (sin acritud ni ensañamiento), y  Juanjo añade que esto no es una ONG. Pilar Fas apunta que en todas las bolsas es así.

Ferrán apunta que para un fijo es una mejora, pero para un interino es un cambio de contrato.
Jessica se muestra de acuerdo en que en caso de renuncia a mejora no se penalice, y Inma propone que se vuelva a su puesto en bolsa, justificándolo con los supuestos del anexo II.

Tanto Ferrán como el resto de participantes temen que de nuevo se produzcan picarescas utilizando esta posibilidad, y Pilar añade que “hay mucho pillo por ahí”.

Pasamos al establecimiento de la desactivación temporal de la bolsa. Todos se muestran de acuerdo en que se permita, pero el debate es de cuántas veces, y en qué periodo. La asesora expresó la necesidad de limitar esta posibilidad. 

Tras un debate se acuerda que un integrante se pueda desactivar  tres veces, en un periodo de tres años.

En la sección segunda de normas de funcionamiento de la bolsa de empleo, Inmaculada ve lógico que se elimine el turno preferente para los llamamientos de mejora, al igual que sucede con el llamamiento de interinos. Además recuerda que esto ya se votó y aceptó.

Juanjo no lo ve justo, pues si él se encuentra en una sustitución temporal, y llega la oferta de una prejubilación, él la pierde. A Jessic a le surgen dudas.

Jordi se muestra a favor de eliminar el turno preferente también para estos supuestos, y Etienne le apoya, “aunque sea solo por estética”.

Ferrán opina que no se debe suprimir del texto la causa, sólo la palabra “preferente”.

VOTACIÓN:
A favor: UGT, Inter y CCOO.
En Contra: GT.
Abstención: CGT.

Consecuentemente, se elimina todo el párrafo 9.5 del texto.

En la sección tercera, punto 2, se produce un largo debate que pretende interpretar la sugerencia del Departamento de RRHH, cuando dice que aplicar la norma propuesta por el CE de cese inmediato de la mejora cuando acaba la causa de contratación, conlleva el cese de otros contratos vinculados (ej: concurso de traslados). Juanjo propone no darle más vueltas, y preguntar a Eduardo.

Ferrán defiende que hay que ser estricto, y cumplir con la legalidad de lo que dice nuestro convenio y las leyes de contratación. Lo que se hace ahora es una dudosa interpretación de la empresa.

Etienne apuesta por dejar una regla que siempre ha favorecido  a los trabajadores, y que solo por un caso que perjudicó, no se debe eliminar.

Inma también desea evitar las consecuencias que derivan sobre los interinos, el último eslabón de los ceses, que manteniendo la norma pueden prorrogar un poco más sus contratos.

Juanjo López también opina que se debe mantener, apunta que no somos un gabinete jurídico y que nuestra labor es beneficiar a las personas. Isabel Cortés le corrige diciendo que “a los colectivos”.

Jordi aclara que lamentablemente este es el juego de las bolsas, que te benefician o perjudican según la suerte. En cambio, Etienne propone la solución de formalizar los contratos sobre la persona ausente y no sobre la causa. Isabel Cortés cree recordar que desde hace tiempo esto ya no es posible por sentencia, a lo que Etienne le increpa por su desconocimiento del tema.

Este tema queda pendiente de acuerdo entre los miembros del CE.

Jessica informa que en estos momentos ha podido conocer la aprobación del Nuevo Texto de Convenio Colectivo por parte de la Junta Rectora de la FDM, que permite su elevación al  próximo Pleno del Ayuntamiento de València.

Ferrán pregunta el resultado, y Etienne le responde que 1-0.

Parece que este tema finaliza con el debate sobre el Reglamento de bolsa y se inicia el siguiente punto, sobre la Consolidación, Estabilización, etc.

Jessica recuerda que la empresa decidió no iniciar el tema de la consolidación en la FDM.

Ferrán asegura que el Ayuntamiento va a poner en marcha todos los planes, y no entiende por qué FDM obvia la consolidación, aunque sean solo dos plazas las susceptibles a ello. No entiende que para una OEP sean suficientes dos, y para Consolidación no. Esto lo califica como “espigueo”. Así pues, exige de este CE que se remita a la empresa un escrito exigiendo, en negrita y mayúsculas, que cumpla lo que reza en el Plan de Armonización de Entidades Locales del Ayuntamiento, en cuanto a Consolidación, Estabilización, y OEPs, además de prever ya un calendario de actuaciones para ello.
Se produce una laaaaaarga discusión sobre sobre las plazas que susceptibles para estos procesos, sobre la plaza de Técnico Jurídico, etc, opinando Jessica que la única que podría salir a Consolidación vendría a ser la de Ordenanza, y que considera más urgente la Estabilización que la Promoción Interna.

En este momento, se recuerdan las palabras del Asesor de Intersindical  Pablo Darío, que enumeraba 26 plazas susceptibles de incluir en el Plan de Estabilización, pudiéndose quizás aumentar hasta en 5 más, si se intuye que pueden cumplir los requisitos.

Juanjo y Pilar Fas prefieren ser prudentes, y en caso de dudas no proponer plazas que puedan estropear todo el proceso. Jordi dice de preguntar a Eduardo.

Jessica espera que se pueda tener resuelto esto para el verano, cosa que el resto vemos improbable.
Se propone votar la solicitud de  iniciación y publicación de las bases de Estabilización cuanto antes.

VOTACIÓN:
A favor: UGT, Inter, CCOO y GT.
Abstención: CGT.

Se habla de solicitar los tres procesos, y Ferrán recuerda que interesa que el de OEP sea el último.
No se redacta escrito, y se emplaza el tema a hablarlo mañana en la reunión con la empresa.
Proseguimos con el tema de contrataciones de FS y mejoras.

Ferrán se refiere a lo que establece el Ayuntamiento en su artículo 64.4, asegurando que es posible añadir una ampliación de bolsa a la existente. Jordi asiente, pero explica el complicado procedimiento que se exige para ello.

Yessica les contradice, pensando que de todas formas la actual bolsa decae. Inma también tiene dudas, al reflejar las bases de la actual bolsa su vigencia “hasta nuevo proceso selectivo”.

También se habla del mecanismo de los planes de empleo, tipo EMPUJU y otros, para nutrirnos de personal este verano. Isabel Cortés piensa que nuevamente llegamos tarde, y estos planes no se ajustan a las necesidades de FDM en periodo estival, sino que llegan cuando a veces ya no se necesita el servicio.

Etienne es escéptico a pedir a este Ayuntamiento, que “no es el que nos gustaría, y que nos lo tira todo para atrás”, disculpando a FDM de no poder desarrollar sus objetivos.

Ferrán niega eso y pone de ejemplo nuestro malogrado artículo 56.2 del aún vigente convenio, que tras varias consultas, incluso de los servicios jurídicos que asistieron la negociación, no veían impedimento de que se siguiese aplicando.

 Llegados a Ruegos y Preguntas, Ferrán saca el tema de la eliminación de haberes en las reducciones de jornada justificadas de una hora. Como no recuerda que haya cambiado la ley, no concibe que haya problemas ahora para percibir esa retribución.

También Ferrán, en vistas de que desde anteayer los trabajadores de FDM disponemos del texto definitivo de convenio que ha firmado UGT e Intersindical, constata que claramente se incumple el artículo 6 de nuestro convenio vigente, empeorado sustancialmente  al introducir en él algunas cosas del Informe proveniente del Departamento de Personal del Ayuntamiento de Valencia, incurriendo en “espigueo”. A la vez denuncia que FDM ha ido entorpeciendo la negociación colectiva, eliminando las potestades a un importante sector de la parte social, y excluyendo a tres secciones de las reuniones. Así que formalmente solicita de los sindicatos firmantes que RETIREN SU FIRMA del documento inmediatamente. Recuerda que sin su firma, conservaríamos sin problemas nuestro convenio en vigor.

Etienne asegura que el informe del Ayuntamiento es en base al texto actual del Convenio, y Jordi le acusa a él y demás “hostiles” que son ellos mismos los que se auto excluyeron de todo el proceso.

Ferrán recuerda la ocultación de  información que han mantenido los “compañeros” del CE junto con la empresa, definitivamente con el acta del 7 de marzo de firma definitiva, como con el texto firmado. Jessica pregunta “quién dice que nosotros lo tengamos?”.

Finalmente, varios representantes acusan a los firmantes de haber perjudicado mucho al futuro de la plantilla de FDM, y ahí empieza una escalada de descalificaciones personales que da por concluida la reunión.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

jueves, 12 de abril de 2018

CONVENIO: CAPÍTULO 563





Y  POR FIN LLEGÓ EL DÍA…O UNO DE ELLOS AL MENOS

                Y por fin llegó el día tan esperado por todo el mundo, aunque por razones diferentes claro. Hoy 12 de abril se ha pasado el primer trámite para hacer oficial el nuevo convenio de la FDM: ha sido aprobado en la Junta Rectora. La única excepcionalidad en este trámite, ya veremos en breve si relevante o no, es que València en Comú ha solicitado una reunión entre la Junta Rectora y el Comité de Empresa para recibir explicaciones sobre el convenio. Dicha reunión debe ser previa a la celebración del próximo Pleno del Ayuntamiento el próximo 26 de abril donde se supone que se aprobará definitivamente el nuevo convenio.
                Hasta aquí la información objetiva. A partir de aquí, y lo explico para que no quede la más mínima duda, voy a expresar mi opinión personal de todo este cúmulo de despropósitos que ha terminado (previsiblemente) de esta manera, por lo tanto, el resto del texto es parcial, subjetivo, de parte y probablemente con mucha mala ostia aunque intentaré que no se note excesivamente por cuestiones de educación.
                A pesar de haber sido testigo y partícipe hasta  enero de este año de cómo han ido sucediendo los acontecimientos, he de reconocer que he tenido la esperanza hasta el último minuto de que a cualquiera de los actores principales (y aquí incluyo a todos, incluso a los políticos que lo han aprobado)  o a todos ellos, les entrara un ápice de cordura aunque fuera de manera virulenta como en la película “Estallido” y les hiciera ponerse las gafas del sentido común y la decencia así como de la responsabilidad hacia el resto de compañeros/as que integramos esta entidad, a día de hoy yo diría más ente que entidad. Se ha perdido la sustantividad que convertía el ente en entidad. Ahora ya no queda más que un nombre y un  logo y personas asalariadas la mayoría de ellas sin motivación ni ilusión por la empresa a la que pertenecen.
                Los hechos han sido todo lo contrario, no sólo no han aparecido la cordura, el sentido común, el compañerismo, el sentimiento de hacer el bien general, los ideales de clase o los políticos o yo que sé ¡algún ideal al menos!, sino que ha ocurrido todo lo opuesto: se ha empeorado más aún si cabe la propuesta inicial. Se ha ahondado en la pérdida de derechos, en la pérdida de autonomía para la negociación colectiva, la pérdida de las garantías mínimas de objetividad para optar a según qué situaciones o a según qué plazas, en fin, un desastre.
                Y diréis, y todo esto ¿por qué? O bien ¿para qué? Igual la pregunta más correcta sería ¿para quién? ¿A quién beneficia todas estas nuevas modificaciones? ¿Beneficia a alguien? Desde luego a mi no, e intuyo que a la mayoría de vosotros/as tampoco.
                Aquí me voy a aventurar a responder, por otro lado, no creo que descubra Roma contestando a esto.
                En primer lugar beneficia al PSOE. Se han colgado una medalla importante políticamente de cara a hacer los deberes de “supuesta armonización” de organismos locales. En fin, todo el mundo sabe y nos lo han reconocido desde muy diferentes entornos, que toda esta polémica de la antigüedad se inició por la escandalosa cifra que llegaba a cobrar nuestro querido Sr. D. Director Gerente, más que el alcalde. Ahí empezó un verdadero culebrón que ha terminado con la firma de este convenio y con los trienios tal y como los teníamos hasta ahora. DEP Antigüedad.
                Por más que le doy vueltas a la cabeza, y en eso tengo mucha práctica, no llego a dilucidar qué más beneficios a título general se obtienen con la aplicación de este convenio. Lo que se ha “prometido” son eso, promesas, no hechos y lo bien cierto es que queda poco más de un año de legislatura.  Lo que sí es un hecho es que hay 8 personas (y es muy probable que haya contado de menos) que en estos 3 años de gestión socialista se han visto beneficiadas personalmente de mejoras en sus puestos de trabajo sin que, a mi juicio, se haya hecho una valoración objetiva para justificar esta mejora. Todo un récord de gente colocada en poco tiempo, ni el PP era tan rápido. Además, según la nueva redacción convenio, este número de personas va a aumentar y además en la misma línea, es decir, “a dedo”, no sabemos muy bien si por los servicios prestados o por qué otra causa, desde luego, no creo que sea por méritos propios.
                Todo el mundo sabe que esto ha sido una práctica habitual del partido de turno que dirigía la Fundación. El PP en todos estos años ha estado beneficiando a mucha gente sin justificación ninguna, ni siquiera lo disimulaban con falsos procesos selectivos, estaba claro. Aquí alguna sección sindical también tenía mano para estos “trámites”.
                Siempre ha existido un artículo en el convenio, y en este nuevo también, que recoge la posibilidad de la libre designación y la mayoría de la parte social ha estado a favor de mantenerla. CGT ha propuesto varias veces la eliminación de esta posibilidad pero obviamente no interesaba a las partes. Podías estar de acuerdo o no con esta forma de proceder, pero se ha hecho siempre, eso sí, sin perjudicar a terceras personas (a quienes quisieran acceder a ese puesto obviamente sí). La diferencia con este convenio es que el beneficio que se pueda obtener a título personal (dentro o fuera de fundación) tiene unas consecuencias abrumadoramente negativas en una inmensa mayoría de la plantilla que no va a estar en condiciones de ascender o mejorar sus condiciones laborales como unos pocos elegidos. Siento ser tan clara pero no tengo más explicación. O alguien realmente piensa que:

-          Trabajar más horas por el mismo dinero (bolsa de horas Art. 12)
-          Estar sometido a las voluntades de la dirección hasta para cambiar el turno.(varios art.)
-          Perder en el cobro de la antigüedad de cara a un futuro (Art. 25)
-          Perder la compensación en los casos de incapacidad total (Art. 51)
-          Perder días de permisos y libres disposición. (Art. 15)
-          Promoción interna sin garantías…

           ¿Esto es mejorar con respecto a lo que tenemos ahora? ¿En serio?

Y  hay más, pero creo que todo el mundo tiene los textos para poder comparar lo que teníamos y lo que vamos a tener ahora. Cada uno que valore si vale la pena el cambio, yo lo tengo claro, desde luego no vale la pena.
Creo que la dignidad de las personas no vale 70€ al mes. Creo que, si de verdad participas en un órgano representativo, debe ser para defender intereses comunes siempre y no particulares o sectoriales. Creo que todo, y digo TODO, se puede negociar. Pero negociar es negociar, no regalar. La falta de respeto con que se nos ha tratado por la empresa ha sido recurrente y decepcionante dadas las expectativas que teníamos todo el mundo tras las elecciones, pero la actuación sindical de las secciones firmantes del convenio ha superado con creces el ninguneo de la empresa. Es mucho más grave porque se trata de tus propios compañeros/as.
        ¿Y después de todo esto qué? Dentro de poco más de un año vuelven a haber elecciones sindicales y también elecciones municipales, ¿qué vas a hacer? ¿Vas a tener memoria? Yo desde luego sí, esto va a ser difícil de olvidar por lo largo, tedioso y decepcionante que ha sido y porque lo vamos a experimentar en carne propia en nuestro puesto de trabajo.
        Yo al menos tengo la conciencia tranquila porque he hecho lo que he podido para evitar llegar hasta este punto.
                         ¿Y tú? ¿Has hecho todo lo que has podido?
                                                                                                             


                                                                                                               Guaditoca Blanco Rojas.