, celebrada en Petxina , cuando son las 9:30 horas.
Asistentes:
FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno
(Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).
UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.
CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.
GT: Fernando Rubio.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
Intersindical: Jessica Estrela , Vicente Safont y Pablo
Darío.
Antes del inicio de la reunión, Vicente Safont comunica las
modificaciones que se van a producir en su formación, pues Francisca Gómez deja
de ser representante al no formar parte en la actualidad de la empresa y
Milagros Pérez ha presentado la renuncia al cargo, por lo tanto, anuncia
verbalmente a los asistentes que en su lugar serán las nuevas representantes
Jessica Estrela Pallás y Mº Angeles Martínez Flores.
Ferrán se indigna ante la falta de comunicación previa de
estas variaciones, señalando que se deben remitir las consiguientes bajas y
altas al Secretario del CE con antelación, así como la presencia no anunciada
del asesor de la sección sindical, y amenaza con levantarse de la mesa.
Guaditoca, como presidenta, reconoce la comparecencia irregular, pero
pregunta si existe algún impedimento para que estas personas
estén presentes, a lo que de modo general no se responde, por lo que continua
la reunión con, más o menos, normalidad.
Eduardo confirma que las notificaciones de estos ceses fueron remitidos primeramente a Gerencia el
día anterior por la mañana, y por la tarde la designación de Jessica. Ferrán
repite que ambos no deberían estar presentes y aprovecha para recordar que es
obligación de informar a la parte social de todas las notificaciones que recibe,
a lo que Isabel Gimeno responde que “manda narices que me pidas a mi
información sobre otro sindicato! Pídeselo a tu compañero de Comité, Xe!”, y se
queja de que se responsabilice de todo a la empresa.
El Asesor de Intersindical se disculpa por la precipitación
de acontecimientos, pero alega que les ha sido imposible dado que los ceses se
han producido súbitamente. Etienne
replica que en muchas otras ocasiones, Intersindical ha exigido rigor en los
trámites, y recuerda el episodio en el que se le hizo hasta tres veces Moción
de Censura y “me tirasteis de Presidente”, reconociéndose todavía “picajoso con
la cosa, que aún cojea”.
Volviendo a lo serio, se procede a firmar las actas
pendientes, con sus respectivas alegaciones e inclusiones recibidas, de los
días 27-10-2016, 18-11-2016, y se procede a la lectura del acta del día
24-11-2016 para su posterior firma.
Guaditoca informa a la empresa que el CE se encuentra en
fase de estudio y barajando otras
opciones para resolver el tema de bolsas
y la posible OEP que propone la empresa, por lo que aún no es capaz de formular
una contestación definitiva.
Isabel Gimeno reitera el argumento en defensa de la OEP, y
vuelve a explicar las limitaciones de las que se sufre, en cuanto a que sólo se
puede reponer el 50% de las plazas que se pierden (en Jubilaciones Definitivas,
renuncias, prescripción de excedencias, etc.). Según el informe de 2015, se
pueden acumular dos plazas, y recuerda que el anuncio se debe hacer antes de acabar el año para ello. Entre 2016
y 2017 se pueden recuperar 4 puestos de los 8 que se habrán perdido, mediante
primero el anuncio y después la celebración de la OEP, que desearían que fuese
en una única convocatoria, con el fin de mitigar los esfuerzos y costes de un
proceso selectivo así supondría. También afirma que no se ha decidido aún un modelo de convocatoria concreta, pero
en todo caso, se va a estar en sintonía con el Ayuntamiento y se pretende
seguir su línea. La voluntad de la empresa es, a partir del próximo 16 de
enero, iniciar las negociaciones de la Promoción Interna y del Proceso de OEP
libre de forma intensa, sin que se convierta en “in Eternum”. Se definen a
favor de todo lo que pueda hacer el Ayuntamiento en materia de Estabilización
del Empleo y Consolidación para evitar la precariedad laboral, pero instan a
que se considere las limitaciones que existen, en cuanto a la Ley de
Presupuestos. Asegura que les gustaría poder ofrecer 40 plazas, pero se ven
limitados a la realidad, y esperan llegar a un próximo acuerdo con la parte
social. Como reflexión, califica al acuerdo suscrito en el Ayuntamiento de
Valencia como un pacto “global”, que abarca también asuntos de
Convenio Colectivo y otras materias, cosa que en FDM lo ve “muy verde aún”.
Finalmente se confiesa sabedora del temor de los trabajadores interinos, que
están sometidos a la tiranía de saber que se les puede acabar, pero insiste en
que no sea la parte social la que les inquiete más de lo necesario. Desde la
empresa, asumiendo que no se puede “regalar una plaza”, tampoco van a ser
insensibles a una situación de precariedad, y se les va a ofrecer todo lo que se les pueda ofrecer, dice.
Ferrán dice que, efectivamente, él sí que ha estado estudiando el tema del Plan de
Estabilización del Ayuntamiento que contempla a los interinos anteriores del
2005, y realiza una exposición de ello. Posteriormente, propone ejecutar los
anuncios que se pretende, pero tras afianzar compromisos de que se firmarán las
bases el próximo junio y el inicio de la Promoción Interna, todo ello en
previsión de que pronto se desbloquearán las Ofertas de Empleo Público de forma
generalizada.
La Asesora no entiende porque Ferrán imagina esta
posibilidad y le pregunta si es porque gobierna Rajoy.
Guaditoca pregunta si la Promoción Interna está supeditada a
la negociación de Convenio, pues recuerda que desde la empresa se expresó la
voluntad de modificar algunos términos referentes a ella, a lo que Isabel
confiesa que efectivamente, no quieren que se regule como figura ahora en
Convenio, a la vez que pide que no se salte de un tema a otro y que nos
centremos.
Vicente Safont, en nombre de Intersindical, no se opone a
que salgan las plazas, pero pide garantías y una “tabla de salvación” para los
interinos, a pesar de no encontrarnos en la misma situación que en el
Ayuntamiento. Afirma que apoyarían la OEP, siempre que no se tenga excesiva
prisa en convocar.
Isabel Gimeno pregunta irónicamente cuanto tiempo llevamos
negociando convenio, y promete que la convocatoria no se realizará hasta que
estemos en condiciones para ello. También muestra su extrañeza de que no sea la
parte social la que requiera celeridad en el proceso, a lo que Inmaculada Soto
responde que es lo más normal, teniendo en cuenta al colectivo tan numeroso que
afecta, y las pocas plazas que se ofrecen. J. Vicente Berlanga sentencia que es
eso, o cero.
Vicente Safont pregunta si existe un compromiso firme de
seguir un Plan de Estabilización como en el Ayuntamiento, a lo que Isabel
Gimeno responde que el Ayuntamiento de Valencia siempre es nuestro punto de
referencia y por lo tanto estamos en sintonía con los acuerdos que suscriben, y
nuestras actuaciones estarán siempre contrastadas con él. Si es este también el
marco en el que se quiere mover el CE, piensa que llegaremos a cuerdos sin
dificultad.
A las 11:00 se produce un receso para almorzar, hasta las
11.30 horas.
El CE, antes de abandonar la sala, dialoga brevemente sobre
lo hablado, y se llega a la conclusión de que la OEP se puede llevar a cabo
unilateralmente por la empresa, por lo tanto, interesa participar de la negociación buscando sistemas para asegurar el empleo de los interinos, y garantizar un proceso beneficioso para
ellos. El Asesor de Intersindical considera de vital importancia que se
reflejen los compromisos de Estabilización que acaba de exponer la Asesora, y Guaditoca dice que a efectos prácticos, tras el proceso, los
interinos con vacante la conservarían, pues no se trata de esas plazas a las
que se concursa.
Al retomar la reunión, Guaditoca demanda que en el acta del
día de hoy se reflejen los compromisos anteriores, e Isabel Gimeno matiza que la negociación en
sí de las condiciones se efectuará a partir del 16 de enero.
Inmaculada informa que, al no ver clara la situación,
prefiere no firmar el acta del día 24-11-2016, asumiendo que no es relevante al
encontrarse en minoría.
Isabel Gimeno inicia lo que sería la Negociación de Convenio
programada para hoy, sugiriendo un mecanismo de gestión de las actas de las
reuniones mucho más ágil; que sean redactadas en el momento a mano alzada por
el Secretario, se firmen y después se pasan a limpio. Isabel Cortés expresa su
desagrado a esa fórmula diciendo “a mí eso no me gusta”.
Isabel Gimeno recuerda que el CE se comprometió a presentar
una propuesta de redacción del art. 12.7 sobre la jornada especial, a lo que
Guaditoca excusa esta falta, pues el CE
aún no se ha reunido para ello.
Ferrán prosigue diciendo que el art. 13.1, en su segundo
párrafo, el que se modificaba el
concepto de minusvalía acreditada a “igual o superior al 33%”, fue ya aceptado
por la empresa.
Llegados al punto 14, se inician de nuevo las discrepancias
del CE en general con FDM en cuanto a la proporcionalidad de las vacaciones a
los días efectivamente trabajados por el personal de FS.
Inmaculada Soto recuerda que cuando se rectificó el cálculo
a los trabajadores de FS en cuanto a cotización, se hablo de hacerlo con el
derecho a vacaciones cuando tocara en la Negociación de Convenio, y eso es lo
que pretende ahora. Ferrán defiende que cuando se modifica la proporción anual
de días trabajados también de debe variar la generación de derechos. Toda la
parte social se muestra a favor de que, en caso de aumento de días que se
trabaja en las Instalaciones, sea retribuido al personal de FS, aumentando
consecuentemente estos conceptos.
Isabel Gimeno considera que con 9 días anuales está bien
compensado, y que 10 días superaría la proporcionalidad en todo caso. Dice que,
al observar tantos problemas de cómputo, han visto la opción más sencilla en
que sean los trabajadores de JC los que realicen estos servicios, quizás
mediante la “bolsa de horas” propuesta por Etienne en la última sesión.
Cuestionando la validez del Pacto con el anterior gobierno recuerda, otra vez, que no lo suscriben, y este acopio de tiempo podría servir para cubrir estos días, ya que
no se han invertido en la formación prevista. La propuesta del CE de cálculo de proporcionalidad de vacaciones para los de FS
no se considera asumida por FDM.
La parte social recrimina este comentario, alegando que la
empresa tampoco ha ofertado los cursos a los que se comprometió.
Ferrán asegura que en el EBEP, se ha modificado el efecto de
los días adicionales de vacaciones por
antigüedad al día siguiente de cumplirlos, así que repite la propuesta de la
mayoría del CE que propone el texto “…se hará efectivo al día siguiente al
cumplimiento de los años de servicio señalados”, en el art. 14, 1 b). Ante las
dudas de la Asesora, Ferrán se compromete a facilitarle el texto del EBEP en
cuestión solicitándole a la vez la
inmediata aplicación del supuesto, a lo que ella pospone su disfrute, en su
caso, tras la firma del nuevo Convenio.
En el art. 14.3, Eduardo, como Jefe de Personal, ve la
necesidad de que se actualicen y equilibren
los turnos de vacaciones (julio o
agosto) acorde a la realidad de las instalaciones, pues parece ser que a consecuencia
de las movilidades, se ven descompensados.
Ferrán opina que la descompensación y posibles problemas de
prestación de servicios en vacaciones se producen a causa de que las autorizan
los Directores, y no RRHH. Guaditoca cree que en general no se producen
problemas importantes y también piensa que RRHH debe tener una visión más
global de las necesidades para gestionar eso, ya que distribuyen al personal MAP.
Isabel Gimeno defiende de nuevo la capacidad de desautorizar
una solicitud del Director cuando peligra el buen servicio. Dice que deben poseer capacidad de decisión y que existe una jerarquía clara en la que es
primordial la organización del trabajo en las IIDD del Director, por encima de
RRHH. No puede ser un director que no
dirija, exclama.
Guaditoca responde que “igual hay que empezar por ahí”, y basándose
en la experiencia de estos años pasados, llama la atención que en la propuesta
de la FDM no se plantean plazos, ni de respuesta, ni de justificación de
decisiones a los Directores. Juana
Velázquez advierte que si se cambió esto en el anterior Convenio fue por algo.
Eduardo asevera que
desde su departamento, no se tramita ninguna solicitud de vacaciones sin el
visto bueno del Director.
Vicente Safont añade que no es normal que los dos encargados
se vayan de vacaciones a la vez, que casualmente se ubica a favor de la empresa en
esto. Alega que siempre procura que los trabajadores se pongan de acuerdo en
primera instancia, pero después intenta favorecer a los que tienen hijos, etc.
Lamenta que, haga como lo haga, siempre va a tener “cabreos”.
Guaditoca insiste de que, en general, existe buena voluntad
por parte de los compañeros, lo que Jessica contradice diciendo “no siempre”.
Guaditoca vuelve a pedir que se exija un plazo de respuesta
y motivación en caso de no ser
autorizadas unas vacaciones, a lo que Vicente Safont cuestiona el
procedimiento, pues no puede informar a nadie si el trabajador lo solicita “a
las 12 de la noche, para el día siguiente”.
Isabel Cortés pregunta al Sr. Safont cómo es posible que,
según lo escuchado, se autorice las vacaciones simultáneamente a un turno completo de una IIDD, o a ambos
encargados. Si el Director da el visto bueno ( y por “bueno” se entiende que
dentro de su organización lo ve correcto) y, como ha dicho antes el Jefe de
RRHH, se tramitan las solicitudes que lo llevan suponiendo ese “bueno”, Isabel Cortés
se queda un poco perpleja por esta falta
de coordinación. A esto, Vicente Safont responde que él rubrica el VºBº en todo caso, y que es
problema del Departamento de RRHH el suplir estas necesidades de personal.
Isabel Gimeno invita a que este asunto se discuta más
adelante de forma global.
Siguiendo con el art.14.3, se plantea el conflicto del
disfrute de las vacaciones generadas en jornadas diferentes. Eduardo dice que,
al no ser posible compensarla vía finiquito, hay que acoplar las vacaciones
generadas en otra jornada, por lo que se proponía desde este departamento el
texto de “… los trabajadores que acepten
una mejora de empleo a JC, deberán disfrutar previamente el periodo vacacional devengado en régimen de
TP. De igual modo, cuando finalice una mejora de empleo a JC, será obligatorio
el disfrute previo del periodo vacacional devengado.”
Guaditoca se pronuncia en contra pues esto es imponer las vacaciones, y Ferrán
propone que en la redacción de suprima el “previamente” para permitir que el
trabajador pueda disfrutar de sus vacaciones durante la mejora. La asesora
insinúa dos opciones; o se anulan las
dos plantillas, o se deja de permitir el traspaso entre plantillas, y recuerda
que para la empresa no supone el mismo
coste desembolsar vacaciones de JC, que
de FS.
Isabel Gimeno ordena al CE que proponga un texto para este
supuesto, y Guaditoca replica que lo debe redactar la empresa, que es la que
desea la modificación.
Eduardo informa y hace entrega de la copia de la Resolución
del último Expediente de Contratación
realizado, que consta de 7 contrataciones a JC, y 10 a TP.
Toma la palabra el Sr. Berlanga, y antes de nada, increpa a
la Sra. Cortés por tomar notas para sus informes de una forma que parece estar bastante
molesto, así que la representante de CGT
deja de escribir de inmediato. Alega
que en los textos no se refleja la
realidad de lo que dice y se tergiversan sus declaraciones así que, al no tomar
notas más, narraremos únicamente lo que desde esta sección sindical ha
recordado y creído entender de las informaciones expuestas en la mesa.
A esta sección sindical le ha parecido oír que una persona,
que ocupa interinamente en FSC una plaza de Auxiliar Administrativo (RPT nº48),
va a ser ascendido a Oficial, en la plaza nº 36 ocupada por otra persona que a
su vez será ascendida a Oficial Administrativo adscrito a Gerencia. Por lo
tanto, parece ser que dadas las imponentes necesidades de personal que existe
en recepción, esta plaza de Auxiliar administrativo nº48 va a ser ocupada
temporalmente, mediante el art.49 que regula la movilidad funcional, por un compañero representante sindical de UGT. De lo expresado por el Sr. Gerente,
nos ha parecido percibir que se han valorado cuatro criterios; que sea un
trabajador@ “sensible” o con puesto adaptado (por lo visto, y según Etienne, es
una reivindicación del CE), que tenga “don de gentes”, con conocimientos
administrativos y carnet B de conducir.
Ferrán cuestiona el procedimiento seguido y Guaditoca,
aceptando las necesidades en oficinas, echa en falta un proceso selectivo más trasparente,
aunque se trate hacia un colectivo concreto.
Jessica considera que las embarazadas también se pueden ver
como “sensibles”, aunque sea temporalmente.
Eduardo apunta que en la bolsa, en estos momentos, se ha
equiparado el Turno Ordinario con el Preferente y sugiere que sería buen
momento para retocar el Reglamento y unificar el orden de llamamientos.
Ferrán pierde las formas y atribuye a los representantes de
la empresa de; primero favorecer una
mejora a una sección sindical, y después poner en oficinas a un miembro de otra
sección sindical.
A esto, nos da la impresión que el Sr. Berlanga se indigna
un poco y da por finalizada la reunión, pareciéndonos que acusa al representante de GT de falta de respeto.
