Asistentes:
CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
GT: Fernando Rubio.
Intersindical: Francisca Gómez.
UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó y Vicente Cebriá.
Antes de nada, Etienne presenta un escrito registrado de
alegaciones remitido por Pilar Fas al acta del 21 de octubre de 2016, en el que
se afirma que pidió reconvertir la plaza de Oficial de Apoyo Informático,
negando totalmente que dijese eso, y pide que se retire del documento, así como
del blog de CGT, donde también figura esa intervención.
También se comenta el error en la convocatoria de la próxima
reunión remitida de la empresa para tratar el tema Bolsas de Trabajo, cuando
pone “lunes 18 de noviembre”, suponiendo todos que se trata de una errata, y
que se celebrará este próximo viernes 18 de noviembre.
Ferrán se queja de la gestión administrativa del nuevo
equipo del CE, indicando que las convocatorias deben ir firmadas por el Presidente,
que las actas se remiten tarde y se impide hacer alegaciones con diligencia, y
que además de asemejan mucho al blog de una sección sindical.
Isabel Cortés pregunta que quizás es porque se trata de la
misma reunión?
Guaditoca retoma el orden del día y pregunta por la opinión
de los presentes a raíz de la pasada reunión mantenida con el Sr. Berlanga
sobre las bolsas.
Inmaculada tiene la sensación de que la empresa tiene prisa
en aprobar las bases modelo presentadas, y supone que, como mantuvo el Director-Gerente,
serán estudiadas las réplicas que presentamos y en esta próxima reunión
obtendremos respuestas.
Guaditoca expresa que le gustaría salir de aquí hoy con una
respuesta a FDM consensuada entre todos. En cuanto a la bolsa de Auxiliares de
Servicio, ve claro que solamente se crearía una nueva, en caso de nueva
oposición o que se agote, y el resto de categorías se deben proveer por medio
de Promoción Interna. Considera que, en el caso de la categoría de Director, al
existir la necesidad y no ser posible la cobertura definitiva, sí se pueda
crear una bolsa para sustitución temporal, por medio de un proceso selectivo.
Etienne opina que de la misma que se organiza un proceso de
bolsas, se hace una Promoción Interna que las genera igualmente.
Ferrán expone detalladamente los pormenores de todas las
bolsas, enumerando las categorías propuestas por la empresa y los posibles
ocupantes en propiedad o interinos, los integrantes de esas bolsas (si
existen), y si esas son sujetas a Promoción interna, llegando a la conclusión
de que podrían ser las de electricistas y jardineros, cosa que
contradice Isabel Cortés. Además exige que la empresa demuestre la necesidad de
las mismas.
Guaditoca anima a Ferrán a que realice la misma charla
cuando nos encontremos en la Mesa Negociadora, y repite que en la categoría de
Directores es quizás la única que tenga esa necesidad. No quiere seguir
debatiendo sobre unas bases de un proceso que no desea.
Francisca reitera su defensa a la Consolidación de puestos
interinos e Isabel Cortés le pregunta en qué términos imagina ese proceso y
pide que describa cómo sería la evaluación de aspirantes. Francisca propondría una
prueba escrita, una valoración de méritos pero que, en todo caso, predomine la
antigüedad en la empresa.
Ferrán informa a Paqui que lo que está pidiendo es una Consolidación de Empleo
Temporal, con 60% de examen y 40% de concurso, que el servicio de Deportes no
se encuentra incluido en las excepciones del “Decretazo”, y que las OEP siguen
prohibidas, a lo que ella responde que, a pesar de ello, lo seguirá pidiendo, y
piensa que si hay “voluntariedad” se puede llevar a cabo.
Se decide que se puede incluir esta propuesta, al igual que
figura en el Anexo II del acuerdo suscrito por el Ayuntamiento de Valencia.
Inmaculada repite que la empresa no justifica
suficientemente la creación de las bolsas y respalda la idea de que se
favorezca a “los de dentro” en cualquier tipo de proceso.
Guaditoca concreta las ideas que se quieren sostener en la
mesa en:
-
Promoción Interna.
-
Consolidación de Empleo temporal.
-
Contratación de todas las vacantes susceptibles
a ello, junto con las otras peticiones hechas en la “negociación de RPT”.
Ferrán añade la necesidad de personal en Cuatre Carreres (2
de JC y 4 de FS, según él), costeado con las supuestas economías generadas por
la no contratación, sustentado por las evidentes “Necesidades del Servicio”.
Por unanimidad de los presentes, cosa que se celebra
brevemente, se decide materializar todo lo hablado en un escrito a FDM, con el
fin de que conozcan la postura del CE antes de la próxima reunión del viernes.
Inmaculada Soto traslada la petición de “mucha gente de FS”
de celebración de una Asamblea Informativa, ante la alarma creada por la anunciada
pretensión de la empresa de invalidar la Bolsa de Auxiliares de Servicio
actual. Propone que se convoque para el próximo lunes, en San Luis quizás.
Etienne sugiere que decidamos la convocatoria de la
Asamblea, tras la reunión de con la empresa, pues sabremos algo más concreto
sobre el asunto.
Ferrán se muestra a favor, en el caso de que siga adelante
el propósito de las Bolsas de Trabajo, de concretar calendario de
movilizaciones y, por supuesto, de la Asamblea Informativa, presidida por
Francisca Gómez e Inmaculada Soto. Guaditoca replica que la Asamblea la
presidirá ella, que para eso es la Presidenta aún.
Se habla de que quizás martes o miércoles, para que dé más
tiempo a convocar a la plantilla.
Cambiando de tema, Guaditoca informa que ha remitido las
propuestas consensuadas del CE de Convenio, junto con las rectificaciones
hechas por Ferrán, para su análisis y, en su caso, conformidad para enviar a la
empresa.
Inmaculada se reafirma en la postura de CCOO de no seguir
proponiendo nada.
En cuanto al encabezado de este escrito de propuestas de Convenio,
de produce un largo debate sobre qué debe figurar en él como remitente.
Guaditoca pide que se encabece como “Propuestas
consensuadas por las secciones UGT,GT y CGT”, alegando que, después de haber mostrado buena voluntad,
consensuando con el Comité de Empresa, intentando emitir propuestas como mayoría, y visto el trato
recibido en la mesa a la sección de CGT
en la Negociación de RPT, se manifiesta “harta”. Opina que en la Mesa, si se
propone algo individualmente como sección, se debe respetar y debatir también,
sin verse estas exposiciones anuladas por las de la mayoría de CE. Isabel recuerda
que en la última reunión el escrito de CGT presentado casi queda sobre la mesa,
sin que el Sr Berlanga lo recepcione. Francisca está de acuerdo con esto, a lo
que añade que “las secciones merecen un respeto”.
Ferrán quiere que se envíe en nombre de “la mayoría del
CE”.
Etienne asume que, “siendo las dos cosas verdad, siempre
queda mejor poner CE”. Junto con Jordi, ambos rememoran tiempos en los que eran
“otros” los obviados. También piensa que una línea de individualismo disipa las
posturas y dice que existe una Disciplina de Comité, reconociendo que “la
empresa escucha lo que le gusta”. Jordi propone que se redacten ambas opciones
de encabezado, pues no las ve incompatibles.
Francisca aboga por el derecho a proponer, a lo que Isabel
Cortés añade “y a ser respondidos”.
Guaditoca insiste en el “hecho simbólico” de que presentado
así, no se “ningunean” otras propuestas paralelas, a lo que Ferrán anima a que
si se tiene esa percepción, se denuncie pertinentemente, e insinúa también la
posibilidad de sumar ambos encabezados.
Después de un largo debate, sobre la receptividad de la Sra.
Gimeno y el Sr Berlanga hacia las propuestas registradas por escrito, “in voce”,
hacia unas secciones sindicales o hacia las del CE, llegamos todos a la
conclusión de que debemos defender que se escuchen, respeten y respondan TODAS
las propuestas formuladas en la Mesa de Negociación.
Finalmente se reconsidera por parte de CGT y se acepta la
redacción conjunta de las dos posibilidades de encabezado en el escrito de las
propuestas de Convenio del Capítulo V hasta el final, quedando así: Propuesta
asumida para la Negociación del Convenio Colectivo, por las secciones
sindicales UGT, GT y CGT ( mayoría del Comité de Empresa).
Para finalizar, Etienne llama la atención sobre la inminente
negociación del próximo Calendario Laboral, en el que ya se prevé varios
festivos que van a caer en sábado y la petición, ya expresada, de que se
compensen con un LD cada uno, así como los posibles inhábiles futuros. Ferrán
recuerda también la propuesta de iniciar el derecho a disfrutar de los días “canosos”
desde el primer día del año en que se generan.
Se levanta la sesión, quedando el CE auto-convocado para el
próximo viernes día 18, tras la reunión monográfica de Bolsas de Trabajo con la
empresa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario