OEP 2016 FDM Valencia.

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL CE CON EMPRESA DEL 14-12-2016.

, celebrada en Petxina , cuando son las 9:30 horas.

Asistentes:

FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

Intersindical: Jessica Estrela , Vicente Safont y Pablo Darío.

Antes del inicio de la reunión, Vicente Safont comunica las modificaciones que se van a producir en su formación, pues Francisca Gómez deja de ser representante al no formar parte en la actualidad de la empresa y Milagros Pérez ha presentado la renuncia al cargo, por lo tanto, anuncia verbalmente a los asistentes que en su lugar serán las nuevas representantes Jessica Estrela Pallás y Mº Angeles Martínez Flores.

Ferrán se indigna ante la falta de comunicación previa de estas variaciones, señalando que se deben remitir las consiguientes bajas y altas al Secretario del CE con antelación, así como la presencia no anunciada del asesor de la sección sindical, y amenaza con levantarse de la mesa. Guaditoca, como presidenta, reconoce la comparecencia irregular, pero pregunta  si existe  algún impedimento para que estas personas estén presentes, a lo que de modo general no se responde, por lo que continua la reunión con, más o menos, normalidad.

Eduardo confirma que las notificaciones de estos ceses  fueron remitidos primeramente a Gerencia el día anterior por la mañana, y por la tarde la designación de Jessica. Ferrán repite que ambos no deberían estar presentes y aprovecha para recordar que es obligación de informar a la parte social de todas las notificaciones que recibe, a lo que Isabel Gimeno responde que “manda narices que me pidas a mi información sobre otro sindicato! Pídeselo a tu compañero de Comité, Xe!”, y se queja de que se responsabilice de todo a la empresa.

El Asesor de Intersindical se disculpa por la precipitación de acontecimientos, pero alega que les ha sido imposible dado que los ceses se han producido súbitamente.  Etienne replica que en muchas otras ocasiones, Intersindical ha exigido rigor en los trámites, y recuerda el episodio en el que se le hizo hasta tres veces Moción de Censura y “me tirasteis de Presidente”, reconociéndose todavía “picajoso con la cosa, que aún cojea”.

Volviendo a lo serio, se procede a firmar las actas pendientes, con sus respectivas alegaciones e inclusiones recibidas, de los días 27-10-2016, 18-11-2016, y se procede a la lectura del acta del día 24-11-2016 para su posterior firma.

Guaditoca informa a la empresa que el CE se encuentra en fase de estudio  y barajando otras opciones para resolver  el tema de bolsas y la posible OEP que propone la empresa, por lo que aún no es capaz de formular una contestación definitiva.

Isabel Gimeno reitera el argumento en defensa de la OEP, y vuelve a explicar las limitaciones de las que se sufre, en cuanto a que sólo se puede reponer el 50% de las plazas que se pierden (en Jubilaciones Definitivas, renuncias, prescripción de excedencias, etc.). Según el informe de 2015, se pueden acumular dos plazas, y recuerda que el anuncio se debe hacer  antes de acabar el año para ello. Entre 2016 y 2017 se pueden recuperar 4 puestos de los 8 que se habrán perdido, mediante primero el anuncio y después la celebración de la OEP, que desearían que fuese en una única convocatoria, con el fin de mitigar los esfuerzos y costes de un proceso selectivo así supondría. También afirma que no se ha decidido  aún un modelo de convocatoria concreta, pero en todo caso, se va a estar en sintonía con el Ayuntamiento y se pretende seguir su línea. La voluntad de la empresa es, a partir del próximo 16 de enero, iniciar las negociaciones de la Promoción Interna y del Proceso de OEP libre de forma intensa, sin que se convierta en “in Eternum”. Se definen a favor de todo lo que pueda hacer el Ayuntamiento en materia de Estabilización del Empleo y Consolidación para evitar la precariedad laboral, pero instan a que se considere las limitaciones que existen, en cuanto a la Ley de Presupuestos. Asegura que les gustaría poder ofrecer 40 plazas, pero se ven limitados a la realidad, y esperan llegar a un próximo acuerdo con la parte social. Como reflexión, califica al acuerdo suscrito en el Ayuntamiento de Valencia  como un pacto  “global”, que abarca también asuntos de Convenio Colectivo y otras materias, cosa que en FDM lo ve “muy verde aún”. Finalmente se confiesa sabedora del temor de los trabajadores interinos, que están sometidos a la tiranía de saber que se les puede acabar, pero insiste en que no sea la parte social la que les inquiete más de lo necesario. Desde la empresa, asumiendo que no se puede “regalar una plaza”, tampoco van a ser insensibles a una situación de precariedad, y se les va a ofrecer  todo lo que se les pueda ofrecer, dice.   

Ferrán dice que, efectivamente, él sí  que ha estado estudiando el tema del Plan de Estabilización del Ayuntamiento que contempla a los interinos anteriores del 2005, y realiza una exposición de ello. Posteriormente, propone ejecutar los anuncios que se pretende, pero tras afianzar compromisos de que se firmarán las bases el próximo junio y el inicio de la Promoción Interna, todo ello en previsión de que pronto se desbloquearán las Ofertas de Empleo Público de forma generalizada.

La Asesora no entiende porque Ferrán imagina esta posibilidad y le pregunta si es porque gobierna Rajoy.

Guaditoca pregunta si la Promoción Interna está supeditada a la negociación de Convenio, pues recuerda que desde la empresa se expresó la voluntad de modificar algunos términos referentes a ella, a lo que Isabel confiesa que efectivamente, no quieren que se regule como figura ahora en Convenio, a la vez que pide que no se salte de un tema a otro y que nos centremos.

Vicente Safont, en nombre de Intersindical, no se opone a que salgan las plazas, pero pide garantías y una “tabla de salvación” para los interinos, a pesar de no encontrarnos en la misma situación que en el Ayuntamiento. Afirma que apoyarían la OEP, siempre que no se tenga excesiva prisa en convocar.

Isabel Gimeno pregunta irónicamente cuanto tiempo llevamos negociando convenio, y promete que la convocatoria no se realizará hasta que estemos en condiciones para ello. También muestra su extrañeza de que no sea la parte social la que requiera celeridad en el proceso, a lo que Inmaculada Soto responde que es lo más normal, teniendo en cuenta al colectivo tan numeroso que afecta, y las pocas plazas que se ofrecen. J. Vicente Berlanga sentencia que es eso, o cero.

Vicente Safont pregunta si existe un compromiso firme de seguir un Plan de Estabilización como en el Ayuntamiento, a lo que Isabel Gimeno responde que el Ayuntamiento de Valencia siempre es nuestro punto de referencia y por lo tanto estamos en sintonía con los acuerdos que suscriben, y nuestras actuaciones estarán siempre contrastadas con él. Si es este también el marco en el que se quiere mover el CE, piensa que llegaremos a cuerdos sin dificultad.

A las 11:00 se produce un receso para almorzar, hasta las 11.30 horas.

El CE, antes de abandonar la sala, dialoga brevemente sobre lo hablado, y se llega a la conclusión de que la OEP se puede llevar a cabo unilateralmente por la empresa, por lo tanto,  interesa participar de la negociación  buscando sistemas para asegurar  el empleo de los interinos,  y garantizar un proceso beneficioso para ellos. El Asesor de Intersindical considera de vital importancia que se reflejen los compromisos de Estabilización que acaba de exponer  la Asesora, y Guaditoca dice que  a efectos prácticos, tras el proceso, los interinos con vacante la conservarían, pues no se trata de esas plazas a las que se concursa.

Al retomar la reunión, Guaditoca demanda que en el acta del día de hoy se reflejen los compromisos anteriores,  e Isabel Gimeno matiza que la negociación en sí de las condiciones se efectuará a partir del 16 de enero.

Inmaculada informa que, al no ver clara la situación, prefiere no firmar el acta del día 24-11-2016, asumiendo que no es relevante al encontrarse en minoría.

Isabel Gimeno inicia lo que sería la Negociación de Convenio programada para hoy, sugiriendo un mecanismo de gestión de las actas de las reuniones mucho más ágil; que sean redactadas en el momento a mano alzada por el Secretario, se firmen y después se pasan a limpio. Isabel Cortés expresa su desagrado a esa fórmula diciendo “a mí eso no me gusta”. 

Isabel Gimeno recuerda que el CE se comprometió a presentar una propuesta de redacción del art. 12.7 sobre la jornada especial, a lo que Guaditoca excusa  esta falta, pues el CE aún no se ha reunido para ello.

Ferrán prosigue diciendo que el art. 13.1, en su segundo párrafo,  el que se modificaba el concepto de minusvalía acreditada a “igual o superior al 33%”, fue ya aceptado por la empresa.

Llegados al punto 14, se inician de nuevo las discrepancias del CE en general con FDM en cuanto a la proporcionalidad de las vacaciones a los días efectivamente trabajados por el personal de FS.

Inmaculada Soto recuerda que cuando se rectificó el cálculo a los trabajadores de FS en cuanto a cotización, se hablo de hacerlo con el derecho a vacaciones cuando tocara en la Negociación de Convenio, y eso es lo que pretende ahora. Ferrán defiende que cuando se modifica la proporción anual de días trabajados también de debe variar la generación de derechos. Toda la parte social se muestra a favor de que, en caso de aumento de días que se trabaja en las Instalaciones, sea retribuido al personal de FS, aumentando consecuentemente estos conceptos.

Isabel Gimeno considera que con 9 días anuales está bien compensado, y que 10 días superaría la proporcionalidad en todo caso. Dice que, al observar tantos problemas de cómputo, han visto la opción más sencilla en que sean los trabajadores de JC los que realicen estos servicios, quizás mediante la “bolsa de horas” propuesta por Etienne en la última sesión. Cuestionando la validez del Pacto con el anterior gobierno recuerda, otra vez, que no lo suscriben, y este acopio de tiempo  podría servir para cubrir estos días, ya que no se han invertido en la formación prevista. La propuesta del CE de cálculo de  proporcionalidad de vacaciones para los de FS no se considera asumida por FDM.

La parte social recrimina este comentario, alegando que la empresa tampoco ha ofertado los cursos a los que se comprometió.

Ferrán asegura que en el EBEP, se ha modificado el efecto de los días adicionales de vacaciones  por antigüedad al día siguiente de cumplirlos, así que repite la propuesta de la mayoría del CE que propone el texto “…se hará efectivo al día siguiente al cumplimiento de los años de servicio señalados”, en el art. 14, 1 b). Ante las dudas de la Asesora, Ferrán se compromete a facilitarle el texto del EBEP en cuestión  solicitándole a la vez la inmediata aplicación del supuesto, a lo que ella pospone su disfrute, en su caso, tras la firma del nuevo Convenio.

En el art. 14.3, Eduardo, como Jefe de Personal, ve la necesidad de que se actualicen y equilibren  los turnos  de vacaciones (julio o agosto) acorde a la realidad de las instalaciones, pues parece ser que a consecuencia de las movilidades, se ven  descompensados.

Ferrán opina que la descompensación y posibles problemas de prestación de servicios en vacaciones se producen a causa de que las autorizan los Directores, y no RRHH. Guaditoca cree que en general no se producen problemas importantes y también piensa que RRHH debe tener una visión más global de las necesidades para gestionar eso, ya que distribuyen al personal MAP.

Isabel Gimeno defiende de nuevo la capacidad de desautorizar una solicitud del Director cuando peligra el buen servicio. Dice que deben poseer capacidad de decisión y que existe una jerarquía clara en la que es primordial la organización del trabajo en las IIDD del Director, por encima de RRHH.  No puede ser un director que no dirija, exclama.

Guaditoca responde que “igual hay que empezar por ahí”, y basándose en la experiencia de estos años pasados, llama la atención que en la propuesta de la FDM no se plantean plazos, ni de respuesta, ni de justificación de decisiones  a los Directores. Juana Velázquez advierte que si se cambió esto en el anterior Convenio fue por algo.

Eduardo asevera  que desde su departamento, no se tramita ninguna solicitud de vacaciones sin el visto bueno del Director.

Vicente Safont añade que no es normal que los dos encargados se vayan de vacaciones a la vez, que  casualmente se ubica a favor de la empresa en esto. Alega que siempre procura que los trabajadores se pongan de acuerdo en primera instancia, pero después intenta favorecer a los que tienen hijos, etc. Lamenta que, haga como lo haga, siempre va a tener “cabreos”.

Guaditoca insiste de que, en general, existe buena voluntad por parte de los compañeros, lo que Jessica contradice diciendo “no siempre”.

Guaditoca vuelve a pedir que se exija un plazo de respuesta y  motivación en caso de no ser autorizadas unas vacaciones, a lo que Vicente Safont cuestiona el procedimiento, pues no puede informar a nadie si el trabajador lo solicita “a las 12 de la noche, para el día siguiente”.

Isabel Cortés pregunta al Sr. Safont cómo es posible que, según lo escuchado, se autorice las vacaciones simultáneamente  a un turno completo de una IIDD, o a ambos encargados. Si el Director da el visto bueno ( y por “bueno” se entiende que dentro de su organización lo ve correcto) y, como ha dicho antes el Jefe de RRHH, se tramitan las solicitudes que lo llevan suponiendo ese “bueno”, Isabel Cortés se queda un poco perpleja por esta  falta de coordinación. A esto, Vicente Safont responde que él  rubrica el VºBº en todo caso, y que es problema del Departamento de RRHH el suplir estas necesidades de personal.

Isabel Gimeno invita a que este asunto se discuta más adelante de forma global.

Siguiendo con el art.14.3, se plantea el conflicto del disfrute de las vacaciones generadas en jornadas diferentes. Eduardo dice que, al no ser posible compensarla vía finiquito, hay que acoplar las vacaciones generadas en otra jornada, por lo que se proponía desde este departamento el texto de “… los trabajadores que acepten una mejora de empleo a JC, deberán disfrutar previamente  el periodo vacacional devengado en régimen de TP. De igual modo, cuando finalice una mejora de empleo a JC, será obligatorio el disfrute previo del periodo vacacional devengado.”

Guaditoca se pronuncia en contra pues  esto es imponer las vacaciones, y Ferrán propone que en la redacción de suprima el “previamente” para permitir que el trabajador pueda disfrutar de sus vacaciones durante la mejora. La asesora insinúa  dos opciones; o se anulan las dos plantillas, o se deja de permitir el traspaso entre plantillas, y recuerda que para la empresa no supone  el mismo coste desembolsar  vacaciones de JC, que de FS.

Isabel Gimeno ordena al CE que proponga un texto para este supuesto, y Guaditoca replica que lo debe redactar la empresa, que es la que desea la modificación.

Eduardo informa y hace entrega de la copia de la Resolución del  último Expediente de Contratación realizado, que consta de 7 contrataciones a JC, y 10 a TP.

Toma la palabra el Sr. Berlanga, y antes de nada, increpa a la Sra. Cortés por tomar notas para sus informes  de una forma que parece estar bastante molesto, así que la representante de CGT  deja de escribir de inmediato.  Alega que en los textos  no se refleja la realidad de lo que dice y se tergiversan sus declaraciones así que, al no tomar notas más, narraremos únicamente lo que desde esta sección sindical ha recordado y creído entender de las informaciones expuestas en la mesa.

A esta sección sindical le ha parecido oír que una persona, que ocupa interinamente en FSC una plaza de Auxiliar Administrativo (RPT nº48), va a ser ascendido a Oficial, en la plaza nº 36 ocupada por otra persona que a su vez será ascendida a Oficial Administrativo adscrito a Gerencia. Por lo tanto, parece ser que dadas las imponentes necesidades de personal que existe en recepción, esta plaza de Auxiliar administrativo nº48 va a ser ocupada temporalmente, mediante el art.49 que regula la movilidad funcional, por un compañero representante sindical de UGT. De lo expresado por el Sr. Gerente, nos ha parecido percibir que se han valorado cuatro criterios; que sea un trabajador@ “sensible” o con puesto adaptado (por lo visto, y según Etienne, es una reivindicación del CE), que tenga “don de gentes”, con conocimientos administrativos y carnet B de conducir. 

Ferrán cuestiona el procedimiento seguido y Guaditoca, aceptando las necesidades en oficinas, echa en falta un proceso selectivo más trasparente, aunque se trate hacia un colectivo concreto.

Jessica considera que las embarazadas también se pueden ver como “sensibles”, aunque sea temporalmente.

Eduardo apunta que en la bolsa, en estos momentos, se ha equiparado el Turno Ordinario con el Preferente y sugiere que sería buen momento para retocar el Reglamento y unificar el orden de llamamientos.

Ferrán pierde las formas y atribuye a los representantes de la empresa de;  primero favorecer una mejora a una sección sindical, y después poner en oficinas a un miembro de otra sección sindical.

A esto, nos da la impresión que el Sr. Berlanga se indigna un poco y da por finalizada la reunión, pareciéndonos que acusa  al representante de GT de falta de respeto.

REUNIÓN DEL CE DEL 1/12/16

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL CE DEL 1/12/16

Celebrada en el despacho del Comité en Petxina a las 9:30h.

ASISTENTES: Vicente Cebriá, Etienne Mara, Pilar Fas, Juana Velázquez, Inmaculada Soto, José Martínez, Ferran Rubio, Vicente Safont, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

2.- OEP y bolsas de trabajo.

3.- Convenio.

4.- Calendario laboral.

5.- Varios.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

                Se procede a la lectura y firma de las actas pendientes.  Se firma el acta del día 15 de noviembre, quedando pendiente la del 21 de octubre a falta de incluir las alegaciones de UGT.

                Ferran Rubio recuerda que todas las convocatorias de las reuniones deben ir firmadas y además, que las actas se deben mandar con la suficiente antelación para que puedan hacerse las alegaciones pertinentes. Hechos todos recriminados a los anteriores cargos del Comité de Empresa.

                Guaditoca Blanco reconoce que no se está haciendo como toca y toma nota.

2.- OEP y bolsas de trabajo.

                Se explica la situación de la OEP. Se ha hecho una propuesta por parte de la empresa para iniciar el proceso de OEP con la tasa de reposición de las vacantes de 2016 y 2017. La idea es que se publique antes de final de año para poder tener opción durante los próximos 3 años en convocarla. Se tratarían de cuatro plazas de Auxiliar a Tiempo Parcial además de una plaza de Arquitecto Técnico. La publicación debe ser antes del 31 de diciembre de 2016.

                Ferran cree que se ha cometido un error al acelerar este proceso. Considera que se deberían haber ocupado primero todas las vacantes en espera de que se pudiera hacer una consolidación de empleo.

                Juana expresa que la forma de acceder a trabajar en la FDM es sólo a través de las plazas a tiempo parcial y que la gente se genera expectativas cuando lleva tiempo trabajando en bolsa.

                Inma considera que nos han metido un gol por la escuadra y cree que es momento, tal y como se habló en la asamblea, de acudir a todos los grupos del Ayuntamiento y explicar la situación. Propone hacer un escrito a gerencia del CE y, si hace falta, firmado por los trabajadores para expresar que no estamos de acuerdo con la propuesta de OEP.

                Vicente Safont comenta que han intentado una coartada para hacer otra bolsa a través de una OEP. Cree que no es lógico que el mismo grupo político vote una cosa en el Ayuntamiento y aquí haga otra. Entiende que sí que hay que visitar los grupos políticos y ver qué dicen para que sepan cuál es la realidad de los trabajadores.

                Guaditoca Blanco dice que se ha consultado el tema en su sección, y considera que sí existen resquicios en la Ley de Presupuestos Generales para poder convocar más plazas. Faltaría concretar con la Ley de Presupuestos que se apruebe ahora para el año que viene.

                Ferran cree que lo primero que hay que hacer es presentar la promoción interna y luego hacer camino con los grupos políticos.

                Después de varias intervenciones, se decide, por unanimidad, solicitar entrevista con todos los grupos políticos del Ayuntamiento. Además, que cada sección sindical consulte a sus secciones sindicales presentes en el Ayuntamiento. Se presentará un escrito al Ayuntamiento  de Valencia e irá un representante de cada sindicato. Se redacta un escrito tipo solicitando entrevista con los grupos políticos de Compromís, PP, PSPV, Valencia en Comú y Ciudadanos.

2.- Promoción interna.

                A petición de Ferran, se introduce un punto en el orden del día sobre la promoción interna, dado que en la última reunión, la empresa solicitó una propuesta de ésta a la parte social. Se habla también de los diferentes Anexos de los preacuerdos del Ayuntamiento, donde se recoge el plan de ordenación de recursos humanos. En estos acuerdos, aparecen procesos de estabilización y consolidación de personal que se considera que se pueden aplicar en la FDM.

                Se recuperan las propuestas de promoción interna que se han presentado en anteriores ocasiones a la empresa actualizándolas con la RPT que la empresa ha pasado para 2017. Algunas plazas desaparecen con lo cual hay que modificar la propuesta.

                A continuación, os pasamos el escrito presentado.

PROPUESTA DE DEL COMITÉ DE EMPRESA PARA  LA PROVISIÓN DE PUESTOS VACANTES DE LA FDM POR PROMOCIÓN INTERNA

Reunido el Comité de Empresa en sesión ordinaria el 1 de diciembre de 2016, se acuerda, POR UNANIMIDAD, presentar la siguiente propuesta de promoción interna.

                Se recoge acuerdo presentado anteriormente a la empresa en el año 2013 actualizado con las modificaciones oportunas sucedidas los últimos años.

                Así mismo, reiteramos la necesidad de que las promociones se realicen con todas las garantías de igualdad, mérito y capacidad, con tribunales formados por cinco miembros y que se cubran todos los puestos, con el compromiso por parte de la FDM de realizar las contrataciones necesarias, tanto para mantener numéricamente la plantilla actual, como para cubrir las vacantes que se puedan generar de dicho proceso.

                Recordamos también  la necesidad de que en cada proceso se generen las correspondientes bolsas de trabajo.

                A continuación, se procede a relacionar todas las vacantes susceptibles de promoción interna existentes a día de hoy:

-          Nº 8 Jefatura de Sección de Gestión Indirecta.

-          Nº 12 Jefatura de Sección de Personal.

-          Nº 14 Jefatura de Sección de Mantenimiento.

-          Nº 241 Jefatura de Sección de Planificación.

-          Nº 243 Jefatura de Sección de Instalaciones.

-          Nº 39 Jefatura de Negociado de Contratación.

-          Nº 20 Técnico Jurídico.

-          Nº 21 Arquitecto Técnico/Ingeniero Técnico.

-          Nº 4 Arquitecto Técnico.

-          Nº 22 Arquitecto Técnico.

-          Nº 29 Arquitecto Técnico.

-          Nº 31 Director de Instalación.

-          Nº 34 Oficial de Apoyo Informático.

-          Nº 90 Encargado de Instalación.

-          Nº 47 Oficial Administrativo.

-          Nº 234 Oficial Administrativo.

-          Nº 49 Ordenanza.

-          Nº 228 Oficial de Mantenimiento (electricistas).

Recordamos el artículo nº 42 de nuestro convenio actual en el que se regula el modo de hacer las promociones internas:

“Art. 42. Régimen de la promoción interna.”

1.       La Fundación Deportiva Municipal facilitará la promoción interna de su personal laboral fijo, consistente en el ascenso desde un grupo de titulación al inmediato superior de acuerdo con su titulación específica.

Se reservará para la promoción interna el siguiente cupo de plazas:

-          En las categorías correspondientes a los Grupos A1 y A2 – excepto Directores de Instalación- se reservará un porcentaje del 50% de las plazas para promoción interna. El otro 50% se ofertará a turno libre.

-          En las categorías correspondientes a Directores de Instalación y todas las que conforman su grupo de titulación, se reservará el 100% de las plazas para promoción interna. Cuando no se cubran las plazas por el sistema de promoción interna, se ofertarán al turno libre.

-          En las categorías correspondientes al Grupo C2 a tiempo parcial, se reservará el 100% de las plazas para turno libre.

2.       Para acceder al turno de promoción interna se debe estar en posesión de la titulación exigida en la Relación de Puestos de Trabajo, tenemos una antigüedad de al menos dos años en el grupo de titulación inferior, así como reunir los requisitos y superar las pruebas que en cada caso se establezcan.

No obstante lo anterior, podrán acceder a las plazas de Grupo C1 aquellos trabajadores que, aunque no estén en posesión de la titulación exigida para acceso a dicho Grupo, tengan una antigüedad de al menos cinco años en la Fundación Deportiva Municipal.

3.       Las convocatorias de promoción interna podrán ser previas o simultáneas a las pruebas de turno libre. En este último caso las bases podrán establecer que las plazas de promoción interna que queden desiertas se acumulen a las de turno libre.

4.       En los procesos de promoción interna en los que se tenga que valorar una fase de concurso se tendrán en cuenta los siguientes méritos, sin que ninguno de ellos pueda ser superior a un 25% del total:

-          La antigüedad del trabajador en la empresa y, en su caso, en la categoría.

-          Los cursos que tengan relación con el puesto de trabajo.

-          Otros cursos que haya realizado el trabajador a efectos de promoción.

-          Titulaciones académicas, distintas de las exigidas para acceso al puesto de trabajo en cuestión.

-          Titulaciones deportivas.

5.       Cuando se trate de plazas vacantes entre categorías pertenecientes a un mismo Grupo de clasificación, se realizarán procesos de promoción horizontal, debiendo los aspirantes superar las pruebas teóricas y prácticas que se establezcan.

6.       Se garantiza el derecho a la promoción y carrera profesional de todo el personal. Ordenar y sistematizar las oportunidades de ascenso y las expectativas de progreso profesional de los empleados, constituye una necesidad de cualquier sistema de organización. Es deseo de las partes que la modalidad de carrera horizontal que en el futuro pueda establecerse para el personal del Ayuntamiento de Valencia, sea de aplicación al personal incluido en el presente ámbito, previa negociación entre la FDM y el Comité de Empresa.

Mientras se celebraba esta reunión, se recibe notificación telefónica para que el CE suba a firmar urgentemente el acta del día 24 de noviembre con la empresa (donde se trataba el tema de la OEP) a fin de iniciar los trámites de ésta cuanto antes. Ante esta tesitura, y dado que el  CE está en espera se seguir consultando a varias fuentes antes de tomar una decisión al respecto, se decide no firmar dicha acta de momento. Para ello, se presenta un escrito a concejalía explicando la postura del CE en este punto y solicitando que se posponga dicha firma hasta la próxima reunión con la empresa el día 14 de diciembre, aunque sea para hablar de convenio.

Así pues, se finaliza la reunión redactando y presentando los escritos siguientes:

-          Propuesta del CE de promoción interna a la empresa.

-          Escrito de solicitud de aplazamiento de la firma del acta sobre la  OEP a concejalía.

-          Escritos a los distintos grupos políticos para presentarlos en el Ayuntamiento.

(A la fecha de la redacción de este resumen, se ha recibido llamada únicamente del grupo político del PP, de Cristóbal Grau en concreto, con el cual se ha quedado el próximo miércoles 7 de diciembre para entrevistarnos con una representación del CE)

Propuesta del CE para la Promoción Interna.

Comunicado de hoy del CE, referente a la propuesta de Oferta de Empleo Público.

REUNIÓN DEL CE CON LA EMPRESA EL 24-11-2016.

en Petxina cuando son las 18.30 horas.

Asistentes:

FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

UGT: Pilar fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Isabel Cortés y Juana Velázquez (como nueva Delegada Sindical de CGT).

Intersindical: Francisca Gómez y Juan Figueres (como Asesor de Intersindical).

GT: Fernando Rubio.

Previamente se inicia la reunión haciendo referencia a que las dos últimas actas de reunión, de los días 27-10-2016 y 18-11-2016, quedaban pendientes de incluir varios anexos al acta del día 27/10/2016.

Sr. Berlanga procede a la lectura del acta de reunión del día 18-11-2016, pide que se deje constancia en las actas de lo que haga referencia a los acuerdos o desacuerdos y que se le dé celeridad al proceso de revisiones y firmas, en la medida de lo posible.

Sr. Berlanga entrega la relación de la RPT para el año que viene a Inma Soto (como secretaria en funciones del CE) y aclara que es documentación confidencial.

Quedarán pendientes las firmas de las dos últimas actas correspondientes a las fechas 27-10-16 y 18-11-16.

La Sra. Gimeno inicia comentando sobre el punto 3 del Orden del Día (Oferta pública)  y hacen entrega de una copia a cada parte social presente de un documento donde detalla la Oferta de Empleo Público propuesta.

Isabel Gimeno explica que sólo se podrá ofertar lo que corresponde a la Tasa de Reposición, que han consultado con quien corresponde del Ayuntamiento y, en nuestro caso, sólo se podrá ofertar el 50% de lo que se genere por este motivo, ya que no pertenecemos a servicios esenciales, que pueden reponer hasta el 100%. Así pues, refleja el escrito de oferta de OEP que se han generado 4 vacantes de Aux. Servicio J.P durante 2015y por ello, se concreta para la OEP del 2016 la convocatoria de 1 plaza de Auxiliar de Servicios a TP (Grupo C2) y 2 plazas de Arquitectos Técnicos (1 para Promoción Interna y 1 para oposición libre). 

Juan Figueres teme que la plaza de Arquitecto Técnico reservada para Promoción Interna, según ve la propuesta, quede ya desierta por falta de trabajadores en FDM con la titulación requerida.

Según la legislación vigente se permite acumular para la ejecución de la Oferta Pública hasta 3 años de tiempo desde la publicación.

Isabel Gimeno plantea anunciar la oferta pública en una convocatoria única, sumando las vacantes que correspondan de reposición del 2016, para el primer trimestre del año 2017, cuando pretende tener ya preparadas las bases. Habrá que negociar la convocatoria previamente.

Sr. Berlanga y Sra. Gimeno piden al CE que expongan su propuesta de Promoción Interna detallada de número de plazas y bases.

Sr. Rubio  pregunta por las contrataciones y la Sra. Gimeno le comenta que sí que han aprobado contrataciones, convocando para el día siguiente a las 11:00 horas, una reunión informal, en la que acuda un representante de cada sindicato, con el fin de ser detalladas por Eduardo, de cuales se tratan, ya que están firmadas a nivel administrativo.

También se pregunta por Cuatre Carreres (Campo de Futbol) al estar asistido a duras penas por el personal del Pabellón Fuente San Luis, y se insiste en que, sobre todo en Fin de Semana existe falta de personal para poder atenderla.

Los dirigentes de FDM aseguran que mediante las contrataciones que se han firmado, está previsto el dotar de más personal la instalación de Cuatre Carreres.

Existe una propuesta de Intersindical registrada, en la cual se indica dónde consideran ellos que hay más necesidad de personal.

El Sr. Rubio comenta que no puede ocurrir lo que han planteado sobre el tema de la antigüedad, defiende que es un dercho contemplado en el Convenio vigente. La Sra. Gimeno trasmite al C.E tranquilidad, expresando que la voluntad de la empresa es no modificar nada en ese aspecto.

Sra. Gimeno comenta también la intención que tiene la empresa de abrir más festivos y el mes de Agosto para dar más servicio.

Sr. Mara pide renovar el Pacto por el Empleo, suscrito con el anterior gobierno.

Sr. Martinez pregunta por el tema de la sustitución de Directores, en concreto por Dtor. Abel, respondiendo el Sr. Berlanga que todo está previsto y que se sabrá la decisión tomada el próximo 16 de enero.

Se levanta la sesión…..

REUNIÓN DE CONVENIO, DEL CE CON LA EMPRESA EL 21-11-2016.

en Petxina cuando son las 9.30 horas.

Asistentes:

FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno Asesora de Presidencia) y Eduardo López (secretario de Actas).

UGT: Pilar fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

Intersindical: Francisca Gómez y Juan Figueres (como asesor de Intersindical).

GT: Fernando Rubio.

Previamente, y haciendo referencia al acta de reunión de RPT del pasado 07-11-2016, se llama la atención a la falta  de algunas alegaciones que se hicieron, entre ellas la de CGT, cuando Francisca Gómez también desea incluir otras a la misma.

Inmaculada Soto reitera su petición de los documentos de la propuesta formalizada de RPT, junto con el informe adjunto, supuestamente remitidos por FDM al Ayuntamiento. Guaditoca recuerda que estos documentos también han sido solicitados en nombre del CE.

Eduardo López promete que estos documentos serán entregados al finalizar la presente reunión y procede a leer el acta de la pasada reunión del día 02-11-2016 para su firma. Guaditoca afirma no ver clara la trascripción de una intervención suya, por lo tanto quiere posponer la firma.

Iniciando el tema Convenio, la Sra. Gimeno afirma que a lo largo de esta semana serán remitidas las restantes propuestas procedentes de FDM, y augura una negociación mucho más fácil para la última parte de articulado. 

Comenzamos a valorar las propuestas de modificación de Convenio que ha presentado la empresa con el artículo 11, las cuales cual la mayoría de los presentes define como poco claro en su redacción, y suscita dudas sobre la interpretación de día inhábil en el texto.

Isabel Gimeno explica que los días inhábiles los entienden como los días que no obligan por contrato a un trabajador, al igual que contempla el Ayuntamiento.

Ferrán, lo que pide es que definan la compensación de esos días trabajados.

Inmaculada apunta el posible error cuando se habla del día 18 de Marzo, verificándose que se trata de una errata, y se refieren en su propuesta al día 19.

A la pregunta de Ferrán, la Asesora responde que se pretende compensar cada día inhábil trabajado con día y medio de descanso. A la réplica de la  parte social de que nos corresponden dos días por ese concepto, recogido en nuestro Convenio y recientemente en el nuevo del Ayuntamiento, Isabel rectifica y asume dos días de compensación, por cada día inhábil trabajado.

Ferrán opina que el tercer párrafo del art. 11 tiene una redacción muy ambigua, así que Isabel Gimeno propone que, al ser similar al art.16 del Ayuntamiento, se sustituya textualmente. La parte social, en principio, se muestra conforme.

Ferrán pregunta por los días 1 de Mayo, 6 de enero y 15 de agosto, a lo que la Asesora responde que su intención es que el Convenio permita abrir, si existe la demanda.

A raíz de esta afirmación, se crea un debate sobre cómo se retribuirá ese día trabajado, qué plantilla lo realizará y sobre todo, la variación en cuanto a cómputo anual de salario y de cotización que provoca esto. Vicente Safont pide a Eduardo que explique los problemas que pueden derivar de ahí.

Eduardo expone cómo se está realizando desde hace tres años. Para la plantilla de FS se computan como hábiles,  siendo el total de algo más del 40%, que quizás después no se trabaje. Económicamente resulta una variación salvable, pero a nivel de prestaciones o jubilación se deben regularizar las variables  a principios de año, o sea, que se busca la solución más beneficiosa.

En cuanto a qué plantilla es la más indicada para trabajar esos días, la parte social en general se declina por la plantilla de FS. Ante las vacilaciones sobre cotización,  la Sra. Gimeno vuelve a mostrar su rechazo al sistema instaurado en FDM de la plantilla a TP, indicando que si su salario se ve como escaso (que ella piensa que no) es porque la dedicación también es escasa, 14 horas, y  que la mayoría de trabajadores además lo compatibiliza con otros trabajos entresemana, supone. Considera que si existen problemas de cálculo de cotizaciones y demás, la solución más práctica es que esos días hábiles los trabajen los de JC, se les paga el festivo “y au”, más barato. El Sr. Berlanga añade que las dos plantillas generan muchos problemas de gestión y que a largo plazo se quiere solucionar.

Ferrán pide a Eduardo que, para la próxima reunión, valore lo que representan los tres días que puede haber variación en el Calendario Laboral, defendiendo que no supone tanto, y es un gran beneficio para el trabajador. Eduardo repite que ese porcentaje no está vinculado a las retribuciones. No es dinero.

Guaditoca exige que se concrete la propuesta, si la hay, de solución a las dos plantillas. Además, aunque se deja de hacer correctamente, defiende también la regularización al alza de cotizaciones de los  trabajadores de  FS, al no suponer coste.

Etienne añade que”se pierde la exquisitez del cálculo perfecto”, pero piensa que sería asumible. 👀

Vicente Safont pone en duda que FDM pueda comprometerse a compensar todos esos días trabajados  inhábiles, pues prevé que habrá instalaciones que se verán notablemente mermadas de personal en ciertos días. Isabel Gimeno le anima a “no exagerar”, reconoce que este argumento refuerza aún más su propuesta de que lo trabajen los de JC, pero compensar tres días al año no lo ve motivo suficiente como para ampliar plantilla por eso,  y dice a  la parte social que “es torqueu amb un paperet de confeti”.

Etienne propone la creación de una “bolsa de operativos”, que abastecería de personal voluntario para cubrir estos días especiales de trabajo. A la Sra. Gimeno le gusta la idea y Ferrán se interesa por el orden que seguiría esta lista,  respondiéndole Isabel que de una forma sencilla, quizás por orden de solicitud y de forma rotativa. José Vicente Berlanga ve de sentido común que lo trabajen los empleados de la instalación en cuestión, sugiriendo que se valore por antigüedad. Guaditoca pide que, si se lleva a cabo, se priorice al personal de TP. El Sr. Safont propone que estos días se cubran con personal de TP con las horas que “deben”, en vez de hacer uso de la formación, a lo que la Asesora responde que los trabajadores de esta jornada no deben horas, apuntando que el único día que no entra en cómputo sería el 15 de agosto, que se ajusta posteriormente.

Vicente Safont pregunta desde el plano sindical; “Quin tipus de Servei Públic volem? Es precís obrir totes les piscines a l’estiu? Si volem un model paregut a policies o bombers s’hauria de retribuir. Quina línia política volem?”, a lo que la asesora responde; “Açò no és motiu de Taula de Negociació  i si vols resposta, demana audiència”.

Isabel Gimeno pide que conste en acta la demanda de que el CE formule una propuesta referente a lo anteriormente hablado, a lo que Guaditoca afirma que el CE lo tiene que ver y valorar, si.

Ferrán prosigue con la valoración de las propuestas de convenio de FDM por el art.12, en la que sugiere, al igual que consta en la jornada del equipo de jardineros, que no se especifique número de horas concreto, a lo que la Sra. Gimeno responde que eso no es posible, pues legalmente corresponde 37’5 horas semanales, y así se debe trasladar, independientemente de cómo de organice internamente.

Inmaculada Soto no entiende por qué en el apartado 12.b), cuando se propone “La jornada del personal contratado a tiempo parcial se distribuirá entre sábado, domingo y festivos interanuales a razón de 7’30 horas diarias” y  en el apartado sobre JC no figura así. La Sra. Gimeno responde que en el apartado a) no se define, pero es evidente que la jornada de 7’5 horas es la misma. 

Ferrán retrocede al inicio del punto 12.1 defendiendo que la negociación del Calendario Laboral corresponde al CE, y no a la Comisión Paritaria, y rememora la conocida polémica sobre quién integra la Comisión Paritaria. A esto, la Sra. Gimeno acepta la modificación en el texto por “…en el seno del Comité de Empresa con Empresa…”.

En el apartado 12.4, la Asesora propone eliminar “…en todo caso, deberá cumplirse el..”,  pues se contradice con el punto 9.

Llegados al punto 12.7 referente a los Turnos Especiales, suscita muchas dudas y cuestiones por la parte social. Guaditoca no se muestra de acuerdo con el criterio y la forma de adjudicación del Turno Especial que se propone, que cataloga de discrecional y piensa que precisa de cierto control sindical para evitar la arbitrariedad en la decisión de un Director. El concepto de “idoneidad” que se pretende valorar, lo encuentra totalmente subjetivo. Está de acuerdo en valorar la posible formación para el cometido en ese turno, pero sin considerarlo incompatible con la puntuación que se adquiere por Conciliación Familiar.

A esto, Isabel Gimeno no acepta que se cuestione la legitimidad de un Director, no cree que se pueda favorecer a alguien sin criterio, ni que se pueda cuestionar la necesidad de instauración de dicho turno, pues es Dirección la que mejor conoce la falta del servicio, a la vez que aboga por una redacción sencilla del artículo y que el CE proponga algún tipo de clausula que evite los temores pronunciados. La “idoneidad” puede basarse también en factores como el sexo, la condición física, etc, por lo que está en contra de “encorsetar” las opciones de los gestores de las IIDD.

Francisca Gómez pone sobre la mesa la polémica obligatoriedad de permuta en caso de interesarse un trabajador externo de la IIDD en un Turno Especial. Isabel Gimeno se muestra receptiva a propuestas de la parte sindical, lo que aprovecha Vicente Safont para proponer que el último en ingresar al centro de trabajo, sea el que debe permutar su puesto con el interesado en dicho turno, como afirma que se hacía hace tiempo. La rotatividad obligatoria, junto con eximir de ello a los que alegan cargas familiares, condena a unos pocos a realizar este turno constantemente, dice.

Isabel Gimeno invita a que sea el CE el que proponga la solución más justa.

Ferrán insiste que la jornada laboral se tiene que negociar con el CE. Aunque asume que el requisito de la permuta es un problema, teme que con la nueva propuesta no se valore al trabajador que lleva “toda la vida” haciendo un turno especial que nadie quería. Tampoco está a favor de suprimir los puntos por Conciliación Familiar y echa en falta la excepción de la adaptación al puesto como eximente.

Isabel Gimeno insiste en que el CE no asume funciones de organización del trabajo, por lo que no corresponde negociación.

Vicente Safont expresa su malestar al escuchar que se cuestiona el criterio de los directores. Afirma que en ningún momento los directores actúan de “mala fe”, que no son “el ogro de los más ogros”, y reconoce que en ocasiones ha estado a punto de suprimir un turno de noches por la dificultad en cubrirlo de personal. Él no interpreta la propuesta como que se retira el turno a los que están, sino que se barema diferente a los futuros turnos que se creen.

Guaditoca insiste en una baremación justa, y Ferrán en la valoración como mérito el haber realizado un turno anteriormente, a lo que la Asesora opina que no considera esto como que es un mérito, que no se espera que un trabajador sea un héroe y que en todo caso, sea voluntario u obligado, manda la necesidad. Con la intención de evitar que nos atasquemos aquí, invita a que el CE redacte una propuesta de texto fácil, ágil y transparente para ese supuesto.

Todos los asistentes se muestran de acuerdo en que es preferible la asignación de estos turnos a personal voluntario y que se ha de intentar llegar a un pacto, añadiendo Pilar Fas que ellos apoyan que exista consenso entre Director y Trabajador, impulsado por una mayor libertad de decisión de los primeros.

Guaditoca explica que este tipo de medidas dentro del articulado se trata de un mecanismo de Conciliación Familiar encubierta, al carecer la FDM de un Plan para ello, y que así se protege la opcionalidad del afectado. En la baremación, propone que los criterios nuevos de la empresa se añadan a los existentes, y no que los sustituyan, pues es la única herramienta que nos queda en Convenio para conciliar.

Isabel Gimeno sigue sin entender porqué un supuesto sirve tanto para beneficiar la asignación del turno, como para eludir el realizarlo. Como discurso general lo acepta, pero aplicado al turno especial lo ve limitado, pues son otras condiciones las que deben imperar en beneficio de la empresa. Al mismo tiempo, pretende evitar la posible marginación del personal sin cargas familiares, y no cree que se deba extrapolar la Conciliación en todos los ámbitos laborales.

Eduardo López lanza una idea de posible solución (que no propuesta, eh?) de que la realización del Turno Especial quede bloqueado en el turno coincidente, o sea, que sea cubierto con el personal del mismo turno, siendo a la vez rotativo mensual. Isabel Cortés ve la pega de que, en IIDD de dos personas en el turno, se obliga a atenderlas con un solo trabajador a primera  y a última hora.

Etienne Mara desearía salir de aquí con alguna garantía de que se va a tratar la Conciliación, y propone sacarla de la Negociación de Convenio y así, poder tratarla de una vez por todas. Se reconoce no objetivo en cuanto al Turno Especial, pues ve una contradicción en la voluntad de ofrecer más servicio y poner pegas de ampliación de horarios, entiende los argumentos de todas las exposiciones escuchadas, describiendo esto como un follón”.

En definitiva, el CE se emplaza a formular una propuesta de texto para este artículo (12.7).

Retrocediendo al art.9, la parte social quiere que se añada en el artículo una referencia a la obligación de FDM de publicar las actas de las reuniones mantenidas, a la vez que conservarlas en alguna base de datos accesible en cualquier momento. Isabel Gimeno propone que este artículo se sustituya íntegramente por el art. 10 del Convenio del Ayuntamiento, que si que corrige esta reivindicación.

Ferrán expresa que hay que actualizar el art.10, indicando la sustitución de “Ley de las Haciendas Locales” por “Texto Refundido 1684 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales”, que es la que corresponde.

Sobre la modificación que pretende la empresa en el art.12.9, Guaditoca se muestra en total desacuerdo a la vuelta que se le ha dado, por la previa autorización que se requiere ahora para formalizar un cambio de turno con un compañero de la IIDD. Asegura que cualquier persona es sustituible por otra, a lo que Isabel Cortés añade que la rotatividad mensual de los turnos, también profiere a la plantilla  de un factor igualmente variante, sin que deba afectar por ello al servicio.

Eduardo explica que los problemas surgen cuando una de las personas que permutan se encuentran en desiguales condiciones (reducción de jornada, adaptación al puesto, etc.), e Isabel Gimeno prefiere que la decisión proceda del Director, y no de los trabajadores.

Vicente Safont recuerda el anterior Convenio, cuando un cambio precisaba de la autorización del Director, cosa que no entiende que se modificara en el actual. Habla también sobre compañeros que se cambian el turno para hacerlo coincidente con una visita médica, y no recuerda que se haya denegado ningún cambio de turno en todo este tiempo. A esta afirmación, Isabel Cortés asegura conservar aún varios documentos antiguos de cambios de turno “con un Denegado asín de grande” (dice, haciendo el gesto), no acompañados por ninguna motivación del Director.

Guaditoca duda sobre la incidencia de problemas ocasionados por los cambios de turno, que justifiquen una modificación en Convenio, e Inmaculada Soto propone que se regulen esas excepciones que pueden ocasionar problemas, sin limitar el derecho.

Tanto desde Asesoría como Gerencia se asume que se pueden producir irregularidades, animando a que se denuncien en el acto, ofreciéndose diciendo “si hay problemas, para eso estamos nosotros”.

Ferrán plantea la posibilidad de que la propuesta venga acompañada de mecanismos disuasivos de “sinvergüenzas”, acompañados de mecanismos que obliguen a los Directores a estar disponibles y dar respuesta ágilmente a las peticiones de sus subordinados, sobre todo en FS. A raíz de estas palabras se recuerda el “rimbombante” encabezado del escrito remitido de los directores a FDM solicitando falta de personal, que dice “(…) Estamos las 24 horas de servicio, incluido festivos, vacaciones y días libres (…)”.

Etienne increpa diciendo que “seguir por ese sendero no nos lleva a ningún sitio”.

Intentando proseguir, Ferrán inicia el debate sobre las Asistencias Técnicas, que considera que deberían estar reguladas en el art.12.10, pues no se encuentra consensuado con la parte social, acusando que se vulnera alguna norma, como por ejemplo los descansos reglamentarios. Sugiere que en el seno del CE se desarrollen las normas que rijan este supuesto.

Vicente Safont considera lógico que estas ampliaciones de jornada las realice el personal del turno e instalación correspondiente.

También, desde una parte de los representantes sindicales, se pide que en el art.12, de forma general, se incida en la obligación de todos los trabajadores de someterse al control horario (fichar, vaya.), a lo que Vicente Safont no entiende el sentido, pues afirma que “aquí la gente ficha, eh?”. Guaditoca insiste en que hay que “hacérselo mirar”.

El Sr. Berlanga informa a los presentes que durante esta semana seremos convocados a la Mesa con el fin de proseguir con la propuesta de inicio de Proceso Selectivo para configurar Bolsas de Trabajo en FDM y Convenio.