cuando son las 9:00
horas.
Asistentes;
Empresa; Maite Girau (Presidencia), José Vicente Berlanga
(Dirección-Gerencia), Isabel Gimeno (Asesoría), Eduardo López (Jefe RRHH),
Elías Pérez, Abel Chiva y Francisco Igual (Directores de IIDDMM).
CCOO; Inmaculada Soto y José Martínez.
UGT; Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá, y Jordi Monzó.
GT; Ferrán Rubio.
CGT Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Ascensión Martínez.
Intersindical; Milagros Pérez, Francisca Gómez y Vicente
Safont.
La Presidenta de FDM, Maite Girau comienza la reunión
anunciando que la intención de la empresa es asemejarse en la medida de lo posible
al Convenio del Ayuntamiento, que se encuentra en un estado de negociación
bastante adelantado, y eso nos indica que ya es el momento de iniciar nuestras
sesiones de negociación propias con cierta regularidad ( cada dos o dos semanas
y media) y continuadamente. Invita a que vayamos mirando capítulos y
propuestas, pero se disculpa porque pueden permanecer solamente hasta las 11:30, pues tienen actos
a los que acudir. Durante todo el proceso de negociación, lamenta que
personalmente solo podrá incorporarse a ratos, pero designa al Sr. Berlanga y a
Isabel Gimeno como sus directos interlocutores.
El Sr. Gerente informa sobre la baja causada en la mesa de
negociación de Julián Hontangas, y anuncia a Eduardo López como su sustituto
para tal labor.
Eduardo presenta y procede a la lectura del acta anterior de
Constitución de la Mesa de Negociación de Convenio, del 22 de septiembre de
2015, para su aprobación y firma.
Guaditoca Blanco también anuncia y pide que conste en acta
el cese de Manel de Jesús como
representante sindical de CGT, cargo que ostenta ahora ella misma, y la
incorporación de Asunción Martínez como
delegada sindical. En los mismos términos, Inmaculada Soto presenta también a
José Martínez como el nuevo delegado sindical de la formación CCOO.
Guaditoca quiere clarificar, antes de nada, de la polémica
de la limitación de la presencia de asesores en las reuniones de Negociación de
Convenio, a lo que Isabel Gimeno responde que no se van a poner pegas en ese
aspecto, que tampoco es cuestión de sobre dimensionar los asistentes a las
reuniones, por operatividad, pero en casos puntuales se puede negociar.
Seguidamente invita a avanzar en asuntos de sustancia.
El Sr. Berlanga anuncia que, durante esta negociación,
será Isabel Gimeno la que se encargará
de la parte técnica del articulado. Así pues, directamente se inicia el
coloquio con la pregunta directa de la asesora de qué sentido tiene la
propuesta de eliminar la palabra “afectado” del art.3 del convenio.
Ferrán Rubio, tras solicitar y recibir el beneplácito de la
nueva Presidenta del CE, argumenta que es una modificación con el fin de
salvaguardar los puestos de trabajo de “la casa” ante cualquier posible re-municipalización
de cualquier instalación deportiva que ahora esté cedida. Evitar subrogaciones
de trabajadores provenientes del sector privado al ámbito público. Teme que
ciertas lagunas en el texto puedan dar pié a posibles denuncias futuras en ese
aspecto. Es imprescindible diferenciar la empresa privada del personal público,
que ha pasado un proceso selectivo- dice.
Vicente Safont está de acuerdo en buscar garantías en caso
de disolución de la FDM, y que ante cualquier circunstancia, se priorice a los
trabajadores fijos y eventuales de la empresa.
Isabel Gimeno contesta que, a todo esto que se teme, ya
existen leyes que no lo permiten y establecen los medios de acceso a la función
pública. Además, con la situación económica que tiene el Ayuntamiento en estos
momentos, ve imposible que se puedan asumir más instalaciones y tampoco se
prevé en el futuro. Añade que ya haremos bastante manteniendo lo que tenemos.
Imaginando el supuesto de que se asumiese, por ejemplo la piscina Valencia,
siempre tendría prioridad el empleado público, pues si cesa la empresa gestora,
sus trabajadores también. No entrarían nunca “de calbot”. Se cubriría con
puestos de bolsa y no hay más, -sentencia.
Maite Girau entiende que el art. 3 ya refleja esa
protección. Además no existe la subrogación de lo privado a lo público.
Elías recuerda que las bolsas de trabajo tienen la validez
que tienen.
Ferrán recuerda denuncias efectuadas en ese sentido y
mecanismos que han permitido estas inclusiones en el sector público, a lo que
Elías replica que estos ya están derogados, pero sí que resultaría interesante añadir la
cláusula en los contratos de gestión.
Maite Girau opina que si realmente existiesen lagunas
legales al respecto, igualmente estaríamos expuestos a denuncias, teniendo que
asumir el resultado.
Guaditoca comenta que
si esta situación hipotética no se va a dar, que problema hay en eliminar esa
palabra del texto?
Intersindical alega que reflejar “afectado” limita a un
personal en concreto de la FDM (fijos, interinos, oficinas,…). Dice que siempre
existió el “fantasma” de privatizar las IIDDMM y que quedase solamente el
Servicio Deportivo.
Finalmente Isabel Gimeno ACEPTA esta petición de retirada, pero dice que si la parte
social quiere reconsiderarlo, que lo diga.
Guaditoca Blanco pregunta si el mecanismo de negociación va
a ser de esta manera, en que se debatirán los asuntos en base a nuestras
propuestas. Cree recordar que el Sr. Berlanga asumió que a la empresa también
le “rondaban” propuestas, y que deberíamos saberlas.
Isabel Gimeno se disculpa diciendo que sí hay una relación
de propuestas por parte de la empresa, y que se deberían haber presentado en la
actual reunión, y se compromete a que en la próxima reunión, que se aprovecha
para convocar el próximo 6 de Julio, tengan
todas las secciones el documento.
Maite Girau adelanta que la intención es homologar el
nuestro en todo lo posible al del Ayuntamiento de Valencia, sobre todo en
horarios, vacaciones, etc…Isabel Gimeno considera que esto va a ser siempre una
mejora para nosotros. También pretenden no variar su vigencia de cuatro años, o
sea que el art. 4 se suscribiría hasta el 2019.
Isabel Gimeno ACEPTA
la propuesta de modificar en el art.
9, el texto a “…en los cinco
días hábiles siguientes a la fecha de la solicitud”, por tratarse claramente de
un error de trascripción. También referente a este punto que trata sobre las
competencias de las comisiones Paritarias, Isabel pretende tomar el art. 97 del Ayuntamiento y
unificar el protocolo.
Guaditoca propone recoger esta propuesta y debatirla en la
próxima reunión del Comité de Empresa y, en el próximo encuentro trasladar la
decisión consensuada. A Isabel Gimeno le parece perfecto.
Pilar Fas sugiere que cuanto más nos asimilemos al Convenio
del Ayuntamiento, más se favorece su aprobación.
Isabel Gimeno pregunta por qué permanecen cerradas las
instalaciones tantos días al año. Reconoce que puede entender que cierren el 25
de diciembre y el 1 de enero, pero el resto no es propio de un servicio
público.
Ferrán se apresura a dar su opinión recordando que en los
inicios de la FDM se abría siempre, pero con el tiempo la gente se ha hecho
cómoda. Además se reafirma en que siempre ha estado en contra de los cierres
técnicos. Sugiere que nosotros podríamos prestar un servicio similar a los
policías, bomberos, etc.
Isabel Gimeno expone un alegato hacia el servicio público,
que normalmente funciona bien. Considera que cerrar tres días seguidos es un
gran perjuicio para el mismo, sobre todo cuando las instalaciones privadas
permanecen abiertas. La pública se lo tiene que “currar más” y ser más
competitivos. De su propio pasado recuerda su labor en Radio 9, en la que se
mantenía el servicio 24 horas durante todo el año, hasta el día de Navidad,
todo ello bien organizado en turnos de trabajo.
Guaditoca se muestra de acuerdo con esto, pero añade que no
todo es equiparar horarios, sino también la calidad del servicio, la oferta, el
estado de las instalaciones, etc. También expresa su confusión cuando, después
de esto, no se están cuestionando los
cierres técnicos de agosto. Subraya que este es otro punto que se debe debatir
en la próxima reunión del Comité de Empresa.
Vicente Safont alega que nosotros estamos para mejorar las
condiciones laborales de los trabajadores, pero que hay que buscar fórmulas
para abrir más. Isabel Gimeno dice no estar preguntando el cómo, sino el
porqué? , a lo que Vicente responde que era un sistema que por medio de las no
contrataciones, se generaban economías
para otros menesteres. También critica del servicio público la lentitud en
solucionar problemas urgentes, que repercute en la calidad.
Pilar Fas asume que se han recibido numerosas quejas,
reclamaciones y sugerencias debido a
este tema, y que la ampliación del servicio puede implicar más trabajo para el
personal de bolsa. A esto, José Martínez añade que ha podido percibir que desde
que no existen monitores de sala de musculación, acude menos gente. Además
Ferrán denuncia que mentimos al usuario, cuando vendemos un bono, y después no
lo puede hacer servir porque la instalación cierra.
Guaditoca pregunta por la propuesta concreta de la empresa,
a lo que Isabel Gimeno responde que la propuesta es abrir todos los días,
excepto el 25 y 1 de enero, abriendo
solamente por la mañana el 24 y 31 de diciembre. Inmediatamente Isabel Cortés
pregunta otra vez por los cierres técnicos, a lo que la asesora emplaza la
contestación al estudio que aún tienen que hacer.
Ferrán advierte que todo lo expuesto supone un cambio
radical a lo que refleja nuestro Convenio Colectivo, y que se debe analizar en
profundidad.
Elías inicia un discurso en el que remarca la importancia de
este punto. Al igual que el nuevo equipo de gobierno, está a favor de abrir más
las instalaciones. Pone como ejemplo convenios de uso que se han suscrito con
clubes deportivos, que han supuesto un lucrativo negocio para los mismos. No se
trata de que acuda más gente a las instalaciones- afirma-, sino que cubramos
las necesidades deportivas que la privada no puede. No debemos entrar en
competencia, pues un servicio público puede ser deficitario. Defiende una
estructura parecida a los policías y bomberos, y recuerda las plantillas
antiguas de jueves a domingo, en el que el trabajador recibía un salario digno.
Muchas conquistas laborales no han implicado dinero. La decisión de dividir las
plantillas en JC y FS es lo que desestructuró a la empresa, cosa que han
sufrido sobre todo los directores. Con la llegada de la crisis, y la
incapacidad del Ayuntamiento de equipararnos a sus condiciones, provocó una
especie de “compensación en días libres”.
Francisca pregunta si esa propuesta contempla al personal
interino, a lo que Elías responde que no se trata de una propuesta sino una
explicación de cómo se ha llegado a
tener esos días libres, cosa que ha preguntado la asesora.
Isabel Gimeno sostiene que esta “compensación” a corto plazo,
es muy nociva a medio plazo. Si queremos defender el servicio público y su
máxima calidad. Hemos de revalorizar nuestro trabajo con responsabilidad e
ilusión, porque más dinero no va a haber. En la función pública ya ha visto
muchas cosas -afirma-, y la desmotivación y el mal hacer sólo nos lleva a la
privatización.
Etienne pide intervenir y dice: “”Si andamos por
andar, no andemos en círculo”.
José Martínez valora los motivos por los que se ha reducido
el número de usuarios de su instalación, a lo que Ferrán replica de forma
bastante desafortunada y Vicente Safont le recrimina falta de respeto a los
compañeros.
Pilar Fas pregunta si todas estas medidas organizativas que
se pretenden modificar afectarán a oficinas, a lo que Isabel Gimeno contesta
que es evidente que la realidad de la tarea administrativa es muy diferente,
asimilándose más a la de los departamentos de gestión del Ayuntamiento.
Reconoce que los trabajadores de las IIDDMM están más tiranizados, por los
turnos y el trabajo añadido cuando un
compañero causa baja y se ha de cumplir con el servicio.
Pasando al artículo
12, Isabel Gimeno pregunta el porqué de modificar la capacidad de
negociación de las jornadas laborales de la Comisión Paritaria a la del Comité
de Empresa, si igualmente en las Comisiones paritarias están todas las
secciones representadas.
Ahí es cuando Vicente Safont recuerda a los asistentes que
“un jurista” interpretó el art. 9.1 de composición de la Comisión paritaria, de
manera que algunas secciones quedaban vetadas a participar.
Ferrán ve al CE más capacitado para negociar, en cambio la
paritaria sirve para interpretar.
Guaditoca añade que un órgano y otro no suponen la misma
participación y que como CE es más plural.
Elías considera que es un asunto propio de una Comisión
Técnica y que como Paritaria siempre va a resultar más operativa.
Isabel Gimeno afirma que una Comisión Paritaria asume lo que
es correcto e incorrecto en todos los aspectos laborales. Si estamos presentes
todos los que negociaron el Convenio, no entiende el problema.
Ferrán Rubio propone posponer la negociación en este punto, para
hablar entre el CE y argumentar correctamente el problema surgido a raíz de
la composición de las Comisiones Paritarias.
Siguiendo con el art.
12, esta vez en la propuesta de jornada flexible por motivos de
conciliación familiar y bloqueo de turnos, Isabel Gimeno sostiene que los
motivos de Conciliación Familiar no tienen por qué afectar en todos los
ámbitos, y nos remite a los artículos 17 y 18 del Convenio del Ayuntamiento.
Concluyentemente afirma que el bloqueo de turnos no es posible en las
Instalaciones Deportivas. Otra cosa sería si, mediante negociación directa con
el director, y bajo su criterio, viese la posibilidad de beneficiar de esta
modificación en la jornada a algún
trabajador/a, sin que el servicio se viese afectado.
Isabel Cortés cuestiona este método y sugiere que se regule
tal posibilidad, por ejemplo baremando los méritos de los interesados como en
las solicitudes de turnos especiales, pues piensa que así se evitaría la
arbitrariedad y posibles conflictos por estas decisiones.
Elías personaliza esta intervención y defiende su buen
criterio para un asunto así. Además pone ejemplos bastante desafortunados de
actitudes cuestionables de abusos de trabajadores en materia de Conciliación
Familiar.
Guaditoca está de acuerdo en que se regule hasta lo que sea
posible.
Isabel Gimeno dictamina que los directores tienen la total
potestad de organizar sus instalaciones, no se deben cuestionar sus decisiones, pues
son los responsables finales de ellas. Explica además que también en el
Ayuntamiento existen colectivos, que por las peculiaridades de su puesto, no pueden
acogerse a beneficios por Conciliación Familiar.
Vicente Safont se expresa también en contra del bloqueo de
turnos, así como de la flexibilidad horaria sin control. Además censura que la aplicación de una medida así, condene
a otro trabajador a ir siempre de tardes. La Conciliación Familiar se debe
aplicar sin lesionar a otros.
Guaditoca explica que ya en muchas instalaciones existe un
mecanismo no escrito de favorecer plantillas más abultadas en turno de mañanas,
a interés del trabajador y/o de la dinámica de la IIDDMM, y no tiene excesiva
trascendencia.
Isabel Gimeno habla de una flexibilidad de cortesía que
contempla el Convenio del Ayuntamiento, pero nunca como norma general. Al igual
que Elías, opina que sería perjudicial que por culpa de este debate, se
obligue a redactar una cláusula que lo
prohíba. Finalmente brinda la posibilidad de que un trabajador que lo necesite
lo solicite a su director, pero no existe compromiso de que se le conceda.
(La Presidenta y el
Director Gerente abandonan la sala)
Isabel Cortés pregunta, esta vez a Eduardo López, si estas
modificaciones consensuadas en los turnos de los trabajadores, que no constan
en los calendarios mensuales, le
repercuten en la organización del personal, sobre todo MAPs, a lo que éste
responde que normalmente está informado de estas modificaciones por medio de
las solicitudes de los directores, y no suelen causarse problemas.
Cuando parece que finaliza la reunión, Vicente Safont apunta
que quiere que conste en acta su pregunta sobre cómo se ha resuelto la
sustitución de Jesús De Grado como director, a lo que los mismos interesados
responden:
Elías será director provisional de Cabanyal y
Abel de Malva-rosa.
Se levanta la sesión y queda auto-convocada para el próximo día 6 de julio, a las 9:00 Horas.
