REUNIÓN DEL CE DEL 15-09-2016.

, celebrada en Petxina, cuando son las 9.00 horas.

Asistentes:

Intersindical: Milagros Pérez.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Ascensión Martínez, Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

En el inicio de la reunión, Isabel Cortés presenta el acta redactada de la reunión anterior en ausencia de la secretaria oficial.

Pilar fas realiza una alegación sobre la transcripción de una afirmación suya. Además se rectifica la segunda votación, que está incorrecta.

Intersindical informa que esta sección sindical va a presentar a FDM una propuesta de RPT propia en breve, que expondrá en la próxima reunión del CE, por si alguna sección la quiere apoyar también.

Orden del día:

-          -RPT 2017:

-          -Negociación de Convenio colectivo.

En cuanto a Convenio, se recuerda que en estos momentos se encuentran presentadas a la empresa propuestas consensuadas en CE hasta el Capítulo IV (art. 38.5), pero tras los últimos acontecimientos, quizás habría que volver a retomar desde el  art. 38.3. 

Guaditoca dice  que, visto lo visto, entiende que en  la RPT se reflejan las plazas necesarias e imprescindibles, susceptibles de cubrir inmediatamente, y que no se debe entrar en un debate con la empresa sobre esto. Muestra de nuevo su esperanza de que, esta vez, la asesora  remita sus propuestas de convenio con la antelación de 5 días que prometió.

Inmaculada Soto afirma haber acordado con sus afiliados la negativa de seguir planteando ni negociando nada, hasta que no se observen propuestas serias por parte de FDM.

Intersindical se suma a esta acción, pues también piensa que no tenemos bases sobre las que trabajar.

Ferrán, hablando por GT y UGT, dice que consideran que hay que seguir trabajando, y que ellos ya registraron propuestas del Convenio íntegro. Nos recuerda a los presentes que con la empresa avanzamos hasta el art. 14, en la que se mostraron en algunas en contra y en otras dispuestos a estudiarlas. Opina que deberíamos ratificar las posturas que ya habíamos acordado y seguir insistiendo en las propuestas rechazadas por FDM. Aboga por marcar unos pilares básicos que definan la postura del CE, y en consecuencia defender eso. Acusa a algún miembro de querer mostrar división en el grupo y pide que las discusiones se limiten a las reuniones de Comité, no en la mesa de negociación. Recuerda que Isabel Gimeno solo aceptaba propuestas provenientes del Comité de Empresa y menciona la cualidad “sine die” de nuestro convenio, que no obliga a apresurarnos.

Mila replica que cada no debe defender sus ideas, a lo que Guaditoca propone que éstas se realicen independientemente a la Mesa y se registren por escrito, así como se viene realizando por varias secciones. Pilar se muestra de acuerdo con lo último, y opina que así se refleja más unidad.

A  modo general se hace una valoración de las últimas reuniones con la empresa. Guaditoca define el proceso como inexistente de negociación, que solo se ha “cubierto el expediente”, sin que exista nada por escrito. Ferrán está de acuerdo, y se echa en falta en demasiadas ocasiones,  la presencia de todos  los interlocutores de la empresa en las reuniones.  Isabel Cortés añade que no le profiere ningún valor a las ideas esbozadas por directores, como prácticamente únicos interlocutores de la parte empresa  en la pasada reunión de agosto.

Ferrán se repite en la necesidad de marcar unas bases de negociación, por ejemplo la antigüedad, y realizar propuestas fundamentadas en la ley.

Etienne defiende que la empresa sí que ha expresado un marco de actuación, que son los acuerdos del Ayuntamiento, pero que nosotros no hemos concretado nuestros límites. Se muestra de acuerdo en endurecer la actitud y apretar, pero avanzando.

Pilar Fas advierte sobre el peligro de marcar artículos inamovibles, que impiden acuerdos, pues considera que en toda negociación se debe mantener un margen para el “tira y afloja”, y no perder de vista lo que sucede en el Ayuntamiento.

       

Mila informa que su sección registró propuestas hasta el Capítulo V, pero de momento no van a seguir.

Guaditoca opina que en estos momentos nos encontramos en un contexto diferente, en el que no van a tardar en querer iniciar la negociación de RPT 207, pues se presenta a finales de noviembre. Sugiere que deberíamos trabajar en ello, aunque aún no se formalicen cara a la empresa.

Ferrán considera importante vincular la RPT a la Promoción Interna, y propone utilizar la ya retirada propuesta RPT 2016 como base para la próxima.

Isabel Cortés menciona la petición de Asamblea de Trabajadores que algunos compañeros han expresado por las redes, a lo que Pilar y Vicente Cebriá responden sugiriendo que se convoque cuando dispongamos de más datos concretos y escritos sobre las intenciones de la empresa. El resto no se pronuncia.

Guaditoca recuerda que en breve (el día 27 de septiembre)  tenemos reunión con la empresa  y dispondremos  5 días antes, como se nos aseguró, de las propuestas de la empresa por escrito. Sugiere que, “si suena la flauta”, convoquemos una reunión previa para valorarlas.

Ferrán insiste en ratificar lo que ya tenemos y Milagros solicita que esto se haga cuando estén todos los miembros presentes. Guaditoca y Etienne se muestran a favor de “seguir haciendo marcha”, pues no se puede condicionar las decisiones del CE a la presencia o no de algunos miembros. Etienne añade, -para hacernos respetar, nos tenemos que respetar nosotros-.

Guaditoca prosigue  con el segundo punto (RPT), poniendo en duda la afirmación de Isabel Gimeno en la que aseguraba que las plazas vacantes no estaban dotadas durante todo el año. A raíz de esta pregunta, Pilar Fas explica que tras la aprobación de presupuestos, las plazas se dotan para los 12 meses, aunque en ocasiones  y debido a pequeños retrasos en  el ingreso del dinero, se ha tomado prestado temporalmente de otras economías para  no demorar el cobro de nóminas.  Guadi continua  refrescando la memoria sobre la anterior propuesta del 2016:

-2  Ayudantes de jardinería.

-6  Auxiliares de JC.

-8 Auxiliares de FS.

…además de exigir la cobertura inmediata de vacantes, bajas, excedencias, etc.

Pilar Fas pide que se tenga en cuenta también las necesidades de personal administrativo, que algún departamento ha solicitado formalmente (Escuelas Deportivas, Personal y  Jurídico). Como ejemplo menciona el Departamento de Contabilidad, del que llevan todo el peso sólo 3 administrativos. También se refiere a 2 puestos de oficial Adm.,  del que solo está dotado uno, de una prejubilación de una Oficial Adm. , en la que se ha trasladado su relevista a polideportivo, y las próximas prejubilaciones previstas.

Ferrán, considera inoperativo que un Director Gerente, además de sus funciones, asuma todas las Jefaturas. También opina que se ha de designar a las personas adecuadas, aunque sea provisionalmente y por el mecanismo que sea, también para los puestos de Director que puedan quedar libres.

Guaditoca no está de acuerdo en la expresión “por el mecanismo que sea”, y defiende un proceso selectivo serio, que exija unos requisitos mínimos para asignar el puesto de Director interinamente  hasta su provisión definitiva.- Nada de libre designación- dice.

Etienne también está de acuerdo en impulsar las Promociones Internas y sostiene que la libre designación es un tipo de movilidad.

Pilar plantea el agravio comparativo que existe cuando un Encargado realiza y cobra las funciones de Director, y un Oficial realiza tareas en ausencia de su superior, sin remuneración.

Inmaculada Soto respalda la Consolidación de Empleo, la generación de bolsas de Empleo pero para todos los puestos, desde abajo hasta arriba. También sugiere que el CE inicie la redacción de bases que han de regir estos y otros procesos, como de OEP. Isabel Cortés está de acuerdo con esto, pues argumenta que no es deseable que se repitan errores como en el pasado por las prisas (por ejemplo, los 12 meses del Reglamento de Bolsa). También Suny se suma  a esta propuesta, visto que el Ayuntamiento parece seguir la línea de la Consolidación. Etienne y Cebriá también se muestran de acuerdo en que se generen bolsas de todas las categorías.

Ferrán propone trasladar inmediatamente a calendario el incremento en 1 LD el mismo año que se cumple la antigüedad, pues se trata claramente de un error de redacción en Convenio. Además quiere mostrar su asombro por la instauración de un turno especial en Fuensanta, no comunicado ni aprobado por el CE.

Etienne rememora tiempos pasados en que sí se daba información sindical, cosa que verifica Ferrán.

Ya concretando, Guaditoca supone que en la próxima reunión con la empresa tendremos propuestas por su parte, por lo tanto piensa que debemos preparar los listados de plazas a cubrir, propuestas de cada sección, incluyendo las medidas para suplir a directores, con el fin de poder debatirlas. Como se supone que el dosier será remitido por FDM con 5 días de antelación, informa que los miembros  podemos ser llamados en ese periodo para una reunión del CE previa al 27.

Así se hace:

RESUMEN REUNIÓN EXTRAORDINARIA Empresa-Comité de Empresa DEL 12-09-2016.

En Petxina cuando son las  9:15 horas.

Asistentes:

Empresa: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y           Eduardo López (Secretario de actas).  

                          

UGT: Pilar Fas, Vicente Cebriá y Etienne Mara.

GT: Ferrán Rubio.

Intersindical: Francisca Gómez y Milagros Pérez.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco, Ascensión Martínez e Isabel Cortés.

Orden del día:

1-. INFORMACIÓN EXPEDIENTE VACANTE 167 RPT 2016.

El Sr. Director Gerente expone su valoración sobre la solicitud recibida del CE, que motiva la presente reunión:

Afirma que no deja de sorprenderse de los malos modos de algunos compañeros. No acepta la imposición de plazos de respuesta, pues considera que la empresa no tiene ninguna obligación de contestar en ningún plazo. También apunta la privacidad de ciertos informes solicitados, que son de uso exclusivo de la empresa. Dice llamarle la atención, como sindicalista, los pocos escritos provenientes de la parte social en el pasado, y la forma continuada en que se suceden ahora. Ha observado lo que se ha trabajado en los últimos 24 años, y se encuentra sorprendido por la actitud de sindicatos “supuestamente progresistas”, añadiendo que “la confianza se demuestra andando”. Completa el discurso asegurando  que el Jefe de Recursos Humanos nunca niega ninguna información y es asequible, pero que no debemos confundir “cercanía con tomar el pelo”.

Isabel Gimeno responde a la polémica causada explicando que la vacante 167 RPT se ha decidido NO cubrir, a la vez que asegura no entender, si no ha estado cubierta en 10 años, el motivo de hacerlo ahora.

Guaditoca aclara que este puesto siempre ha sido objeto de demanda de ocupación por parte del CE, que siempre se ha dado la excusa del refuerzo que disponía la instalación de personal adscrito a Fuensanta, y que las vacantes de JC siempre se han cubierto automáticamente por medio del art. 38.3 basándose en RPT negociada. Además propone, de nuevo, la elaboración de un buen estudio de las necesidades de las instalaciones, realizado con un criterio objetivo.

Isabel Gimeno desea evaluar también el escrito-solicitud presentado por el CE, calificando su redacción como “no correcta”, carente del tono adecuado, y advierte que el CE es el que marca el tono de la negociación. A la frase “exigimos (…) en 48 horas” responde, -“de qué vais!”.

Guaditoca explica que es una actitud resultante de la demora en actuaciones de la empresa, que sucedían automáticas con el anterior gobierno (negociación de Convenio, Concurso de Traslados, contrataciones y e información,…). Asume que el tono del escrito y la exigencia pueda ser excesiva, pero esta negativa a cubrir la vacante es considerada una decisión importante que, como poco, se debía informar de este cambio de criterio. Añade que no se trata de un problema individual, sino que afecta a todo un colectivo.

Ferrán recuerda el Pacto por el Empleo, recogido en el art 38 de nuestro Convenio, que a su entender, obliga a la empresa a cubrir las vacantes automáticamente. Relata cómo a principios de verano solicitó información al Jefe de Recursos Humanos y parecía que no había problema. Afirma que el CE actúa con buena voluntad, pero percibe que cada actuación se retrasa y que las instalaciones se mantienen bajo mínimos. Recuerda la promesa del Sr. Berlanga en aprovechar las economías generadas con la destitución de los Jefes de Servicio para contrataciones, y cree  que el CE no ha causado aún ningún problema ni actuación provocadora. A la opinión de que el escrito pudiese estar subido de tono, responde  “puede ser con razón”.

Isabel Gimeno entiende que cuando existe una vacante, el convenio no obliga a cubrirla ni en 1 semana, ni en un mes, ni en años. Que siempre se haya hecho así no significa que se siga aplicando de ese modo. Se está hablando no de estabilidad, sino de mejora de condiciones laborales de una persona, y le asaltan dudas de que un trabajador fijo de FS consolide a una plaza diferente sin más. Aprovecha para recordar que el actual Convenio, a su parecer, vulnera la Ley de Presupuestos en cuanto a la percepción del Plus de Antigüedad y el cumplimiento de la Jornada Laboral.

Guaditoca pregunta por el caso que nos ocupa, en qué parte vulnera la legalidad, a lo que Isabel Gimeno pide que la parte social espere a una resolución firme, tras el consiguiente estudio de los informes concernientes y la aceptación de que este puesto es necesario. Guaditoca exclama no tener estos informes, a lo que la asesora responde “no tienes porqué”.

Ferrán relata cómo se produce una moción impulsora de una contratación, enumerando los informes positivos que se requieren para ello (económico, jurídico y de Recursos humanos) y le consta que todos ellos han sido redactados en este caso.

Isabel Gimeno aclara que el departamento de RRHH sólo informa de la viabilidad, pero no decide, así como tampoco obliga, ni muestra la necesidad.

Ferrán defiende la urgente necesidad de realizar nuevas contrataciones, y Guaditoca argumenta que en Velódromo están los turnos descompensados por este motivo, llamando la atención del volumen de este espacio deportivo.

Isabel Gimeno pregunta cómo se solucionaba anteriormente tal carencia, a lo que Isabel Cortés responde que con la dotación de personal de la instalación de Fuensanta, mientras no estaba aún en funcionamiento, circunstancia que cesó hace tiempo.

Ferrán muestra nuevamente su impresión de que las contrataciones se van retrasando., afirma que el Jefe de recursos Humanos no puede “estirar” más el personal y lanza el deseo de que los representantes de la empresa se comprometan a visitar con más profundidad las instalaciones, y no se limiten a “venir a ver el partido”.  Además denuncia que las instalaciones están muy descuidadas, con numerosos desperfectos.

El Sr. Berlanga se muestra profundamente ofendido por estas palabras y pide que Ferrán explique lo que ha querido decir con eso. Además cuestiona las formas de este representante, haciendo notar que se presenta a una reunión formal en pantalón corto. Referente a las deficiencias de mantenimiento observadas, instiga a que realicemos informes que lo revelen, e informa que Figueres tiene el mandato de que hasta finales de septiembre debe solucionar todos los desperfectos prioritarios de las instalaciones, con el fin de cumplir con lo exigido por la certificación de la Carta de Servicios, por primera vez en 35 años.

Etienne pide que se concreten posturas, entendiendo que no se va a cubrir la vacante, pero que no se niegan a hacerlo. Expresa la necesidad de saber las reglas del juego, opinando que en un nuevo proceso quizás cabe la variación de criterio, pero afectar ahora al resto de un colectivo pequeño, como son los fijos de FS, es prescindible. 

La asesora pide tiempo para estudiar la situación, asegurando que también están mirando la RPT, siendo consecuentes con las prohibiciones contractuales existentes de no ampliación de plantilla. Afirma que disponen de márgenes muy estrechos de actuación y que no todas las plazas visibles están presupuestadas todos los años.

Ferrán sugiere utilizar la vía de la Promoción Interna, cosa que Isabel Gimeno rebate diciendo que por este medio no se generan vacantes.

Isabel Gimeno concreta lo que serán las propuestas de la empresa en la Negociación sobre el tema de la provisión definitiva de plazas de JC a fijos de FS.

                -Dejará de ser un procedimiento automático y se estudiará la necesidad caso por caso.

                -Se adjudicarán concurriendo a una Prueba de Promoción, entre el personal fijo de FS.

Guaditoca rebate alegando que la RPT ya muestra las necesidades y pregunta por el cumplimiento del acuerdo que comprometía a la sustitución del personal en ILT de más de 3 meses, circunstancia que Isabel Gimeno afirma que se cumple, y Guaditoca lo niega.

Francisca Gómez defiende el cambio a un Convenio más progresista y adecuado a los tiempos, desvalorando el debate sobre la “cubrición o no cubrición” de una vacante, no mostrándose en contra, pero exigiendo legalidad para todos.

Ferrán afirma que todo  el CE defiende el cumplimiento del Convenio en vigor, a lo que La Asesora añade “..en todo”.

Inmaculada Soto asegura  que no se cumple referente a los trabajadores de JP, y recuerda la controversia que causó el cambio de criterio en el INSS y el Sr. Berlanga responde que no estamos debatiendo la legalidad, sino el momento adecuado para cubrir una vacante.

Isabel Gimeno repite  que la provisión de estas plazas vacantes de JC se realizará cuando la FDM lo considere. También se muestra asombrada por los, según ella, complejos procedimientos de provisión de puestos y sus “mochilas” asociadas, permutas y traslados, que provocan demasiados movimientos entre el personal. Desea más estabilidad en pro de la mejor  organización de las instalaciones.

Ferrán considera lícito que un gobierno acabado de llegar se proponga modificar cosas en esta empresa, pero advierte que muchos de los beneficios que poseemos  provienen de cesiones en el pasado y que no se debe cuestionar constantemente nuestro actual Convenio vigente.

Guaditoca reclama a los representantes de FDM que informen al CE  previamente sobre actuaciones como ha sucedido con esta vacante, a lo que Isabel Gimeno responde que no es la empresa la que debe advertir a la parte social de los acontecimientos, sino ella misma la que debe descubrir lo que va a suceder. Recalca también que se han presentado en 48 horas, como requería el escrito, prueba de que cumplen con el deber de informar. También considera un deber de los trabajadores de informar a sus representantes de cualquier problema o modificación de situación.

Ferrán rebate esta afirmación poniendo como ejemplo la misma vacante que nos trata, de la que la última información de Eduardo sobre ella, era que se cubría sin problemas. Isabel Gimeno piensa que a partir de un mismo Convenio, se pueden interpretar cosas distintas.” Lo que hasta ahora era que si, ahora es que no”, afirma  adelantando que esta discusión se llevará a la Mesa Negociadora de Convenio, así como las percepciones por antiguedad en la FDM, que piensa que se han de estudiar. 

Ferrán recuerda que una negociación se compone de dos partes, que en un entorno de buena voluntad, de un gobierno “progre”, quizás es la parte social la que no firma el documento. Pilar Fas se apresura a decir “habla por ti”, declaración que  apoyan las representantes de Intersindical y CCOO.

Guaditoca pregunta si para la reunión de Negociación de Convenio del próximo 27 de septiembre recibiremos las propuestas de la empresa por escrito, a lo que la asesora confirma que sí.

1-. INFORMACIÓN SOBRE EL RESTO DE SITUACIONES PLANTEADAS EN ESCRITO DE LA PRESIDENTA DEL CE DEL 8-9-2016.

Isabel Gimeno repite su idea de que esto es algo que cada sindicato debe “currarse”. Ferrán replica que hasta ahora recibimos información trimestral de los movimientos de personal y que desea que se clarifique la forma de trabajar. La asesora responde que se entregará toda documentación a la que la parte social tenga derecho, pero no hay que ser cómodo.

Guaditoca asegura saber dónde se encuentran los puestos vacantes, lo que no sabe es por qué no se cubren, y menciona las vacantes de FS.

Inmaculada Soto menciona el caso de la piscina de Benimaclet, que se ha encontrado este julio a menudo con una persona sola por turno. Vicente Cebriá opina que “si el director no lo dice, que se joda” y Guaditoca matiza la afirmación suponiendo que el Director de la instalación y el Departamento de Recursos Humanos deben haber sido conscientes de eso.

Vicente Cebriá vuelve a intervenir aseverando la excesiva movilidad a la que se ha sometido a los trabajadores de FS últimamente.

Isabel Gimeno promete estudiar en las próximas horas cada caso, uno por uno. Reconoce que ella misma pediría más medios, pero asegura que no nos los dan. En cuanto a la movilidad, plantea que quizás en vez de desplazar o contratar a otro trabajador, la solución está en modificar o redimensionar los turnos.

Ferrán habla sobre el Plan de Viabilidad y estructuración de la FDM, datado por Etienne el 2013 aproximadamente, y reitera su sensación de que algo falla en la forma de comunicación con la empresa, el retraso de negociación de RPT, etc.

Isabel Gimeno se excusa en la falta de tiempo al final del año pasado para negociar, en los ajustes a los que han sido obligados, y a la previsión de no crecimiento a la que nos enfrentamos.

Etienne desea que los representantes de la empresa no se lleven la impresión de la parte social de que somos unos inconscientes, agradece la franqueza a la Sra. Gimeno, pero relata cómo “nos hemos trabajado esta pared ladrillito a ladrillito” y pide de la empresa que mantenga esa actitud abierta. Finaliza diciendo que “somos buenistas”.

Isabel Gimeno vuelve a incidir sobre el tono desafortunado del escrito que motiva este encuentro, y Guaditoca responde  asumiendo  que no deberíamos haber llegado a este clima tenso y piensa que en julio debíamos haber hablado sobre este cambio de actuaciones referente a la “cubrición” de vacantes. Aún así, considera trascendental exigir una  explicación, sea en el tono que sea.

Reincidiendo en el tono desafortunado, el Sr. Berlanga informa sobre supuestas quejas telefónicas  provenientes de usuarios y algún compañero, en los que se denuncia la excesiva prolongación de las pausas en los almuerzos de trabajadores de FDM. Espera no llegar al extremo de obligar al control horario durante esos periodos. También pide que no se transfiguren  sus comentarios en los grupos de wassap.

Ascensión Martínez  traspasa  la posible competencia en estos hechos denunciados a  los superiores directos,  responsables finales de estas supuestas irregularidades, siendo respaldada en esta afirmación por Pilar Fas, que añade que son muchas veces ellos mismos, partícipes de esta falta.

Se levanta la sesión, hasta próximo encuentro, el día 27 de septiembre de 2016  a las 9:30 horas, en el que se continuará con la Negociación de Convenio, si no pasa nada.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Después de menos de una hora de la reunión, la Sra. Gimeno informa a la Presidenta del CE, entre otros, de que la plaza vacante de Velódromo objeto de discusión, será ocupada a fecha de 1 de octubre, igual que una vacante de FS, sita en Benimaclet.

Además, a fecha de 14 de septiembre informan que  serán cubiertos los esperados  puestos de encargados vacantes.  

RESUMEN DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 08-09-2016

celebrada en Petxina a las 9.00 horas.

Asistentes;

UGT; Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CGT, Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Ascención Martinez.

GT; Ferrán Rubio.

CCOO; Inmaculada Soto.

Intersindical; Francisca Gómez.

Orden del día;

1- Información y actuaciones pertinentes del CE respecto a la vacante nº 167 del Velódromo.

2- Ruegos y preguntas.

Ferrán hace entrega de actas anteriores, algunas a falta de firmar por algún miembro, para que se oficialicen  por parte de los actuales cargos del Comité.

En ausencia de la secretaria, se acuerda que Isabel Cortés realizará tal función hoy.

Guaditoca Blanco informa sobre el tema causante de la reunión extraordinaria, por si algún sindicato no está al corriente, como es el caso de CCOO.

Resumiendo, la Presidenta explica que este 9  de  agosto finalizó la reserva de puesto de una plaza en Velódromo, convirtiéndose en una vacante a JC, que por medio del art. 38.3 de nuestro Convenio debía de haber sido cubierta por el siguiente trabajador fijo de FS. Por parte del servicio de RRHH, le fue remitida a la persona correspondiente la notificación de que este procedimiento se inició, pero se le informa que se hará efectivo en septiembre. Llega septiembre y esto no sucede, es más, desde el mismo departamento se le informa que Presidencia no ha  firmado  la resolución por considerar que no es necesaria la  cobertura de tal vacante.

Pilar Fas apunta que la interesada no posee ningún escrito que demuestre tal resolución negativa  por parte de Presidencia y cree que se trata simplemente de un retraso en la gestión. Además, pone en duda que el art. 38.3 del Convenio obligue a una cobertura inmediata de las vacantes que se generan, e imagina que este expediente se encuentra paralizado en “el despacho” y que se debería hablar con el Jefe de Recursos Humanos.

Paqui pide coherencia y opina que no podemos basarnos en algo que RRHH ha dicho, remarcando que “no tenemos nada”, a lo que Ascensión recuerda que en breve comparecerá la compañera de FS afectada y explicará lo sucedido.

Ferrán insta a que solicitemos por escrito la supuesta resolución negativa e inmediatamente actuar en consecuencia.

Vicente Cebriá  se aventura a pensar que la empresa ha pospuesto esta contratación, esperando a incluirla en el próximo paquete de contratos, a lo que Ferrán aclara que éste concretamente se ha descolgado de este paquete porque han surgido dudas desde Presidencia.

Paqui propone que también se exijan explicaciones por  todas las demás sustituciones  que no son cubiertas (bajas, vacantes FS, excedencias,…). Además, pide que se espere a que todos los miembros del Comité estén presentes, sobre todo para realizar una solicitud tan “ofensiva”. Isabel Cortés pone en duda que solicitar un documento o una explicación  sea “ofensivo”. Paqui insiste que no se puede “entrar con la recortada” por algo que no tenemos constancia.

Ferrán sugiere que se puede aprovechar para actualizar información, pero insiste en la gravedad de este asunto, pues es la primera vez que se incumple el  procedimiento de provisión de plazas a JC.

Etienne marca la diferencia de concepto que supone para un trabajador una sustitución interina, y una provisión definitiva a Jornada Completa diciendo: “no es lo mismo que te regalen un coche, que te lo presten”.

Hace presencia la interesada S.A.,  que narra todo lo expuesto anteriormente por Guaditoca,  añadiendo las últimas respuestas que ha recibido por parte de RRHH. Después de aplazarse su contratación a septiembre, y ver que no es convocada, pregunta de nuevo si quizás va a tomar posesión de la plaza a mitad de mes, coincidiendo  con el resto de contrataciones previstas, a lo que se le aclara que son procesos independientes y esperan una resolución inminente al suyo. De nuevo, ante la falta de información insiste hasta que por fin, verbalmente,  se le informa que existe una resolución negativa a su contratación. A la afectada se le ha asegurado que desde Dirección Gerencia se está estudiando su expediente, pero RRHH afirma desconocer cómo se va a resolver esta provisión de vacante en concreto, y  las sucesivas. 

 A petición de Paqui, Ferrán invita a S.A. a que se retire de la reunión, en aras del derecho a la intimidad en estas reuniones.

La Presidenta Guaditoca propone redactar, en nombre del Comité, una  solicitud del documento de la resolución  negativa  de Presidencia a la provisión  de esta vacante.

Pilar sugiere esperar un poco a posibles actuaciones de la empresa.

Paqui desea que conste en acta su solicitud de “porqué se tarda tanto en cubrir todas las contrataciones”. A la vez pregunta si se ha incumplido Convenio con esta vacante, a lo que Pilar Fas responde que ella cree que no.

Inma también desea que conste su defensa a la estabilidad y seguridad en el trabajo de todos los puestos.

Ferrán recuerda el Pacto por el Empleo, firmado con el anterior gobierno, que comprometía a FDM a mantener cubiertas todas las vacantes y bajas, y que se trata de parte integrante del Convenio Colectivo, por lo tanto hay que pedir que se cubran todas las plazas, cumpliendo acuerdos.

Se produce un pequeño debate por lo que contiene tal Pacto, a lo que Pilar Fas pide que se adjunte a la solicitud. Considera que el escrito debe centrarse en la problemática de hoy, al igual que Etienne, que añade que hay que presentarlo conciso y “masticado”, porque lo tienen que leer.

Paqui resalta que parece que “hay urgencia para unas cosas, y para otras no”, y recuerda que hay un colectivo desfavorecido.

Inmaculada propone que, visto  que falta documentación para añadir a la solicitud, se retrase el registro a la semana que viene, aprovechando la próxima reunión prevista del CE el próximo jueves 15-09-2016.

La Presidenta impulsa  a votar y propone que se haga en base a varias propuestas de escrito.

Propuesta 1: Solicitud solo de Resolución negativa de Presidencia referente a la provisión de la vacante nº 167.

                A favor                        5  (UGT, GT y CGT)

                En contra                   2  (CCOO e  Intersindical)

Paqui cuestiona la credibilidad de S.A, al no poderse comprobar sus afirmaciones por escrito, y  propone presentar un escrito solicitando solo información de “porqué tardan tanto en cubrir todas las vacantes y sustituciones, y que no haya discriminación”. Además recrimina a Isabel Cortés que apunte cosas, a lo que la misma responde que “con su boli y su papel apunta lo que quiere”. O sea que…

Propuesta 2: Solicitud solo de información y motivación de la no contratación para cubrir todas las plazas desocupadas.  

                A favor                       1  (Intersindical)

                En contra                   6   (CCOO, CGT, UGT y GT)

Inmaculada insiste en que se debe de solicitar explicaciones sobre todas y Etienne defiende que esta reunión se ha producido por un tema concreto muy grave y que se tiene que solucionar inmediatamente. Así que…

 Propuesta 3: Escrito que conste de dos puntos en el que el primero solicita la Resolución negativa de Presidencia referente a la provisión de la vacante nº 167, y otro punto solicite información y motivación de la no contratación para cubrir todas las plazas desocupadas.  

                A favor                         5  (UGT, GT y CGT)

                En contra                    1   (Intersindical)

                Abstención                 1   (CCOO)

Por tratarse de la mayoría más respaldada, se presentará el escrito propuesta 3.

Paqui quiere que conste en acta que su sindicato no se desmarca de ninguna petición, pero considera injusto que se decida esto, faltando integrantes de su sindicato. Además quiere que conste que ella  ha realizado propuestas.

Se informa a la afectada el resultado  del debate sobre el tema principal de hoy y se acuerda notificar en breve la convocatoria de reunión del CE para el próximo jueves 15-09-2016.

Por delante.

Por detrás.

Masticado.

Stress post vacacional.

Aún no comenzó la...

... y ya incumplimos Convenio.