, celebrada en Petxina, cuando son las 9.00 horas.
Asistentes:
Intersindical: Milagros Pérez.
UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
GT: Fernando Rubio.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
CGT: Ascensión Martínez, Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.
En el inicio de la reunión, Isabel Cortés presenta el acta
redactada de la reunión anterior en ausencia de la secretaria oficial.
Pilar fas realiza una alegación sobre la transcripción de
una afirmación suya. Además se rectifica la segunda votación, que está
incorrecta.
Intersindical informa que esta sección sindical va a
presentar a FDM una propuesta de RPT propia en breve, que expondrá en la
próxima reunión del CE, por si alguna sección la quiere apoyar también.
Orden del día:
- -RPT 2017:
- -Negociación de Convenio colectivo.
En cuanto a Convenio, se recuerda que en estos momentos se
encuentran presentadas a la empresa propuestas consensuadas en CE hasta el
Capítulo IV (art. 38.5), pero tras los últimos acontecimientos, quizás habría
que volver a retomar desde el art. 38.3.
Guaditoca dice que,
visto lo visto, entiende que en la RPT
se reflejan las plazas necesarias e imprescindibles, susceptibles de cubrir
inmediatamente, y que no se debe entrar en un debate con la empresa sobre esto.
Muestra de nuevo su esperanza de que, esta vez, la asesora remita sus propuestas de convenio con la
antelación de 5 días que prometió.
Inmaculada Soto afirma haber acordado con sus afiliados la
negativa de seguir planteando ni negociando nada, hasta que no se observen propuestas
serias por parte de FDM.
Intersindical se suma a esta acción, pues también piensa que
no tenemos bases sobre las que trabajar.
Ferrán, hablando por GT y UGT, dice que consideran que hay
que seguir trabajando, y que ellos ya registraron propuestas del Convenio
íntegro. Nos recuerda a los presentes que con la empresa avanzamos hasta el
art. 14, en la que se mostraron en algunas en contra y en otras dispuestos a
estudiarlas. Opina que deberíamos ratificar las posturas que ya habíamos
acordado y seguir insistiendo en las propuestas rechazadas por FDM. Aboga por
marcar unos pilares básicos que definan la postura del CE, y en consecuencia
defender eso. Acusa a algún miembro de querer mostrar división en el grupo y
pide que las discusiones se limiten a las reuniones de Comité, no en la mesa de
negociación. Recuerda que Isabel Gimeno solo aceptaba propuestas provenientes
del Comité de Empresa y menciona la cualidad “sine die” de nuestro convenio,
que no obliga a apresurarnos.
Mila replica que cada no debe defender sus ideas, a lo que
Guaditoca propone que éstas se realicen independientemente a la Mesa y se
registren por escrito, así como se viene realizando por varias secciones. Pilar
se muestra de acuerdo con lo último, y opina que así se refleja más unidad.
A modo general se
hace una valoración de las últimas reuniones con la empresa. Guaditoca define
el proceso como inexistente de negociación, que solo se ha “cubierto el
expediente”, sin que exista nada por escrito. Ferrán está de acuerdo, y se echa
en falta en demasiadas ocasiones, la
presencia de todos los interlocutores de
la empresa en las reuniones. Isabel
Cortés añade que no le profiere ningún valor a las ideas esbozadas por
directores, como prácticamente únicos interlocutores de la parte empresa en la pasada reunión de agosto.
Ferrán se repite en la necesidad de marcar unas bases de
negociación, por ejemplo la antigüedad, y realizar propuestas fundamentadas en
la ley.
Etienne defiende que la empresa sí que ha expresado un marco
de actuación, que son los acuerdos del Ayuntamiento, pero que nosotros no hemos
concretado nuestros límites. Se muestra de acuerdo en endurecer la actitud y
apretar, pero avanzando.
Pilar Fas advierte sobre el peligro de marcar artículos
inamovibles, que impiden acuerdos, pues considera que en toda negociación se
debe mantener un margen para el “tira y afloja”, y no perder de vista lo que
sucede en el Ayuntamiento.
Mila informa que su sección registró propuestas hasta el
Capítulo V, pero de momento no van a seguir.
Guaditoca opina que en estos momentos nos encontramos en un
contexto diferente, en el que no van a tardar en querer iniciar la negociación
de RPT 207, pues se presenta a finales de noviembre. Sugiere que deberíamos
trabajar en ello, aunque aún no se formalicen cara a la empresa.
Ferrán considera importante vincular la RPT a la Promoción
Interna, y propone utilizar la ya retirada propuesta RPT 2016 como base para la
próxima.
Isabel Cortés menciona la petición de Asamblea de
Trabajadores que algunos compañeros han expresado por las redes, a lo que Pilar
y Vicente Cebriá responden sugiriendo que se convoque cuando dispongamos de más
datos concretos y escritos sobre las intenciones de la empresa. El resto no se
pronuncia.
Guaditoca recuerda que en breve (el día 27 de septiembre) tenemos reunión con la empresa y dispondremos
5 días antes, como se nos aseguró, de las propuestas de la empresa por
escrito. Sugiere que, “si suena la flauta”, convoquemos una reunión previa para
valorarlas.
Ferrán insiste en ratificar lo que ya tenemos y Milagros
solicita que esto se haga cuando estén todos los miembros presentes. Guaditoca
y Etienne se muestran a favor de “seguir haciendo marcha”, pues no se puede
condicionar las decisiones del CE a la presencia o no de algunos miembros.
Etienne añade, -para hacernos respetar,
nos tenemos que respetar nosotros-.
Guaditoca prosigue
con el segundo punto (RPT), poniendo en duda la afirmación de Isabel
Gimeno en la que aseguraba que las plazas vacantes no estaban dotadas durante
todo el año. A raíz de esta pregunta, Pilar Fas explica que tras la aprobación
de presupuestos, las plazas se dotan para los 12 meses, aunque en
ocasiones y debido a pequeños retrasos
en el ingreso del dinero, se ha tomado
prestado temporalmente de otras economías para
no demorar el cobro de nóminas. Guadi continua refrescando la memoria sobre la anterior propuesta del 2016:
-2 Ayudantes de
jardinería.
-6 Auxiliares de JC.
-8 Auxiliares de FS.
…además de exigir la cobertura inmediata de vacantes, bajas,
excedencias, etc.
Pilar Fas pide que se tenga en cuenta también las
necesidades de personal administrativo, que algún departamento ha solicitado
formalmente (Escuelas Deportivas, Personal y
Jurídico). Como ejemplo menciona el Departamento de Contabilidad, del
que llevan todo el peso sólo 3 administrativos. También se refiere a 2 puestos
de oficial Adm., del que solo está
dotado uno, de una prejubilación de una Oficial Adm. , en la que se ha trasladado
su relevista a polideportivo, y las próximas prejubilaciones previstas.
Ferrán, considera inoperativo que un Director Gerente,
además de sus funciones, asuma todas las Jefaturas. También opina que se ha de
designar a las personas adecuadas, aunque sea provisionalmente y por el
mecanismo que sea, también para los puestos de Director que puedan quedar
libres.
Guaditoca no está de acuerdo en la expresión “por el mecanismo que sea”, y defiende un
proceso selectivo serio, que exija unos requisitos mínimos para asignar el
puesto de Director interinamente hasta
su provisión definitiva.- Nada de libre designación- dice.
Etienne también está de acuerdo en impulsar las Promociones
Internas y sostiene que la libre designación es un tipo de movilidad.
Pilar plantea el agravio comparativo que existe cuando un
Encargado realiza y cobra las funciones de Director, y un Oficial realiza
tareas en ausencia de su superior, sin remuneración.
Inmaculada Soto respalda la Consolidación de Empleo, la
generación de bolsas de Empleo pero para todos los puestos, desde abajo hasta
arriba. También sugiere que el CE inicie la redacción de bases que han de regir
estos y otros procesos, como de OEP. Isabel Cortés está de acuerdo con esto,
pues argumenta que no es deseable que se repitan errores como en el pasado por
las prisas (por ejemplo, los 12 meses del Reglamento de Bolsa). También Suny se
suma a esta propuesta, visto que el
Ayuntamiento parece seguir la línea de la Consolidación. Etienne y Cebriá
también se muestran de acuerdo en que se generen bolsas de todas las
categorías.
Ferrán propone trasladar inmediatamente a calendario el
incremento en 1 LD el mismo año que se cumple la antigüedad, pues se trata
claramente de un error de redacción en Convenio. Además quiere mostrar su
asombro por la instauración de un turno especial en Fuensanta, no comunicado ni
aprobado por el CE.
Etienne rememora tiempos pasados en que sí se daba
información sindical, cosa que verifica Ferrán.
Ya concretando, Guaditoca supone que en la próxima reunión con
la empresa tendremos propuestas por su parte, por lo tanto piensa que debemos
preparar los listados de plazas a cubrir, propuestas de cada sección, incluyendo
las medidas para suplir a directores, con el fin de poder debatirlas. Como se
supone que el dosier será remitido por FDM con 5 días de antelación, informa
que los miembros podemos ser llamados en ese periodo para una reunión del CE previa al 27.
Así se hace:
No hay comentarios:
Publicar un comentario