ACTA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA 18/05/2012

Celebrada en el Velódromo Luis Puig a las 11h.

ASISTENTES:

CSIF: Maxi Ballester, Paqui Gómez, Juan Figueres

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó, José Luis Gilaberte

CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

CGT: Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

2.- Valoración del protocolo de pre-acuerdo al convenio de la empresa.

3.- Varios.

1.       Lectura y aprobación de actas anteriores.

Ferrán Rubio quiere hacer una reflexión sobre el tema de las actas para establecer un protocolo de funcionamiento con éstas. Como es el caso de las actas que ya están firmadas por la mayoría de los miembros del comité. Se dará un plazo máximo de 15  días desde que se presenta en el comité y se firma por la mayoría de miembros del comité. Pasado este periodo, se publicarán en todos los polideportivos y se reenviarán una vez firmada a todos los miembros del comité.

No se tiene el acta anterior, se produce un debate sobre la necesidad de establecer la dinámica en las reuniones de tener las actas previamente para poder hacer alegaciones y firmarlas.

Se pasan las actas anteriores que faltan por firmar y se pone al día el tema de las firmas. Se publicarán las actas con la firma de la mayoría del comité en todos los polideportivos en breve.

Se propone redactar el acta de la reunión al final de la reunión que se tenga, acabar la sesión 1 hora antes y hacerla en el momento con todos los miembros presentes para presentar las alegaciones oportunas.

Se acuerda empezar a funcionar de esta forma y ver cómo se desarrolla a partir de la próxima reunión del comité.

2.- Valoración del protocolo de pre-acuerdo al convenio de la empresa.

                Ferrán Rubio hace un recordatorio de las reuniones y propuestas anteriores presentadas a la empresa y de las contestaciones de ésta. También se recuerda que se presentó un escrito con el tema de Benimaclet junto con la respuesta a la propuesta y que este escrito suscitó discrepancias con UGT y CSIF. Ferrán Rubio se comprometió a retirarlo cuando considerara necesario y elaborar un nuevo escrito que recoja el consenso del comité de empresa. Dicho escrito se ha retirado ya.

                Ferrán Rubio comenta el calendario para Benimaclet, el 1 de junio ya estará el personal de Benimaclet allí, y el 1 de julio ya se abrirá la piscina, y que antes del 1 de junio ya está yendo personal de MAP a la instalación.

                Se hace un inciso sobre el tema del escrito que se presentó por el comité y luego se retiró. Javier Morata pregunta por qué se retiró y con qué párrafo no se está de acuerdo. Jordi Monzó comenta que con el último párrafo donde se hace mención a acudir a la inspección de trabajo y que por eso se pidió que se retirara.

                Javier Morata asume que fue él quien propuso añadir este párrafo y considera que tenía el apoyo del comité. Además quiere saber qué se va a hacer después de haber retirado el texto y máxime cuando al personal de Benimaclet no se le ha informado todavía de que el 29 de mayo deben ir allí a trabajar.

                Ferrán Rubio comenta que se ha retirado el escrito porque no se estaba de acuerdo con parte del contenido y por tanto se retiró tal y como ya se ha procedido anteriormente con otro escrito presentado, y como hoy teníamos reunión,  la idea era redactar un nuevo escrito y lo presentarlo con el consenso de todos.

                Etienne Mara coincidiendo con lo anteriormente expuesto por Jordi Monzó señala que no sería necesario redactar un nuevo escrito ya que simplemente quitando el último párrafo sería suficiente.

                Juan Cuevas considera que ahora ya no ve necesario presentar el escrito.

                José Luis Gilaberte también considera que no es necesario presentar un nuevo escrito dado que existe ya una comunicación aunque sea informal con el presidente del Comité de Empresa con respecto al tema de Benimaclet, con lo cual no le ve sentido.

                Ferrán Rubio pregunta la opinión del CSIF.

                Paqui Gómez considera que no están de acuerdo con un escrito del que no conocían el contenido y en los términos en los que se redactó tampoco.

                Javier Morata cree que para poder hacer alegaciones al escrito primero se debe asistir a la reunión.

                Se debate sobre el uso de la palabra comité y la representación que se presupone al usarla, si representa al pleno del comité o a la mayoría. Se comenta que cuando se usa en los escritos se sobreentiende que representa a las decisiones tomadas por la mayoría del comité.

                José Luis Gilaberte considera que con las diferentes interpretaciones que se le pueden dar ha sido una redacción desafortunada de este escrito.

                Ferrán Rubio tenía una propuesta de redactar otro escrito pero se ha expresado por parte de varios miembros que no lo ven necesario, Javier Morata considera que sí es necesario.

                Etienne Mara opina que aunque considera que tanto Juan Cuevas como Jose Luis Gilaberte posiblemente tengan razón tampoco pasaría nada por enviar el escrito manifestando a la empresa la posición del comité al respecto de llevar los MAP a Benimaclet siempre y cuando se retire el párrafo final.

                Paqui Gómez considera que no se puede presentar un escrito en nombre del comité sin que parte de éste no tengan conocimiento de su contenido.

                Etienne Mara, sin contradecir las palabras de Paqui Gómez,  interviene diciendo que se ha manifestado de forma clara la disconformidad por parte de algunos miembros, entre los cuales se incluye, con el último párrafo del escrito y atendiendo a esas peticiones el comité lo ha dejado sin validez; parece que no tiene sentido seguir recriminando sobre el contenido del mismo puesto que al invalidarlo se esta atendiendo a las objeciones puestas al texto presentado.

                Juan Cuevas considera que el no haber asistido a la reunión donde se decidió presentar el escrito y su contenido invalida la posibilidad de opinar sobre éste a posteriori.

                Javier Morata propone que se vote una propuesta ahora de presentar un escrito a la empresa para que los trabajadores de Benimaclet vayan ya a su instalación y los MAP se vayan donde tocan.

                José Luis Gilaberte considera que su postura es de no presentar el escrito ahora y eso no quita para que en un futuro cambien de opinión y decidan recurrir a inspección de trabajo.

                Jordi Monzó afirma que UGT estaba de acuerdo con presentar un escrito pero no con el último párrafo.

                Ferrán Rubio recuerda que extraoficialmente el 1 de junio ya habrá gente allí y antes entre el 20 y 29 de mayo también.

                Juan Cuevas considera que a fecha de hoy no tiene sentido presentar un escrito, tenía sentido en su día pero no ahora.

                Javier Morata insiste en que se haga la votación para presentar el escrito que se presentó anteriormente.

                Ferrán Rubio tiene otra propuesta que quiere que se vote: que se presente un escrito indicando nuestro malestar ante la situación de Benimaclet, teniendo en cuenta de que disponemos de más información de la que se teníamos anteriormente.

 Además hace la propuesta de que cualquier escrito que se haga en nombre del comité, se redacte en el propio seno del comité y se presente posteriormente.

Se procede a la votación: Votos a favor 5 (Jordi Monzó, José Luis Gilaberte, Javier Morata, Ferrán Rubio, Guaditoca Blanco), votos en contra 0, abstenciones 1 (Juan Cuevas). CSIF no vota porque considera que ese funcionamiento se sobreentiende.

Javier Morata plantea su propuesta de presentar escrito en la línea del que se presentó inicialmente pidiendo explicaciones sobre el tema de Benimaclet y dado que se mantiene la misma situación con respecto a los trabajadores insiste en ello y que si en un tiempo de 1 semana no se produce respuesta, se acuda a la inspección de trabajo.

Se procede a la votación: Votos a favor 1 (Javier Morata), Votos en contra (Juan Cuevas, Juan Figueres, Maxi Ballester, Paqui Gómez, Juan Cuevas), Abstenciones 2 (Ferrán Rubio, Guaditoca Blanco).

Juan Figueres aprovecha que  estamos abordando realmente el punto de “Varios” para comentar una situación que se dio ayer a raíz de una reunión que se tuvo del Comité de Seguridad y Salud donde considera que se toman decisiones no coherentes con lo que se está planteando en la negociación de convenio con el tema de la conciliación. Lo pone en conocimiento del Comité de Empresa porque no está de acuerdo con que nos ocurra eso.

Ferrán Rubio reconoce que tenemos una particularidad de que la mayoría de secciones no tenemos representación simultáneamente en ambos comités y se producen situaciones de desinformación.

Paqui Gómez informa sobre la reunión que se tuvo. Se trata el tema de la persona a la que se le denegó la adaptación al puesto en una votación por parte de la parte social sin que la empresa pusiera pegas.

José Luis Gilaberte cree que debemos exigir al Comité de Salud Laboral que se pasen las actas que se van teniendo y tener reuniones periódicamente.

Ferrán Rubio pregunta si el caso particular de otro trabajador en situación parecida se ha llevado al Comité de Seguridad y Salud y Paqui Gómez afirma que sí, y que se le ofreció la adaptación del puesto y que él se negó porque se había interpuesto un recurso a la Seguridad Social para tramitar la incapacidad.

Se retoma el tema del protocolo del preacuerdo, Ferrán Rubio propone una ronda de opiniones y si no se acaba que continuemos en una próxima reunión del comité. Comenta que la empresa quería que la próxima reunión fuera para firmar el preacuerdo pero Ferrán Rubio comentó que primero se deben hacer alegaciones en el Comité, después con la mesa negociadora antes de firmar.

Ferrán Rubio considera que el Pacto por el empleo es algo a lo que le estamos dando demasiadas vueltas. Se han elaborado diferentes propuestas y considera que con la última propuesta de la empresa que tenemos encima de la mesa debe ser el punto de partida de nuestro debate.

Juan Figueres comenta que tras hablar con Julián Hontangas le hizo una propuesta de modificación del artículo 46.2 que sería como la que se ha pasado por parte de la empresa pero eliminando la referencia a los MAP, y cuyo procedimiento  se negociará con el comité de empresa.

Se produce un debate sobre el contenido del artículo 46.

José Luis Gilaberte considera que debemos dejar una redacción clara para el futuro que incluye también el 46.1 pero se hará cuando se negocie el resto del articulado. Juan Figueres está de acuerdo con esto.

Juan Figueres, su propuesta es mantener el 46.1 y 46.2 como están y modificar el 2º párrafo del 46.2 para incluir el tema de la movilidad en el preacuerdo como se ha comentado anteriormente.         

José Luis Gilaberte, tienen claro que este Convenio no va a ser un buen convenio, si no el que es posible en estos momentos. Cree que el pacto por el empleo es mejor que el del Ayuntamiento y como aquí sí que se ha conseguido nuestras pretensiones iniciales, de alguna manera hemos conseguido un mejor acuerdo que en el Ayuntamiento. Su opinión es que deberíamos firmar un acuerdo de convenio antes de las vacaciones. Considera que conforme pase el tiempo las circunstancias pueden cambiar a peor. Cree que en el tema de funcionarización tienen razón a la hora de decir que es un asunto de competencia del Ayuntamiento pero cree que sí se podría tener un compromiso mínimo de estudio por parte de la empresa y comité donde se hagan los deberes. En cuanto al tercer punto no están de acuerdo con la redacción y tienen una propuesta alternativa  incluso se podría eliminar, y se podría ampliar el plazo de negociación hasta el 29 de junio.

                Juan Figueres, su postura es la que ya se sabe, prorrogar el convenio hasta el 2015. Se proponía por parte de la empresa seguir con el convenio hasta 2015 y a cambio nos ofrecían el pacto por el empleo. Se valoró y consideraban que merecía la pena porque no coartaba a modificar cualquier punto del convenio a través de la Comisión Paritaria y que conforme están las cosas les parece bien. Considera que se han aportado lo que han podido a las diferentes propuestas. Con la modificación de la disposición transitoria 2ª cree que hay que señalar que solamente se contempla para un año y que es una redacción mejor que la propuesta inicial de la empresa. Cree que es aceptable, no le parece mal la propuesta presentada por la empresa.

                Juan Cuevas, con respecto a la disposición transitoria 2ª, considera que debemos rescatar la propuesta de José Luis Gilaberte de que sea el 50% de las ayudas a todos.

                Juan Figueres y José Luis Gilaberte creen que se afecta menos al personal con esta propuesta que con la del 50%.

                Ferrán Rubio recuerda que en estos temas tenemos revisión bianual con lo cual se puede recuperar.

                Javier Morata pregunta a Juan Figueres cuál es el vínculo del preacuerdo que aparece en el punto tercero con el convenio. Juan Figueres  contesta que el preacuerdo es la “garantía” de que se prorrogue el convenio.

                José Luis Gilaberte recuerda que ellos  siempre han querido negociar más cosas del convenio, se negocia y se acuerda en bloques.

                Juan Figueres considera que lo que hay encima de la mesa es el preacuerdo para prorrogar el convenio hasta el 2015, a cambio de las cláusulas que aparecen en él y en el tiempo que nos demos cambiar los artículos susceptibles de mejora. Nada más.

                La postura de UGT sí que es que se deben negociar más artículos de convenio.

                Ferrán Rubio recopila las posturas  de cada sección sindical. CGT negociar el convenio como un todo, UGT negociar el convenio pero partiendo del preacuerdo, CSIF firmar el preacuerdo y prorrogar el convenio y luego si se puede más por más.

                José Luis Gilaberte expone que están de acuerdo en firmar el preacuerdo si se quita el tercer punto y ya se ha expresado anteriormente que se quiere seguir negociando el convenio.

                Juan Cuevas, en el tema del texto del preacuerdo está de acuerdo, considera que el tema del punto 3 se debe eliminar y que seguimos con la misma postura de querer negociar todo el convenio y muchos puntos de convenio que son importantes y que si no se negocian se podrá o no firmar el convenio.

                José Luis Gilaberte, cree que el resto de temas que queremos tratar ya se han trabajado suficientemente por parte del comité como para poder dejarlo zanjado en una sesión.     

                Ferrán Rubio propone marcarnos una hora para zanjar la reunión y una fecha para la próxima reunión que será para redactar un nuevo texto.

                Javier Morata comenta que está de acuerdo con CSIF en cerrar este tema pronto y con UGT en que quede vinculado al texto final. Le llama la atención que la postura de CGT sea vincular la firma al convenio. Cree que el acuerdo lo deberíamos firmar todos, independientemente de lo que se negociará después. Algo del preacuerdo nos debe beneficiar y en algo debemos ceder. Cree que es importante que esté el concejal para aclarar algunas cuestiones. No les queda claro si es bueno firmar el preacuerdo como está, o firmar un acuerdo y mandar a publicar el convenio tal y como está. Existen algunas palabras de éste que no le gustan, como “tramitar” las contrataciones y el párrafo b) del punto primero no les convence. Propondrán como sección sindical una redacción distinta y proponer un acuerdo de convenio que se mande a publicar a 30 de junio, en el que si no se llega a un acuerdo, se publique, porque si no se firma el preacuerdo tal y como está nos podemos quedar sin nada.

                Se hace un inciso porque se produce una llamada del jefe de personal al presidente del Comité de Empresa informando sobre la situación de Benimaclet. Se ha firmado la resolución de la apertura paulatina de Benimaclet y que a partir del 21 de mayo se van a incorporar Gabriel Díaz y Ricardo Lucas y paulatinamente se incorporará personal. Se abrirá parcialmente a partir del 1 de julio y en la misma resolución se nombrarán a los encargados con fecha 1 de septiembre y se producirán las contrataciones necesarias.

                Ferrán Rubio explica que el protocolo está vinculado a tocar temas de convenio, lo que estamos en desacuerdo es en el punto tercero y en el mismo protocolo se hace mención a la negociación posterior de convenio.

                Próxima reunión el 23 de mayo a las 11h en el Velódromo.

ACTA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA 07/05/2012

Reunión del comité de empresa celebrada en el Palau velódromo Luis Puig el día 7/5/12.

Asistentes:

CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

UGT: Jordi Monzó, José Luis Gilaberte.

CSIF: Maxi Ballester, Paqui Gómez.

CGT: Juan M. Cuevas.

Ferrán comienza la sesión haciendo una exposición de la redacción dada al documento conforme a lo acordado en la sesión anterior para presentar una propuesta a la empresa, en el que no se haga mención a posponer a negociar en mesa, ya que lo que se nos ha transmitido por parte de la empresa en la última propuesta de preacuerdo que nos han dado es que la empresa no quiere sino una respuesta afirmativa o negativa.

Se lee la última propuesta de la empresa en relación al pacto por el empleo, y se nos transmite una especie de compromiso por parte del Concejal de mantener sus Resoluciones, pero, reflexiona Ferrán que, ese compromiso viene un poco marcado porque cabe la posibilidad de que no lo pudiera cumplir.

Añade, por último Ferrán una alusión a que el pacto por el empleo, como ya se ha dicho, en otras ocasiones, debe ir en el articulado, concretamente en el artículo 38.

Javier Morata por su parte añade a esa propuesta que, en lugar de decir “vacantes producidas con efecto de 1 de enero de 2012” le gustaría que dijera “vacantes existentes a 1 de enero de 2012”

Gilaberte, advierte a Javier Morata que esa es una propuesta nueva y diferente y que, además se aparta de lo habíamos acordado anteriormente, y que si no le gusta la redacción se puede buscar otra alternativa que garantice mejor lo que habíamos acordado pero que no sea algo distinto, por ejemplo, que diga: ”Las vacantes que se produzcan a partir de 1-1-12”.

El resto de miembros del comité coincidimos en que el término “existentes” es lo que hace la propuesta diferente y que aunque es cierto que, en un principio, fue el término empleado por el comité, el espíritu del pacto por el empleo planteado por la empresa es mantener el empleo existente, y que sabemos que lo máximo que la empresa está dispuesta a aceptar, es mantener el empleo que había a 1-1-12 que es más del que hay actualmente, pero obviamente es menos del que supondría cubrir las vacantes existentes a 1-1-12, y que eso la empresa no lo va a aceptar.

Aun así, Javier Morata se mantiene en sus trece, discrepando en este punto incluso con Ferrán, y asumiendo Morata que, en todo caso, si esa no es la postura de Comisiones, será la suya particular, y que no hay ningún problema en ello. Algunos miembros del Comité opinan que esa discrepancia en el seno de Comisiones respecto de este punto sí es un problema, y otros opinan que no, y que lo que tiene que quedar clara es cuál es la postura de Comisiones y no hay problema en que Morata esté en desacuerdo.

Ferrán intenta poner cordura en todo este galimatías, tratando de dar sentido a la postura de Morata dentro de un contexto, aunque no esté de acuerdo del todo, y para ello recapitula en lo negociado retrocediendo en el tiempo hasta la propuesta del Comité de empresa de25-4-12, la cual tuvo lugar tras una reunión con la empresa, que se valoró en aquella reunión y fruto de ello se acordaron determinadas cuestiones de las que se podían extraer conclusiones.

Continúa Ferrán diciendo que esas conclusiones son las siguientes:

Que el marco de negociación, ahora sí, está acotado y más que acotado.

Que la empresa mantiene que, ella intenta aproximar posturas y que nosotros no.

Juan Cuevas dice que eso no es cierto. Que el Comité ya ha aceptado la rebaja en los días de vacaciones por antigüedad y que eso es ceder, y que además la empresa ha sacado de un plumazo la funcionarización del marco de negociación y eso no es aproximar posturas. La empresa ha aproximado posturas en lo que le interesa.

Ferrán dice que ya sabe que no es cierto pero que es lo que dice la empresa.

Gilaberte insta a CCOO  a que perfilen cuál es su postura y a que tengan una postura única dentro del comité, y propone que la frase objeto de controversia se redacte: “las vacantes producidas a partir de 1-1-12” y que él así lo aceptaría.

Para no perder el hilo, Ferrán continúa recapitulando y el resumen es el siguiente:

En la disposición transitoria 1ª estamos de acuerdo. En la disposición transitoria 2º obviamente ha habido un error por parte de la empresa, que propone que queden en suspenso durante el curso escolar 11/12 y eso ya se acordó que lo tenían que pagar, que probablemente lo que querían decir es que queden en suspenso las ayudas para el curso 12/13, y la cuestión es saber si estaríamos dispuestos a aceptar eso. Al respecto Gilaberte hace una propuesta alternativa que podría consistir, en lugar de suspenderlas para un curso dejarlas en el 50%. A algunos nos parece que es una propuesta más justa pero finalmente se decide que no se acepta ninguna rebaja en este apartado, que mantenemos que se conceda una ayuda por beneficiario también en el 12/13, y que si la empresa nos hace saber que no está conforme, ya decidiremos una postura.

Finalmente, Ferrán se refiere al pacto por el empleo, diciendo que si se llega a un acuerdo, se podría prorrogar el convenio, aunque hay otros artículos del convenio que ellos quieren negociar, así como también sabemos que la empresa tiene interés en negociar otros.

También opina que deberíamos entrar a debatir la disposición transitoria 2ª. Javier Morata recuerda que él no está de acuerdo en ninguna rebaja en ese sentido. En sintonía con esto Ferrán hace una propuesta alternativa que sería que, en lugar de quitar días adicionales de vacaciones por antigüedad, lo que se quite sean los días adicionales por hacer coincidir las vacaciones con el cierre técnico.

A Paqui Gómez no le parece razonable que proponga quitar una cosa para poner otra simplemente porque no estén de acuerdo con quitar esos días. Si es así deberían mantenerse todos. Pero no le parece coherente que nosotros propongamos quitar nada.

Ferrán lo justifica en que si la empresa ve necesario, por asimilarnos en este punto al convenio del ayuntamiento, que se produzca una merma en días adicionales, prefiere que sea en los que nos dan por cierre técnico, por dos motivos. Porque es injusto para los compañeros cuya instalación no cierra, y sobre todo, porque él está radicalmente en contra de los cierres técnicos.

A Etienne sí le parece que la propuesta es razonable y congruente, aunque habría que ver que es lo que piensan los compañeros, y hace un guiño a la posibilidad de convocar una Asamblea de trabajadores en un plazo relativamente corto.

Juan Cuevas piensa que, todos somos partidarios de convocar una asamblea en breve, y que todos somos contrarios a los cierres técnicos, pero que los cierres técnicos se van a producir igual porque suponen un ahorro muy grande para la empresa.

Ferrán opina que, en todo caso si somos contrarios hay que luchar por ello y Etienne coincide.

Juan Cuevas opina que contra la estrategia de incentivos de la empresa no podemos luchar, que con esa medida perjudicaríamos a más compañeros de los que beneficiaríamos. Me pongo a mí mismo como ejemplo, exponiendo que si puedo elegir las vacaciones en agosto, normalmente las elegiré,  incluso aunque no tenga días adicionales, e igualmente muchos compañeros, con lo que el cierre lo harán igual.

La propuesta no se vota y no me atrevo a decir si tiene o no el apoyo del Comité.

Continúa Ferrán con el análisis de la propuesta. El siguiente punto es el artículo 45, respecto del cual nos da igual que el texto diga “trabajadores” que “auxiliares y encargados” porque dicho artículo se regula en sede de instalaciones deportivas, y en instalaciones deportivas sólo hay auxiliares y encargados. Los directores tienen su propio régimen de movilidad.

Morata, por el contrario plantea la cuestión de cómo afectaría esto a los compañeros de oficinas.

Ferrán y otros, que ahora no recuerdo (no puedo acordarme de todo) le hacen a Morata la observación de que, en todo caso, la movilidad de un despacho a otro, dentro de las oficinas de la FDM tiene mucha menor  repercusión que la movilidad entre instalaciones, y Morata insiste en que esa movilidad entre departamentos se produce y “quizás” en contra de la voluntad de los trabajadores y que nosotros representamos a todos los trabajadores.

Juan Cuevas, no tiene ni idea de si eso se produce o no, pero no le extrañaría en absoluto. Respecto de lo que Juan Cuevas plantea sus dudas es en que él represente a los trabajadores de un colegio por el que no se ha presentado y que por tanto no le han votado, e insisto en que sólo plantea sus dudas, a lo que Paqui Gómez responde con la expresión de “qué fuerte me parece”. Tras la consiguiente discusión,  Juan Cuevas dice que, en todo caso, esos trabajadores estarían representados por UGT y CSIF, que son los que se presentaron. Paqui le dice a juan Cuevas que quiere que eso que ha dicho, quiero que conste en acta, y Juan Cuevas que soy yo, le dice que no tiene ningún problema en reflejar en un acta lo que dicho.

Respecto del artículo 46.1, dice Ferrán que, está igual, y que se difiere la negociación, y respecto del art. 46.2, la empresa propone sustituirlo por una redacción más sencilla, que sería, “cuando las necesidades del servicio lo requieran y no sea posible contar con trabajadores MAP, desde el departamento de RRHH se realizará una adscripción temporal entre trabajadores de otras instalaciones, con carácter rotativo y conforme al procedimiento que se negocie con el Comité de empresa”.

Paqui Gómez hace la observación de que, esa redacción dada de la movilidad habla de “adscripciones”, y que los interinos o los que cubren vacantes no tienen adscripción.

Maxi opina que eso es porque en realidad no se trata de la adscripción que se menciona en otros artículos sino que es una forma de llamar a la movilidad.

Continúa el turno de opiniones en cuanto a la redacción dada por la empresa sobre la movilidad.

A Etienene la redacción le parece correcta.

A Juan Cuevas le parece bien esa movilidad, y en lo que no está de acuerdo es en que a cambio de darle a la empresa esa movilidad se está pidiendo muy poco.

Paqui Gómez expone que, ella, para pronunciarse sobre esa movilidad necesita saber si esa redacción es definitiva porque piensa que la redacción la tenemos que tener clara en todos sus aspectos, es decir, cómo se van a hacer los llamamientos, si se retribuye o no, etc.

A Ferrán  la redacción no le parece mal, opina que es abrir una puerta a negociar la movilidad fuera del pacto por el empleo.

Por último Morata expone que sería conveniente que la empresa deje claro la figura del MAP antes de redactar una movilidad.

Juan Cuevas coincide con Morata en que la empresa no se ha manifestado respecto de la propuesta de regulación de los MAP,s que se le presentó por el Comité.

Para algunos miembros del Comité este silencio tiene un significado claro, que es que la empresa no acepta la mencionada propuesta, otros piensan que sería positivo que la empresa se pronunciara al respecto para saber si se puede llegar a un acuerdo al respecto.

Ferrán finaliza leyendo el último párrafo de la propuesta de la empresa que dice que, La FDM se compromete a negociar con la representación sindical el desarrollo reglamentario del presente convenio y los procedimientos previstos. Transcurrido el plazo de 3 meses sin negociación la FDM gestionará lo procedente con normas de procedimiento que se ajusten al convenio y a la normativa vigente.

En general, a los miembros del comité les parece correcta la primera parte del párrafo pero no así la segunda.

Siendo hora de finalizar la reunión, se levanta la sesión.

ACTA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA 03/05/2012

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 3/5/12

Celebrada en el Velódromo Luis Puig a las 10,30h

ASISTENTES:

CCOO: Javier Morata, Ferrán Rubio

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó

CSIF: Maxi Ballester

CGT: Guaditoca Blanco, Juan Cuevas.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

            Se firman las actas pendientes de los días 27, 29 de febrero, 20 de marzo y 25 de abril.

2.- Propuesta de convenio.

            Ferrán recuerda que ya se ha solicitado por escrito la reunión con la empresa para el próximo lunes. Además comenta que ha mandado una propuesta de convenio con las propuestas que ya se habían hablado en reuniones anteriores y se recogen en distinto color. También se recogen las propuestas de la empresa en otro color.

            Se repasan las anotaciones hechas. Se hablan de los artículos hasta el 11 con las aportaciones que se han recogido anteriormente. Se comenta por Juan Cuevas  la propuesta de ampliación de jornada laboral planteada por un grupo de trabajadores. En general las opiniones no están a favor de la propuesta, pero se recoge la aportación y se reflexionará por parte de cada sección sindical.

            En el artículo 12 se habla del tema de la “Jornada especial” para incluir las diferentes situaciones que se puedan dar.

Ferrán Rubio comenta que como se dan distintas versiones, se deja pendiente para que se hagan las diferentes aportaciones y dejamos su redacción para el final.

Etienne Mara considera que la baremación sea por orden de antigüedad o por otro criterio pero no por ponderación de puntos.

Jordi Monzó apunta que las personas que quieran optar al turno especial deben estar dispuestas a irse a otras instalaciones donde sí existan dichas necesidades.

Se recogen en el art. 13 de nuestro convenio los artículos 20 y 21 del convenio del Ayto.

En el artículo 14 sobre las vacaciones, se recoge: que sí que puedan fraccionar en más de 2 períodos, eliminar los cierres técnicos y que se puedan solicitar hasta el 15 de enero del año siguiente.

Mejorar la redacción del artículo 15 cuando se habla de los días de libre disposición.

El resto de articulado  se seguirá estudiando más adelante teniendo en cuenta el trabajo realizado por Ferrán Rubio de incluir todas las aportaciones realizadas hasta el momento en el seno del comité en formato digital del que todas las secciones disponen.

POLIDEPORTIVO DE LA RAMBLETA. NOTA DE PRENSA EU

NOTA DE PRENSA ESQUERRA UNIDA

EU planteará que el polideportivo de La Rambleta pase a ser gestionado directamente por la FDM para evitar el cierre de este equipamiento deportivo

Albert: “La mala gestión del PP no la tienen que pagar los más de 3.500 usuarios del centro y los 25 trabajadores”

Hace tan sólo siete meses, el grupo municipal de Esquerra Unida alertó de la situación deficiente en la que se encontraba el polideportivo de La Rambleta así como del hecho de que una de las empresas que forman parte de la UTE que gestiona dicho equipamiento hubiera entrado en concurso de acreedores el pasado mes de agosto. “Entonces ya solicitamos que era necesario que el Ayuntamiento se hiciera cargo de la instalación, garantizando de esta manera los puestos de trabajo y que fuera la propia Fundación Deportiva Municipal la que gestionara su explotación, sin embargo, no se nos hizo caso y hoy hemos tenido conocimiento que el Ayuntamiento ha decidido rescindir el contrato, hecho que conllevará el cierre de esta instalación durante varios meses”, ha declarado la concejala Rosa Albert.

La edil ha recordado que este pabellón lo gestiona una UTE formada por dos empresas, una de las cuales, Inserai, que también gestiona los centros de juventud, entró en concurso de acreedores el pasado mes de agosto. Dicha UTE, que comenzó a explotar la gestión de este pabellón en 2003, tiene una concesión del servicio por 15 años y, por tanto, todavía le quedan siete. No obstante, “esta empresa ha solicitado al Ayuntamiento de Valencia dejar de prestar el servicio debido a la inviabilidad económica en la que se encuentra, solicitud que ha sido denegada por el Consistorio y cuyas consecuencias más inminentes se encuentran tanto en el cierre de las instalaciones así como la complicada situación laboral de los 25 trabajadores”.

Entre las condiciones que se recogían en la adjudicación del contrato de La Rambleta se encontraba el abono de un canon fijo anual de 24.000 euros y uno anual variable del 10 por ciento de la cantidad que excediese de los 600.000 euros de facturación, así como la obligación de realizar distintas inversiones por un valor de 469.528 euros. “Aunque sí que es cierto que se ejecutaron parte de las inversiones, se queda pendiente la construcción de la piscina en zona verde, circunstancia por la cual el Ayuntamiento sanciona a la UTE en el año 2007”, ha declarado la concejala.

Tan sólo un año después, es decir, en 2008, la concesionaria deja de abonar los cánones fijos así como los variables, este último con motivo de no ser exigible al no alcanzar la facturación mínima. Según ha explicado la edil, “los motivos aducidos por la empresa para no pagar es que, debido a que ya han pasado 8 años desde la apertura del equipamiento deportivo, éste requiere mejoras e inversiones urgentes, algo que ya denunciamos desde Esquerra Unida el pasado mes de octubre”. Asimismo, la UTE plantea que tiene pérdidas que alcanzan los 425.206 euros.

No obstante, el febrero de 2012 la Junta de Gobierno Local aprueba rescindir el contrato, así como desestimar la existencia de desequilibrio económico y las solicitudes de condonación de los cánones. “No entendemos cómo el Ayuntamiento, que ya era conocedor del tema,  no ha procedido de manera urgente a elaborar unos pliegos de condiciones que hubieran evitado tener que llegar al extremo del cierre de la propia instalación deportiva”, ha concluido Albert.

Valencia, 22 de mayo de 2012

GABINETE DE PRENSA ESQUERRA UNIDA

Benimaclet es nuestro!!!

En la pasada reunión de la Junta Rectora de la FDM, ayer 18 de Mayo, por fin se hicieron públicas las intenciones de la empresa respecto al polideportivo de Benimaclet:

- Se va a abrir la piscina de verano a finales de Junio.

- El resto de instalaciones, sala de judo, esgrima ... se abrirán haciendo coincidir con el curso escolar, es decir septiembre.

- La pista de futbol 7 se va a poder compartir, entre otros clubes, con el  Sporting de Benimaclet, que va a poder desarrollar allí su actividad de escuela.

- Se va a gestionar DIRECTAMENTE  por la Fundación Deportiva Municipal, sin perjuicio de coolaboraciones PUNTUALES con la Federación de Judo y Esgrima.

 Este compromiso es una muy buena noticia. Aún así, vamos a hacer un control para que  la gestión siga siendo directa y prestada efectivamente por la FDM.

ACTA Nº 3 COMISIÓN DE NEGOCIACIÓN DEL CONVENIO COLECTIVO

Fecha: 23 de abril de 2012

En Valencia,  siendo las 10:15 horas y en la Sala de Juntas de la FDM, comparecen los representantes designados por la parte social y la FDM-empresa con objeto de iniciar las negociaciones del Convenio Colectivo.

            Asisten los miembros de la comisión que a continuación se relacionan:

            Por parte de la FDM-empresa:

            El Concejal Delegado y Presidente de FDM Cristobal Grau Muñoz; El Director Gerente de la FDM, Luís Cervera Torres y el Jefe  del Servicio Jurídico y de RR.HH.  Julián Hontangas Carrascosa, que actúan respectivamente como Presidente y Secretario de la Comisión.

            Por la parte social:  

            Juan M. Cuevas Correcher y Guaditoca Blanco Rojas por CGT. Por UGT, Etiene Mara, Jordi Monzó  y José Luís Gilaberte. Por CSI-CSIF:  Juan F. Martinez Heras, Maxi Ballester Safont y Francisca Gómez. Javier Morata y Fernando Rubio por CC.OO.

Queda sobre la mesa y pendiente de su firma el borrador del acta correspondiente a la sesión de fecha 18 de abril.

El Sr. Presidente inicia la sesión con un breve resumen de la sesión anterior y de la documentación entregada con las posiciones de FDM-empresa. Dese escuchar los puntos de vista de todas las formaciones y solicita de los presentes no perder tiempo en sesiones innecesarias, cerrando asuntos si existe acuerdo o evidenciando que no en caso contrario.

Sr. Rubio. Considera que una vez reunido el Comité de Empresa se ha considerado que el punto básico es alcanzar un acuerdo en relación al pacto por el empleo y que en este sentido es preciso hacer patente la diferencia de plantilla existente con el Ayuntamiento de Valencia. Este primer punto es indispensable. En relación a la movilidad, existe acuerdo en relación al personal que debe quedar excluido aunque el acta esto no lo refleja con claridad. En cuanto a la funcionarización podrían llega a un acuerdo en que esta materia se recoja fuera de convenio. Y, solicitó más trabajadores para Benimaclet señalando la necesidad de 5 por turno y la conveniencia de que la piscina se llevara a cargo de trabajadores de la Fundación.

Sr. Figueres. Procede a la lectura de la propuesta de pacto por el empleo formulada pro el Comité de Empresa, señalando las diferencias con el texto del artuiculado del Ayuntamiento de Valencia.

Sr. Morata: Se refiere a los nombramientos de superior categoría revocados, a los cierres técnicos,  las plazas pendientes de provisión y que corresponderían al pacto por el empleo así como las plazas pendientes de provisión y de una serie de cuestiones que afectan al empleo efectivo de la Fundación.

Sr. Presidente: Se ha traído a la mesa un documento que contiene una propuesta de consenso en relación al mantenimiento de la actual plantilla y RPT. La redacción propuesta es la última posición posible que la FDM-empresa puede ofrecer en este tema y solicita de las partes que lo estudien y valoren si no están dispuestas a considerar tal propuesta para poder seguir.

Seguidamente se entre el texto a las partes que tiene el contenido siguiente:

[La propuesta que efectúa la parte social en lo que se denomina “Pacto por el empleo” y cuyo contenido se reitera en las propuestas efectuadas en fecha 6 y 20 de marzo que no solo se aleja de lo regulado en el art. 60 del convenio del Ayuntamiento de Valencia, sino que contraviene directamente el art. 3.2 del RD 20/2011 de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, que señala que:

                 “Durante el año 2012 no se procederá a la contratación de personal temporal, ni al nombramiento de personal estatutario temporal o de funcionarios interinos salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables que se restringirán a los sectores, funciones y categorías profesionales que se consideren prioritarios o que afecten al funcionamiento de los servicios públicos esenciales”.

               

                Propuesta de Disposición transitoria. Defensa del Empleo Público.

La FDM, comprometida con el servicio público y la mejor atención a la ciudadanía y teniendo como ejes centrales de su gestión los principios de eficiencia y eficacia, se compromete en su política de empleo público al mantenimiento de los puestos de trabajo de la actual RPT. Procediendo a tramitar la contratación de un número de puestos de auxiliar de servicio a tiempo parcial  equivalente al de vacantes producidas con efectos de 1 de enero de 2012; así como al de todos aquellos puestos en que su provisión sea urgente e inaplazable en los términos que a continuación se prevén.

Durante los años de vigencia del convenio no se procederá a la contratación de nuevo personal laboral temporal, salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, previa la debida justificación por parte de la Dirección-Gerencia que inste la contratación”].

El Presidente solicita de la parte social que estudie la propuesta por espacio de 30 minutos y a continuación se siga con la sesión negociadora por lo que, siendo las 11:00 horas se procede a la interrupción de la sesión.

Reanudada la sesión siendo las 11:30 minutos la parte social toma la palabra para efectuar una valoración respecto de la propuesta presentada.

Sr. Rubio: En principio el texto supone un acercamiento pero existen ciertas dudas respecto del contenido del mismo. Así, por ejemplo no queda claro si se producirá la contratación de todas las vacantes producidas o si existe alguna reserva y solicita explicaciones al respecto. 

El Sr. Presidente solicita del Jefe de personal que explique el texto y el Sr. Hontangas  señala que  lo que queda garantizado es la tramitación de las contrataciones en un número equivalente al de vacantes producidas, de modo que se mantiene el número de trabajadores efectivos de la FDM. No obstante ello, aclara que  la redacción del actual art. 3.2 del RD 20/2011 podría suponer un serio inconveniente para las nuevas contrataciones con carácter provisional o interino y que el mecanismo previsto garantiza el compromiso de la FDM y la tramitación con los informes favorables que correspondan tanto el suyo propio como del Gerente, pero que esto no excluye que desde fuera, desde el Ayuntamiento o en otras instancias se formule algún reparo legal a tales contrataciones en cuyo caso debe quedar bien clara esta limitación.

Sr. Morata. Señala que de producirse un supuesto así el Sr. Presidente podría avocar mediante decreto este informe o este reparo.

Sr. Cervera. Solicita le explique lo que significa avocar.

Sr. Morata: En el sentido de que el Presidente no tenga en consideración un informe  así o un reparo ejerciendo su facultad como otras veces.

Sr. Presidente: Esta Presidencia siempre ha defendido sus propias resoluciones y es lo que seguirá haciendo igualmente.

Sr. Rubio. Señala que el párrafo segundo relativo a contratación, debería situarse en otro precepto del convenio, tal y como la parte social había propuesto.

Sr. Gilaberte. Supone que un principio de acuerdo en relación al pacto por el empleo no excluirá el entrar a considerar otros asuntos que les interesan como por ejemplo el tema de la movilidad respecto del que desean realizar propuestas que no conllevarán gasto.

A continuación de debate en relación al método de negociación para otros artículos interviniendo el Presidente para señalar que en relación al tema de movilidad y otros asuntos que formaban parte del acuerdo inicial existen también un texto elaborado por la FDM-empresa.  Desea trasladar este otro texto a la parte social y dejar unos días para su estudio. Acordando con el Sr. Presidente del Comité de Empresa que cuando la parte social haya considerado el texto se pongan en contacto para la convocatoria de una nueva sesión de la Comisión negociadora.

El texto entregado a la parte social es el que a continuación se trascribe:

            [ Esta Parte de FDM-empresa, a la vista de la propuesta efectuada en fecha 22 de febrero y de las propuestas de la parte social de fecha 6 y 20 de marzo concluye:

                1.- EXISTE COINCIDENCIA  en la redacción de disposición transitoria 3ª (a salvo del voto en contra de CC.OO) y en la redacción de la disposición transitoria 4.2 que se trata de un precepto similar  al art. 61.1 del Aytto.

               

                2.- EXISTE COINCIDENCIA PARCIAL en la redacción de la disposición transitoria 1ª y 2ª relativas a la suspensión temporal de las subvenciones sanitarias y por estudios. La parte social ha propuesto  que se limiten a una por beneficiario y año. Lo que en el caso de los estudios significa que no tenga aplicación práctica dicha suspensión. Con intención de desbloquear este apartado, la FDM-empresa propone aceptar la redacción propuesta de la disposición adicional 1ª (subvención sanitaria por beneficiario) dejando la redacción actual  de las subvenciones por estudios  y suspendiendo su aplicación exclusivamente al curso escolar 2011-12. (mediante la disposición transitoria 2ª abajo redactada). Dicha propuesta se mantiene exclusivamente para el caso de llegar a un acuerdo en la redacción del artículo relativo a la “defensa del empleo público” en los términos expuestos. 

                3.- POSIBILIDAD DE ACUERDO EN Propuesta Movilidad: Dicha propuesta afecta a varios artículos del convenio.

1)      (Ver principio similar del art. 68 del Aytto = “Se garantiza el derecho a la movilidad del personal laboral fijo incluido en el ámbito de aplicación de este convenio, de conformidad con los sistemas previstos en la normativa vigente…”)

Art. 46.1. El Comité de Empresa propone incluir en el art. 46.1 párrafo primero, el matiz de que el concurso bianual de traslados tenga lugar entre personal con adscripción provisional. Dicha propuesta, supone proporcionar un argumento jurídico los sindicatos que han interpuesto una reclamación judicial contra el concurso de traslados que FDM promovió en 2011.

Resultaría contrario a la lealtad y buena fe negocial presionar a la otra parte a asumir un argumento  que puede ser perjudicial a sus intereses en una reclamación sub-iudice. Y, por tanto, este párrafo no debería ser objeto de propuesta de cambio por ninguna de las partes.

La FDM-empresa inicialmente propuso eliminar el concurso bianual de traslados y sustituirlo por un derecho permanente a concursar de todos los trabajador@s. A la vista de que dicha propuesta no ha concitado la unidad de la parte social, se propone que sin eliminar dicho concurso bianual se complemente el mismo con este el reconocimiento del derecho a concursar en cualquier momento del año, entre el personal de la misma categoría siempre que se produzca una vacante de plantilla, con arreglo a un procedimiento breve que priorice la antigüedad en la categoría, como se propone en el art. 45. Párrafo 3º.

A la vista del resultado de las posturas mantenidas esta FDM ofrece una posibilidad de acuerdo cediendo en parte de sus posiciones y solicitando de la pare social una cesión recíproca cuyos efectos se relacionan las siguientes propuestas de acuerdo:

PROPUESTAS:

                Propuesta de disposición transitoria 1ª.

Las partes acuerdan que, las subvenciones sanitarias a que se refiere el art. 30, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, el personal solo tendrá derecho a una subvención anual por beneficiario cualquiera de los conceptos regulados en dicho artículo.

                Propuesta de disposición transitoria 2ª.

Las partes acuerdan que para el curso escolar 2011-12 queden suspendidas provisionalmente la tramitación de ayuda de estudios a que se refiere  el art. 34, reanudándose la aplicación efectiva del mismo a partir del curso escolar 2012-13.

                Propuesta de disposición transitoria 3ª.

Durante la vigencia del convenio quedará en suspenso la aplicación del art. 14.1.b) sin perjuicio de la aplicación de la norma estatal o autonómica más favorable.

                Propuesta del art. 45.1.

a)      En el párrafo 1º, sustituir la expresión “trabajador” por la de “auxiliar o encargado”.

b)      Añadir un párrafo 3º regulador del derecho de cualquier trabajador de instalaciones deportivas  a concursar a puestos vacantes de su misma categoría conforme al procedimiento que, previa negociación con el Comité de Empresa, en su caso se establezca.

                Propuesta art. 46.1: que quede con su redacción actual.

                Propuesta de art. 46.2.

Adscripción temporal: Cuando las necesidades del servicio lo requieran y no sea posible contar con trabajadores MAP, desde el departamento de RR.HH se realizará una adscripción temporal entre trabajadores de otras instalaciones, con carácter rotativo y conforme al procedimiento que  se negocie con el Comité de Empresa.

                Propuesta de Disposición Final 2ª (Añadir): La dirección de la FDM se compromete a negociar con la representación sindical el desarrollo reglamentario del presente convenio y los procedimientos previstos. Trascurrido el plazo de 3  meses sin negociación la FDM  gestionará lo procedente con normas de procedimiento que se ajusten al convenio y la normativa vigente].   

            Se entrega a cada formación sindical una copia de esta propuesta de acuerdo que formula la FDM-Empresa y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levanta la sesión siendo las 11:55 horas, trascribiéndose la presente acta en el lugar y fecha arriba indicados de todo lo que yo el secretario doy fe.