BASES, CONCILIACIÓN Y MÁS BASES

RESUMEN DE LA REUNIÓN EMPRESA-CE DEL 4/3/15

Celebrada en la Petxina a las 12h

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Julián Hontangas, Eduardo López

Por la parte social:  Agustín Pérez, Ferrán Rubio, Inmaculada Soto, Etienne Mara, Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Francisca Gómez, Juan Ramón Marco, Juan Cuevas, Guaditoca Blanco. Ángel Dénia se incorpora a las 13h.

Continuación con el orden del día de las reuniones anteriores.

Julián Hontangas propone retomar las bases de la promoción de Jefatura de Sección para matizar un par de temas pendientes que se quedaron de éstas.

En el punto de “Requisitos de los aspirantes”, propone que se añada que también las personas que estén ocupando un puesto del mismo grupo al de la promoción puedan presentarse. Se acepta el añadido por parte de todo el mundo.

En segundo lugar, para la elección del número de temas exigidos se tuvo en cuenta que para el grupo A eran 90 temas y que el grupo inmediatamente inferior era el B que contemplaba 60 temas en las pruebas selectivas, por tanto, se aceptó que para la promoción interna el número de temas fuera la diferencia entre éstos grupo, es decir, 30 temas. Teniendo en cuenta que esa deducción se hizo con arreglo a nuestra RPT pero no a la clasificación que actualmente existe con arreglo a ley, se propone modificar el número de temas para la prueba y que éstos fueran la diferencia entre el grupo A1 (90 temas) y el inmediato siguiente con arreglo a ley, es decir, el grupo C1 (40 temas). Por  tanto, se propone un total de 50 temas para esta prueba. La propuesta se acepta por todo el mundo.

Julián Hontangas plantea la incongruencia que existe entre la nomenclatura de los grupos de titulación de la RPT y la legislación vigente al respecto, por tanto, considera que no se deberían publicar las bases hasta que esta incongruencia esté resuelta.

Guaditoca Blanco pregunta si entonces la publicación de las bases se debe retrasar hasta la próxima negociación de RPT.

Julián Hontangas considera que sí, o hasta que se modifique la legislación vigente, añadiendo que la negociación de la RPT se puede producir en cualquier momento. Considera que este punto se debería haber tratado en la negociación de la RPT de 2015 tal y como proponía la empresa para poder evitar la problemática que surge ahora con respecto a la clasificación de los puestos de trabajo.

Ferrán Rubio comenta que este tema ya se abordó en la RPT y se acordó que se trataría en el desarrollo de las bases de la promoción. Considera que se pueden acabar de negociar las bases de la Jefatura de Negociado, después abordar la RPT y después continuar con el resto de las bases de la promoción.

                Julián Hontangas continúa con las modificaciones en las bases de Jefatura de Sección en el apartado de la composición del tribunal. Se añade que los miembros del tribunal puedan ser Jefes de Sección o técnicos, para asegurar que existan personal suficiente para la composición del tribunal.

                Se propone también, por parte de la empresa, que las pruebas de aptitud física (reconocimiento médico) se realicen al final del proceso como paso previo a la toma de posesión de la plaza y no antes de cualquier prueba. Tras un breve debate sobre el tema, se decide finalmente dejarlo tal y como está y que las pruebas físicas se lleven a cabo previamente a todo el proceso selectivo.

                Por último, se plantea añadir un párrafo donde se salvaguardará la correspondencia que se ha hecho en este proceso entre Grado y Licenciatura. En este párrafo se especificaría que si entrara en vigor normativa oficial que establezca una correspondencia entre ambas distintas, el tribunal podrá aplicar una puntuación proporcional en atención a la nueva correspondencia de titulación o créditos.

                Juan Cuevas pregunta sobre el plazo para aplicar esta modificación en el procedimiento.

                Julián Hontangas explica que el plazo sería hasta el momento de la convocatoria, una vez iniciado el proceso no se cambiaría nada.

                Agustín Pérez vuelve a comentar el tema de la valoración de méritos en el caso de poseer una titulación oficial distinta de la relacionada con el puesto de trabajo y considera que no puede valer lo mismo que otros títulos por ejemplo de carácter deportivo.

                Julián Hontangas explica que sí se tiene en cuenta, solo que al ser promoción interna, lo que más se valora es todo lo que tiene que ver con el puesto de trabajo a desempeñar.

                Una vez acabado estos puntos, Julián Hontangas propone continuar con el orden del día establecido e inacabado en la reunión del 19 de febrero y continuar después con el desarrollo de las bases de Jefaturas de Negociado. Se acepta la propuesta.

2.- Conciliación familiar y flexibilización horaria.

                Julián Hontangas pide que se explique la propuesta por parte del CE.

              Agustín Pérez considera que, con respecto al Plan Concilia que se aplica en el Ayuntamiento, en nuestro convenio únicamente faltaría recoger el tema de la flexibilidad horaria.

Guaditoca Blanco vuelve a explicar la propuesta que se presentó por parte del CE en junio de 2013 y que consta de dos propuestas a su vez.

-           Bloqueo de turno de mañanas por necesidades de conciliación familiar:  esto se viene haciendo en la práctica en diversas instalaciones por necesidades del servicio donde hay más personal que realiza el turno de mañanas que de tardes. Se trataría de reservar alguno de estos puestos para conciliación familiar.

-          Flexibilización horaria de hasta hora y media en la entrada y salida de personal.

Esto se haría en las instalaciones donde existiera suficiente personal para cubrir las

necesidades del servicio.

                Julián Hontangas pregunta si es la misma propuesta a la que ya se contestó por escrito en su día.

                Guaditoca Blanco responde que sí pero que, a pesar que la respuesta siempre es que ya existen suficientes mecanismos de conciliación en el convenio, se quedó pendiente en una reunión Empresa-CE para debatir este tema.

                Ferrán Rubio reitera la propuesta y pide que se retome en los mismos términos teniendo en cuenta que las instalaciones han variado en algunos puntos con respecto a junio de 2013.

                Julián Hontangas están de acuerdo con el planteamiento general de la propuesta pero cree que es un tema que afecta a muchos otros aspectos regulados en convenio que no se tienen en cuenta en la propuesta presentada.

                Juan Cuevas explica que lo que sí plantea la propuesta es un bloqueo de turno que en la práctica se hace y lo que se propone es que en vez de que sea un criterio del director de la instalación se pueda hacer con criterios de conciliación.

                Agustín Pérez cree que se debe elaborar caso por caso e instalación por instalación.

                Julián Hontangas no es partidario de hacer asuntos parciales, cree que deben instaurarse medidas generales aplicables a todos los trabajadores.

                Etienne Mara recuerda los casos de las instalaciones que están haciendo los turnos de mañanas.

                Julián Hontangas cree que se podría plantear la cuestión de otras formas como por ejemplo si se podrían tener horarios distintos de atención al público  en instalaciones distintas en función del uso de éstas. Ahora mismo existe un horario muy extenso de atención al público que se debe cumplir y cree que los intereses del personal no pueden estar por encima de los intereses de un servicio público.

                Guaditoca Blanco considera que ahora existen agravios comparativos porque son los directores quienes deciden de forma subjetiva sobre los turno. Plantea la necesidad de trabajar en el tema en profundidad, dado que en principio la empresa también está de acuerdo, y avanzar en el tema de conciliación ya que se puede mejorar lo que ya se recoge en convenio.

                Julián Hontangas cree que se deben hacer propuestas cerradas que traten todos los temas que afectan a conciliación como es el caso de horario laboral, turnicidad, vacaciones, … Plantea que estaría bien hacer una encuesta entre el personal de las instalaciones para ver las necesidades reales que existen de conciliar en la plantilla. No cree que se deban negociar cuestiones de conciliación que atañen a convenio.

3.- Información sindical.

                Eduardo López informa de las últimas contrataciones que se han llevado a cabo de fin de semana, 6 contratos en total. Se hace entrega también de los resultados de los concursos permanentes de traslados que han tenido lugar este año pasado, uno en jornada completa y otro de fin de semana.

                Comenta también que ha habido una modificación en la Ley de Mutuas mediante la cual la Mutua tiene derecho a llamar a la persona de baja desde el primer día de ésta y citarle para una visita. Esta visita es obligatoria y si no se acude se puede suspender  la situación de incapacidad.

                Informa también sobre la sentencia desestimatoria que determinó la Sala de lo Social en la causa  que Miguel Carramolinos interpuso a la empresa.  Sobre esta sentencia se presentó recurso al Tribunal Superior de Justicia por parte de éste, recurso que también se ha desestimado.

Continuación con la negociación de las bases de Jefatura de Negociado.

                Se retoma la elaboración de estas bases modificando la categoría de este puesto y poniendo que pertenece al grupo C1 tal y como se acordó en la negociación de la RPT 2015.

                Se hacen las mismas apreciaciones que en las bases anteriores con respecto a los requisitos para presentarse al proceso, contemplándose que la titulación requerida puede ser la inmediata al grupo inferior o bien al mismo grupo.

                Se mantiene que la prueba física sea previa a las pruebas selectivas como en el caso anterior.

                Con respecto al resto de puntos, temas requeridos, puntuación en fase de concurso, etc, se produce un debate y sin llegar a una decisión clara así que se decide que, dada la hora que es (cerca de las  15h), se pasará un borrador al comité con las propuestas y se trabajará previamente a la próxima reunión con la empresa.

BASES DE LAS PROMOCIONES INTERNAS

RESUMEN DE LA REUNIÓN EMPRESA –CE DEL 19/2/2015

Celebrada en la Petxina a las 13h

ASISTENTES:

Por parte de la empresa: Julián Hontangas, Eduardo López, Mª Ángeles Vidal.

Por la parte social: Ferrán Rubio, Inmaculada Soto, Agustín Pérez, Etienne Mara, Ángel Denia, Vicente Safónt, Francisca Gómez,  Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

Orden del día:

1.- Aprobación del acta anterior.

2.- Bases de la promoción interna.

3.-Conciliación familiar y flexibilización horaria (a petición de la parte social).

4-Información sindical.

                Como cuestión previa del orden del día, Julián Hontangas procede a contestar el escrito presentado por el CE el 20/1/15 donde se demandaban una serie de puntos para integrarlos en la negociación de la promoción interna. Esos puntos eran:

1) Corregir el lenguaje sexista de la propuesta de la empresa.

2) Solicitud de participación de observadores sindicales en los procedimientos selectivos.

3) Solicitud de que el nivel máximo a exigir de conocimientos de valenciano sea el Mitjà.

4) Solicitud de unificar los méritos conforme a las últimas promociones.

                La respuesta de la empresa a estas peticiones es:

- Se acepta la corrección del lenguaje

-No se acepta la participación de observadores sindicales.

-Se acepta el nivel máximo de Mitjà

-Se acepta referirse a los méritos de la promoción anterior en los términos que las partes acuerden.  

-En cuanto al tema de las bolsas de trabajo, se acepta excepto en los puestos que sean singulares.

2.- Bases de la promoción interna.

A continuación se abordan el borrador de las bases de los puestos de Jefatura de Sección de manera general sin especificar cada puesto,  lo que se hará en su momento.

Julián Hontangas explica la dificultad de comparar las bases de esta promoción con las anteriores puesto que en éstas plazas de Jefatura de Sección es bastante difícil valorar la experiencia profesional ajena a la empresa dado que son puestos que han estado ocupados por personal en jornada completa. En el caso de las plazas de Ayudante de Mantenimiento, el colectivo principal era personal de fin de semana que sí podía darse el caso de que compatibilizaran el trabajo en la FDM con otro externo.  Por todo ello, se propone quitar parte de la valoración que se daba al apartado de experiencia profesional y repartirla entre el resto de apartados, como el de formación.

También comenta que en cuanto a las titulaciones, no se deberían valorar las titulaciones inferiores necesarias para el puesto. El grupo de estas plazas es A/B.

En cuanto a las titulaciones deportivas, en las bases anteriores se valoraban tanto los méritos como las titulaciones.

Juan Cuevas recuerda que ya se habló con anterioridad de quitar los méritos.

Ferrán Rubio también recuerda que en la propuesta de estas bases que hizo la empresa, ya se eliminaban los méritos y se valoraban las titulaciones.

Julián Hontangas explica que en la legislación no se recoge expresamente que se deba de tener en cuenta lo de ser deportista de élite, con lo cual se puede eliminar.

Se produce un debate sobre la necesidad o no de tener en cuenta la experiencia laboral como mérito en estas promociones, dado que no aparece recogido explícitamente en el convenio que se deba tener en cuenta. La empresa aceptará cualquier postura que decida el comité al respecto. Se decide reducir la valoración de la experiencia profesional aumentando el valor de los otros apartados.

Ferrán Rubio comenta que se debe especificar que lo que se modifica en estas bases se hace sólo en éstas dada la especificidad de estos puestos pero que se retomarán en los siguientes procedimientos el modelo de las bases de Ayudante de Mantenimiento.

Así pues, después de discutir cada punto y la valoración correspondiente, las puntuaciones quedan como sigue:

-          Antigüedad: máximo 4 puntos, a 0,4 puntos por año trabajado.

-          Experiencia (en puestos de trabajo relacionados con el puesto convocado): máximo 2 puntos. 0,10 por año en otra Administración (puestos similares) y 0,05 por año en empresa privada.

-          Titulaciones: máximo 4 puntos.

-          Cursos: máximo 2,5 puntos por asistencia y un 30% más de éstos (que se valoran en función de la duración del curso) si se ha sido docente.

-          Conocimientos del Valenciano: máximo 1,5 puntos (Mitjà).

-          Titulaciones deportivas: máximo 2 puntos.

Ferrán Rubio recuerda que se propuso que el segundo ejercicio, es decir, el práctico, fuera tipo test y no de desarrollo como se contempla ahora.

Julián Hontangas no acaba de entender que este examen sea necesariamente tipo test para ser objetivo.

Agustín Pérez considera que el segundo examen tal y como está planteado es subjetivo y del todo innecesario.

Dado que se hacen cerca de las 15h y no se han acabado de abordar todos los puntos, Guaditoca Blanco solicita que se aplace el punto de conciliación familiar para una próxima reunión puesto que se debe ausentar de la reunión.

En el punto de información sindical, se informa de los últimos nombramientos que ha habido en los puestos de Jefe de Servicio. Se ha nombrado a Jesús Gracia y a Ana Gómez Jefes de Servicio de Infraestructuras y Deportivo respectivamente.

Dado que no se ha acabado el orden del día propuesto, se autoconvoca de nuevo a una reunión a la semana siguiente para seguir abordando las bases de la promoción así como el tema de conciliación y flexibilidad que no ha dado tiempo a abordar.

REUNIÓN DE LA EMPRESA-CE DEL 25/2/15 (CONTINUACIÓN)

Celebrada en la Petxina a las 13h.

Asistentes:

Por parte de la empresa: Eduardo López, Julián Hontangas.

Por la parte social: Ferrán Rubio, Agustín Pérez, Inmaculada Soto, Vicente Cebriá, Etienne Marra, Jordi Monzó, Juan Ramón Marco, Juan Figueres Martínez, Vicente Safont, Francisca Gómez, Ángel Dénia, Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

                Se procede a continuar sobre las bases de la promoción interna de Jefatura de Sección, y con los temas pendientes. Previamente se pasa el acta de la reunión anterior para que se firme. Juan Cuevas introduce una alegación con respecto al acta ya que los nuevos nombramientos de las Jefaturas de Servicio no aparecen en ésta. Se acepta la alegación y se procede a modificar el texto para su firma.

                Se prosigue la reunión con el tema de las titulaciones requeridas para las plazas de Jefatura de Sección. Julián Hontangas explica que según el art. 76 del EBEB (2007), a los grupos de la categoría A1/A2 corresponden las titulaciones actuales de Grado. Si se hace una lectura literal de esta ley, esto implicaría que no se podrían presentar a estas plazas las personas con la titulación de Licenciatura. Se da la circunstancia que la mayoría de las personas susceptibles de presentarse tienen titulaciones anteriores a los grados. Se hace necesaria una adaptación de este artículo puesto que a día de hoy existe un vacío legal en cuanto a equivalencia de las Licenciaturas con los Grados.

                Además, según la RPT, la titulación exigida para estos puestos es “Superior o Media”. Esto se hizo así porque existía gente con la plaza en propiedad que no tenía la titulación exigida en su día. Esta situación desaparecerá cuando la persona se jubile y pasará a ser de grupo A.  

                Con todo ello, se plantea el dilema de qué titulación superior se debe exigir en estos puestos. Se muestra un cuadro con las clasificaciones de las titulaciones antes y después del Plan Bolonia. Así pues, se plantean dos cuestiones.

1.- Qué titulación superior requerir: Se decide que la de Grado y que no se excluirán las personas que posean una licenciatura relacionada con el puesto.

2.-En el caso de tener licenciatura relacionada con el puesto, se propone que en el apartado de méritos se valore en un apartado específico esta licenciatura para diferenciarla de las personas que únicamente poseen el Grado. CGT considera adecuada esta propuesta que hace la empresa aunque al final se desestima por el resto del comité y se decide homologar la titulación de Grado y Licenciatura.

                Después se produce un debate sobre si se debe puntuar o no tener otras titulaciones diferentes al puesto de trabajo en cuestión. Se acepta valorar titulaciones oficiales no vinculadas al puesto de trabajo que no se hayan valorado en puntos anteriores.

                También se habla de la propuesta de la semana anterior de que el segundo ejercicio práctico fuera tipo test.

Julián  Hontangas considera que se debe quitar lo que se especificaba en las bases de Ayte. Mantenimiento de que el primer ejercicio fuera eliminatorio para favorecer la creación de bolsas de trabajo en todas las categorías. Se acepta que se quite esta restricción con la oposición de CGT dado que no se está siguiendo una analogía con las bases de Ayte. Mantenimiento, tal y como se había acordado.

Con respecto al segundo ejercicio, se acuerda que sea un supuesto a desarrollar en 90 minutos de entre dos propuestos por el tribunal.

Ferrán Rubio insiste en que esta prueba debería ser tipo test, propuesta que no es aceptada.

Con respecto al temario, se habla de que en los procesos selectivos para los grupos A son 90 temas y para los grupos B, 60 temas. Se propone que, se supone que las personas que van a optar a estos puestos ya han pasado un proceso selectivo de la categoría anterior, se incluyan en el temario entre 30-35 temas.

Guaditoca Blanco comenta que según esta premisa, se da por supuesto que todas las personas que accedan a la promoción han pasado previamente un proceso selectivo de estas características y puede ser que en algunos casos no sea así.

Julián Hontangas explica que este supuesto se aceptará para todas las categorías que salgan a promoción interna, incluso la de auxiliares de servicio.

Se decide también que serán el primer ejercicio será un ejercicio tipo test con 60 preguntas con X respuestas cada una de las cuales sólo una será válida.

Siendo las 15h se vuelve a aplazar la reunión para seguir con las bases de la Jefatura de Negociado y el tema de la conciliación la próxima semana.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 11/1/15 (La primera del año)

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 11/2/15

Celebrada en el Velódromo a las 9,30h

ASISTENTES: Francisca Gómez, Etienne Mara, Jordi Monzó, Vicente Cebriá, Ferrán Rubio, Agustín Pérez, Inma Soto, Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA.

1.-  Promociones  internas.  Propuesta  de  bases.  

2.- Revisión  del  cumplimiento  acuerdos  de  RPT  2015.  

3.- Varios.  

                Como cuestión previa al orden del día, se habla entre los asistentes de la necesidad de tener la información sobre las vacantes, contrataciones así como las situaciones de ILT al día, dado que, con la planilla mensual que se pasa a principio de mes no es suficiente para tener la información al día. Además, los listados de intranet no se mantienen tampoco actualizados simultáneamente a cuando se producen los cambios. Asimismo, los resultados de los concursos permanentes que se realizan al generarse una vacante, no son comunicados al Comité de Empresa por ninguna vía. Por todo ello, se va a solicitar a la empresa que informe de todas estas modificaciones cuando se producen, así como que se actualice la plantilla de trabajo de las instalaciones en el caso de que sufran modificaciones por cualquier causa.

1.- Promoción interna.

Ferrán explica que se presentó a la empresa el escrito acordado en la última reunión del CE en el cual se recogía las últimas modificaciones que se habían acordado tras la petición por parte de la empresa de volver a modificar el orden propuesto de las plazas en la promoción interna. 

Para quien no recuerde cómo ha sido el proceso, cosa que no es de extrañar, haremos un “breve” recordatorio de los pasos acaecidos hasta el momento. 

1.       Negociación de la RPT 2013, diciembre de 2012: se acuerda la creación de una plaza de Ayudante de Mantenimiento de jardinería para cubrir en 2013.

2.       Enero de 2013: se debate sobre la forma de provisión de esa plaza (concurso de traslados, concurso de méritos, promoción interna con examen) sin concluir nada.

3.       1 Febrero 2013: se presenta escrito por parte del CE solicitando que se cubran por promoción interna los puestos ocupados interinamente en las brigadas de jardinería y electricidad así como los puestos de encargados que estén en esta situación.

4.       5 de Febrero de 2013: la empresa presenta un informe sobre la situación de todos los puestos de trabajo de la FDM (tipos de contratos, descripción de la plantilla, personal excedencia, porcentaje de interinaje, etc) del cual se concluye una propuesta de promoción interna que además de cubrir los puestos de las brigadas, lo haga también con un número importante de puestos de oficinas. Inicialmente se propone a promoción interna las plazas:

-Oficial de Apoyo informático, nº 34

-Jefatura de Sección de Planificación, nº 241.

-Reconvertir la plaza nº 35 de Oficial de Apoyo y tratamiento de Aguas en una plaza de Oficial Administrativo.

- Director de Instalación Deportiva, nº 31.

-Vacantes que existan de Encargado de instalación.

- Vacantes que existan de Oficial administrativo.

-Jefe de Sección de obras, nº 243.

- Oficial de Mantenimiento Electricista, nº 228.

- Ayudantes de Mantenimientos Electricista, nº 231 y nº 81 así como la de Ayudante de Mantenimiento de Jardinería nº 112.

5.       De toda esta propuesta inicial, se acuerda empezar por las plazas de las brigadas dado que existe una demanda clara de trabajo por parte de éstas. La empresa está de acuerdo en empezar por estas plazas y se reserva el derecho de decidir qué plazas serán las siguientes añadiendo que muy probablemente serán de oficinas. Este proceso concluye con la provisión de dichas plazas en noviembre de 2014 (casi 2 años después).

6.       En medio de todo este proceso, se lleva a cabo la negociación de la RPT de 2014 y de 2015, lo cual supone algunas modificaciones con respecto a las plazas inicialmente propuestas. También se pide por parte de la empresa al CE que elabore un listado con el orden de las plazas susceptibles de promoción interna dado que por parte de ellos no tienen inconveniente en un orden u otro (anteriormente no se dijo eso).

7.       El 5 de noviembre de 2014, se llega a un acuerdo con la empresa con respecto a la RPT 2015 (consultar entradas anteriores del blog) donde se incluye como parte del acuerdo actualizar el listados de plazas susceptible de promoción interna así como iniciar dos procesos de promoción que se acuerden antes de final de año (redacción de bases, etc).

8.       10 de Noviembre de 2014. Tras este acuerdo el CE propone, a petición de la empresa, un nuevo listado con el orden de las plazas susceptibles de promoción y se presenta a la empresa por escrito (también se puede consultar esta propuesta en entradas anteriores).

9.       13 de Noviembre de 2014. Se mantiene una reunión “informal” con la empresa donde se debate sobre la conveniencia o no del orden propuesto por el CE. Como conclusión, el orden se modifica (véase resumen correspondiente) quedando la propuesta como sigue: 1) Plaza 243, Jefatura de Sección de Instalaciones, 2) Plaza nº 39 Jefatura de Negociado de Contratación, 3) Plaza nº 11 Jefatura de Negociado de Contabilidad.

10.   11 de Diciembre de 2014, reunión del CE-Empresa donde se abordaba el calendario laboral así como las bases iniciales de la promoción interna, se explica por parte de la empresa la conveniencia de volver a modificar el orden acordado de las plazas de promoción interna por las razones que también se recogen en el resumen de la reunión publicado en el blog.

11.   19 de diciembre de 2014, reunión del CE donde se debate la opción de sacar 3 Jefaturas de Negociado como procesos iniciales de la promoción interna en vez de dos Jefaturas de Sección.

12.   20 de Enero de 2015, se presenta un escrito por parte del CE donde se recoge la nueva propuesta de Jefaturas de Negociado, se recuerdan varios aspectos del proceso de promoción como son la solicitud de que los sindicatos puedan tener observadores en todo el proceso, la constitución de bolsas, valoración de méritos, etc.

13.   11 de Febrero de 2015, reunión del CE donde se vuelve una vez más a debatir sobre la promoción interna, y ya han pasado más de 2 años, y se decide por unanimidad:

Presentar un escrito a la empresa solicitando una reunión urgente y diciendo que el Comité ya ha elaborado dos propuestas de orden para iniciar la promoción resultando que ninguna de ellas es del agrado de la empresa con lo cual, se solicita que por parte de ésta se acepte alguna de las ya presentadas o bien se elabore una propuesta propia dado que hasta la fecha, no se ha presentado ninguna propuesta detallada con las plazas y el orden que consideran oportunos en este tema.

                Además de este tema, se produce un debate con respecto a cómo deberían ser las pruebas de las plazas, ya que se considera por parte de Ferrán Rubio que los procesos deberían ser más de consolidación que de promoción interna por lo tanto no deberían ser difíciles. Considera también que se deberían empezar por las categorías inferiores o como mucho puestos intermedios.

                Juan Cuevas considera que entonces se pierden oportunidades dado que no se generan las vacantes que se generarían al empezar por los puestos de categoría superior.

                Ferrán Rubio solicita que en las bases de la promoción se especifique que el segundo ejercio  práctico sea tipo test y no de desarrollo. Se acepta por el resto de comité la propuesta.

2.- Revisión  del  cumplimiento  acuerdos  de  RPT  2015.  

                En este punto, y como se ha expuesto antes, se va a solicitar a la empresa que se actualice la información sobre las nuevas contrataciones, situaciones de ilt, etc. Durante la semana anterior se han producido las mejoras que estaban pendientes desde el acuerdo alcanzado en la negociación de la RPT de sustituir las bajas de larga duración a los 6 meses en el caso de jornada completa. Esto ha originado un total de 3 mejoras de empleo y las consecuentes contrataciones de bolsa en fin de semana. A esto se le debe unir la contratación de dos personas más de bolsa de situaciones anteriores que quedaban pendientes, total 5 contrataciones de personal de bolsa en fin de semana.

3.- Varios.

                En este punto Guaditoca Blanco pregunta por el escrito que se acordó en el CE celebrado el 12/9/14 donde se iba a pedir a la empresa por escrito que contestara a la propuesta de conciliación presentada hace bastante tiempo y donde se aplazó la respuesta en la reunión celebrada entre CE-Empresa el 4/7/13 (más de año y medio ya…) por diferentes motivos (que también podéis consultar en el blog). En ella se detallaban varias propuestas (ninguna de ellas contemplada en el convenio actual) de flexibilidad horaria y turnos fijos por instalaciones de manera detallada para conciliar la vida familiar con la laboral del personal de las instalaciones. Esta propuesta era un principio sobre el que seguir trabajando y desarrollando más para adaptarla a la realidad y necesidades de las instalaciones hoy en día. 

                Este tema ha vuelto a resurgir un debate que ya se produjo en su día durante su elaboración entre los miembros del Comité de Empresa pero dado que ha habido cambios en la composición de éste se han vuelto a tratar algunos temas que resultan más polémicos entorno a esta propuesta. Aun así, la conclusión del Comité de Empresa es defender la propuesta presenta por unanimidad del Comité en su día y seguir trabajando en el tema en un futuro para limar las posibles dificultades que puedan surgir en su aplicación. Se decide por tanto solicitar a la empresa abordar este tema en la próxima reunión.

*Como CGT queremos señalar la importancia de esta propuesta, dado que inicialmente fue una propuesta presentada por esta sección y que posteriormente se asumió y desarrolló por el Comité de Empresa. Desde un principio explicamos que debía ser una línea de trabajo y no una propuesta cerrada. Considerábamos que era importante que, dado que la coyuntura económica limitaba las posibilidades de mejorar las condiciones de trabajo en este contexto, es más, se han ido perdiendo derechos que se tenían conseguidos desde hace tiempo, era necesario trabajar en propuestas que mejoraran y facilitaran las situaciones laborales al personal al margen de la economía. La conciliación familiar era una de estas propuestas.

 Existen en nuestro convenio algunos aspectos sobre todo con respecto al tema de violencia de género que se han trasladado de leyes superiores. En el tema de conciliación laboral existen también algunos artículos que tratan el tema.  Aun así, consideramos que existe un campo a desarrollar todavía que no supone un perjuicio para nadie, dado que esta propuesta puede ser utilizada por cualquier persona en un momento dado de su vida laboral si lo necesita. No es una propuesta únicamente enfocada a las personas que tienen hijos pequeños. Puede necesitarla cualquier persona que tenga hijos, padres, pareja, lo cual incluye a prácticamente el 98% del personal a día de hoy. Cualquiera puede tener en un momento dado una situación familiar en la cual necesite tener ciertas facilidades para poder trabajar. Esta situación normalmente es temporal y para nuestro sindicato es importante poder desarrollar estos aspectos.

            Además, recordemos que nuestro convenio de referencia es el de personal laboral del Ayuntamiento y en él sí se contemplan medidas de flexibilidad horaria, con lo cual, es una línea de trabajo coherente con lo que se hace en nuestra administración de referencia.

               

SOBRE LA PROMOCIÓN INTERNA.

Aunque esta sección sindical considera el derecho a la promoción del trabajador  como fundamental, hasta hace dos años  no estaba entre nuestros  objetivos inmediatos un proceso de promoción interna,  sino que simplemente considerábamos necesario que se cubriera una plaza de ayudante de mantenimiento de electricista que se creó en la RPT de 2013, ya que si se creó es porque era necesaria.

Desde la dirección de FDM, se supeditó la ocupación de esa plaza a su inclusión en un plan de promoción interna global, que incluyera “todas” (aunque no estaban todas) las plazas susceptibles de ser objeto de promoción interna, la mayoría de ellas en oficinas.

Después de valorarlo mucho, como parte social nos pareció positivo para el conjunto de trabajadores el desarrollo de ese plan global de promoción interna, aun sabiendo que desde la perspectiva de la empresa no era una promoción interna sino una consolidación de empleo, esto es, que las personas que actualmente están ocupando esas plazas, tras ese proceso acabarían consolidándolas. Aun así nos pareció positivo para el conjunto de trabajadores porque si alguien que ocupa una plaza en FSC acaba consolidándola, deja, a su vez vacante, otras plazas (la mayoría de JC) que en la actualidad están ocupadas interinamente, y por tanto pasarían a ser ocupadas de forma definitiva por otros trabajadores, y esa consolidación de empleo, aunque sabíamos que era conformarnos con las migajas, nos parecía lo suficientemente importante como para apoyarla.

Desde FDM se nos instó a participar en el proceso de promoción interna dándonos la opción de establecer el orden en el que se llevaría a cabo ese proceso, a lo cual la parte social respondió que se comenzara por las plazas de ayudante de mantenimiento. Este proceso se inició y se finalizó con éxito aunque con retraso.

A continuación, la dirección de la FDM nos volvió a instar a continuar estableciendo el orden en que considerábamos que se debía desarrollar el proceso. Desde entonces, el Comité de Empresa ha hecho hasta tres propuestas de promoción interna.

En estas propuestas se establecían las plazas que considerábamos que se debían ofertar prioritariamente, para que se liberaran el mayor número de vacantes posibles y así pudieran consolidar empleo el mayor número de trabajadores posible.

Estas propuestas no han sido aceptadas por la dirección de la FDM por motivos empresariales y/o particulares.  Lo cierto es que la influencia de intereses empresariales y sobre todo particulares en un proceso que se supone tiene que ser totalmente objetivo, ha acabado, a nuestro entender, por contaminar el proceso, hasta el punto de que choca frontalmente con los principios y valores que CGT defiende.

Hemos puesto en la balanza, en un lado los intereses de los trabajadores, y el otro la traición a nuestros propios valores y principios, y aunque no es nada nuevo que una formación sindical se vea obligada a renunciar a sus principios y valores, en este caso, creemos que la situación es totalmente inaceptable e insostenible por lo que no lo podemos aceptar.

Con esto no estamos diciendo que estemos en contra de la promoción interna, pero si estamos en contra de la actitud de la empresa, no proponiendo claramente su postura y tratando de manipular al Comité de Empresa para que modifique reiteradamente sus propuestas hasta ADIVINAR lo que quieren la gerente y el jefe de RRHH. Cuando inicien una de las tres propuestas, o planteen por escrito una propuesta concreta, seguiremos hablando.  Mientras, la promoción interna, tal y como se está desarrollando, queda del lado de la empresa.

SEGUIMOS CON LA PROMOCIÓN INTERNA, NO?

Ya pasaron las fiestas, nos comimos las uvas, engordamos más de lo que queríamos..., y fijamos los nuevos propósitos para el año que inauguramos.
También es momento de recordar las cosas que dejamos pendientes y abordarlas con tesón, pues dificultan la realización de los nuevos objetivos.
Después de observarse el interés de FDM en continuar el proceso de promoción interna, proponiendo plazas susceptibles a ello, e incluso dar la libertad a la parte social de elegir por cuales comenzar ( algo inusitado); la parte social decidirse unánimemente por unas ( algo más inusitado aún ); al fin, la empresa reflexiona y establece la "inconveniencia" de consolidar tales puestos (por los motivos que sean).

Así pues, desde CGT-FDM queremos colaborar para que este asunto no se dilate más en el tiempo, aconsejando la visualización de este instructivo vídeo,  antes de formular nuevas opciones.