Porqué CGT no firma el Pre-acuerdo.

APUNTES DE CGT SOBRE EL PREACUERDO Y “NEGOCIACIÓN” DE CONVENIO.

Estamos casi en junio ya, la mesa de negociación de convenio se constituyó oficialmente el 14 de febrero como buenos enamorados. Hasta el momento, algunos de los números de este idilio son:

-          14/2/12: Reunión de constitución de la mesa de negociación de convenio, es una mera formalidad y se concretan los cargos de presidencia y secretaría y se establece por parte de la empresa el Convenio de Personal Laboral del Ayuntamiento como marco legal donde enmarcar nuestra negociación. Se proponen hacer grupos para trabajar los artículos pero no se concreta nada. (pongamos 2 h)

-          20/2/12: nos reunimos en “mesa técnica” con Julián Hontangas para ver  qué temas queremos tratar cada parte. Sale el tema del mantenimiento del empleo, como se ha hecho en el Ayuntamiento y se enumeran algunos artículos que se quieren cambiar. Aparece un esbozo de preacuerdo por parte de la empresa que en su inicio, no incluye la movilidad(otras 2 h)

-          22/2/12: otra “mesa técnica” donde se nos explica que la movilidad sí está incluida en el preacuerdo y empieza a definirse como las minoraciones ya establecidas en el Ayuntamiento y el pacto por el mantenimiento del empleo. (2 h)

-          27/2/12: reunión de CE donde ya se dispone de la primera propuesta de la empresa en cuanto a lo que entendemos por “preacuerdo” donde se recogen las minoraciones del Ayuntamiento y el pacto por el empleo así como la movilidad. En el comité se debate sobre ésta. ( Unas 4 h)

-          29/2/12: reunión del CE donde se trabaja el articulado del convenio para ver modificaciones. ( Otras 4 h más o menos).

-          5/3/12: reunión CE donde se debate sobre la “contrapropuesta” de preacuerdo del comité. (4 h)

-          7/3/12: reunión Mesa de Negociación (desaparece el asesor, los recortes…). Intercambio de opiniones sobre las propuestas de preacuerdo planteadas por las partes. (2 h)

-          13/3/12: reunión CE, siguen las deliberaciones entorno a la redacción del preacuerdo. (4 h)

-          20/3/12: reunión CE, más debate entorno al preacuerdo y alguna cosilla más. (4 h)

-          18/4/12: Mesa de Negociación, aparece el concejal Cristóbal Grau. Sigue la conversación entorno al pacto por el empleo.(2 h casi)

-          23/4/12: Mesa de Negociación de convenio, más de lo mismo, se piden esfuerzos por la crisis y se le da vueltas al pacto por empleo, y se hace alguna que otra crítica a la empresa. (2 h)

-          Después de estas dos últimas reuniones de negociación, el CE se reúne brevemente para comentar los últimos hechos.

-          25/4/12: más reunión sobre el preacuerdo y la “negociación”. (4 h)

-          3/5/12: reunión del CE para repasar más articulado del convenio, no vaya a ser que nos toque negociarlo! (4 h)

-          7/5/12: reunión del CE para seguir hablando del preacuerdo, que parece que todavía no está claro. (4 h)

-          18/5/12: reunión del CE para valorar la última propuesta de la empresa que llama “Protocolo de Pre-acuerdo al Convenio de la FDM”. (4h)

-          23/5/12: se hace otra “contrapropuesta” del CE al último documento de la empresa. (4h)

RESUMIENDO:

HORAS EN MESA DE NEGOCIACIÓN: 8 h, 2 por cada reunión (orientativo)

HORAS EN “MESA TÉCNICA” (reuniones sin político y sin acta): 4h

HORAS EN TOTAL HABLANDO (en CE y mesa negociación) DE PREACUERDO: 44 h.

HORAS TRABAJANDO EL ARTICULADO DEL CONVENIO: 8 h, 2 reuniones, 4 h por reunión

(todo esto es orientativo, pero no se va  mucho)

                Ante esta realidad, CGT considera que no existe una negociación de convenio como tal, de lo que estamos hablando es de un texto en el que, a nuestro juicio, no se está garantizando nada y se le están pidiendo más esfuerzos al personal cuando por otro lado se están dejando de ingresar  lo cánones de las instalaciones de gestión indirecta además de asumir los gastos que éstas no asumen.

                Aunque no entremos es ese debate, que también debemos, vamos a analizar someramente el contenido del Protocolo de Pre-acuerdo.

PRIMERO: Modificar el convenio colectivo de la FDM en los siguientes artículos:

a)      Introducir un nuevo artículo   38.1 (manteniendo la redacción del resto de párrafos que se mantienen vigentes y serán re-numerados):

Art. 38.1.             La FDM, comprometida con el servicio público y la mejor atención a la ciudadanía y teniendo como ejes centrales de su gestión los principios de eficiencia y eficacia, se compromete en su política de empleo público al mantenimiento de los puestos de trabajo de la actual RPT. Procediendo a tramitar la contratación de un número de puestos de auxiliar de servicio a tiempo parcial  equivalente al de vacantes producidas desde  1 de enero de 2012; así como al de todos aquellos puestos en que su provisión sea urgente e inaplazable en los términos previstos en el art. 39.1.

1º ¿Qué significa “principios de eficiencia y eficacia”? ¿Están definidos en algún sitio? ¿Sólo debemos ser eficientes y eficaces en los polideportivos? ¿Qué pasa con la eficiencia y eficacia de los puestos de “responsabilidad” (responsabilidad visible en los salarios)? ¿No necesita la FDM que sean eficaces y eficientes?

2º “Mantenimiento de los puestos de trabajo de la actual RPT”. La actual RPT no tiene cubierta todos los puestos de trabajo a día de hoy. ¿Quién nos garantiza que si hasta ahora no se ha cumplido y no ha pasado nada, se vaya a cumplir ahora?

3º “Procediendo a tramitar la contratación….” El “COMPROMISO” es a iniciar los trámites, cosa que quedó perfectamente explicada en una mesa de negociación, nada más.

4º “Así como al de todos (proceder a tramitar, igual que antes) aquellos puestos en que su provisión sea urgente e inaplazable”  ¿Quién decide  que son urgentes e inaplazables? ¿No sería lógico que todo aquello que no fuera como mínimo la RPT debiera ser urgente e inaplazable de cubrir? ¿Por qué si no se hace ahora debemos entender que se hará después?

a)      Introducir un nuevo artículo   39.1 (manteniendo la redacción del resto de párrafos que se mantienen vigentes y serán re-numerados):

                Art. 39.1              Durante los años de vigencia del convenio no se procederá a la contratación de nuevo personal laboral temporal, salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, previa la debida justificación por parte de la Dirección-Gerencia que inste la contratación”.

5º Con este párrafo nos encargamos que las contrataciones sean algo anecdótico y excepcional, como reza literalmente el texto, y otra vez referidas a criterios de “necesidades urgentes e inaplazables” que definirá la empresa en todo caso.

MOVILIDAD: En este punto se introduce el tema de las vacantes como algo beneficioso para el personal que no estaba recogido  antes para luego proceder a plantear la movilidad de la que verdaderamente se quiere  cambiar en este pacto.

b)      Introducir un nuevo párrafo en el art. 45.

                Art. 35 (párrafo 3º):        Cualquier trabajador de instalaciones deportivas tendrá derecho a concursar a puestos vacantes de su misma categoría conforme al procedimiento que, previa negociación con el Comité de Empresa, en su caso se establezca.

c)      Nueva redacción del art. 46.2. 

Art. 46.2.             Adscripción temporal: Cuando las necesidades del servicio lo requieran y no sea posible contar con trabajadores MAP, desde el departamento de RR.HH se realizará una adscripción temporal entre trabajadores de otras instalaciones, con carácter rotativo y conforme al procedimiento que  se negocie con el Comité de Empresa.

                6º  Con este artículo, se abre la posibilidad de movilidad a medida de la empresa ya que la definirán las “necesidades del servicio”, aunque luego se intenten regular esas necesidades. Ya sabemos todo el mundo qué pasó con los MAP. CGT no se niega a que se pueda hablar de la movilidad, pero como un artículo más dentro de una negociación de convenio íntegra donde se pueda mejorar el articulado también para el personal en otros aspectos más cotidianos pero no menos importantes. Además, creemos que la movilidad debe ir asociada a la recuperación de instalaciones de gestión directa que se están perdiendo como servicio público y se podrían intentar recuperar con un buen plan de viabilidad y voluntad política.

                El resto del preacuerdo habla de las minoraciones en los apartados de subvenciones sanitarias y ayudas a estudios. Para que todo el mundo sepa de qué cantidad estamos hablando, en el año 2011 en el capítulo de SUBVENCIONES SANITARIAS se gastaron 9425€ y en el de AYUDAS POR ESTUDIOS 14208 €. Mucho menos de los que se gastan en publicidad, por poner un ejemplo que estuvo alrededor de 189.000 €.

                En el tema de los días adicionales de vacaciones por antigüedad, no entendemos muy bien qué beneficio económico puede suponer eso, con lo cual es una pérdida de un derecho sin más, es un criterio un tanto aleatorio y más si tenemos en cuenta que se dan dos días más “de premio” a toda persona que se coja las vacaciones coincidiendo con los cierres técnicos.

                En el punto segundo se corrobora que la funcionarización pasó a la historia como parte de la garantía de empleo y que en todo caso si el Ayuntamiento mueve ficha, la FDM irá detrás, pero no antes. Aquí se pierde otra de las opciones que nosotros también planteábamos para darle un poco más de envergadura al pacto por el empleo.

                Por último, aunque no menos importante, el punto tercero del preacuerdo limita la negociación del resto de convenio a un mes, como podréis imaginaros, si llevamos prácticamente 4 meses hablando de un texto, el resto del articulado no creo que se pueda abordar en un mes si se quiere de verdad negociar.

                Por todo ello, CGT cree que no se está dando una verdadera negociación de convenio y no vamos a participar de la firma de un preacuerdo que consideramos que no nos aporta suficiente garantía de empleo sino más bien que nos limita las opciones de futuro así como nos elimina derechos conseguidos tiempo atrás.

                CGT tenemos una propuesta de convenio con los artículos que queremos abordar y que comunicaremos en breve y pedimos a toda persona que esté interesada en aportar ideas que lo haga para así poder enriquecer el texto en el caso de que tengamos opción de negociarlo.

CONTESTACIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA AL PROTOCOLO DE PRE-ACUERDO

En Valencia a 23 de mayo de 2012.

 

            En referencia al escrito enviado por la empresa en contestación a la propuesta de pre-acuerdo de negociación de convenio el comité ha consensuado las siguientes modificaciones:

PRIMERO: Modificar el convenio colectivo de la FDM en los siguientes artículos:

a)      Introducir un nuevo artículo   38.1 (manteniendo la redacción del resto de párrafos que se mantienen vigentes y serán re-numerados):

            Art. 38.1.         La FDM, comprometida con el servicio público y la mejor atención a la ciudadanía y teniendo como ejes centrales de su gestión los principios de eficiencia y eficacia, se compromete en su política de empleo público al mantenimiento de los puestos de trabajo de la actual RPT. Procediendo a la contratación de un número de puestos de auxiliar de servicio a tiempo parcial  equivalente al de vacantes producidas a 1 de enero de 2012; así como al de todos aquellos puestos en que su provisión sea urgente e inaplazable en los términos previstos en el art. 39.1.

b)      Introducir un nuevo artículo   39.1 (manteniendo la redacción del resto de párrafos que se mantienen vigentes y serán re-numerados):

            Art. 39.1          Durante los años de vigencia del convenio no se procederá a la contratación de nuevo personal laboral temporal, salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, previa la debida justificación por parte de la Dirección-Gerencia que inste la contratación”.

c)      Introducir un nuevo párrafo en el art. 45.

           

            Art. 35 (párrafo 3º):    Cualquier trabajador de instalaciones deportivas tendrá derecho a concursar a puestos vacantes de su misma categoría conforme al procedimiento que, previa negociación con el Comité de Empresa, se establezca.

d)     Nueva redacción del art. 46.2. 

Art. 46.2.         Adscripción temporal: Cuando las necesidades del servicio lo requieran, desde el departamento de RR.HH se realizará una adscripción temporal entre trabajadores de otras instalaciones, con carácter rotativo y conforme al procedimiento que  se negocie con el Comité de Empresa.

Las necesidades transitorias de recursos humanos, ocasionadas por eventos deportivos no permanentes serán atendidas según el procedimiento que se negocie con el comité de empresa.

e)      Sustituir las actuales disposiciones transitorias por las siguientes:

            Disposición transitoria 1ª.

Las  subvenciones sanitarias a que se refiere el art. 30, con independencia de la periodicidad establecida en cada prótesis en cualquiera de sus apartados, el personal solo tendrá derecho a una subvención anual por beneficiario en cualquiera de los conceptos regulados en dicho artículo.

            Disposición transitoria 2ª.

Sólo para el curso escolar 2012-13 en la aplicación de la ayuda por estudios a que se refiere el art. 34 solo se tramitará una subvención por trabajador. 

            Disposición transitoria 3ª.

Durante la vigencia del convenio quedará en suspenso la aplicación del art. 14.1.b) sin perjuicio de la aplicación de la norma estatal o autonómica más favorable.

SEGUNDO: La representación política y social de la Fundación Deportiva Municipal de Valencia aceptan someterse a los compromisos y/o decisiones que puedan adoptarse desde las instancias políticas y sindicales del Ayuntamiento de Valencia en relación a la naturaleza jurídica de la relación laboral o funcionarial de los empleados públicos del organismo autónomo en los términos que marquen los referidos acuerdos del Ayuntamiento de Valencia y dando cumplimiento a las previsiones en tal sentido se establezcan para la FDM.

TERCERO: Que el presente pre-acuerdo quede unido al Acta de la sesión que corresponda de la Comisión negociadora del convenio.

- La CGT no es partidaria de firmar un pre-acuerdo sino de negociar el convenio en su totalidad.

- Dª. Paqui Gómez condiciona la firma del pre-acuerdo a una modificación del art. 39.2 que permita la realización de mejoras de los trabajadores de bolsa con reserva de puesto de trabajo.

- CCOO tiene enmiendas para prácticamente la totalidad del convenio.

 Independientemente de lo expuesto anteriormente en la próxima comisión negociadora de convenio se expondrán  todas las modificaciones que tanto las secciones sindicales como cualquiera de sus representantes estimen oportunas.

ACTA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA 23/05/2012

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA CELEBRADA EN EL VELÓDOROMO LUIS PUIG EL 23 DE MAYO DE 2012

ASISTNTES

CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara

CSIF: Maxi Ballester, Paqui Gómez

CGT: Juan Cuevas, Guadi Blanco

ORDEN DEL DIA

.Lectura y aprobación de las Actas de 3-5-12, 7-5-12 y 18-5-12

.Puesta en común de las secciones sindicales de un texto de contestación al protocolo de preacuerdo propuesto por la empresa.

Se modifica el orden del día debido a la presencia del Presidente del Comité de Seguridad y Salud Laboral. Con el objeto de exponer la última sesión de dicho Comité en el que se trató la adaptación al puesto de una trabajadora.

De dicha exposición surgen dudas sobre el alcance y vinculación del informe de la mutua y de la capacidad del Comité de seguridad y salud para pronunciarse sobre la legalidad de la adaptación de puestos o de si es competencia de la empresa o en su caso del Comité de empresa.

Paqui Gómez responde al Presidente de Seguridad y salud que la empresa en ningún momento se pronuncia en la legalidad o no de la adaptación al puesto de la trabajadora en cuestión.    

La única conclusión que se extrae es que hay que esperar al Acta de la mencionada sesión del Comité de Seguridad y Salud.

También se modifica el orden del día debido a la presentación de la dimisión de Juan M. Cuevas como secretario del Comité de empresa.

Se acuerda convocar una reunión lo antes posible para la elección del nuevo secretario.

De la lectura de las actas anteriores, actuando Juan Cuevas como Secretario en funcione, Ferrán quiere hacer la observación de que cualquier miembro del Comité aunque no esté presente, en la sesión posterior tiene derecho a opinar y a hacer las alegaciones que estime oportunas.

Morata pregunta a CSIF si van a seguir sin firmar las actas y Maxi responde  que no tiene por qué manifestarse respecto de eso ni explicar su postura.

Ferrán, se retoma la sesión anterior con la intervención de Morata en la que se manifiesta la postura de CCOO respecto a la firma del preacuerdo, al pacto por el empleo, al art. 45, a la movilidad, a los días adicionales por vacaciones, a la promoción interna de encargados, a las excedencias, a la supresión de los cierres técnicos, y que una vez incorporado esto a la mesa de negociación se publique el acuerdo.

Paqui Gómez supedita su firma en el preacuerdo a la modificación del artículo 39.2 del Convenio que impide a los interinos coger mejoras.

Se consensua un texto para presentar a la empresa en el que, además,  se refleja que CCOO tiene objeciones a ese texto y que aunque se han expuesto se harán en la mesa de negociación, que Paqui Gómez supedita la firma a la modificación del art. 39.2 y que CGT  no es partidaria de la firma de un preacuerdo.

DIMISIÓN DEL SECRETARIO DEL COMITÉ DE EMPRESA

AL COMITÉ DE EMPRESA DE LA FDM

JUAN MANUEL CUEVAS CORRECHER en calidad de secretario de este Comité.

EXPONE

Que, a la vista de las críticas recibidas por el resto de miembros del Comité en el desarrollo de las funciones propias de la Secretaría, tales como redacción de actas y demás documentos, tiempo y forma de los mismos, representación, etc. y siendo, a mi parecer, dichas críticas totalmente injustificadas, injustas, desproporcionadas y exageradas, no puedo sino entender que las mismas sean (mal) intencionadas ó en su defecto, al menos insensatas.

Dado que no pongo en duda la sensatez de mis compañeros de mesa, no tengo otra opción que entender esas críticas intencionadas en aras a la consecución de mi dimisión con carácter inmediato e irrevocable como Secretario del Comité de Empresa.

Lo cual hago y firmo mediante el presente documento.

En valencia a 23 de mayo de 2012.

Juan M. Cuevas

ACTA REUNIÓN COMITÉ DE EMPRESA 18/05/2012

Celebrada en el Velódromo Luis Puig a las 11h.

ASISTENTES:

CSIF: Maxi Ballester, Paqui Gómez, Juan Figueres

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó, José Luis Gilaberte

CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

CGT: Juan Cuevas, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación del acta anterior.

2.- Valoración del protocolo de pre-acuerdo al convenio de la empresa.

3.- Varios.

1.       Lectura y aprobación de actas anteriores.

Ferrán Rubio quiere hacer una reflexión sobre el tema de las actas para establecer un protocolo de funcionamiento con éstas. Como es el caso de las actas que ya están firmadas por la mayoría de los miembros del comité. Se dará un plazo máximo de 15  días desde que se presenta en el comité y se firma por la mayoría de miembros del comité. Pasado este periodo, se publicarán en todos los polideportivos y se reenviarán una vez firmada a todos los miembros del comité.

No se tiene el acta anterior, se produce un debate sobre la necesidad de establecer la dinámica en las reuniones de tener las actas previamente para poder hacer alegaciones y firmarlas.

Se pasan las actas anteriores que faltan por firmar y se pone al día el tema de las firmas. Se publicarán las actas con la firma de la mayoría del comité en todos los polideportivos en breve.

Se propone redactar el acta de la reunión al final de la reunión que se tenga, acabar la sesión 1 hora antes y hacerla en el momento con todos los miembros presentes para presentar las alegaciones oportunas.

Se acuerda empezar a funcionar de esta forma y ver cómo se desarrolla a partir de la próxima reunión del comité.

2.- Valoración del protocolo de pre-acuerdo al convenio de la empresa.

                Ferrán Rubio hace un recordatorio de las reuniones y propuestas anteriores presentadas a la empresa y de las contestaciones de ésta. También se recuerda que se presentó un escrito con el tema de Benimaclet junto con la respuesta a la propuesta y que este escrito suscitó discrepancias con UGT y CSIF. Ferrán Rubio se comprometió a retirarlo cuando considerara necesario y elaborar un nuevo escrito que recoja el consenso del comité de empresa. Dicho escrito se ha retirado ya.

                Ferrán Rubio comenta el calendario para Benimaclet, el 1 de junio ya estará el personal de Benimaclet allí, y el 1 de julio ya se abrirá la piscina, y que antes del 1 de junio ya está yendo personal de MAP a la instalación.

                Se hace un inciso sobre el tema del escrito que se presentó por el comité y luego se retiró. Javier Morata pregunta por qué se retiró y con qué párrafo no se está de acuerdo. Jordi Monzó comenta que con el último párrafo donde se hace mención a acudir a la inspección de trabajo y que por eso se pidió que se retirara.

                Javier Morata asume que fue él quien propuso añadir este párrafo y considera que tenía el apoyo del comité. Además quiere saber qué se va a hacer después de haber retirado el texto y máxime cuando al personal de Benimaclet no se le ha informado todavía de que el 29 de mayo deben ir allí a trabajar.

                Ferrán Rubio comenta que se ha retirado el escrito porque no se estaba de acuerdo con parte del contenido y por tanto se retiró tal y como ya se ha procedido anteriormente con otro escrito presentado, y como hoy teníamos reunión,  la idea era redactar un nuevo escrito y lo presentarlo con el consenso de todos.

                Etienne Mara coincidiendo con lo anteriormente expuesto por Jordi Monzó señala que no sería necesario redactar un nuevo escrito ya que simplemente quitando el último párrafo sería suficiente.

                Juan Cuevas considera que ahora ya no ve necesario presentar el escrito.

                José Luis Gilaberte también considera que no es necesario presentar un nuevo escrito dado que existe ya una comunicación aunque sea informal con el presidente del Comité de Empresa con respecto al tema de Benimaclet, con lo cual no le ve sentido.

                Ferrán Rubio pregunta la opinión del CSIF.

                Paqui Gómez considera que no están de acuerdo con un escrito del que no conocían el contenido y en los términos en los que se redactó tampoco.

                Javier Morata cree que para poder hacer alegaciones al escrito primero se debe asistir a la reunión.

                Se debate sobre el uso de la palabra comité y la representación que se presupone al usarla, si representa al pleno del comité o a la mayoría. Se comenta que cuando se usa en los escritos se sobreentiende que representa a las decisiones tomadas por la mayoría del comité.

                José Luis Gilaberte considera que con las diferentes interpretaciones que se le pueden dar ha sido una redacción desafortunada de este escrito.

                Ferrán Rubio tenía una propuesta de redactar otro escrito pero se ha expresado por parte de varios miembros que no lo ven necesario, Javier Morata considera que sí es necesario.

                Etienne Mara opina que aunque considera que tanto Juan Cuevas como Jose Luis Gilaberte posiblemente tengan razón tampoco pasaría nada por enviar el escrito manifestando a la empresa la posición del comité al respecto de llevar los MAP a Benimaclet siempre y cuando se retire el párrafo final.

                Paqui Gómez considera que no se puede presentar un escrito en nombre del comité sin que parte de éste no tengan conocimiento de su contenido.

                Etienne Mara, sin contradecir las palabras de Paqui Gómez,  interviene diciendo que se ha manifestado de forma clara la disconformidad por parte de algunos miembros, entre los cuales se incluye, con el último párrafo del escrito y atendiendo a esas peticiones el comité lo ha dejado sin validez; parece que no tiene sentido seguir recriminando sobre el contenido del mismo puesto que al invalidarlo se esta atendiendo a las objeciones puestas al texto presentado.

                Juan Cuevas considera que el no haber asistido a la reunión donde se decidió presentar el escrito y su contenido invalida la posibilidad de opinar sobre éste a posteriori.

                Javier Morata propone que se vote una propuesta ahora de presentar un escrito a la empresa para que los trabajadores de Benimaclet vayan ya a su instalación y los MAP se vayan donde tocan.

                José Luis Gilaberte considera que su postura es de no presentar el escrito ahora y eso no quita para que en un futuro cambien de opinión y decidan recurrir a inspección de trabajo.

                Jordi Monzó afirma que UGT estaba de acuerdo con presentar un escrito pero no con el último párrafo.

                Ferrán Rubio recuerda que extraoficialmente el 1 de junio ya habrá gente allí y antes entre el 20 y 29 de mayo también.

                Juan Cuevas considera que a fecha de hoy no tiene sentido presentar un escrito, tenía sentido en su día pero no ahora.

                Javier Morata insiste en que se haga la votación para presentar el escrito que se presentó anteriormente.

                Ferrán Rubio tiene otra propuesta que quiere que se vote: que se presente un escrito indicando nuestro malestar ante la situación de Benimaclet, teniendo en cuenta de que disponemos de más información de la que se teníamos anteriormente.

 Además hace la propuesta de que cualquier escrito que se haga en nombre del comité, se redacte en el propio seno del comité y se presente posteriormente.

Se procede a la votación: Votos a favor 5 (Jordi Monzó, José Luis Gilaberte, Javier Morata, Ferrán Rubio, Guaditoca Blanco), votos en contra 0, abstenciones 1 (Juan Cuevas). CSIF no vota porque considera que ese funcionamiento se sobreentiende.

Javier Morata plantea su propuesta de presentar escrito en la línea del que se presentó inicialmente pidiendo explicaciones sobre el tema de Benimaclet y dado que se mantiene la misma situación con respecto a los trabajadores insiste en ello y que si en un tiempo de 1 semana no se produce respuesta, se acuda a la inspección de trabajo.

Se procede a la votación: Votos a favor 1 (Javier Morata), Votos en contra (Juan Cuevas, Juan Figueres, Maxi Ballester, Paqui Gómez, Juan Cuevas), Abstenciones 2 (Ferrán Rubio, Guaditoca Blanco).

Juan Figueres aprovecha que  estamos abordando realmente el punto de “Varios” para comentar una situación que se dio ayer a raíz de una reunión que se tuvo del Comité de Seguridad y Salud donde considera que se toman decisiones no coherentes con lo que se está planteando en la negociación de convenio con el tema de la conciliación. Lo pone en conocimiento del Comité de Empresa porque no está de acuerdo con que nos ocurra eso.

Ferrán Rubio reconoce que tenemos una particularidad de que la mayoría de secciones no tenemos representación simultáneamente en ambos comités y se producen situaciones de desinformación.

Paqui Gómez informa sobre la reunión que se tuvo. Se trata el tema de la persona a la que se le denegó la adaptación al puesto en una votación por parte de la parte social sin que la empresa pusiera pegas.

José Luis Gilaberte cree que debemos exigir al Comité de Salud Laboral que se pasen las actas que se van teniendo y tener reuniones periódicamente.

Ferrán Rubio pregunta si el caso particular de otro trabajador en situación parecida se ha llevado al Comité de Seguridad y Salud y Paqui Gómez afirma que sí, y que se le ofreció la adaptación del puesto y que él se negó porque se había interpuesto un recurso a la Seguridad Social para tramitar la incapacidad.

Se retoma el tema del protocolo del preacuerdo, Ferrán Rubio propone una ronda de opiniones y si no se acaba que continuemos en una próxima reunión del comité. Comenta que la empresa quería que la próxima reunión fuera para firmar el preacuerdo pero Ferrán Rubio comentó que primero se deben hacer alegaciones en el Comité, después con la mesa negociadora antes de firmar.

Ferrán Rubio considera que el Pacto por el empleo es algo a lo que le estamos dando demasiadas vueltas. Se han elaborado diferentes propuestas y considera que con la última propuesta de la empresa que tenemos encima de la mesa debe ser el punto de partida de nuestro debate.

Juan Figueres comenta que tras hablar con Julián Hontangas le hizo una propuesta de modificación del artículo 46.2 que sería como la que se ha pasado por parte de la empresa pero eliminando la referencia a los MAP, y cuyo procedimiento  se negociará con el comité de empresa.

Se produce un debate sobre el contenido del artículo 46.

José Luis Gilaberte considera que debemos dejar una redacción clara para el futuro que incluye también el 46.1 pero se hará cuando se negocie el resto del articulado. Juan Figueres está de acuerdo con esto.

Juan Figueres, su propuesta es mantener el 46.1 y 46.2 como están y modificar el 2º párrafo del 46.2 para incluir el tema de la movilidad en el preacuerdo como se ha comentado anteriormente.         

José Luis Gilaberte, tienen claro que este Convenio no va a ser un buen convenio, si no el que es posible en estos momentos. Cree que el pacto por el empleo es mejor que el del Ayuntamiento y como aquí sí que se ha conseguido nuestras pretensiones iniciales, de alguna manera hemos conseguido un mejor acuerdo que en el Ayuntamiento. Su opinión es que deberíamos firmar un acuerdo de convenio antes de las vacaciones. Considera que conforme pase el tiempo las circunstancias pueden cambiar a peor. Cree que en el tema de funcionarización tienen razón a la hora de decir que es un asunto de competencia del Ayuntamiento pero cree que sí se podría tener un compromiso mínimo de estudio por parte de la empresa y comité donde se hagan los deberes. En cuanto al tercer punto no están de acuerdo con la redacción y tienen una propuesta alternativa  incluso se podría eliminar, y se podría ampliar el plazo de negociación hasta el 29 de junio.

                Juan Figueres, su postura es la que ya se sabe, prorrogar el convenio hasta el 2015. Se proponía por parte de la empresa seguir con el convenio hasta 2015 y a cambio nos ofrecían el pacto por el empleo. Se valoró y consideraban que merecía la pena porque no coartaba a modificar cualquier punto del convenio a través de la Comisión Paritaria y que conforme están las cosas les parece bien. Considera que se han aportado lo que han podido a las diferentes propuestas. Con la modificación de la disposición transitoria 2ª cree que hay que señalar que solamente se contempla para un año y que es una redacción mejor que la propuesta inicial de la empresa. Cree que es aceptable, no le parece mal la propuesta presentada por la empresa.

                Juan Cuevas, con respecto a la disposición transitoria 2ª, considera que debemos rescatar la propuesta de José Luis Gilaberte de que sea el 50% de las ayudas a todos.

                Juan Figueres y José Luis Gilaberte creen que se afecta menos al personal con esta propuesta que con la del 50%.

                Ferrán Rubio recuerda que en estos temas tenemos revisión bianual con lo cual se puede recuperar.

                Javier Morata pregunta a Juan Figueres cuál es el vínculo del preacuerdo que aparece en el punto tercero con el convenio. Juan Figueres  contesta que el preacuerdo es la “garantía” de que se prorrogue el convenio.

                José Luis Gilaberte recuerda que ellos  siempre han querido negociar más cosas del convenio, se negocia y se acuerda en bloques.

                Juan Figueres considera que lo que hay encima de la mesa es el preacuerdo para prorrogar el convenio hasta el 2015, a cambio de las cláusulas que aparecen en él y en el tiempo que nos demos cambiar los artículos susceptibles de mejora. Nada más.

                La postura de UGT sí que es que se deben negociar más artículos de convenio.

                Ferrán Rubio recopila las posturas  de cada sección sindical. CGT negociar el convenio como un todo, UGT negociar el convenio pero partiendo del preacuerdo, CSIF firmar el preacuerdo y prorrogar el convenio y luego si se puede más por más.

                José Luis Gilaberte expone que están de acuerdo en firmar el preacuerdo si se quita el tercer punto y ya se ha expresado anteriormente que se quiere seguir negociando el convenio.

                Juan Cuevas, en el tema del texto del preacuerdo está de acuerdo, considera que el tema del punto 3 se debe eliminar y que seguimos con la misma postura de querer negociar todo el convenio y muchos puntos de convenio que son importantes y que si no se negocian se podrá o no firmar el convenio.

                José Luis Gilaberte, cree que el resto de temas que queremos tratar ya se han trabajado suficientemente por parte del comité como para poder dejarlo zanjado en una sesión.     

                Ferrán Rubio propone marcarnos una hora para zanjar la reunión y una fecha para la próxima reunión que será para redactar un nuevo texto.

                Javier Morata comenta que está de acuerdo con CSIF en cerrar este tema pronto y con UGT en que quede vinculado al texto final. Le llama la atención que la postura de CGT sea vincular la firma al convenio. Cree que el acuerdo lo deberíamos firmar todos, independientemente de lo que se negociará después. Algo del preacuerdo nos debe beneficiar y en algo debemos ceder. Cree que es importante que esté el concejal para aclarar algunas cuestiones. No les queda claro si es bueno firmar el preacuerdo como está, o firmar un acuerdo y mandar a publicar el convenio tal y como está. Existen algunas palabras de éste que no le gustan, como “tramitar” las contrataciones y el párrafo b) del punto primero no les convence. Propondrán como sección sindical una redacción distinta y proponer un acuerdo de convenio que se mande a publicar a 30 de junio, en el que si no se llega a un acuerdo, se publique, porque si no se firma el preacuerdo tal y como está nos podemos quedar sin nada.

                Se hace un inciso porque se produce una llamada del jefe de personal al presidente del Comité de Empresa informando sobre la situación de Benimaclet. Se ha firmado la resolución de la apertura paulatina de Benimaclet y que a partir del 21 de mayo se van a incorporar Gabriel Díaz y Ricardo Lucas y paulatinamente se incorporará personal. Se abrirá parcialmente a partir del 1 de julio y en la misma resolución se nombrarán a los encargados con fecha 1 de septiembre y se producirán las contrataciones necesarias.

                Ferrán Rubio explica que el protocolo está vinculado a tocar temas de convenio, lo que estamos en desacuerdo es en el punto tercero y en el mismo protocolo se hace mención a la negociación posterior de convenio.

                Próxima reunión el 23 de mayo a las 11h en el Velódromo.