Este texto no pretende ser un
resumen de las reuniones, sino una reflexión sobre los acontecimientos y las
decisiones que, como sección sindical, hemos tomado en este tema.
Para
situar a todo el mundo en los antecedentes de las negociaciones de RPT que se
deben mantener cada año, diremos que, desde que está esta nueva dirección, es
la primera vez que “negociamos”. El año pasado ni siquiera hubo reuniones en
las que se acordara nada, sino que fue la empresa la que aprobó la misma RPT
que ya existía argumentando la limitación de presupuesto y la falta de tiempo,
algo inédito hasta la fecha en el recorrido de esta sección sindical. La
limitación de presupuesto es algo con lo que desafortunadamente contamos cada
año, no así la ausencia total de negociación de las plazas de la RPT.
ü Primera reunión el 19 de octubre de 2016.
Así
pues, se inicia el tema de la RPT con una reunión el 19 de octubre (en anteriores ocasiones, estas reuniones
solían empezar en el mes de septiembre con documentación de la plantilla así
como informes varios que justificaban las propuestas de la empresa) a la
que asiste la Presidenta Delegada, Maite Girau, donde se exponen las
condiciones sobre las que se va a negociar la RPT. Como siempre la limitación
de presupuesto es una, y la prisa por aprobarla es otra. Nos informa que el 28
de octubre en el pleno se deben aprobar los presupuestos de la FDM y quieren
llevar la RPT negociada con la parte social.
Acto
seguido, expone cuáles son las necesidades de la empresa para el próximo
ejercicio y propone la reconversión de dos plazas de Jefatura de Negociado (nº
11 Jefatura de Negociado de Contabilidad y nº 39 Jefatura de Negociado de
Contratación) que en la actualidad permanecen vacantes, para crear dos nuevas plazas de Arquitecto
Técnico. Una de ellas se cubriría por promoción interna y otra a turno libre.
En
esa reunión, el Comité de Empresa todavía no había decidido una propuesta
conjunta ya que estábamos con las reuniones de negociación de convenio y no nos
había dado tiempo. Anteriormente (sobre
el mes de mayo) existía una propuesta de RPT del Comité aprobada por
mayoría de éste, de la que las secciones de UGT y Grupo de Trabajadores habían
retirado su apoyo, con lo cual, se debía elaborar otra nueva propuesta como
Comité.
En
esa reunión inicial, CGT presenta una propuesta de RPT (como todos los años) que
podéis consultar en el resumen de esta reunión que ya está colgado en el blog. Nuestra propuesta, de la que se puede
estar a favor o en contra, pretendía recoger las necesidades más acuciantes que
hemos detectado en la plantilla de polideportivos que es la realidad que
conocemos bien. Estas necesidades claman al cielo en la plantilla de fin de
semana puesto que incluso viene siendo más “normal” de lo que era antes cerrar
una instalación una tarde de un fin de semana por falta de personal. Además, esta propuesta asumía la limitación
de presupuesto existente y por lo tanto, todo lo que se proponía era más que
razonable. Se nos puede achacar inexperiencia en las mesas de negociación pero
consideramos que un criterio sensato es hacer propuestas sensatas y asumibles y
no pedir por pedir para luego recortar. Creemos que todos y cada uno de los
puntos eran perfectamente asumibles y adaptados a las necesidades reales del día a día.
En
esta reunión, se nos contesta por parte de la asesora que no se va a negociar
con cinco secciones sindicales sino con un Comité de Empresa. Aún así, se pide
que conste en acta la propuesta presentada.
ü Reunión del Comité de Empresa del 21 de
octubre de 2016.
En esta
reunión se intenta hacer una propuesta consensuada de todo el Comité para
presentar a la empresa. En general existen coincidencias en cuanto al
planteamiento integral de la RPT en el tema de pero hay un escollo bastante
difícil de salvar en cuanto al tipo de plazas de auxiliares en las que
reconvertir otros puestos. Básicamente existían dos posturas diferenciadas. Por
un lado, UGT y GT opinaban que la reconversión de las plazas debía ser en auxiliares de polideportivo de
jornada completa. La argumentación de esta parte era que siempre era mejor
crear plazas y consolidar al personal fijo de fin de semana porque a su vez
éstos dejarían vacantes sendas plazas que se podrían ocupar por personal de
bolsa. Por otro lado, CGT y CCOO consideraban que las plazas a reconvertir
debían ser en auxiliares de polideportivo de tiempo parcial dada la carencia
tan evidente que hay en esa plantilla cada fin de semana. La argumentación de
esta parte era que la plantilla de fin de semana ya está en sí bastante
ajustada en la RPT, siendo muy diferente en algunas instalaciones con respecto
a la de jornada completa, y que cotidianamente se utiliza la movilidad entre
instalaciones para cubrir las necesidades de los polideportivos. Además,
existen cuatro vacantes no cubiertas en fin de semana más otras situaciones de
bajas y excedencias que hacen más precaria aún la situación del servicio en el
fin de semana donde se acumulan la mayoría de eventos.
Así pues, y
dado que por el número de asistentes a la reunión existía un empate técnico
entre las dos posturas, se decide que no se refleje exactamente la jornada de
los puestos a reconvertir en auxiliares sino que fuera a criterio de las
necesidades de la empresa esa reconversión. Esta última opción fue la que
posibilitó que se pudiera elaborar un documento conjunto del Comité de Empresa.
Probablemente
pecamos de ingenuas al pensar que la empresa valoraría acorde a las necesidades
que consideramos reales y evidentes de las instalaciones y propondría la
reconversión de las plazas en auxiliares de fin de semana. No ha sido así.
ü Reunión con la Empresa el 24 de octubre de
2016.
En esta
reunión, la asesora contesta a la propuesta del Comité. Considera que el tema
de la promoción interna se debe apartar y abordar en la negociación de convenio
e insiste en la necesidad por parte de la empresa de las dos plazas de
Arquitecto. Además, plantea que se podría asumir alguna propuesta “humilde” que
venga del Comité y propone retomar otro tema que ha salido en alguna
negociación de años anteriores como es la reconversión de las plazas de
Auxiliar Administrativo en Oficiales Administrativos.
También se
hacen varias propuestas verbalmente por parte de UGT que atañe al personal de
oficinas y que son recogidas por la asesora y según sus palabras, serán
consideradas. Además, Intersindical plantea otra propuesta de RPT como sección
que se valora positivamente por parte de la empresa y respondiendo que se
estudiará. (Hechos ambos muy diferentes a
cómo se aceptó la propuesta presentada por CGT el primer día).
Aquí aún no
disponemos de ninguna documentación ni informe que justifique la propuesta de
la empresa ni siquiera la propia propuesta de la empresa por escrito. Además,
se nos insta a valorar el tema de forma urgente dada la premura con la que se
deben aprobar los presupuestos de la FDM.
ü Reunión con la Empresa el 26 de octubre de
2016.
La asesora
enuncia (seguimos sin papeles ni informes que lo justifiquen) una propuesta de
RPT que es la siguiente:
-
Reconversión de las plazas nº 47 y nº 234 de
Auxiliares Administrativos en Oficiales Administrativos (no era una propuesta del Comité de Empresa)
-
Reconversión de la plaza nº 53 de Encargado de
instalación (San Luis) en Oficial Administrativo adscrito a gerencia. (Tampoco era una propuesta del Comité)
-
Reconversión de la plaza nº 146 Oficial de
Polideportivo (El Carmen) en un Auxiliar de Servicio a jornada completa. (Propuesta que ya fue acordada en RPT
anteriores en las que todas las plazas que quedaban de Oficiales de
Polideportivo automáticamente se reconvertían a Auxiliares de Servicio de
jornada completa dado que ya existía un auxiliar ocupando ese puesto en cada
instalación)
-
Reconversión de las plazas nº 11 y nº39 de
Jefaturas de Negociado en dos de Arquitecto Técnico. (Propuesta de la empresa no justificada)
-
Se asume la cobertura de las vacantes de fin de
semana nº 133, nº 86 y nº 116. (Hecho que debería producirse de manera
automática si se considera que la RPT es el número mínimo imprescindible
necesario para proporcionar el adecuado servicio de las instalaciones. Esto sí
estaba incluido en la propuesta del Comité porque se solicita en todas las
reuniones que tenemos dada la urgente necesidad).
-
Además, se enuncia que se va a cubrir de forma
inmediata un puesto de director de instalación por el procedimiento de libre designación.(Por parte del Comité, se hacía referencia a estas plazas en el
acuerdo pero mediante la creación de una bolsa con un procedimiento selectivo y objetivo).
Hay un receso
en esta reunión y tras éste, la asesora comenta una conversación mantenida con Ferrán
en la cual ha considerado la reconversión de otra plaza, esta vez, de Jefatura
de Servicio de Administración y Planificación Económica en otra plaza de
Auxiliar de Servicio de jornada completa.
Nos parece, cuando menos, poco serio, negociar
una plantilla de un ente público de esta manera. Parece que se puede ir
modificando el criterio para contentar a según qué partes sin necesidad de
justificar documentalmente nada e incluso cambiando de parecer en un breve
espacio de tiempo como puede ser una hora y en atención a conversaciones
mantenidas a nivel particular.
Tras esta
reunión, se pide que se valore la propuesta y se acuerda reunirse al día
siguiente para firmar el documento final de RPT que se pasaría a lo largo del
día a las secciones sindicales.
ü Reunión para la firma de la propuesta de RPT
de 2017 el 27 de octubre.
Esta reunión
se convoca para que las secciones sindicales acepten o no el acuerdo propuesto.
El día 26 de octubre por la tarde, se recibe el único documento de propuesta de
la empresa en el que constan los siguientes puntos.
-
Reconversión las plazas nº 47 y nº 234
(auxiliares administrativos) en plazas de Oficial Administrativo.
-
Reconvertir la plaza nº 53 (encargado) que
deviene en vacante por jubilación, en una plaza de Auxiliar de Servicios a J.C.
-
Reconvertir la plaza nº 146 (Oficial de
polideportivo) en una plaza de Auxiliar de Servicios a J.C.
-
Reconvertir la plaza nº 32 (Jefatura de
Negociado) en una de Oficial Administrativo adscrito a Gerencia.
-
Reconvertir la plaza nº 4 (Jefe de Servicio de
Administración y Planificación Económica) en 2 plazas de Arquitecto Técnico.
Además, se
manifiesta la voluntad de proceder a la celebración de un proceso de promoción
interna en el marco de la negociación colectiva.
POR QUÉ CGT NO HEMOS FIRMADO ESTA
PROPUESTA DE RPT.
1. La
“negociación” que se ha llevado a cabo en esta semana escasa dista mucho de ser
una negociación seria y como correspondería dadas las condiciones en las que se
ha llevado a cabo. La premura de las reuniones, la nula documentación recibida,
la ausencia total de justificación de las propuestas, la aceptación de
propuestas o no dependiendo de qué sección las hiciera así como el uso del
Comité de Empresa como interlocutor válido de manera aleatoria según el momento
de las reuniones, creemos que son causas suficientemente importantes como para
mostrar nuestro desacuerdo con el procedimiento que se ha llevado.
2. Las
reiteradas reuniones en las que se nos ha nombrado la mejora del servicio
público que se presta desde las instalaciones uniendo éste a una mayor apertura
de las instalaciones (festivos, cierres técnicos) sin que en esta propuesta se
refleje ninguna mejora en cuanto al personal de fin de semana en los
polideportivos nos lleva a concluir que no se están teniendo en cuenta las NECESIDADES REALES de las instalaciones. Estas necesidades sí que son
fácilmente documentadas si recogemos todas las adscripciones por necesidades
del servicio que se llevan a cabo todos los fines de semana y los cierres que
han tenido lugar por falta de personal en algunas de ellas.
3. De
toda la propuesta final de RPT presentada por la empresa como “última oferta”,
únicamente se “crea” una plaza de Auxiliar de Servicio a jornada completa, que
por otro lado procede de un puesto de encargado de instalación que también se
encuentra en los polideportivos. Esto es lo único “nuevo” con lo que podemos
decir que nos encontrados para dotar la plantilla y lo consideramos del todo
insuficiente para poder aceptarlo.
4. No
estamos en contra de que se cubran también las necesidades de oficinas puesto
que éstas también forman parte de este organismo y entendemos que son
necesarias. La cuestión es cuáles son las prioridades para cuadrarlas con el
mismo presupuesto. Evidentemente la empresa ha expuesto cuáles son las suyas y
no son coincidentes con las que consideramos desde esta sección sindical. Hace
dos años, se negoció una RPT con la creación de dos plazas, las Jefaturas de
Negociado de Contratación y de Contabilidad, que se consideraron del todo
imprescindibles para el buen funcionamiento de la corporación. Estas plazas han
permanecido vacantes desde su creación con lo cual es difícil no cuestionar la
justificación que hasta ahora se viene haciendo para la creación o no de nuevas
plazas en oficinas.
Perdonad la
demora, pero como comprenderéis, el ritmo de reuniones que estamos llevando
últimamente es inusual. Cualquier duda, documentación, comentario o explicación
que queráis recibir además de lo expuesto aquí, podéis contactar a través de
nuestro correo electrónico cgtfdmvalencia@gmail.com
y nos pondremos en contacto con vosotros. Esperamos que os haya servido este
documento. Seguiremos informando.
