FDM: José
Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno Asesora de Presidencia) y Eduardo
López (Secretario de Actas).
UGT: Pilar
fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
CCOO:
Inmaculada Soto y José Martínez.
CGT: Isabel
Cortés y Juana Velázquez (como nueva Delegada Sindical de CGT).
Intersindical:
Francisca Gómez y Juan Figueres (como Asesor de Intersindical).
GT: Fernando
Rubio.
Previamente
se inicia la reunión haciendo referencia a que las dos últimas actas de reunión,
de los días 27-10-2016 y 18-11-2016, quedaban pendientes de incluir varios
anexos al acta del día 27/10/2016.
Sr. Berlanga
procede a la lectura del acta de reunión del día 18-11-2016, pide que se deje
constancia en las actas de lo que haga referencia a los acuerdos o desacuerdos
y que se le dé celeridad al proceso de revisiones y firmas, en la medida de lo
posible.
Sr. Berlanga
entrega la relación de la RPT para el año que viene a Inma Soto (como
secretaria en funciones del CE) y aclara que es documentación confidencial.
Quedarán
pendientes las firmas de las dos últimas actas correspondientes a las fechas
27-10-16 y 18-11-16.
La Sra.
Gimeno inicia comentando sobre el punto 3 del Orden del Día (Oferta pública) y hacen entrega de una copia a cada parte
social presente de un documento donde detalla la Oferta de Empleo Público
propuesta.
Isabel
Gimeno explica que sólo se podrá ofertar lo que corresponde a la Tasa de Reposición,
que han consultado con quien corresponde del Ayuntamiento y, en nuestro caso,
sólo se podrá ofertar el 50% de lo que se genere por este motivo, ya que no
pertenecemos a servicios esenciales, que pueden reponer hasta el 100%. Así
pues, refleja el escrito de oferta de OEP que se han generado 4 vacantes de
Aux. Servicio J.P durante 2015y por ello, se concreta para la OEP del 2016 la
convocatoria de 1 plaza de Auxiliar de Servicios a TP (Grupo C2) y 2 plazas de Arquitectos
Técnicos (1 para Promoción Interna y 1 para oposición libre).
Juan
Figueres teme que la plaza de Arquitecto Técnico reservada para Promoción
Interna, según ve la propuesta, quede ya desierta por falta de trabajadores en
FDM con la titulación requerida.
Según la
legislación vigente se permite acumular para la ejecución de la Oferta Pública hasta
3 años de tiempo desde la publicación.
Isabel
Gimeno plantea anunciar la oferta pública en una convocatoria única, sumando
las vacantes que correspondan de reposición del 2016, para el primer trimestre
del año 2017, cuando pretende tener ya preparadas las bases. Habrá que negociar
la convocatoria previamente.
Sr. Berlanga
y Sra. Gimeno piden al CE que expongan su propuesta de Promoción Interna detallada
de número de plazas y bases.
Sr. Rubio pregunta por las contrataciones y la Sra.
Gimeno le comenta que sí que han aprobado contrataciones, convocando para el día
siguiente a las 11:00 horas, una reunión informal, en la que acuda un
representante de cada sindicato, con el fin de ser detalladas por Eduardo, de cuales
se tratan, ya que están firmadas a nivel administrativo.
También se
pregunta por Cuatre Carreres (Campo de Futbol) al estar asistido a duras penas
por el personal del Pabellón Fuente San Luis, y se insiste en que, sobre todo
en Fin de Semana existe falta de personal para poder atenderla.
Los
dirigentes de FDM aseguran que mediante las contrataciones que se han firmado,
está previsto el dotar de más personal la instalación de Cuatre Carreres.
Existe una
propuesta de Intersindical registrada, en la cual se indica dónde consideran
ellos que hay más necesidad de personal.
El Sr. Rubio
comenta que no puede ocurrir lo que han planteado sobre el tema de la antigüedad,
defiende que es un dercho contemplado en el Convenio vigente. La Sra. Gimeno
trasmite al C.E tranquilidad, expresando que la voluntad de la empresa es no
modificar nada en ese aspecto.
Sra. Gimeno
comenta también la intención que tiene la empresa de abrir más festivos y el
mes de Agosto para dar más servicio.
Sr. Mara pide
renovar el Pacto por el Empleo, suscrito con el anterior gobierno.
Sr. Martinez
pregunta por el tema de la sustitución de Directores, en concreto por Dtor.
Abel, respondiendo el Sr. Berlanga que todo está previsto y que se sabrá la
decisión tomada el próximo 16 de enero.
FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno
Asesora de Presidencia) y Eduardo López (secretario de Actas).
UGT: Pilar fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.
Intersindical: Francisca Gómez y Juan Figueres (como asesor de
Intersindical).
GT: Fernando Rubio.
Previamente, y haciendo referencia al acta de reunión de RPT
del pasado 07-11-2016, se llama la atención a la falta de algunas alegaciones que se hicieron, entre ellas la de CGT, cuando
Francisca Gómez también desea incluir otras a la misma.
Inmaculada Soto reitera
su petición de los documentos de la propuesta formalizada de RPT, junto con el
informe adjunto, supuestamente remitidos por FDM al Ayuntamiento. Guaditoca
recuerda que estos documentos también han sido solicitados en nombre del CE.
Eduardo López promete que estos documentos serán entregados
al finalizar la presente reunión y procede a leer el acta de la pasada reunión
del día 02-11-2016 para su firma. Guaditoca afirma no ver clara la trascripción
de una intervención suya, por lo tanto quiere posponer la firma.
Iniciando el tema Convenio, la Sra. Gimeno afirma que a lo
largo de esta semana serán remitidas las restantes propuestas procedentes de
FDM, y augura una negociación mucho más fácil para la última parte de
articulado.
Comenzamos a valorar las propuestas de modificación de
Convenio que ha presentado la empresa con el artículo 11, las cuales cual la mayoría de
los presentes define como poco claro en su redacción, y suscita dudas sobre la
interpretación de día inhábil en el texto.
Isabel Gimeno explica que los días inhábiles los entienden
como los días que no obligan por contrato a un trabajador, al igual que
contempla el Ayuntamiento.
Ferrán, lo que pide es que definan la compensación de esos
días trabajados.
Inmaculada apunta el posible error cuando se habla del día
18 de Marzo, verificándose que se trata de una errata, y se refieren en su
propuesta al día 19.
A la pregunta de Ferrán, la Asesora responde que se pretende
compensar cada día inhábil trabajado con día y medio de descanso. A la réplica
de la parte social de que nos
corresponden dos días por ese concepto, recogido en nuestro Convenio y
recientemente en el nuevo del Ayuntamiento, Isabel rectifica y asume dos días
de compensación, por cada día inhábil trabajado.
Ferrán opina que el tercer párrafo del art. 11 tiene una
redacción muy ambigua, así que Isabel Gimeno propone que, al ser similar al
art.16 del Ayuntamiento, se sustituya textualmente. La parte social, en
principio, se muestra conforme.
Ferrán pregunta por los días 1 de Mayo, 6 de enero y 15 de
agosto, a lo que la Asesora responde que su intención es que el Convenio
permita abrir, si existe la demanda.
A raíz de esta afirmación, se crea un debate sobre cómo se
retribuirá ese día trabajado, qué plantilla lo realizará y sobre todo, la
variación en cuanto a cómputo anual de salario y de cotización que provoca
esto. Vicente Safont pide a Eduardo que explique los problemas que pueden
derivar de ahí.
Eduardo expone cómo se está realizando desde hace tres años.
Para la plantilla de FS se computan como hábiles, siendo el total de algo más del 40%, que
quizás después no se trabaje. Económicamente resulta una variación salvable,
pero a nivel de prestaciones o jubilación se deben regularizar las variables a principios de año, o sea, que se busca la
solución más beneficiosa.
En cuanto a qué
plantilla es la más indicada para trabajar esos días, la parte social en
general se declina por la plantilla de FS. Ante las vacilaciones sobre
cotización, la Sra. Gimeno vuelve a
mostrar su rechazo al sistema instaurado en FDM de la plantilla a TP, indicando
que si su salario se ve como escaso (que ella piensa que no) es porque la
dedicación también es escasa, 14 horas, y que la mayoría de trabajadores además lo compatibiliza con otros trabajos entresemana, supone. Considera que si existen
problemas de cálculo de cotizaciones y demás, la solución más práctica es que
esos días hábiles los trabajen los de JC, se les paga el festivo “y au”, más
barato. El Sr. Berlanga añade que las dos plantillas generan muchos
problemas de gestión y que a largo plazo se quiere solucionar.
Ferrán pide a Eduardo que, para la próxima reunión, valore
lo que representan los tres días que puede haber variación en el Calendario
Laboral, defendiendo que no supone tanto, y es un gran beneficio para el
trabajador. Eduardo repite que ese porcentaje no está vinculado a las retribuciones.
No es dinero.
Guaditoca exige que se concrete la propuesta, si la hay, de
solución a las dos plantillas. Además, aunque se deja de hacer correctamente,
defiende también la regularización al alza de cotizaciones de los trabajadores de FS, al no suponer coste.
Etienne añade que”se pierde la exquisitez del cálculo
perfecto”, pero piensa que sería asumible. 👀
Vicente Safont pone en duda que FDM pueda comprometerse a
compensar todos esos días trabajados inhábiles, pues prevé que habrá
instalaciones que se verán notablemente mermadas de personal en ciertos días.
Isabel Gimeno le anima a “no exagerar”, reconoce que este argumento refuerza
aún más su propuesta de que lo trabajen los de JC, pero compensar tres días al
año no lo ve motivo suficiente como para ampliar plantilla por eso, y dice a la parte social que “es torqueu amb un paperet
de confeti”.
Etienne propone la creación de una “bolsa de operativos”,
que abastecería de personal voluntario para cubrir estos días especiales de
trabajo. A la Sra. Gimeno le gusta la idea y Ferrán se interesa por el orden que
seguiría esta lista, respondiéndole
Isabel que de una forma sencilla, quizás por orden de solicitud y de forma
rotativa. José Vicente Berlanga ve de sentido común que lo trabajen los
empleados de la instalación en cuestión, sugiriendo que se valore por
antigüedad. Guaditoca pide que, si se lleva a cabo, se priorice al personal de
TP. El Sr. Safont propone que estos días se cubran con personal de TP con las
horas que “deben”, en vez de hacer uso de la formación, a lo que la Asesora
responde que los trabajadores de esta jornada no deben horas, apuntando que el
único día que no entra en cómputo sería el 15 de agosto, que se ajusta
posteriormente.
Vicente Safont pregunta desde el plano sindical; “Quin tipus de Servei Públic volem?
Es precís obrir totes les piscines a l’estiu? Si volem un model paregut a
policies o bombers s’hauria de retribuir. Quina línia política volem?”, a lo
que la asesora responde; “Açò no és motiu de Taula de Negociació i si vols resposta, demana audiència”.
Isabel Gimeno pide que conste en acta la demanda de que el
CE formule una propuesta referente a lo anteriormente hablado, a lo que
Guaditoca afirma que el CE lo tiene que ver y valorar, si.
Ferrán prosigue con la valoración de las propuestas de
convenio de FDM por el art.12, en la que sugiere, al igual que consta en la
jornada del equipo de jardineros, que no se especifique número de horas concreto, a lo
que la Sra. Gimeno responde que eso no es posible, pues legalmente corresponde
37’5 horas semanales, y así se debe trasladar, independientemente de cómo de
organice internamente.
Inmaculada Soto no entiende por qué en el apartado 12.b),
cuando se propone “La jornada del
personal contratado a tiempo parcial se distribuirá entre sábado, domingo y
festivos interanuales a razón de 7’30 horas diarias” y en el apartado sobre JC no figura así. La
Sra. Gimeno responde que en el apartado a) no se define, pero es evidente que
la jornada de 7’5 horas es la misma.
Ferrán retrocede al inicio del punto 12.1 defendiendo que la
negociación del Calendario Laboral corresponde al CE, y no a la Comisión
Paritaria, y rememora la conocida polémica sobre quién integra la Comisión
Paritaria. A esto, la Sra. Gimeno acepta la modificación en el texto por “…en el seno del Comité de Empresa con
Empresa…”.
En el apartado 12.4,
la Asesora propone eliminar “…en todo caso, deberá cumplirse el..”, pues
se contradice con el punto 9.
Llegados al punto 12.7 referente a los Turnos Especiales, suscita
muchas dudas y cuestiones por la parte social. Guaditoca no se muestra de
acuerdo con el criterio y la forma de adjudicación del Turno Especial que se
propone, que cataloga de discrecional y piensa que precisa de cierto control
sindical para evitar la arbitrariedad en la decisión de un Director. El
concepto de “idoneidad” que se pretende valorar, lo encuentra totalmente
subjetivo. Está de acuerdo en valorar la posible formación para el cometido en
ese turno, pero sin considerarlo incompatible con la puntuación que se adquiere
por Conciliación Familiar.
A esto, Isabel Gimeno
no acepta que se cuestione la legitimidad de un Director, no cree que se pueda
favorecer a alguien sin criterio, ni que se pueda cuestionar la necesidad de
instauración de dicho turno, pues es Dirección la que mejor conoce la falta del
servicio, a la vez que aboga por una redacción sencilla del artículo y que el
CE proponga algún tipo de clausula que evite los temores pronunciados. La
“idoneidad” puede basarse también en factores como el sexo, la condición
física, etc, por lo que está en contra de “encorsetar” las opciones de los
gestores de las IIDD.
Francisca Gómez pone sobre la mesa la polémica
obligatoriedad de permuta en caso de interesarse un trabajador externo de la
IIDD en un Turno Especial. Isabel Gimeno se muestra receptiva a propuestas de
la parte sindical, lo que aprovecha Vicente Safont para proponer que el último
en ingresar al centro de trabajo, sea el que debe permutar su puesto con el
interesado en dicho turno, como afirma que se hacía hace tiempo. La rotatividad
obligatoria, junto con eximir de ello a los que alegan cargas familiares,
condena a unos pocos a realizar este turno constantemente, dice.
Isabel Gimeno invita a que sea el CE el que proponga la
solución más justa.
Ferrán insiste que la jornada laboral se tiene que negociar
con el CE. Aunque asume que el requisito de la permuta es un problema, teme que
con la nueva propuesta no se valore al trabajador que lleva “toda la vida”
haciendo un turno especial que nadie quería. Tampoco está a favor de suprimir
los puntos por Conciliación Familiar y echa en falta la excepción de la
adaptación al puesto como eximente.
Isabel Gimeno insiste en que el CE no asume funciones de
organización del trabajo, por lo que no corresponde negociación.
Vicente Safont expresa su malestar al escuchar que se
cuestiona el criterio de los directores. Afirma que en ningún momento los
directores actúan de “mala fe”, que no son “el ogro de los más ogros”, y reconoce que en
ocasiones ha estado a punto de suprimir un turno de noches por la dificultad en
cubrirlo de personal. Él no interpreta la propuesta como que se retira el turno
a los que están, sino que se barema diferente a los futuros turnos que se creen.
Guaditoca insiste en una baremación justa, y Ferrán en la
valoración como mérito el haber realizado un turno anteriormente, a lo que la
Asesora opina que no considera esto como que es un mérito, que no se espera que
un trabajador sea un héroe y que en todo caso, sea voluntario u obligado, manda la necesidad.
Con la intención de evitar que nos atasquemos aquí, invita a que el CE redacte
una propuesta de texto fácil, ágil y transparente para ese supuesto.
Todos los asistentes se muestran de acuerdo en que es
preferible la asignación de estos turnos a personal voluntario y que se ha de
intentar llegar a un pacto, añadiendo Pilar Fas que ellos apoyan que exista
consenso entre Director y Trabajador, impulsado por una mayor libertad de
decisión de los primeros.
Guaditoca explica que este tipo de medidas dentro del
articulado se trata de un mecanismo de Conciliación Familiar encubierta, al
carecer la FDM de un Plan para ello, y que así se protege la opcionalidad del afectado. En
la baremación, propone que los criterios nuevos de la empresa se añadan a los
existentes, y no que los sustituyan, pues es la única herramienta que nos queda
en Convenio para conciliar.
Isabel Gimeno sigue sin entender porqué un supuesto sirve
tanto para beneficiar la asignación del turno, como para eludir el realizarlo. Como
discurso general lo acepta, pero aplicado al turno especial lo ve limitado,
pues son otras condiciones las que deben imperar en beneficio de la empresa. Al
mismo tiempo, pretende evitar la posible marginación del personal sin cargas
familiares, y no cree que se deba extrapolar la Conciliación en todos los
ámbitos laborales.
Eduardo López lanza una idea de posible solución (que no
propuesta, eh?) de que la realización del Turno Especial quede bloqueado en el
turno coincidente, o sea, que sea cubierto con el personal del mismo turno,
siendo a la vez rotativo mensual. Isabel Cortés ve la pega de que, en IIDD de
dos personas en el turno, se obliga a atenderlas con un solo trabajador a
primera y a última hora.
Etienne Mara desearía salir de aquí con alguna garantía de
que se va a tratar la Conciliación, y propone sacarla de la Negociación de
Convenio y así, poder tratarla de una vez por todas. Se reconoce no objetivo en
cuanto al Turno Especial, pues ve una contradicción en la voluntad de ofrecer
más servicio y poner pegas de ampliación de horarios, entiende los argumentos
de todas las exposiciones escuchadas, describiendo esto como un follón”.
En definitiva, el CE se emplaza a formular una propuesta de
texto para este artículo (12.7).
Retrocediendo al art.9,
la parte social quiere que se añada en el artículo una referencia a la
obligación de FDM de publicar las actas de las reuniones mantenidas, a la vez
que conservarlas en alguna base de datos accesible en cualquier momento. Isabel
Gimeno propone que este artículo se sustituya íntegramente por el art. 10 del
Convenio del Ayuntamiento, que si que corrige esta reivindicación.
Ferrán expresa que hay que actualizar el art.10, indicando la sustitución de
“Ley de las Haciendas Locales” por “Texto Refundido 1684 de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales”, que es la que corresponde.
Sobre la modificación que pretende la empresa en el art.12.9, Guaditoca se muestra en total
desacuerdo a la vuelta que se le ha dado, por la previa autorización que se
requiere ahora para formalizar un cambio de turno con un compañero de la IIDD.
Asegura que cualquier persona es sustituible por otra, a lo que Isabel Cortés
añade que la rotatividad mensual de los turnos, también profiere a la plantilla de un factor igualmente variante, sin que
deba afectar por ello al servicio.
Eduardo explica que los problemas surgen cuando una de las
personas que permutan se encuentran en desiguales condiciones (reducción de
jornada, adaptación al puesto, etc.), e Isabel Gimeno prefiere que la decisión
proceda del Director, y no de los trabajadores.
Vicente Safont recuerda el anterior Convenio, cuando un
cambio precisaba de la autorización del Director, cosa que no entiende que se
modificara en el actual. Habla también sobre compañeros que se cambian el turno
para hacerlo coincidente con una visita médica, y no recuerda que se haya
denegado ningún cambio de turno en todo este tiempo. A esta afirmación, Isabel
Cortés asegura conservar aún varios documentos antiguos de cambios de turno
“con un Denegado asín de grande” (dice, haciendo el gesto), no acompañados por
ninguna motivación del Director.
Guaditoca duda sobre la incidencia de problemas ocasionados
por los cambios de turno, que justifiquen una modificación en Convenio, e
Inmaculada Soto propone que se regulen esas excepciones que pueden ocasionar
problemas, sin limitar el derecho.
Tanto desde Asesoría como Gerencia se asume que se pueden
producir irregularidades, animando a que se denuncien en el acto, ofreciéndose diciendo
“si hay problemas, para eso estamos nosotros”.
Ferrán plantea la posibilidad de que la propuesta venga
acompañada de mecanismos disuasivos de “sinvergüenzas”, acompañados de
mecanismos que obliguen a los Directores a estar disponibles y dar respuesta
ágilmente a las peticiones de sus subordinados, sobre todo en FS. A raíz de
estas palabras se recuerda el “rimbombante” encabezado del escrito remitido de
los directores a FDM solicitando falta de personal, que dice “(…) Estamos las 24 horas de servicio,
incluido festivos, vacaciones y días libres (…)”.
Etienne increpa diciendo que “seguir por ese sendero no nos
lleva a ningún sitio”.
Intentando proseguir, Ferrán inicia el debate sobre las
Asistencias Técnicas, que considera que deberían estar reguladas en el art.12.10, pues no se encuentra
consensuado con la parte social, acusando que se vulnera alguna norma, como por
ejemplo los descansos reglamentarios. Sugiere que en el seno del CE se
desarrollen las normas que rijan este supuesto.
Vicente Safont considera lógico que estas ampliaciones de
jornada las realice el personal del turno e instalación correspondiente.
También, desde una parte de los representantes sindicales,
se pide que en el art.12, de forma
general, se incida en la obligación de todos los trabajadores de someterse al
control horario (fichar, vaya.), a lo que Vicente Safont no entiende el
sentido, pues afirma que “aquí la gente ficha, eh?”. Guaditoca insiste en que
hay que “hacérselo mirar”.
El Sr. Berlanga informa a los presentes que durante esta
semana seremos convocados a la Mesa con el fin de proseguir con la propuesta de
inicio de Proceso Selectivo para configurar Bolsas de Trabajo en FDM y
Convenio.
REUNIÓN DE CE CON EMPRESA DEL 18-11-2016. En Pextina, cuando son las
9.30 horas.
Asistentes:
FDM: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora)
yEduardo López (Secretario de Actas).
UGT: Pilar fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.
Intersindical: Francisca Gómez y Juan Figueres (asesor de
Intersindical).
GT: Fernando Rubio.
Isabel Gimeno informa de que ha
sido publicada la plica para asignar el curso de mantenimiento que se prometió
a fin de año, pero desgraciadamente no se ha presentado ninguna empresa. Esto
es debido, cuenta la asesora, a que a fin de año estas se encuentransaturadas con la finalización de otros cursos
de Formación Continua y les es imposible incorporar en agenda uno nuevo en tan
corto plazo. La idea de FDM es, al inicio del año que viene, organizar un curso
de Mantenimiento internamente, valiéndose de personal técnico propio (Carlos
Sánchez y Juan Figueres), siendo esto a su vez, más coherente con la voluntad
de la dirección de este modelo de Formación. El Sr Berlanga bromea con la
posibilidad de que se imparta en domingo.
Se dispone a la lectura del acta
anterior del día 07-11-2016, y se firma.
El Sr Berlanga analiza el escrito
presentado el pasado día 15-11-2016 por el CE y entiende que en él se solicita
la celebración de una Promoción Interna y tras esta, se constituyan unas Bolsas
de Trabajo.
Juan Figueres se remite al
acuerdo establecido con el anterior gobierno de Plan de Empleo del 2007, en el
cual se acordó un plan de Promoción-Consolidación que incluía una relación de
puestos susceptibles a consolidar, e incluso añadiendo calendario y bases ya
para procesos de algunas categorías. La sección Intersindical reclama el
cumplimiento de ese documento.
Isabel Gimeno alega que “desde
entonces ha llovido mucho”, y José Vicente Berlanga pide que se le faciliten
las actas de seguimiento de ese proceso iniciado.
Juan Figueres replica que es en
los artículos 38, 39 y 42 donde dice cómo hay que hacerlo, de la misma manera
que lo aprobó ayer mismo el Ayuntamiento de Valencia.
La asesora afirma entender a la
parte social, pero que de momento no se contempla la Promoción Interna, nada
les obliga a iniciarla, pero tampoco se niegan a debatir sobre ello. Para ella
la Promoción Interna se encuentra totalmente vinculada al Convenio Colectivo. A
la pregunta de por qué tanto interés en la creación de bolsas, Isabel responde
que las consideran agotadas, y justamente la de Auxiliares de Servicio se nutre
de aspirantes suspendidos.
Inmaculada soto defiende que esas
personas forman parte de la misma, a lo que la Sra Gimeno rebate y dice “hasta
ahora, pues no son infinitas”. Seguidamente argumenta que, en caso de haberse
realizado las OEP con normalidad, se hubiesen renovado anualmente. A la pregunta
de por quéesas categorías, responde que
“son las que tenemos” y reconoce que no
es normal un interinaje de 10 años sin que se resuelva (cosa que no quiere
decir que se consolide). Hablando sobre el acuerdo de Consolidación del
Ayuntamiento que tiene en cuenta a los interinosanteriores del 2005, ve que tampoco afectaría
a tanto personal de FDM.
Francisca Gómez afirma que la ley
no impide la consolidación posterior y con “voluntariedad” se podría dar
solución a los 85 interinos. Isabel Gimeno cuestiona ese cálculo.
Ferrán no entiende el hecho de
modificar el proceso de la Promoción Interna y solicita que continúe como se
planeó. No justifica la necesidad que alega tener FDM en la creación de bolsas
para contratar, cuando efectivamente no se está contratando, y apela a las
Bases de Promoción Interna que utiliza el Ayuntamiento. Además vuelve a llamar
la atención sobre la situación de desatención que se encuentra Cuatre Carreres,
que se provee constantemente de trabajadores de otras instalaciones diciendo,
“se desviste una para mal vestir a otra”, y exige unas contrataciones básicas
que mitiguen esa carencia, al igual que vacantes tanto en IIDD como oficinas.
La Asesora le recrimina que
utiliza el silogismo del Ayuntamiento solamente cuando le interesa, y cuando no,
el estatuto de los Trabajadores, y si no el EBEP. También pregunta si, cuando
menciona vacantes de oficinas, se refiere a interinos.
Ferrán responde que, para él, todo
lo que no tiene titular, lo considera vacante y que el CE siempre va a luchar
por las contrataciones. Después defiende la incorporación de suspendidos en la
bolsa excusándolos diciendo “si alguien tuvo un mal día en el examen…”, cuando
rápidamente el Sr Berlanga indica que hay (nosecuantos,no entendí bien la cifra) de millones
de personas que tuvieron un mal día.
Guaditoca sigue sin entender la
finalidad de un proceso selectivo para crear de nuevo una bolsa, pudiéndose
solucionar con una Promoción Interna. La anulación de la bolsa solamente lo ve
correcto en caso de OEP y pregunta si existe alguna plaza con bolsa
completamente agotada.
Isabel Gimeno responde que la de
Ingeniero está concluida, a lo que Guaditoca sugiere que sea esa quizás la
única bolsa que deben convocar, junto con la de Directores.
No percibe Isabel la igualdad,
mérito y capacidad para todos cuando es obligada la Promoción Interna y limita
solo a la gente “de dentro”, a lo que Guaditoca responde que siempre será mejor
que la “libre designación”.
La Asesora insiste en que quieren
el 50% de todas las categorías a turno libre, y Ferrán le recuerda que, de
momento, el Convenio no lo permite, y que un trabajador que ha superado una
oposición tiene derecho a promocionar en su empresa.
Guaditoca apunta a que en
oficinas, la ocupación por medio de la “libre designación” es mucho mayor, y la
Sra. Gimeno reprocha la falta de acción sindical en su momento, que lo evitase.
Isabel Cortés, por tener que
atender otros menesteres, se disculpa y abandona la sala.
Pilar Fas pregunta que, dada la
voluntad de la empresa de hacer las promociones internas tras la firma del
nuevo convenio que es para cuatro años, pregunta cuándo se llevará a cabo, si
el primer año, el segundo… Isabel Gimeno le responde que depende de cuándo se
firme, lo antes posible, si pudiera ser dentro del primer año de convenio
nuevo, mejor.
Etienne Mara está de acuerdo con
el escrito presentado por el Comité. Siempre han defendido, y ahora cada vez
más, mejores condiciones para los trabajadores y cobrar más si se puede. Cree
que no nos separan grandes cosas, Quiere lanzar la idea de que si se sacara la
categoría de auxiliares de servicio de momento del tema de las bolsas, si
aceptaríamos todos los demás que se hiciera lo que la empresa quiere.
Isabel Gimeno explica que todo lo
que se habla en estas reuniones de trabajo no cae en saco roto y que no están
cerrados a nada. Espera que cuanto antes se pueda hacer la Oferta de Empleo
Público pero que no está en su mano. Creen que el mal menor es la contratación
temporal. Considera que no es de recibo que exista una persona con 12 años de
interinidad y tampoco que exista una bolsa con suspendidos porque existe mucha
gente en paro que también tiene derecho a entrar.
Etienne Mara indica que aquí
siempre se ha luchado por los de dentro y es lógico que siempre se haya pedido
que la gente promocionara.
José Vicente Berlanga considera
que existen tres procesos distintos: la promoción interna, las bolsas de
trabajo y la consolidación de empleo y en todos ellos se debe respetar la
igualdad, mérito y capacidad.
Inma Soto contesta que si le
parece de recibo que después de 12 años en una plaza de interino se tenga que
pasar otro proceso selectivo para volver a estar en una bolsa.
José Vicente Berlanga le responde
que la patente de interino no es para toda la vida y que están por la labor de
hacer nuevos procesos pero es insostenible que en las bolsas permanezcan
suspendidos. Las bolsas se deben tirar hacia delante porque considera que no es
justo lo que defendemos.
Inma Soto considera que se están
centrando en los suspendidos. Recuerda que en el anexo se aceptaba agente suspendida que hubiera trabajado en la
FDM. Lo que quieren es optar a una plaza fija a la hora de hacer otro proceso
selectivo.
Paqui Gómez defiende que los
trabajadores tienen derecho a promocionar y que entienden que hay un proceso de
promoción, consolidación y bolsa, lo que no evita que los ciudadanos puedan
optar a una prueba. Añade que hay 85 interinos y que nadie ha dicho que los
porcentajes se pueden negociar 50% a la calle y 50% dentro.
Isabel Gimeno responde que eso
sólo lo oye de su sindicato (Intersindical), que el resto de secciones no dice
nada.
Juan Figueres explica que no
somos funcionarios, que siempre se ha tendido a la confluencia con el
Ayuntamiento, que la bolsa surge de un proceso selectivo al que se presentaron
más de 1300 personas y que nadie recurrió dicho proceso. El anexo de la bolsa
se aprobó con el acuerdo de UGT, CCOO con el secretario del Ayuntamiento Javier
Vila en ese momento. Lo lógico es que se haga otro proceso de consolidación.
Isabel Gimeno responde que la ley
de Presupuestos en su disposición 13, 14, y 15 menciona la imposibilidad de
esto.
Juan Figueres continúa diciendo
que no se limita la posibilidad de contratación según sus servicios jurídicos.
Si se pretende cambiar el diseño de personal en cuanto a las plantillas, que se
ponga encima de la mesa para valorarlo.
José Vicente Berlanga cree que
hay que hablar de todo, bolsa, promoción, consolidación y carrera profesional a
lo que Isabel Gimeno añade que no hay posturas cerradas en nada.
Ferrán Rubio explica que, si el
debate son los suspendidos, también existen suspendidos en la libre designación
y en el caso de los encargados. Eso se acordó en su día por ambas partes y es
completamente legal.
Isabel Gimeno pregunta qué hacer
con la gente que ha estado trabajando en funciones de superior categoría
durante varios años a lo que se le responde, que ese tiempo trabajado no se le
puede tener en cuenta en un proceso de promoción interna, tal y como se recoge
en convenio.
Continúa diciendo que se le va a
dar otra vuelta más a todo lo hablado para volver a reunirnos la semana que
viene y cerrar el tema. Reflexiona sobre la sensación que tiene de que durante
muchos años nadie parece que se hay preocupado por la FDM.
En este sentido, Figueres apunta
que en más de una ocasión ha sido la parte social la que ha salvado a la FDM.
Es este momento, se produce un
debate donde se intenta transmitir la importancia de las promociones internas
para poder tener expectativas dado que la única forma de acceder de la mayoría
de gente ha sido mediante una oposición para una plaza de fin de semana.
También aparece el concepto de endogamia en el sentido de que se protege mucho
a la gente de dentro y consideran que debe existir una apertura a la calle para
acceder a un servicio público.
Se concluye la reunión sin ningún
tema zanjado y esperando una nueva convocatoria para la semana siguiente.
Antes de nada, Etienne presenta un escrito registrado de
alegaciones remitido por Pilar Fas al acta del 21 de octubre de 2016, en el que
se afirma que pidió reconvertir la plaza de Oficial de Apoyo Informático,
negando totalmente que dijese eso, y pide que se retire del documento, así como
del blog de CGT, donde también figura esa intervención.
También se comenta el error en la convocatoria de la próxima
reunión remitida de la empresa para tratar el tema Bolsas de Trabajo, cuando
pone “lunes 18 de noviembre”, suponiendo todos que se trata de una errata, y
que se celebrará este próximo viernes 18 de noviembre.
Ferrán se queja de la gestión administrativa del nuevo
equipo del CE, indicando que las convocatorias deben ir firmadas por el Presidente,
que las actas se remiten tarde y se impide hacer alegaciones con diligencia, y
que además de asemejan mucho al blog de una sección sindical.
Isabel Cortés pregunta que quizás es porque se trata de la
misma reunión?
Guaditoca retoma el orden del día y pregunta por la opinión
de los presentes a raíz de la pasada reunión mantenida con el Sr. Berlanga
sobre las bolsas.
Inmaculada tiene la sensación de que la empresa tiene prisa
en aprobar las bases modelo presentadas, y supone que, como mantuvo el Director-Gerente,
serán estudiadas las réplicas que presentamos y en esta próxima reunión
obtendremos respuestas.
Guaditoca expresa que le gustaría salir de aquí hoy con una
respuesta a FDM consensuada entre todos. En cuanto a la bolsa de Auxiliares de
Servicio, ve claro que solamente se crearía una nueva, en caso de nueva
oposición o que se agote, y el resto de categorías se deben proveer por medio
de Promoción Interna. Considera que, en el caso de la categoría de Director, al
existir la necesidad y no ser posible la cobertura definitiva, sí se pueda
crear una bolsa para sustitución temporal, por medio de un proceso selectivo.
Etienne opina que de la misma que se organiza un proceso de
bolsas, se hace una Promoción Interna que las genera igualmente.
Ferrán expone detalladamente los pormenores de todas las
bolsas, enumerando las categorías propuestas por la empresa y los posibles
ocupantes en propiedad o interinos, los integrantes de esas bolsas (si
existen), y si esas son sujetas a Promoción interna, llegando a la conclusión
de que podrían ser las de electricistas y jardineros, cosa que
contradice Isabel Cortés. Además exige que la empresa demuestre la necesidad de
las mismas.
Guaditoca anima a Ferrán a que realice la misma charla
cuando nos encontremos en la Mesa Negociadora, y repite que en la categoría de
Directores es quizás la única que tenga esa necesidad. No quiere seguir
debatiendo sobre unas bases de un proceso que no desea.
Francisca reitera su defensa a la Consolidación de puestos
interinos e Isabel Cortés le pregunta en qué términos imagina ese proceso y
pide que describa cómo sería la evaluación de aspirantes. Francisca propondría una
prueba escrita, una valoración de méritos pero que, en todo caso, predomine la
antigüedad en la empresa.
Ferrán informa a Paqui que lo que está pidiendo es una Consolidación de Empleo
Temporal, con 60% de examen y 40% de concurso, que el servicio de Deportes no
se encuentra incluido en las excepciones del “Decretazo”, y que las OEP siguen
prohibidas, a lo que ella responde que, a pesar de ello, lo seguirá pidiendo, y
piensa que si hay “voluntariedad” se puede llevar a cabo.
Se decide que se puede incluir esta propuesta, al igual que
figura en el Anexo II del acuerdo suscrito por el Ayuntamiento de Valencia.
Inmaculada repite que la empresa no justifica
suficientemente la creación de las bolsas y respalda la idea de que se
favorezca a “los de dentro” en cualquier tipo de proceso.
Guaditoca concreta las ideas que se quieren sostener en la
mesa en:
-Promoción Interna.
-Consolidación de Empleo temporal.
-Contratación de todas las vacantes susceptibles
a ello, junto con las otras peticiones hechas en la “negociación de RPT”.
Ferrán añade la necesidad de personal en Cuatre Carreres (2
de JC y 4 de FS, según él), costeado con las supuestas economías generadas por
la no contratación, sustentado por las evidentes “Necesidades del Servicio”.
Por unanimidad de los presentes, cosa que se celebra
brevemente, se decide materializar todo lo hablado en un escrito a FDM, con el
fin de que conozcan la postura del CE antes de la próxima reunión del viernes.
Inmaculada Soto traslada la petición de “mucha gente de FS”
de celebración de una Asamblea Informativa, ante la alarma creada por la anunciada
pretensión de la empresa de invalidar la Bolsa de Auxiliares de Servicio
actual. Propone que se convoque para el próximo lunes, en San Luis quizás.
Etienne sugiere que decidamos la convocatoria de la
Asamblea, tras la reunión de con la empresa, pues sabremos algo más concreto
sobre el asunto.
Ferrán se muestra a favor, en el caso de que siga adelante
el propósito de las Bolsas de Trabajo, de concretar calendario de
movilizaciones y, por supuesto, de la Asamblea Informativa, presidida por
Francisca Gómez e Inmaculada Soto. Guaditoca replica que la Asamblea la
presidirá ella, que para eso es la Presidenta aún.
Se habla de que quizás martes o miércoles, para que dé más
tiempo a convocar a la plantilla.
Cambiando de tema, Guaditoca informa que ha remitido las
propuestas consensuadas del CE de Convenio, junto con las rectificaciones
hechas por Ferrán, para su análisis y, en su caso, conformidad para enviar a la
empresa.
Inmaculada se reafirma en la postura de CCOO de no seguir
proponiendo nada.
En cuanto al encabezado de este escrito de propuestas de Convenio,
de produce un largo debate sobre qué debe figurar en él como remitente.
Guaditoca pide que se encabece como “Propuestas
consensuadas por las secciones UGT,GT y CGT”, alegando que, después de haber mostrado buena voluntad,
consensuando con el Comité de Empresa, intentando emitir propuestas como mayoría, y visto el trato
recibido en la mesa a la sección de CGT
en la Negociación de RPT, se manifiesta “harta”. Opina que en la Mesa, si se
propone algo individualmente como sección, se debe respetar y debatir también,
sin verse estas exposiciones anuladas por las de la mayoría de CE. Isabel recuerda
que en la última reunión el escrito de CGT presentado casi queda sobre la mesa,
sin que el Sr Berlanga lo recepcione. Francisca está de acuerdo con esto, a lo
que añade que “las secciones merecen un respeto”.
Ferrán quiere que se envíe en nombre de “la mayoría del
CE”.
Etienne asume que, “siendo las dos cosas verdad, siempre
queda mejor poner CE”. Junto con Jordi, ambos rememoran tiempos en los que eran
“otros” los obviados. También piensa que una línea de individualismo disipa las
posturas y dice que existe una Disciplina de Comité, reconociendo que “la
empresa escucha lo que le gusta”. Jordi propone que se redacten ambas opciones
de encabezado, pues no las ve incompatibles.
Francisca aboga por el derecho a proponer, a lo que Isabel
Cortés añade “y a ser respondidos”.
Guaditoca insiste en el “hecho simbólico” de que presentado
así, no se “ningunean” otras propuestas paralelas, a lo que Ferrán anima a que
si se tiene esa percepción, se denuncie pertinentemente, e insinúa también la
posibilidad de sumar ambos encabezados.
Después de un largo debate, sobre la receptividad de la Sra.
Gimeno y el Sr Berlanga hacia las propuestas registradas por escrito, “in voce”,
hacia unas secciones sindicales o hacia las del CE, llegamos todos a la
conclusión de que debemos defender que se escuchen, respeten y respondan TODAS
las propuestas formuladas en la Mesa de Negociación.
Finalmente se reconsidera por parte de CGT y se acepta la
redacción conjunta de las dos posibilidades de encabezado en el escrito de las
propuestas de Convenio del Capítulo V hasta el final, quedando así: Propuesta
asumida para la Negociación del Convenio Colectivo, por las secciones
sindicales UGT, GT y CGT ( mayoría del Comité de Empresa).
Para finalizar, Etienne llama la atención sobre la inminente
negociación del próximo Calendario Laboral, en el que ya se prevé varios
festivos que van a caer en sábado y la petición, ya expresada, de que se
compensen con un LD cada uno, así como los posibles inhábiles futuros. Ferrán
recuerda también la propuesta de iniciar el derecho a disfrutar de los días “canosos”
desde el primer día del año en que se generan.
Se levanta la sesión, quedando el CE auto-convocado para el
próximo viernes día 18, tras la reunión monográfica de Bolsas de Trabajo con la
empresa.
FDM: José Vicente Berlanga (Director-Gerente) y Eduardo
López (Secretario de Actas).
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.
GT: Fernando Rubio.
UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
CGT: Ascensión Martínez e Isabel Cortés.
Intersindical: Francisca Gómez y Juan Figueres.
José Vicente Berlanga informa sobre el escrito remitido por
la sección de Intersindical en la que comunica que en esta reunión participará
Juan Figueres en calidad de asesor de dicho sindicato. También disculpa de su
ausencia a la Sra. Isabel Gimeno.
Eduardo procede a la lectura del acta anterior, del día 19
de octubre de 2016, y se firma.
El Sr. Berlanga se refiere a una falta de transcripción en
el listado de bolsas susceptibles a convocar, queriendo incluir la categoría de
Auxiliares Administrativos, pues considera que falta personal en los puestos
inferiores. Solicita de la parte social agilidad para poder establecer estos
procesos en un periodo breve.
Pilar fas también llama la atención sobre la categoría de Oficial
de Apoyo Informático, previendo la próxima posible pre-jubilación del compañero
que la ocupa. Se divaga un poco sobre la titulación que sería exigible para
este puesto.
Isabel Cortés pone en duda la legalidad de la anulación de
una bolsa vigente, como se refleja en las bases remitidas, y advierte que esto
podría provocar futuros problemas en nuestra empresa. Por lo tanto, pide que se
estudie muy bien por parte de quien corresponda.
Francisca defiende, antes que cualquier creación de bolsas
nuevas, la consolidación de los sujetos a Empleo Temporal. Considera injusto
exigir a unos mismos trabajadores, que han estado “en la casa” 10 o 12 años, la
superación de un nuevo proceso. A la vez, no se muestra de acuerdo en que “se
meta en el mismo saco” a aprobados con suspendidos.
José Vicente pide que concreten los miembros de la mesa, su
postura hacia la actualización de las bolsas que se pretende.
Juan Figueres se muestra de acuerdo, si esto se produce tras
un proceso de Consolidación.
Inmaculada, además de proponer que se realice un proceso de Promción Interna previo a la constitución de bolsas, pide justificación a la creación de bolsas en
todas estas categorías y pregunta si tiene previsto que sean abiertas, a lo que
el Sr. Berlanga responde que sí que se contemplan abiertas a todos los ciudadanos.
Ferrán defiende la Promoción Interna antes que nada. Asegura
que la parte social ha denunciado hasta la saciedad la perduración de plazas de
FSC asignadas “a dedo”, y traslada una propuesta del CE que pide Promociones
Internas de periodicidad bienal. Anima a retomar ese trabajo, que ya se inició
dejando las bases de la Jefatura de Negociado consensuada. Se muestra defensor
de la inclusión de compañeros que, a pesar de no superar el proceso, trabajaron
en FDM, a la vez que reconoce que hay que “depurar” las bolsas, aclarando la
situación de los renunciados y las posiciones en turno ordinario y preferente.
Francisca replica que es incompatible la Consolidación con
la promoción Interna, e insiste en que se pueden constituir bolsas, pero solo
tras una Consolidación del personal interino.
Etienne aboga por el “talante” de la nueva Dirección y anima
también a que se retome el proceso de Promoción Interna. Utilizando la metáfora
de “no ponerse la venda antes de tener la herida”, apuesta por iniciar la
Promoción por los grupos altos y finalizar por los inferiores. En cuanto a los
suspendidos integrados al final de la bolsa de Auxiliares de Servicio, asegura
que nunca se va a posicionar en contra de los trabajadores “de dentro”.
Francisca recuerda a Etienne las líneas que UGT ha defendido
en las Mesas Sectoriales de Negociación, que responde argumentando la
ampliación de bolsas por “los de dentro” también en el Ayuntamiento. También
recalca que a las Promociones Internas solo tienen derecho a acceder los
trabajadores fijos.
Juan Figueres nombra el acuerdo de Consolidación de 2007.
Está a favor de iniciar el proceso también por las plazas altas. Piensa que la
aprobación de las bolsas de trabajo no debe implicar tumbar la bolsa actual. Ve
necesario Consolidar y estabilizar la plantilla, por medio de la Promoción
Interna que, a su vez, generará huecos abajo. Además advierte que estamos
hablando, en la mayoría de los casos, de puestos en los que hay alguien trabajando.
El Sr. Berlanga asegura que se mantendrían los contratos
actuales, a lo que Francisca replica que, en el caso de los Auxiliares de
Servicio, están en constante peligro de cese debido a los Concursos de
Traslados. El Director-Gerente lo define como las reglas de la Función Pública,
en la que se tiene una plaza en propiedad o no, y actualmente nos vemos
limitados a eso, hasta el desbloqueo de las oposiciones.
El Sr. Berlanga quiere diferenciar el tema que nos trata de
las Bolsas de Trabajo, de la Promoción Interna, que considera que debe ser
hablada en Negociación de Convenio. Afirma que nadie entiende una bolsa de
tantos años, además integrada también
por suspendidos, y asegura que es el modelo del Ayuntamiento el que se va a
tomar para este fin.
Isabel Cortés califica esto entonces de seguir una línea
política y se posiciona a favor de respetar la bolsa actual, y que la prueba se
destine a una ampliación de la misma.
Francisca insiste en la Consolidación, a lo que el Gerente también
se muestra de acuerdo, si se pudiese, pero repite que no es el caso y dice que
nos encontramos cautivos en ese aspecto y que “el melón no tiene muchas
posibilidades”.
Etienne vuelve a ver posibilidades en la creación de bolsas
derivadas de una Promoción Interna, lamentando que “para hacer una tortilla
haya que romper huevos”. Se muestra a favor, en el caso de los Auxiliares de
Servicio”, de la realización de una prueba práctica acompañada de un examen
médico riguroso, con el fin de evitar el aumento de los “sensibles” en la plantilla.
José Vicente se muestra tajante cuando dice que todo debe
ajustarse a Derecho y a la legalidad vigente. No tolerará ningún “apaño” y
pretende ser escrupuloso al 100%. Posteriormente pregunta la postura de UGT.
Etienne sugiere que en el procedimiento, se tenga en cuenta
para el aprobado o suspenso la nota global de prueba y concurso, y no solo la
prueba, a lo que el Director-Gerente responde que esto no es posible, pues se
trata de una prueba eliminatoria.
Inmaculada Soto dice estar contraria a
la creación de bolsas nuevas, además de que pasados 7 años, los interinos se deban
examinar de nuevo para optar nuevamente a integrar una bolsa temporal. Asume que todo
interino sabe que en algún momento debe llegar su examen, pero con las
expectativas de adquirir un puesto en propiedad. Así como el resto de secciones,
Figueres describe las bases remitidas como parecidas a las
de siempre, y echa en falta la concreción del número de preguntas en la prueba,
así como temario. También recuerda, en referencia a la propuesta de Etienne, de
una prueba práctica realizada hace años que califica como “sonrojante”, en la
que participaron 1200 personas, y avisa de la dificultad que algo así conlleva para evaluar. También dice que, hasta
ahora, las bolsas de trabajo se convocaban en base a vacantes, y no entiende
cómo se justifican ahora.
José Vicente repite que se va a actuar en la misma línea que
en el Ayuntamiento.
Ferrán insiste de nuevo en la creación de bolsas a través
del proceso de Promoción Interna, y que de concrete un calendario para su
ejecución desde ahora hasta junio de 2017. Plantea dejar la de Auxiliares de
polideportivo para la última, pues le suscita dudas.
El Director-Gerente le repite que ahora no se está debatiendo
esa posibilidad y que recoge su propuesta de tener en cuenta las
particularidades de los Auxiliares de Servicios.
Isabel Cortés piensa que la opción más razonable es la ampliación
de la bolsa a partir del último aprobado.
Juan Figueres plantea la contradicción que existe entre lo
que se pretende y la limitación de algunos puestos, que dice nuestro Convenio
que deben ser reservados para Promoción Interna.
A raíz de esto, Eduardo recuerda el procedimiento que se
establece también en Convenio (art. 38) en el que se cubren definitivamente los
puestos de JC con personal fijo de TP, por lo que tampoco son susceptibles de Promoción.
José Vicente Berlanga se compromete a concluir todas las
investigaciones legales que sean necesarias, que disipen las dudas planteadas
hoy, con la intención de no dilatar en exceso este asunto.
Finaliza la reunión, cuando son las 13:00 horas, esperando
próxima convocatoria para la próxima semana.
CON RESPECTO A LA
CREACIÓN DE NUEVAS BOLSAS DE TRABAJO EN LA FDM
En
la reunión mantenida el 19 de octubre con la empresa, se nos informa a todos de
la intención de la dirección de iniciar procesos selectivos mediante los cuales
crear diferentes bolsas de trabajo que atiendan a las necesidades de personal
en los diferentes puestos de la FDM.
La
argumentación que dan es que son muy antiguas, escasas de personal disponible y
que dificultan la contratación. Proponen que se incluyan todas las categorías
que existen en la FDM. Consideran que estas nuevas bolsas proveerán de personal
temporal las distintas necesidades hasta que se permita a las administraciones
públicas iniciar las Ofertas de Empleo Público oportunas. La idea que nos transmiten
es dejar sin efecto las bolsas actuales y, por medio de un proceso selectivo a
determinar, constituir otras. Las bases
que se proponen serán similares a las del Ayuntamiento. Por supuesto, comentan
que los contratos en vigor se mantendrían.
En
esta misma reunión, varias secciones sindicales, entre ellas CGT, comentan su
opinión al respecto. En concreto, nuestra sección sindical entiende que existan
necesidades en algunos puestos técnicos concretos, dado que las bolsas
resultantes de las oposiciones realizadas están obsoletas porque estaban
constituidas por una o dos personas hace bastantes años, que en la actualidad ya
no están disponibles. Esta realidad, ya se comentó alguna vez con la anterior
dirección gestora.
CGT
considera una buena fórmula la creación de bolsas de trabajo en estos supuestos
dado que, como ya se ha manifestado en múltiples ocasiones, apostamos por la
ocupación de las plazas con los métodos más objetivos posibles. De ahí que
insistamos en la promoción interna para todas las plazas que sea posible,
incluso, en los puestos no suscritos a ésta (como los de director de
instalación), que se elaboren procesos selectivos lo más transparentes posibles,
para así evitar caer en susceptibilidades y dar oportunidades reales de
promoción a la plantilla.
En
el punto de los puestos de dirección, la empresa ya ha manifestado en varias
ocasiones la intención de dotarlos con personal por el método de la libre
designación sin más, es decir, sin ningún procedimiento selectivo. CGT se opone totalmente a este procedimiento
pero, aparte de manifestar nuestra postura, no podemos hacer nada porque en el
artículo 49 del convenio se permite la libre designación.
La
empresa, en su exposición, también incluía la bolsa de trabajo de auxiliares de
servicio. Explicaban que es una bolsa que se debe reconstruir dado que está
formada en parte por personas que estaban suspendidas en la oposición. Consideramos que no es una necesidad
ahora mismo, puesto que esta bolsa se mantiene en funcionamiento a día de hoy y
todavía existe personal disponible. Además, nos podríamos encontrar en una
situación en que personas de la bolsa, que llevan trabajando bastantes años
(por ejemplo desde la oposición de 2001,) tuvieran que hacer mínimo 5 procesos
selectivos para conseguir una plaza de fin de semana. Eso suponiendo que
después de este nuevo proceso de constitución de una nueva bolsa (cuyo
funcionamiento se propone limitar a 3 años), pudiera convocarse una OEP y
acceder a una plaza.
Posteriormente
a esta reunión, se nos proporcionó un documento marco para que lo estudiáramos
con las bases de la convocatoria para la bolsa de trabajo de Auxiliares de
Servicio similar a las que se están proponiendo en el Ayuntamiento. Únicamente
se nos proporcionaron las bases para esta categoría, aunque en la reunión la
empresa manifestó que serían todas las categorías.
En
las bases se describe un proceso selectivo compuesto por dos fases:
1ª fase: Ejercicio obligatorio y
eliminatorio (examen tipo test de 50 preguntas).
2ª fase: Concurso. Se valorará la
experiencia profesional con un máximo de
6 puntos sobre 10.
Además también se valoraría formación, valenciano, etc.
Desde CGT consideramos que no es necesaria
la constitución de una nueva bolsa de
trabajo justamente de Auxiliares de Servicio sin que exista por medio una OEP.
Es decir, consideramos que la bolsa actual creada desde la oposición de 2008 es
plenamente funcional para las necesidades del servicio y que, en el supuesto de
que se necesitara más personal para su funcionamiento, se podría llevar a cabo
este procedimiento para la AMPLIACIÓN de la bolsa existente, NO para la anulación total de la bolsa actual.
El próximo
lunes, día 7 de noviembre, el CE hemos sido convocados con la intención de hablar
sobre el desarrollo de la creación de Bolsas de Empleo de otras categorías,
como Encargado, Oficial Adm., Documentalista, Arquitectos, Ingeniero Técnico,
Técnico Jurídico, Técnico en Comunicación, Licenciado en Ed. Física y
Arquitecto Ingeniero de Caminos.
