, celebrada en Petxina cuando son las 12:00 horas.
Asistentes:
FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), José Vicente
Berlanga (Director-Gerente), Abogado, Eduardo López (Secretario de Actas).
CCOO: Inmaculada soto y José Martínez.
UGT: Etienne Mara, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Pilar Fas y
Fernando Millán (Asesor).
Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.
GT: Fernando Rubio.
CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.
Etienne Mara presenta a la mesa a su asesor, Fernando
Millán, procedente de UGT en el Ayuntamiento de Valencia.
Isabel Gimeno inicia la exposición considerando tres los
puntos que se mantienen en discrepancia. Por “lo bajini” se incide en que
quizás hay alguno más, a lo que ella entiende que con la mayoría del CE, solo
le falta zanjar TRES PUNTOS.
1.
El artículo 56.2, de Disminución de la Capacidad
de un trabajador. Afirma que, tras un estudio más profundo de la situación, el
asesor jurídico no ha encontrado impedimento de que se abone este complemento
como se lleva haciendo hasta ahora, por lo tanto, ACEPTAN MANTENER este punto
como está en la actualidad.
2.
En el caso de la Promoción Interna, la empresa
se muestra dispuesta a mantener el 100% de reserva de las categorías de C1 a
Promoción Interna, siempre y cuando haya acuerdo global de Convenio. La
categoría de Directores, en todo caso, seguiría ofertándose el 50% a turno
libre.
3.
Basándose en un informe redactado por el
Secretario de Ayuntamiento de Valencia, la empresa sigue calificando nuestros
trienios como que se encuentran “en fraude de Ley”. Previa solicitud en forma,
la parte social pude acceder a ese informe, indican. Isabel Gimeno insiste en que este es un
tema que urge resolver.
Así pues, pone sobre la mesa dos opciones
que, según ellos, pueden contentar a todos, a la vez que cumplir con la
legalidad;
Con la primera, se garantizaría el
crecimiento, estableciendo un Complemento Personal que subsanaría la cantidad a
percibir que supera lo marcado por Ley. Después se reconvertiría este concepto
en Carrera Profesional, asegurando que no se producirá ninguna pérdida
económica respecto a lo que tenemos previsto.
La segunda sería más sencilla de gestionar,
pues se trata de una cantidad lineal fija, 25 euros al mes de incremento
salarial para cada trabajador, con el compromiso de, en dos años, realizar un
Reglamento de Carrera Profesional bien elaborado que enmiende la reducción de
cantidades por trienios.
Ferrán se niega a vincular la Carrera Profesional a nada, y
no ve procedente estar negociándolo ahora pues asegura que es un concepto posterior
aparte. Tampoco valora el informe del Secretario como vinculante, pues defiende
que nuestro Convenio colectivo sigue siendo legal al 100%.
Etienne Mara dice que los dos primeros puntos, reflejan lo
que UGT perseguía. En cuanto a la antigüedad,
valora como buena solución la opción primera.
Guaditoca Blanco solicita, para no cometer errores a la hora
de explicarle a los compañeros las propuestas, que se aporten por escrito, a lo
que Isabel Gimeno responde que “si os equivocáis, no será por nosotros” e
inicia, con la ayuda del abogado, la redacción de la propuesta.
Ferrán prevé que con ambas opciones, ya no cobrarán los
mismos trienios los trabajadores de nuevo contrato, y le parece
discriminatorio. La Asesora ve el concepto general en sí como discriminatorio
de naturaleza.
Fernando Millán explica cómo los ayuntamientos pequeños han
descartado el abono de la Carrera Profesional por tener dudas de poder asumir
ese incremento. En principio considera la segunda como mejor opción, pero
reconoce que su sección debe hacer números aún para valorar. El personal de
nueva incorporación, estaría 6 años sin cobrar la Carrera (y aquí lo que se
estableciese). En el ayuntamiento de Valencia se entra con un complemento de destino inferior, que después
se equipararía con los funcionarios de Carrera antiguos, supliendo un concepto
al otro.
Inmaculada asegura que con las tablas del Ayuntamiento,
perdemos dinero, a lo que Millán repite que ninguna Fundación puede aplicar las
tablas del Ayuntamiento de Valencia.
Mº Ángeles insiste en
que cada trabajador cobrará de diferente manera.
Isabel Gimeno aclara
que sería según antigüedad. De todas formas, percibe que no estamos mentalizados
en que es una forma retributiva que se debe
llevar a la razón y desaparecer, sin más
opciones, que es un vestigio del pasado, y que desde los 90 ya no existe. Resume
que estamos llegando al final y que debemos tomar una decisión.
El CE redactará hoy mismo el escrito de solicitud del tal
informe del Secretario de Ayuntamiento de Valencia para su valoración.
Etienne Mara insiste en la equiparación de salarios base del
grupo C1.
Duda, incertidumbre, contradicción acecha cuando divisas mis
anhelos y tus anhelos, dice la rama al pájaro posado (que pretende llevarlo a estudio,
para saber de cuánto dinero se habla).
Isabel Gimeno apoya esto, pues piensa que esta equiparación
debería afectar a otras categorías, quizás a la baja (bromea, no?). A la vez,
reitera la necesidad de actualizar y redactar bien el Catalogo de puestos y grupos,
con sus funciones y retribuciones.
Jordi Monzó pregunta por el incremento del 1% estipulado para
la Administración local de Valencia, cosa que Isabel Gimeno supedita a la firma
del convenio.
Fernando Millán sugiere que hubiese quedado más elegante
decir “cuando nuestros técnicos lo estimen adecuado” (o algo así), y opina que
es una cantidad que vendría muy bien abonarla ahora en septiembre. Eduardo suplica
que no sea así (imaginamos que por el esfuerzo de gestión).
Cuando se da por finalizada la reunión, Guaditoca pregunta
si, quizás no tienen alguna información más que darnos, como por ejemplo la
situación de las nuevas contrataciones de verano.
Eduardo explica que el Departamento de Personal del Ayuntamiento
no acepta una ampliación de bolsa en los términos propuestos, que supondrían la
creación de una bolsa completamente nueva, y ha ofrecido su propia bolsa de
Auxiliares de Servicio para nutrir las necesidades de FDM. Se divisa en la lontananza
la utilización de ese recurso.
Ferrán anuncia que, como CE, también se solicitará ese
informe.
Guaditoca Blanco pregunta si se ha contemplado la
posibilidad de ampliación de la OEP de Auxiliares de Servicio, a lo que la
Asesora responde que aún no.
Mº Ángeles pide explicaciones a la denegación de premisos
sin retribución recientemente, que califica de limitación de derechos. Isabel
asegura que se han concedido “mogollón”, y que ahora no podemos crearnos un
problema más.
Inma, referente al “proceso” para “seleccionar” nuevos
Oficiales Administrativos, piensa que en la “convocatoria” deberían haber
definido los criterios de valoración, para observar una intención de ser más
justos y equitativos.
Ferrán exige que se compense la antigüedad como en las
propuestas presentadas y además se aplique la Carrera Profesional.
Tras ironizar un poco sobre la propuesta y obviando
respuesta a eso, se firma el acta de hoy
y se levanta la sesión.
El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a cgtfdmvalencia@gmail.com para su valoración y rectificación, en su caso.
