Asistentes:
CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez, acompañados de asesor
(Juan).
CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.
UGT: Pilar fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá y Jordi Monzó,
acompañados de asesor (Rafa Monzó).
GT: Fernando Rubio.
Intersindical: Vicente Safont y Jessica estela, acompañados
de asesor (Pablo).
FDM: Maite Girau (Presidencia Delegada de FDM), José Vicente
Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora), Eduardo López (Secretario
de Actas) y Mº Ángeles Vidal (Asesoría económica), acompañados de abogado.
Maite Girau comienza la sesión con un discurso que evidencia
la importancia de este día, después de años negociando para dar a lugar a este
nuevo Convenio del que todos saldremos satisfechos alcanzando nuestros
objetivos. Recuerda a los presentes la voluntad de la FDM de conseguir siempre
acuerdos beneficiosos para los trabajadores y, como gobierno progresista,
consolidar derechos y brindar oportunidades a sus trabajadores, eso sí, dentro
del marco legal y ajustándose a las normas para hacer el Servicio Público, y
nuestro organismo autónomo, sostenible. Finalmente anuncia que se van a atender
a propuestas de la parte social, esperando que la sesión resulte fructífera y
culmine en un buen acuerdo, que es lo que todos
queremos, dice.
José Vicente Berlanga adelanta que las últimas propuestas
expresadas “in voce” por parte de dos secciones sindicales ya se han
materializado por escrito, y junto con la propuesta de la empresa, también
espera llegar a un acuerdo durante la mañana de hoy.
Isabel Gimeno adelanta que gran parte de las propuestas que se
plantean son muy aceptables, sin ningún problema, y las enumera:
-Acepta el punto 2 de
negociación y modificación inmediata del Reglamento de las Bolsas de Trabajo.
-Acepta el punto 3 de compromiso
de realización de procesos de Estabilización durante el 2018 de todas aquellas
plazas ocupadas interinamente que no resulten de nueva creación.
-Acepta reconocer la antigüedad del
personal que no supere el máximo de 36 meses de desvinculación entre contratos.
-También acepta la disposición
transitoria que diga que en caso de incumplimiento de estos dos últimos, mas la
oferta económica, volveremos al sistema antiguo de abono de trienios.
-Por supuesto también acepta la creación
de Comisiones de Estudio para la Funcionarización y la Conciliación Familiar de
la plantilla.
A la propuesta de revisión del art.4 del Convenio vigente,
la asesora plantea dudas, que Vicente Safont explica amablemente, alegando el
desacuerdo con el último párrafo del mismo. Isabel Gimeno prefiere entonces que
se refleje el mismo texto que está en el Ayuntamiento de Valencia al respecto.
Ferrán increpa diciendo “o sea, que nos quitan la
Ultractividad del Convenio!!!!”.
Pablo, el asesor de Intersindical, se muestra de acuerdo,
con la salvedad de que se estipule una fecha y aceptan la transaccional.
Pilar Fas también apoya esto, en nombre de UGT.
Isabel Gimeno se percata que sigue existiendo discrepancias
sobre la Libre designación de los Directores de IIDD, así que repite sus
argumentos de que se trata de personal de confianza para llevar a término sus
políticas, que debe tener “feeling” con la dirección de la FDM, y que se trataría
de personal escogido entre la plantilla que cumpla los requisitos, por el tiempo
que la empresa considere necesario.
Vicente Safont pone en duda este sistema de selección
tratándose de Administración Pública, pero cuando la Asesora le repite que se
trata de gente “de la casa”, exclama un “ah, bueno. Prefiero que le toque la
lotería a uno de aquí, que a uno de fuera”, y valora la propuesta como algo
intermedio entre la exigencia de la FDM y la propuesta de Intersindical.
Etienne se reserva la opinión para su estudio, ante tal “novedad”
en la propuesta.
Ferrán explica el organigrama de la empresa y censura la
modificación que envían, alegando que contradice el EBEP, en su exigencia de
dos años en categoría inferior para promocionar. Él apuesta por la materialización
de la Promoción Interna de Directores inmediatamente por medio de una
transitoria en el texto, y a partir de eso el 50% de puestos a oposición libre.
Lamenta que en este periodo no se haya
cumplido con las promesas de recuperar la gestión de IIDDMM (presentación
bonita, pero mejoras ninguna, dice), así que opina que con los directores que
hay actualmente, hay suficientes.
El asesor de CCOO admite que la figura de la Libre Designación
es la figura que más desagrada en su sindicato, pues vulnera claramente los
principios de igualdad, mérito y capacidad. Cuestiona que sea una medida
progresista, y recuerda a los gestores que no se van a perpetuar en el poder. También
se extraña de que se esté hablando del organigrama y de designar más Directores.
Maite Girau quiere aclarar primero que se trata de una Libre
Designación Concursada (con un proceso selectivo) y explica que la RPT
presentada recientemente es la misma que la anterior, pero se está trabajando
en ajustarla en el futuro, en función de las nuevas necesidades, que vendrán
definidas por el profundo estudio de la RPT, nuevo catálogo de funciones,
categorías y organización de puestos de
trabajo que se pretende. Todo lo anterior, dice, va encaminado a aproximarnos
en derechos y procedimientos de trabajo del ayuntamiento de Valencia. Asegura
que este preacuerdo permite adoptar los compromisos (los que pueda permitir la
realidad económica), y es tarea de todos construirlos.
Vicente Safont quiere estudiar la forma de regular esa
selección de Directores, pues también defiende un proceso transparente donde se
respete la igualdad, mérito y capacidad,
y que no entre “el más simpático”. Aclara que las funciones de un Director
están supeditadas al mando directo de Gerencia, pero precisan del apoyo
constante de los técnicos, y se muestra
de acuerdo en que el organigrama de FDM, que data del 1993 se debe actualizar.
Finalmente propone de nuevo la idea de asumir la gestión del Complejo Deportivo
Cultural de la Petxina, como gesto político.
Etienne Mara dice que ahora están más cerca de ver bien la
Libre designación de Directores, y Pilar Fas recuerda que UGT, desde un principio,
siempre se mostró a favor de recuperar instalaciones.
Guaditoca se rehúsa a valorar aún lo que está oyendo, pero
sí quiere que se concrete qué es lo que entienden por iniciar un Plan de
Estabilización de interinos.
Isabel Gimeno habla
sobre coger un listado de personal temporal que ocupa una plaza vacante y
respetarla hasta nueva OEP, cuando le interrumpe Ferrán explicando que lo que
dice no es Estabilización. Se produce un poco de lío en definir lo que es, e
Isabel Cortés se sorprende de que la Asesora respalde una propuesta que no sabe explicar.
Safont se apresura a explicar que se trataría de una OEP,
con una puntuación muy favorable para los interinos de FDM, y el Sr. Berlanga
añade que son procedimientos que se “vestirían” en las mesas de negociación de
bases.
Ferrán se remonta a nuestro último proceso de consolidación,
que fue similar, y recuerda que el Ayuntamiento, dentro de la negociación de
Convenio, ya marcó unos plazos con la parte social, incluso antes de la firma.
El Asesor de UGT habla sobre el acuerdo de Armonización del
Ayuntamiento, que atiende a las particularidades de cada colectivo, y reconoce
que el Plan de Estabilización/Consolidación aún se está trabajando, y el de
CCOO no entiende las trabas si por medio de OEP la ley lo permite.
Isabel Gimeno aborda el tema económico. Ante la propuesta de
UGT e Intersindical, reconoce que se trata de una manera de disfrazar y
retribuir lo que disminuye en el salario. Acepta el incremento de 70€ mensuales
para el 2018, pero el cambio de sistema de 15 a 14 pagas obliga a abonar la 1º paga devengada hasta el 31 de diciembre.
Al confesar que el presupuesto actual está liquidado, propone; En la nómina de
noviembre abonar el 1% de incremento estipulado en la Ley de Presupuestos
(retroactivo desde el 1 de enero), en diciembre pagar junto al sueldo el 50% de
la paga devengada de marzo, y el 15 de enero el 50% restante. Para concluir,
emplaza a Mº Ángeles Vidal cualquier duda que se quiera consultar al respecto.
Guaditoca le pide los cálculos en papel, a lo que el Gerente
responde que “tomáis apuntes y au”.
Isabel Gimeno percibe que el acuerdo económico está muy
cerca, con la salvedad de que en el documento van a exigir siempre la coletilla
de “si el presupuesto lo permite”. Dice que el presupuesto en personal es del
80% del total, y que supone “una pasta gansa”, calificando como una irresponsabilidad
el adquirir un compromiso que después no se pueda pagar, como podría suceder en
el 2019. Maite añade que este compromiso “abierto” les permite reclamar más
presupuesto en el futuro, pero en ningún caso se puede llegar al 100% en
personal. El Sr. Berlanga pone el ejemplo de la Universidad Popular y la Asesora
vuelve a hablar de Estabilización y Carrera Profesional.
Etienne pide un receso de 10 minutos.
A la vuelta, la Sra Gimeno sigue con la propuesta de
Intersindical, la elaboración del catálogo de funciones, etc, y Pilar fas pide
que se hable también de la propuesta de UGT.
Ferrán no entiende que se esté obviando el acta de la
Asamblea general Urgente celebrada el 20 y 23 de septiembre de 2017, en la que
quedó evidenciado que 167 trabajadores estaban en contra, y uno a favor de la
propuesta de la empresa, ni que se respete el compromiso a llevar la decisión
final nuevamente a asamblea.
El asesor de Intersindical alega que se ven reflejados en
esta nueva propuesta, y que la valoran como positiva para el conjunto de
trabajadores (salvo detalles transaccionales). Invita a no demorar más las
determinaciones y considera que el convenio “se debe de sacar”.
Etienne califica esta negociación de Convenio como la más
larga de su trayectoria sindical, pero
asume que ha sido necesario, dado los vaivenes de las ofertas. Concluye
diciendo que no es coherente negarse a esta propuesta final, cuando ven en ella
sus aportaciones.
Inmaculada prefiere no pronunciarse, pues emplaza su
decisión a lo que decidan todos los compañeros en Asamblea General.
Guaditoca, en nombre de CGT, agradece la presencia de la
Presidenta Delegada, pero lamenta que esto solo haya sucedido al principio y al
final. Añade que toda esta defensa de “lo público” no lo distingue “de facto”, apreciando
como “poco progresista” la reciente
falta de negociación de RPT, presupuestos, etc., con la parte social. Se muestra muy de acuerdo
en la voluntad de crear Comisiones y equipos de trabajo para mejorar aspectos
de nuestra empresa, pero el hecho de que aparezca este objetivo solo ahora,
encaminados a la firma del Convenio, no le suscita confianza. Recuerda que CGT
ha remitido informes, sugerencias, y propuestas
innumerables con la voluntad de aportar ideas para optimizar nuestro servicio,
pero nunca esperó que estos aspectos estuviesen condicionados a la firma de un
Convenio. Observa que, aunque haya variado la oferta económica, se sigue manteniendo
una considerable diferencia retributiva entre veteranos y personal de nueva
incorporación y CGT no ve la necesidad de asumir eso. También le resulta
curioso que, en lo que cree que es una decisión política, a lo primero que
queramos asemejarnos al Ayuntamiento sea en lo económico, y no otros muchos
derechos que carecemos. Sobre la Funcionarización famosa, recuerda que en esta
misma mesa los gestores han negado la
posibilidad, no demostrando voluntad en estos dos años; sobre la Estabilización recuerda el texto
(copiado del acuerdo del Ayuntamiento) que presentó el CE, igualmente rechazado;
y referente al Plan de Conciliación Familiar, considera cínico que añada ahora
a la lista de voluntades, cuando nunca se ha valorado el trabajo realizado por
el CE sobre ello. Tampoco entiende esa garantía que suscriben de objetividad y
trasparencia de los “procesos de selección” de los Directores a Libre Designación,
cuando se puede utilizar el mismo medio reglado, que es la Promoción Interna. Resume
que, lo que la empresa no aceptó en su momento, ahora pretende asumirlo en una
oferta global, preguntando al final si existe alguna duda sobre su postura.
J.V. Berlanga responde que quedó claro desde el minuto 0.
Isabel Cortés desea añadir unos incisos sobre varias
omisiones de acuerdos a los que se llegaron en Mesa, y por lo que sea no han
sido trascritos al último borrador V15. Isabel Gimeno responde que esto se
revisará, cuando se trabaje el texto definitivo.
Ferrán confirma esta falta y amplía la petición a las actas
de las reuniones de convenio anteriores, que no
han sido aportadas. También denuncia que las propuestas de las dos secciones
sindicales que se han tratado hoy hayan sido expuestas, en su mayor parte, por
los asesores, y no por los representantes. Insiste en que “nos han vendido la
Carrera profesional, que es humo, por la antigüedad que tenemos consolidada”,
que no acepta la supresión de la paga extra de marzo, ni las variaciones en la
Promoción Interna, tampoco el uso abusivo de la LD, considerando el resto de
aspectos como de trabajo diario común, que era lógico abordar. Recalca el hecho
de que a cada negociación de Convenio renace la Funcionarización, para olvidarse
al momento, pide un Plan de Consolidación con fechas, y alerta sobre la
propuesta de Intersindical en su punto 7, que dice: “(…) en caso de incumplimiento (…), se volverá al sistema vigente de
abono de la antigüedad”, pues no especifica ese retorno, si se produce de
acuerdo al salario base antiguo, o al nuevo (bastante inferior) que propone la
empresa.
Eduardo hace entrega a la Presidenta del CE de las actas y
adjuntos de todas las reuniones de Negociación
de convenio solicitadas formalmente.
Se pide que se aporte las nombradas tablas que han elaborado
para ilustrar la propuesta económica, que cuando se observan, provocan
numerables dudas entre los asistentes.
Guaditoca señala que las cantidades que pone en el salario
base corresponde al actual que cobramos, en cambio la oferta de la empresa habla
sobre el salario base del Ayuntamiento (como se vio en otra tabla aportada en
una reunión anterior).
Se produce un debate sobre si la tabla está correctamente
calculada, hasta que la Sra. Gimeno zanja la discusión diciendo “Una cosa es
que no entendáis, y otra enredar”. Prosigue, forzando la votación del Preacuerdo,
texto al que acepta UGT e Intersindical.
Ferrán pregunta airadamente porqué cambiar la estructura
salarial, si teóricamente nos quedamos igual. Reclama una respuesta.
El Sr. Berlanga sentencia que UGT e Intersindical están a
favor, por lo tanto son mayoría del CE, cosa que niegan el resto de
representantes de CCOO, CGT y GT, que cuestionan la validez del acuerdo al no
ser suscrito por uno de los representantes de Intersindical, por estar ausente.
El abogado contratado por FDM, lee (como puede) el preacuerdo,
y da por concluido el periodo de
Negociación, definiéndose CGT y GT en contra del Preacuerdo, y CCOO no se pronuncia,
pues aplaza su resolución al resultado del Referéndum de los trabajadores en la
Asamblea General.
Ultimando detalles, Eduardo avisa sobre el texto, que habla
de efectos económicos retroactivos al 2017, e indica que los cálculos de las
tablas se confeccionaron en base a 2018.
Isabel Gimeno intenta quitar hierro al asunto, sugiriendo
que la parte social celebre sus asambleas y lo que considere conveniente,
mientras también se rectifican detalles del texto.
El asesor de Intersindical pide que se informe bien a los
trabajadores la importancia de suscribir el acuerdo antes de que se aprueben
definitivamente los Presupuestos del Ayuntamiento, y ofrece de nuevo los
cálculos elaborados por Jessica.
El asesor de CCOO recuerda la voluntad expresada por la
plantilla en aplastante mayoría; un NO.
El asesor de UGT piensa que la prisa es un camino erróneo, y que se debe ser cauto. Añade que es
interesante convocar a los trabajadores, para sumar opiniones.
Inmaculada repite que CCOO siempre hace los deberes y que
tiene las cuentas claras, a lo que el Sr. Gerente responde que entonces espera
que se sumen al Preacuerdo.
Pilar Fas quiere retirar lo dicho por su asesor.
Se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario