celebrada en la sede de Petxina, cuando son las 9:00 horas.
Asistentes:
CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.
Intersindical: Jessica Estela.
CCOO. José Martínez e Inmaculada Soto.
GT: Fernando Rubio.
UGT: Vicente Cebriá, Jordi Monzó y
Etienne Mara.
La secretaria Isabel Cortés informa que el acta de la sesión
anterior no la tiene preparada y que será aportada, junto a la de hoy, en la
próxima reunión.
Jordi Monzó quiere que conste en acta, al ver que dentro del
orden del día se incluye la valoración y posible apoyo a la propuesta de
Convenio de Intersindical, que considera una falta de respeto que no se actuase
de igual modo con la propuesta que en su día presentó UGT al mismo tema. Al
mismo tiempo, ve fuera de lugar que en el seno del CE se debata esto.
Guaditoca le responde que UGT en ningún momento pidió al
resto de secciones un debate sobre su propuesta, y que esto puede llevar a
pensar que se presentó solamente a título informativo.
Ferrán se adelanta a los temas exponiendo que, de manera
extraoficial, ha podido saber que los Presupuestos y RPT de 2018 han sido
unilateralmente aprobados por la Junta Rectora de FDM. Seguidamente explica
algunos pormenores del informe que acompaña la aprobación, asegurando que
esencialmente se trata del mismo que el año pasado, cosa que supone que
refuerza su postura de mantener las condiciones económicas reflejadas en
nuestro actual Convenio. Inmaculada
también dice haber recibido esta información, por medios externos.
Volviendo al primer punto, que es la propuesta de
Intersindical a la Mesa de Negociación, Jessica reparte el documento que han
elaborado (tomando como referencia a los Auxiliares de Servicio). Explica que básicamente
se suman a la propuesta económica de percepción de trienios que formuló UGT,
recalcando que los 35€ deben ser conceptos no absorbibles, y de duración máxima
hasta 2019, que a partir de entonces se sumaría a la Carrera Profesional. Intersindical
asume que la empresa obliga a una modificación de los trienios en FDM, pero
piensa que a cambio la parte social puede conseguir otros beneficios para la
plantilla. En la tabla de Excel elaborada, con la previsión de salarios que se
abonarían en este caso, asegura que a la larga se ganaría dinero, reconociendo
que no sería el caso de un trabajador que acaba de entrar en la empresa, pues
perdería los primeros 6 años (Inmaculada apunta que 7 años, los de FS), pero
que después sería poco a poco compensado.
Ferrán muestra sus dudas sobre estos cálculos y cuestiona
que se aplique la Carrera Profesional en los plazos que se suponen ahí.
Jessica cree que la gente ignora lo que supondrá la Carrera
Profesional, y Guaditoca rebate diciendo que “quizás es porque en ningún sitio está
desarrollada aún”.
Ferrán vuelve a intervenir concretando esta vez que se
encuentra al 100% en contra de esta propuesta, porque no acepta que se vinculen
“en un pack” todos los conceptos susceptibles de negociación, y menos canjear
algo como la Carrera Profesional, que aún no existe. La antigüedad es algo que
ya cobramos porcentualmente al sueldo, y no lo quiero perder, dice. Después
pone en duda las afirmaciones de la empresa cuando dijo que nuestro Convenio
era ilegal, reconociendo posteriormente el abogado externo que no. “Como es
legal y lo tengo en Convenio, lo quiero para mi y para los que vengan”, dice. También
acusa de incongruente a la Secretaría Delegada
de FDM, cuando se atreve a negarnos el incremento del 1% alegando que
somos personal laboral. Prosigue atacando la voluntad de FDM de modificar
continuamente el orden de las Promociones Internas y OEPs, sugiriendo que lo
hacen con el fin de “meter a alguien”, rematando ya su indignación con la
reciente aprobación de Presupuestos sin una **** reunión con la parte social, y
el hecho de que algunos representantes sindicales entren en ese juego, “le toca
los ******”. Finalmente recuerda las asambleas de trabajadores celebradas, en
las que no se aceptó unas condiciones, que solo han sido modificadas a peor.
Resume su intervención diciendo que “toma, toma, toma, …pero el daca, daca, daca”,
no sabe dónde está.
Jessica reconoce que también preferiría conservar el
Convenio vigente, pero que su propuesta nace de la intención de que “no nos
puedan decir que no hacemos propuestas”, y da la razón a la empresa en que no
solo te puedes acercar a lo bueno (quizás el acercamiento a la
funcionarización), sino que a veces también hay que asumir pérdidas.
Ferrán asegura que la Funcionarización es algo que ya se ha
pedido hasta la saciedad, y Guaditoca recuerda la contestación de la Asesora,
que traslada este asunto a otro ente que lo debe resolver.
Isabel Cortés
responde a Jessica que lo que no es admisible es lo que pretendía, que era
remitir su propuesta al resto de sindicatos a primera hora, y esa misma mañana
obtener los apoyos y firmas de todos, definiéndolo como “precipitado”. Ella se
excusa, alegando que también estuvo presionada.
Etienne recuerda que partió de la empresa la propuesta de
iniciar una Comisión de Formación y otra de Funcionarización, “para endulzar”
el tema de los trienios. Ferrán explica que un proceso de Funcionarización es
iniciado por la empresa donde se quiere implementar, así que es contradictorio
que proponga la Comisión, sin dar el primer paso.
Ferrán vuelve a “acalorarse”, retomando el tema de la aprobación
de Presupuestos y RPT de 2018 y los numerosos incumplimientos de convenio en
los que ha incurrido la FDM. También vuelve a preguntar de dónde sale la nueva
tabla retributiva que propone la empresa, a lo que Isabel Cortés explica que
“la dejaron caer ahí, sobre la mesa, en la anterior reunión”. Otros aclaran que
se trata de las cantidades que permiten los Presupuestos Generales.
Jessica insiste en que hay que modificar el artículo 4 del
Convenio, cosa que es un requisito que exige su formación.
Etienne observa que en la propuesta de Intersindical, el
punto 7 define como innegociable la propuesta económica de UGT, el compromiso
de proceso de Estabilización y el
reconocimiento de la antigüedad consolidada hasta tres años después de romper
vínculo con la empresa. Piensa que sin OEPs, es difícil cumplir la
Estabilización, a lo que Jessica responde que su asesor mantiene que sí es
posible.
Tras esto, se inicia una larga divagación sobre la estabilización,
Consolidación, e Indefinidos no fijos.
Guaditoca retoma el tema de la propuesta de Intersindical
expresando que su formación no puede estar de acuerdo con la propuesta
económica en el momento que divide a la plantilla en dos retribuciones
para un mismo trabajo. El resto de
exigencias las considera fuera de lugar, pues la modificación del Reglamento de
Bolsa es potestad nuestra del CE; la Estabilización, Funcionarización y las Promociones Internas dice que no se
hacen porque no hay voluntad por parte de FDM de abordarlas; mostrándose
finalmente saturada ya por la demanda de la Comisión de Conciliación Familiar,
cuando se trata de un tema tan solicitado y trabajado en años sin resultados
concretos. Después habla sobre el caso de la ciudad de Madrid, que ya está
poniendo en marcha un Plan de Funcionarización real de la plantilla laboral de
Instalaciones Deportivas.
Etienne pregunta si la sección CGT estaría de acuerdo con su
propuesta, si hubiese un compromiso serio de creación de una Comisión de
Funcionarización aquí, con calendario fijado. A esto, Isabel Cortés responde
que un Plan real sería valorable, y Guaditoca añade que debería ser algo serio
y avalado por el Ayuntamiento de Valencia, lamentando que con los antecedentes
que tenemos, no nos suscite mucha credibilidad.
Inmaculada Soto responde a la propuesta de Intersindical basándose en la decisión adoptada en la
asamblea de trabajadores, advirtiendo que la nueva propuesta de la empresa no
aporta nada nuevo, así que la pérdida de derechos laborales y económicos no es
ni para planteárselo. Opina que es la empresa la que debe ahora responder, e
intuye que nos incitan a formular planteamientos mientras ellos van actuando
(ej. Aprobación de Presupuestos y RPT, sin negociar con CE).
Jessica insiste en que Intersindical también defiende los
que se expresó en la asamblea de trabajadores, puesto que no están de acuerdo
con la propuesta-borrador V15.
Generalmente, sobre la mesa se tiene la sensación de que del
borrador V14 al V15, las modificaciones aún han sido a peor.
Ferrán respeta el derecho de cada cual a seguir presentando
alternativas a la empresa, pero repite que no entiende la vinculación del nuevo
cálculo de trienios con la Carrera Profesional, sin hablar de los numerosos
beneficios que dispone el personal del Ayuntamiento, que a nosotros ni se nos
ha planteado. Aventura que el FDM modificarán sustancialmente los salarios,
personas que ni siquiera perdurarán en la empresa, y habla sobre las
retribuciones del Sr. Director Gerente. Para
concretar, pide que se denuncie (por el medio que haga falta):
-Incumplimiento
del art. 42, que exige negociación con el CE para la Carrera Horizontal.
-Incumplimiento
de la obligada negociación con el CE de Presupuestos y RPT 2018.
-La
negativa de abono del 1% que nos corresponde, más el 10% de intereses de
demora.
Se habla sobre la carencia de copias de las Actas de
Negociación de Convenio Colectivo definitivas, que no se han remitido ya desde
el principio, y se acuerda por UNANIMIDAD (de los presentes), solicitarlas de inmediato, junto a borradores
pendientes e informes adjuntos. Etienne apunta que esto es algo que debería
haberse enviado de oficio.
Inmaculada incide en la aprobación de los Presupuestos, cosa
que califica de informalidad muy grave, y opina que el CE debería de decir, y
mucho, para hacerse respetar. Ferrán propone emprender acciones legales.
Etienne se muestra de acuerdo en solicitar toda la
documentación de este trámite, pero teme que una denuncia directa provocaría el
retraso de la empresa a facilitar esta información, diciendo que “no hay que
dar balas al enemigo”. Añade que “hemos visto de todo en estos 2 años, y ya no
se extraña de nada”.
Jessica también prefiere pedir que la empresa explique esa
falta de negociación con la parte social, e
Isabel cortés, evidenciando que la falta ya se ha producido, ilustra la
situación diciendo “es como si a un ladrón le preguntas, porqué me has robado?”.
Se produce una primera votación, sobre la solicitud de toda la documentación
relacionada con la aprobación de los Presupuesto del Capítulo I y RPT de 2018:
-A
favor: GT (1), CGT (2), UGT (1), Intersindical (1) y CCOO (1). UNANIMIDAD (de
los presentes).
Posteriormente se vota la posibilidad de interponer denuncia formal al
incumplimiento de la negociación de los Presupuestos del Capítulo I y RPT de
2018.
-A
favor; GT (1), CGT (2) y CCOO (1).
-En
contra; Intersindical (1) y UGT (2).
Así pues, este supuesto queda pendiente de que las secciones
consulten a sus servicios jurídicos y determinen la mejor vía de denuncia.
Inmaculada Soto presenta un borrador de propuesta de nuevo
Reglamento de Bolsa, para su estudio por parte de las distintas secciones, y se
debata en la próxima reunión de Comité. Jessica asegura que Intersindical
también tiene elaborado un borrador, pero se disculpa por no haberlo traído.
Finalmente Ferrán habla sobre un presunto hecho ocurrido
recientemente de un compañero que, tras ser requerido para ofrecerle una mejora
a JC y suscrito el correspondiente contrato de trabajo, éste ha sido invalidado
y sustituido por una oferta de una vacante a TP. Inmaculada también dice
conocer lo sucedido.
Ante la falta de información que tiene el CE, por UNANIMIDAD (de los presentes), se
acuerda solicitar a la empresa una explicación de lo sucedido.
Sin más, se levanta la sesión, hasta próxima convocatoria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario