CGT-FDM Valencia
martes, 14 de junio de 2016
domingo, 12 de junio de 2016
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE VALORACIÓN DEL CONCURSO DE TRASLADOS 2016.
En sala de reuniones de Gerencia, Complejo Deportivo
Petxina, 9 Junio a las 11:00 horas.
Asistentes:
Empresa: José Vicente Berlanga y Eduardo López.
CCOO: Inmaculada Soto.
UGT: Vicente Cebriá.
CGT: Isabel Cortés Kiesow.
Intersindical: Francisca Gómez.
GT: Ferrán Rubio.
Eduardo procede a repartir entre los asistentes unas
carpetas que contienen la documentación necesaria para cada miembro
(Resolución, bases, criterio de
valoración, y vacantes sujetas a concurso).
Seguidamente explica las alegaciones que se han interferido en el
inicio del proceso, y sus resoluciones:
La solicitud de CCOO
que pedía la asistencia de un asesor externo a la presente reunión ha sido
desestimada porque, así como consta en las bases, “la parte social estará compuesta por UN representante de cada una de
las organizaciones sindicales…”. Además Eduardo plantea la duda de si
Inmaculada debe formar parte de esta Comisión, pues aunque no es solicitante,
es indirectamente posible afectada por este proceso. Por mayoría de los
asistentes se permite su participación.
La representante de Intersindical tendrá derecho a voz, pero
sin voto, al no haber comunicado su participación en el órgano en el plazo
establecido.
Se informa que se adjunta al acta la alegación de un
trabajador, que ha sido desestimada.
Francisca Gómez realiza una nueva alegación, señalando que
en escrito remitido a todos los miembros de la Comisión el 31 de Mayo, que
nombra la anterior alegación, no consta la interpuesta por Intersindical. Por
su parte, sostiene que cuando se realizan alegaciones, debe paralizarse el
proceso.
Eduardo responde que en el escrito mencionado no se refleja
una solicitud de paralización del proceso. El Sr. Berlanga añade que la valoración
de la empresa se pronuncia a favor de que el concurso continúe, y si en el
trascurso de este se debe parar, se para. ( Tras esto, abandona la sala).
Francisca replica de nuevo y desea que conste en acta su
rechazo a un proceso que hace despidos. Ferrán explica que no implica despidos
y que se debe respetar un proceso recogido en Convenio.
Francisca sentencia que el hecho innegable es que el
trabajador afectado cesa. Además de eso, llama la atención sobre un defecto de
forma en la convocatoria, que Eduardo excusa como error de transcripción, que no
ha afectado a los plazos legales.
Isabel Cortés hace un inciso sobre parte del texto de las
bases. Cuando en el primer punto de valoración de méritos se habla de “…se valorará la antigüedad desde la fecha de consolidación de la
categoría en la que participa…”, y sabiendo que hace dos años esta definición
de categoría, que no especifica si de JC o TP, provocó conflictos y ya se resolvió,
sugiere que se especifique “categoría
y tipo de jornada”. Se acepta esa puntualización para incluir en las bases.
Eduardo enumera por orden los méritos que contemplan las
bases; primero la antigüedad en la categoría y jornada, segundo el cómputo de
días trabajados en FDM, tercero las cargas familiares, cuarto la proximidad al
domicilio que se marca como preferente ( en el caso del puesto de MAP contabiliza
la cercanía a Petxina), y por último la antigüedad de la petición de traslado.
Francisca Gómez opina que el trabajador al que se asigna su
nueva plaza debe tomar posesión de la misma y ocuparla, a lo que Eduardo
explica que en las bases está suficientemente contemplado todas las posibilidades
(el sustituto cambia de instalación, en encargados no se entiende cese cuando se encadena un
nuevo nombramiento, etc.).
Acto seguido, Eduardo informa de las solicitudes
presentadas: De todas formas, estas estarán publicadas en orden de prioridad de
elección en todas las instalaciones, así como los puestos sujetos a concurso.
-No ha habido ninguna solicitud para la categoría de
encargados. Se producirá cese y “reseteo” de lo necesario, que es una nueva
contratación para una vacante.
-De Auxiliar de Servicios de JC han concursado 9 personas.
-De Auxiliar de Servicios de FS han concursado 3 personas.
Así pues, Eduardo anuncia que se va a iniciar el plazo de 10
días de alegaciones.
Inmaculada soto pregunta si las permutas se rompen en caso
de verse afectadas por el proceso, a lo que Eduardo responde rotundamente que
en las bases está reflejado claramente. Considera que una permuta es del mismo
mecanismo que una sustitución o una mejora. De todas formas, dice no ser este el
foro adecuado para esta discusión.
Eduardo anuncia que de inmediato se van a publicar las
solicitudes en todas las IIDDMM, y promueve la auto-convocatoria de la Comisión
de Valoración del Concurso de Traslados para el próximo martes 21 de Junio, a
las 10:00 horas.
viernes, 10 de junio de 2016
RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 9/6/16.
Celebrada en el despacho del Comité en la Petxina a las 9h.
ASISTENTES:
UGT: Pilar Fas, Etienne Mara,
Jordi Monzó, Vicente Cebriá.
CCOO: Inmaculada Soto, José
Martínez.
GT: Ferrán Rubio.
Intersindical: Milagros Pérez, Francisca Gómez, Vicente
Safont.
CGT: Isabel Cortés, Guaditoca
Blanco.
ORDEN DEL DÍA:
1.- Aprobación y firma de actas
anteriores.
2.- Moción de censura.
3.- Elección de cargos.
1.- Aprobación de
firmas de actas anteriores.
Se
presentan las actas de las reuniones del Comité del 5 y 17 de febrero así como la del 21 de
abril. Se produce la firma de las actas de parte de los asistentes pero de otra
parte no, por tanto, se dejan pendientes para próximas reuniones.
2.- Moción de censura.
Se
presenta moción de censura al Presidente y Secretario por parte de los
sindicatos de CCOO, Intersindical y CGT.
Se
abre un turno de palabra.
Guaditoca
Blanco expone los motivos que, como CGT, les han llevado a plantear una moción de censura. Han sido
varias las situaciones en las que se ha estado en desacuerdo con la actuación
de los cargos de representación del Comité. Desde la firma de un documento en
representación del Comité hasta la inclusión de un punto como propuesta de
Comité en un escrito a la empresa que no se correspondía con lo acordado en la
reunión previa. Se ha manifestado verbalmente en las reuniones el descontento
con esta forma de actuar y se ha solicitado la modificación de la conducta.
Viendo que no se ha rectificado, se ha decidido plantear una moción de censura
para resolver esta situación debido a la pérdida de confianza en la gestión que
se ha venido haciendo hasta ahora.
Vicente
Safont explica que su formación no ha estado de acuerdo desde el principio con
la forma de funcionar porque hasta ahora no ha habido ningún cambio desde que
se empezó la legislatura. No se ha avanzado nada en la negociación de convenio
ni de RPT, por lo tanto, son partidarios de eliminar ese estancamiento.
Isabel
Cortés considera que los cargos no son responsables del estancamiento de la
situación sino la empresa, pero sí son responsables de la modificación de
escritos desde la sala de reuniones hasta la presentación al registro.
No
habiendo más intervenciones, se procede a la votación de la moción de censura.
-
Votos a favor: 5 (CGT, CCOO, Intersindical)
-
Votos en contra: 4 (UGT, GT)
3.- Elección de cargos.
Se
presenta una propuesta conjunta de cargos entre CGT, CCOO e Intersindical. La
propuesta es:
“Se
plantea para votación una propuesta de Presidencia y Secretaría del Comité de
Empresa de la FDM rotativa cada 6 meses a partir del presente mes, junio, entre
los sindicatos de CCOO, Intersindical y
CGT. La propuesta concreta quedaría como sigue:
-
De Junio a Diciembre de 2016, Presidencia CGT, Secretaría Intersindical.
-
De Enero a Junio de 2017, Presidencia
Intersindical, Secretaría CCOO.
-
De Julio a Diciembre de 2017, Presidencia
CCOO, Secretaría CGT.
-
De Enero de 2018 a Junio de 2018,
Presidencia CGT, Secretaría Intersindical.
Las
personas que ocuparían cada cargo serían elegidas por la propia sección
sindical en cada caso. “
-
Votos a favor: 5 (CCOO, CGT, UGT)
-
Votos en contra: (GT, UGT)
Se aprueba la propuesta por mayoría del Comité. Se levanta
la sesión.
DEL PORQUÉ DE LA MOCIÓN DE CENSURA Y DE LO QUE HA PASADO DESPUÉS.
Con
esta entrada queremos explicar con detalle las circunstancias que nos han
llevado a tomar esta decisión. Dado que, del resto de secciones firmantes de la
moción de censura, somos la única que ha variado su voto con respecto a la
primera elección de cargos del Comité, no está de más una cronología de los
hechos para que cada uno, teniendo toda la información, pueda sacar sus propias
conclusiones.
Desde
que existe la nueva gestión de esta entidad, se han sucedido diversas
situaciones que no habíamos tenido hasta ahora. Se ha tratado en varias
ocasiones de intentar plantear reuniones informales mediante conversaciones
telefónicas para abordar algunos temas. Probablemente porque se ha considera
una buena forma de proceder, pero a nuestro modo de ver, creemos que son
situaciones a evitar en todo momento para que no se creen suspicacias y exista
la máxima objetividad posible a la hora de tratar los asuntos.
Fruto
de esa nueva dinámica, se produjo el 22 de Octubre de 2015 la entrega, a
Secretario y Presidente del Comité, de un documento elaborado por la empresa
donde se abordaba la problemática que se había dado hasta el momento con
respecto a las horas sindicales y la negociación (está recogido en el acta de la
reunión del Comité de Empresa del 27/11/15 que podéis consultar en otra entrada).
En dicho documento, y como último punto, se limita la presencia de “asesores externos” y “asesores internos (delegados sindicales)” en la misma reunión.
Este documento fue “Firmado de conformidad” (tal y como literalmente pone en el
texto) por Secretario y Presidente del Comité de Empresa.
En
la reunión mantenida el 27/11/15, la mayoría del Comité, expresó su rechazo a
esa conformidad y mostró su desacuerdo con ese punto del texto, incluso con la
realización de una votación de este punto. Se expresó, reiteradamente, que no
se deben firmar documentos como Comité que antes no hayan pasado por éste. La
explicación que se dio por los cargos es que era una firma de “Recibí” sin
vinculación ninguna al texto. Tras el debate se acordó que no se iba a volver a
actuar así y que se consultarían las cosas.
En la última reunión con la empresa, el
29/4/16 (también podéis consultar el resumen en el blog), salió a
relucir ese documento y la empresa lo daba como aceptado y validado por el
Comité de Empresa. En esa misma sesión se tuvo que desmentir tal hecho y con
posterioridad se ha remitido un escrito a la empresa trasladando el resultado
de la votación de la reunión del 27/11/15 con respecto al punto del que está en
desacuerdo la mayoría del Comité.
Posteriormente
a esta reunión, se mantuvo un encuentro “informal” entre Presidente,
Secretario, la representante de UGT por parte del colegio de Técnicos de UGT y
Gerencia. Dicha “reunión” se llevó a cabo el 2 de marzo de 2016 y se informó al
Comité en una reunión el 14/3/16 (también podéis consultar el resumen en el
blog) de lo que se había hablado. En ella se abordaron diversos temas
propios de un encuentro Empresa- Comité de Empresa formal pero sin un orden del
día, un acta y el resto de formalidades que deben acompañar estos encuentros.
En esa misma reunión, CGT, esta vez por escrito, presentó al Comité de Empresa
su postura como sección sindical de estos encuentros en base a la situación de
parálisis y ninguneo que se llevaba produciendo durante meses por parte de la
empresa para abordar los temas que se debían tratar. Además de CGT, el resto de
secciones no implicadas en los cargos también manifestó su descontente ante
estas actuaciones.
Seguimos.
La última actuación que, a nuestro modo
de ver, ha colmado el vaso, es la sucedida el pasado 27 de mayo donde se
presentó una propuesta de RPT a la empresa, como Comité de Empresa, donde se
había incluido un punto que no estaba contemplado en el borrador del escrito
que se envió al Comité y tampoco se había acordado en reuniones previas. Este
punto era una propuesta para el convenio donde se pedía una equiparación
salarial entre la categoría de encargados y la de oficiales. Esta propuesta,
por muy legítima que pudiera ser, no había sido debatida ni acordada donde
correspondía pero sí presentada en nombre de todas las secciones. Este hecho ha
sido, aunque se considere por parte de algunas personas como un error, el
último de una serie de divergencias contundentes a la hora de gestionar un
órgano como es el Comité de Empresa. Aquí hemos expuestos las que se han
considerado más importantes, pero han existidos otras, menos graves, con las
correspondientes reprobaciones por parte del resto del Comité ante esa forma de
funcionar.
Tenemos
que enmarcar todos estos acontecimientos en un contexto donde, desde hace un
año ocurre:
-
No se avanza, ni siquiera se empieza, a negociar
el Convenio Colectivo de la FDM que en Septiembre de 2016 hará un año que está
denunciado lo cual puede traer consecuencias no deseadas.
-
Es la primera vez, al menos desde nuestra
experiencia como sección sindical, que se han aprobado los presupuestos anuales
y no se ha negociado, o al menos intentado negociar una RPT con la parte
social.
-
Se han vulnerado diversos artículos de convenio
y tomado decisiones por parte de la empresa que se deberían haber abordado con
el Comité.
-
Se intenta resolver las necesidades de las
instalaciones, como las de director, con procesos poco o nada objetivos
susceptibles de otras lecturas.
Por todo esto,
hemos considerado que se debía presentar una moción de censura a la actual
representación y creemos que la propuesta planteada de reparto de cargos cada 6
meses es una buena alternativa para que todas las secciones asumamos nuestra
responsabilidad con el Comité en igualdad de condiciones.
QUÉ HA PASADO DESPUÉS DE LA REUNIÓN DEL 9/6/16?
Tal y como se ha expuesto en el resumen
de la reunión, se aprobó la propuesta de asumir los cargos de manera rotativa
por CGT, CCOO e Intersindical. En la propia propuesta se especifica que cada
sección debe elegir cuál de sus representantes es la que va a asumir el cargo.
Consideramos, tanto CGT como el resto de secciones, que esta fórmula era
suficiente para clarificar la elección de cargos. No ha sido así. Se ha
cometido un defecto de forma que es no votar nominalmente qué persona de cada
sección va a ocupar el cargo. Además, y al considerar válida la reunión por
nuestra parte, se produjo una notificación tanto a la empresa como a los
polideportivos de lo que había sucedido. La manera de resolver esta situación
es repetir el proceso que se ha hecho para la moción de censura, esta vez con
la votación nominal de los cargos específicamente.
Toda esta situación, que ha llegado a
ser rocambolesca, esperamos que se clarifique pronto y podamos dedicarnos a trabajar
en lo que corresponde.
Como CGT seguiremos manteniendo la misma
línea de trabajo que hemos tenido hasta ahora y que no tenéis más que echar un
vistazo en el blog para ver cuál es. Con toda esta información esperamos que se
puedan haber aclarado las dudas o preguntas que hayan podido surgir y que la
mayoría de veces se deben a que no se dispone de la información completa de los
hechos. Si, en todo caso, siguen existiendo dudas o preguntas de cualquier
tipo, estamos disponibles para que nos las podáis consultar en cualquier
momento.
Ahora cada uno es libre de sacar sus propias
conclusiones.
lunes, 23 de mayo de 2016
REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 23-5-2016 en Petxina, a las 9:30 horas.
Asistentes:
UGT; Etienne Mara y Vicente Cebriá. Posteriormente se incorpora
Jordi Monzó.
CCOO; Inmaculada Soto y José Martínez.
GT; Ferrán Rubio.
CGT; Suny Martínez e
Isabel Cortés.
Orden del Día:
-
Nueva
propuesta de RPT 2016.
Ferrán inicia su exposición repitiendo lo que nuestro
Director-Gerente solicitó al CE, que es una nueva propuesta de RPT a partir de
las nuevas economías generadas a raíz del cese de tres Jefaturas de Servicio.
Por lo tanto, Ferrán propone aumentar la propuesta de 6 Auxiliares de Servicio de
JC, a que sean 8.
Así, la nueva propuesta quedaría en; dos jardineros, 8 Auxiliares
a JC y 8 Auxiliares de TP, que supondría según él, a “grosso modo”, la cantidad de 419.269 €, sin
contar el 1% de incremento anual ni los pluses de antigüedad.
Suny cuestiona que
los representantes de la empresa le hayan dado la más mínima importancia a la
propuesta anterior de RPT, incluso duda que la hubiesen leído previamente a la
pasada reunión. Afirma que es el sentir en las IIDDMM. Isabel recuerda que la Presidenta
postergó la negociación a 2017.
Ferrán replica que esa afirmación se debió a que CGT (Guaditoca,
más concretamente) le dio pié a ello. También pide prudencia pues ciertas
palabras repercuten en todo el CE. Sostiene que la negociación está abierta y
que, a pesar de la falta de respuestas de la empresa, nuestro deber es seguir
remitiendo propuestas.
Inmaculada está de acuerdo en que se ignora lo aportado por
este órgano, que no muestran voluntad, a la vez que augura que pasará el año
sin resultados.
Ferrán insta a volver a insistir en el cumplimiento de los
puntos 3, 4 y 5 de la propuesta de RPT, que son; Compromiso de realizar
sustituciones en casos de bajas superiores a 6 meses para JC y 3 para TP, y la
de NO mantener en reserva plazas vacantes. Para cumplir el último punto, Suny
recuerda que se debe modificar Convenio.
Etienne apuesta por crear todo lo que se pueda de JC.
Isabel Cortés lanza la posibilidad de que en nuestra RPT
también se contemple las necesidades que puedan existir en oficinas.
Ferrán replica que esa necesidad se nutre por Promoción Interna,
y Etienne añade que de eso se ocuparán ellos mismos y que él prioriza el
reforzar las IIDDMM.
Cebriá aclara que oficinas también es empresa.
Suny propone que, junto con la nueva propuesta de RPT, se
señale un plazo de contestación.
Ferrán anima a que no caigamos en el pesimismo y que nos
fijemos en los compromisos adquiridos por la empresa, como el de reunirnos cada
dos meses. Alienta de nuevo al resto a que “hagamos los deberes”.
Suny pregunta por la reacción del CE al final de año, en
caso de no cumplirse las negociaciones pendientes, a lo que Ferrán responde que
“no es adivino”.
Isabel Cortés pregunta si se dispone de quórum suficiente en
esta reunión para llegar a acuerdos, a lo que se acuerda que sí.
Se acuerda pues, por
unanimidad ( 5 votos), presentar esta nueva propuesta de RPT, no sin plantearse
la cuestión de incluir la dotación simbólica de Nou Moles, que Vicente Cebriá
descarta inmediatamente, al trasladar la afirmación de José Vicente Berlanga de
que esa instalación no es nuestra.
Algo se comenta sobre la propuesta particular presentada por
Intersindical al Gerente, a lo que nadie presente sabe responder.
-
Propuestas
Convenio Capitulo V y siguientes a partir del artículo 39.
Ferrán recuerda la petición de Dirección-Gerencia de tener
preparadas las propuestas de Convenio restantes.
Inmaculada, en nombre de CCOO, informa que no van a elaborar
ninguna propuesta más de Convenio hasta que la empresa no se siente a negociar
y modifique su actitud.
Isabel Cortés, hablando por CGT, también secunda esta
postura, y se niega a proseguir en este tema. Suny opina que es muy probable que estemos elaborando un
borrador para nada.
Etienne alienta a seguir negociando y reprocha al resto de
miembros del CE, que se mantuviesen en silencio cuando el Gerente exigió estas
nuevas propuestas. Finaliza diciendo que sin retractarse, la empresa tiene la
sensación de unidad del CE.
Isabel objeta diciendo que esa afirmación es falsa, pues esta
misma postura de CGT se trasladó de todas las maneras posibles, hasta por
escrito.
Ferrán pregunta si, las propuestas hasta el art. 38.3, que
es lo presentado, se puede considerar negociado. Se le contesta que sí. Prosigue
explicando que durante las pausas del almuerzo en la IIDDMM donde están
destinados, Etienne y él han podido consensuar el resto del Convenio Colectivo.
Se compromete a remitirlo al resto del CE para apoyar las propuestas, o en caso
contrario presentarlo independientemente.
-
Ruegos y
Preguntas:
Isabel Cortés pregunta por la polémica comunicada por
Eduardo en la pasada reunión, en la que parece ser se vulneró la confidencialidad
de alguien. Ferrán explica que el Jefe de Personal se refería a un listado de situaciones
de bajas difundido por GT, que en ningún momento son objeto de secreto y acaba
defendiendo la transparencia en la información.
Isabel vuelve a preguntar por un escrito del CE que se tenía en trámite,
que ella misma propuso y sostiene que se debe informar a la empresa de la NO aceptación de
las limitaciones en cuanto a presencia de asesores en las reuniones de
negociación de Convenio.
Ferrán advierte que, si la presentación o no de este escrito
se somete a votación en este momento, él se va a abstener y, es probable que no
salga adelante. Isabel le acusa de querer ser inoperativo, a lo que éste
responde que somos CGT y CCOO los que paralizan los procesos, como el Convenio.
Finalmente propone elaborar el escrito, remitirlo a las secciones para su
aprobación y registro.
Esta vez, Isabel pregunta a todos los miembros presentes por
las informaciones que puedan tener sobre una sentencia del Tribunal Superior de
Galicia, que tanto revuelo está causando, en la que se admite que un trabajador
que ocupe un puesto de interinidad durante tres años sin que la Administración
lo saque a concurso, tiene derecho a
reclamarlo como propio (*).
Inmaculada Soto dice que todavía no ha salido sentencia
escrita del TC y que están esperando a ello para estudiarlo. Jordi añade que no
es una medida que vaya a abarcar tantos
supuestos como parece, y que afectará a casos muy concretos.
Otra vez Isabel plantea la inquietud de ciertos trabajadores
Map’s, que cuestionan la equiparada rotación de efectivos entre las IIDDMM. Se sostiene que existen
personas que les son asignadas las mismas instalaciones en demasiadas
ocasiones, para bien o para mal. Así pues, propone reiniciar la redacción del
Reglamento de Map’s, que contemple estos problemas, y otros, de este colectivo.
Jordi asume que esto es cierto, a la vez que dice que
existen acuerdos no escritos, consensuados al principio, que organizan algo las coyunturas. También piensa
que un Map debe aceptar cualquier ubicación asignada, así como el tiempo que se
le precise en ella.
Ferrán explica que la reglamentación se intentó hace tiempo, pero se abandonó.
Isabel argumenta que en la actualidad se han incorporado a
esta modalidad de trabajo muchas otras personas, que también pueden aportar mejoras en el sistema de
funcionamiento.
Etienne apoya que el
Servicio de Personal, cuando no hay demanda explícita en ninguna IIDDMM, se
incline por no mover al personal “por
capricho”. De todas formas, tanto él como Ferrán sostiene que tal desigualdad no sucede.
Finalmente, queda pendiente el acercamiento de posturas para
el Reglamento de Map’s, tras el trabajo de cada sección.
Referente a la Comisión de Valoración para el próximo Concurso
de Traslados al cual Eduardo nos ha requerido, Inmaculada Soto informa que será
ella misma la representante de su sección y que, además, acudirá acompañada de
un asesor. Isabel Cortés también se presenta como la persona designada por CGT. El resto no se pronuncia.
Ferrán pregunta por la firma de actas, a lo que Isabel propone
plasmar las firmas en la próxima reunión, a ver si hay más gente. Inmaculada Soto increpa al Secretario alegando que tampoco es lógico enviar el acta
pasadas las 12 de la noche de ayer (domingo).
Sin más, se levanta la sesión a las 11:30 aprox. Hasta nueva
convocatoria.
martes, 17 de mayo de 2016
REUNIÓN DEL CE CON LA EMPRESA EL 12-5-2016 en Petxina a las 13.00 horas.
Asistentes:
Empresa; José Vicente Berlanga (Director-Gerente) y Eduardo López (como secretario).
UGT; Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.
Intersindical; Milagros Pérez, Francisca Gómez y Vicente
Safont.
GT; Fernando Rubio.
CCOO; Inmaculada Soto y José Martínez.
CGT; Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.
Orden del día;
1-. Firma del acta
de la anterior reunión del 29-04-2016.
Guaditoca Blanco presenta un escrito en el que se detallan
ciertas alegaciones, que discrepan de
algunos matices del texto como; en el punto 3 se cuestiona la consistencia de
los informes presentados por los directores en general, para solicitar un turno
especial o eliminarlo, además de la aprobación de un turno que ya se lleva
realizando desde el 1 de febrero. También en el punto 5 se desea que conste
“que se deben definir las tareas de cada puesto de trabajo de todo el
organigrama de la FDM (…)”.
Por otra parte, Isabel Cortés
formula una alegación al texto “(…) la
designación de asesores
externos quedó aceptada
y determinada en su
día para participar
exclusivamente en las
reuniones de la mesa
de negociación del convenio colectivo”, asegurando que esta aceptación en
ningún momento se ha producido por parte del CE, y lo argumenta.
Francisca Gómez también quiere
señalar que en el acta no se refleja la entrega de la propuesta de RPT propia de Intersindical.
2.- Aprobación de las bases que rigen el Concurso de Traslados.
Eduardo informa que estás bases son
un corta/pega de las de hace dos años. Solamente deben ser ratificadas por el
Comité de Empresa para que el proceso se inicie. En breve se va a pedir de cada
sección un representante que estará
presente en la baremación de méritos. La novedad que presenta esta convocatoria
es que los interesados podrán descargarse el modelo auto-rellenable desde
Intranet.
Vicente Safont pide que en las
bases se encuentren incorporadas las presuntas vacantes que entran en concurso,
si son puras o no, y señala que tampoco consta la normativa de la forma de
provisión.
Ferrán responde que en un escrito
aprobado por la mayoría del CE ya se reflejaba que se pedía que fuesen objeto
de concurso todas, y así cumplir
Convenio.
Intersindical se muestra en
desacuerdo de esta interpretación de qué vacantes deben salir a concurso.
Inmaculada Soto también apoya esta convicción.
Eduardo mantiene que se está trasladando las
instrucciones de Presidencia, repitiendo que se contemplan todos los puestos
sin distinción.
Francisca replica que no se está
dudando en las órdenes de la Presidenta, sino en la interpretación del
Convenio.
José Vicente Berlanga concreta que
los Servicios Jurídicos consultados determinan que deben ser “todas”, a lo que Eduardo
añade que estos, evidentemente, se basan
en nuestro Convenio Colectivo.
Vicente Safont quiere que conste en
acta su disconformidad, advierte que habrá trabajadores que se “irán al paro”,
y que no apoya los despidos.
Eduardo recuerda cómo se desarrolla
todo el proceso; de las vacantes ocupada cesa el interino y al día siguiente se
contrata el mismo número de personas cesadas, con la prioridad del orden de
bolsa.
Inmaculada vuelve a cuestionar el
calificativo “todas” y no entiende que el CE priorice una simple voluntad de cambio de ubicación de
FS de 35 personas que, en principio, están trabajando a Jornada Completa.
Sostiene que se podría llegar a un acuerdo al respecto.
Como parece que existen
diferencias, Eduardo invita a que se vuelva a repetir, esta vez ante Gerencia,
la votación que acuerda la postura inicial.
Intersindical
y CCOO votan en contra.
UGT,
CGT y GT votan a favor.
Eduardo anuncia que el
procedimiento se iniciará en breve.
Ruegos y preguntas:
Eduardo expone en la sala que
cierta información “sensible” que contienen datos privados fueron solicitados
por el Presidente y Secretario en nombre del CE y, parece ser que han trascendido
inadecuadamente. Se ha vulnerado la confidencialidad de esta información, por
lo tanto, a partir de ahora ya no
reflejaran nombres de personas, sino números.
Ante la perplejidad del resto de
miembros del CE, Ferrán defiende que no se puede restringir la transparencia,
que el departamento tiene la obligación de informar y que, en este caso, no era
una información que no se pudiese consultar en el calendario de la instalación.
Vicente Safont exige que ninguno de
los nombres de sus afiliados conste en
ningún listado facilitado por el Departamento de Personal. Sostiene que le
ampara la ley, que el problema es el uso que se ha dado a tal información y
traslada la total responsabilidad al Presidente y Secretario.
Ferrán reclama la tramitación de
los contratos pendientes desligados del Concurso de Traslados. Afirma que hay
personas que esperan, y que se podrían haber puesto en marcha hace tiempo.
Eduardo responde que desde la
empresa se tiende a realizar las contrataciones “en bloque”, con el fin de
utilizar un sistema lo más justo posible a la hora de elegir plaza. No se desea ninguna
polémica que sugiera que se favorece a alguien, pero si desde Presidencia y
Dirección Gerencia se decide lo contrario, iniciarán los contratos ya.
El Sr. Berlanga anuncia que tras
una reunión con directores, personal y Coordinación de Instalaciones, se va a
incidir en que las instalaciones no queden escasas de personal en el periodo
vacacional. Este verano se han adoptado varios compromisos (Campus de verano,
actividades de los veteranos del Valencia CF., etc.) que van a exigir un
esfuerzo por parte de todos. Cuando las planillas se completen, debemos estar
preparados a sus posibles modificaciones. Dice que él mismo también quiere disfrutar
de vacaciones este año, pero hay que asumir la situación nueva, y asegura que
se intentará que afecte lo menos posible.
Guaditoca alega que si se desconoce
aún en qué instalación se va a trabajar en verano, es complicado coordinar las
plantillas, y recuerda que el Convenio regula las vacaciones, así como el
derecho de tomarlas fuera del periodo estival.
Vicente Cebriá apuesta por reforzar de personal. El resto
está de acuerdo de que las IIDDMM deberían estar mejor dotadas de personal.
Vicente Safont apoya la intención
de Gerencia, explicando el notable aumento de usos en nuestras instalaciones,
la incorporación de actividades deportivas para niños que provienen de
Asistencia Social, etc.
El Sr. Berlanga informa que ya han
sido solicitados al Plan de Empleo del Ayto. refuerzos de personal de oficios
que trabajarán en nuestras instalaciones; tres jardineros, cerrajeros,
pintores, albañiles, etc.
Vicente Cebriá asegura que estas
labores no se realizan por los auxiliares por falta de material, a la vez que
José Martínez recuerda la antigua brigada de oficio que existía en FDM.
Guaditoca añade que es esencial amortizar al personal existente, mediante una
buena formación.
El Director-Gerente agradece el
Plan de Formación presentado en su día por CGT e informa que se derivó a los
responsables del Plan de Formación Continua de la Diputación, a la espera de
que estos lo acepten y se materialice. También informa de nuevo que se está
trabajando en buscar soluciones para los “sensibles”.
Francisca Gómez reclama formación
en mantenimiento de piscinas, a lo que Cebriá añade que en el caso de FS, es
responsable de ésta “el primero que pasa por la calle”, y solicita que al curso
requerido puedan acceder más trabajadores. Se pide prioridad al personal adscrito a piscinas.
Eduardo explica que las plazas para
esta formación las define Consellería y que no surgen “por floración espontánea”.
En el caso de este año, sólo se ha requerido a esta formación a los
trabajadores que tenían el carnet caducado.
José Vicente Berlanga finaliza con
un discurso motivador, asegurando que en todos los temas se está aplicando el
sentido común. Que por las dificultades que estamos pasando habría que
preguntar a Montoro y Rajoy. Afirma que por el “capricho” de atrasar la constitución
de un nuevo gobierno estatal, que con suerte será en julio, se atrasan también
los presupuestos hasta fin de año, recordando siempre que seguimos intervenidos.
Acepta que es obligación de la parte social de FDM exigir, pero pide que se opte
por el sentido común. Percibe que se ha
actuado más condescendientemente con el antiguo gobierno del PP y que se tiende
a la “demagogia fácil”, sobre todo tratándose de un gobierno de izquierdas. Refiriéndose
a los escritos, dice que prefiere hablar con las personas, pues de ese modo avista
mayor posibilidad de llegar a acuerdos. Reconoce que la base de FDM es buena y
que pone mucho de su parte, pero apunta que debemos ser conscientes de que la
Institución somos todos
jueves, 12 de mayo de 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)