RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL CE, celebrada el día 6-10-2016.

 en Petxina, cuando son las 9:30 h.

Asistentes:

Intersindical: Francisca Gómez.

CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó  y Vicente Cebriá.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

El orden del día consta de los siguientes temas: Lectura del Acta anterior, y firma si procede, La presentación de renuncia de la actual secretaria del CE por razones  de salud, continuación de consensuar propuestas de Convenio y una parte final  de Ruegos y Preguntas.

Vista el acta de la sesión anterior, todos están de acuerdo en que ha sido redactada con demasiado detalle, que la hace ser excesivamente larga (9 hojas!!), y se acuerda que las próximas, sea quien sea el que las escriba, se ciñan posturas generales de cada sección ante un tema y a pactos alcanzados con sus votaciones.

Guaditoca informa sobre la renuncia de Milagros Pérez a seguir en el cargo de Secretaría, que se añadirá al acta de hoy, y se decide que la nueva designación se realizará cuando estén todos los miembros presentes. De momento, hará las funciones de Secretaría el día de hoy Inmaculada Soto, a lo que ningún miembro se muestra en contra.   

Guaditoca inicia el debate sugiriendo que sigamos trabajando  propuestas del art. 39 en adelante, y ratificar lo anterior, a lo que Ferrán recuerda que debemos retroceder al art. 38, causante de la última polémica sobre la cobertura de vacantes.

Inmaculada Soto, reincide en lo dicho en la anterior reunión, en la que se mantiene en la postura de no seguir analizando el Convenio, por su parte, hasta  que la empresa  remita sus propuestas por escrito.

Guaditoca propone añadir al art. 38 un plazo máximo para hacer efectiva una asignación de vacante, vistas las dudas que ha suscitado en la Asesora el texto actual, pretendiendo  evitar que cada nueva contratación deba  ser cuestionada.

Ferrán no ve ninguna incorrección al texto y está a favor de mantenerlo así, y defender la interpretación, que él ve clara. Además recuerda el Pacto por el Empleo y el "informe” impulsado en su día por Julián Hontangas. Anima a que, si se repiten las trabas en una posible contratación lícita, no se tenga miedo a denunciar ante los Tribunales correspondientes, así como la supuesta negativa de la empresa a facilitar información. Finalmente, opina que debemos incidir sobre esto en el momento que se trate en la mesa Negociadora  el Convenio en su forma global.

 Etienne se muestra conforme, y pide precaución a la hora de modificar algún artículo. “Hay que tener  fe”- dice.

Ferrán recuerda la propuesta en el art. 38.6, de que se fije la obligación de constitución de bolsas de trabajo tras un proceso de selección, que fue aprobado primero por el CE, y después también por la FDM en Mesa Negociadora.

Guaditoca pregunta sobre una propuesta presentada por UGT y GT referente al art.39.1, a lo que Ferrán, hablando por ambos, informa que esta propuesta se retira.

Guaditoca pide información a los miembros más antiguos del CE sobre el Fondo destinado para Formación, que contempla el art. 41.8.

Cebriá afirma que ese fondo existe, y que “debe ser mucha pasta”. Unos 6000€ anuales cree recordar Jordi Monzó.

Se acuerda solicitar, por parte del CE, la información necesaria para clarificar en concepto de qué se está usando actualmente.

Ferrán piensa que se debería eliminar la última frase del párrafo, donde dice “…equivaldrá a las cantidades dejadas de abonar en concepto de plus de Servicios Especiales”, pues este motivo ya no existe.

En el art. 42, Guaditoca propone que se establezca una periodicidad a las Promociones Internas de las plazas vacantes, y se constata que  el actual Preacuerdo del Ayto. no refleja ningún plazo para ello. Isabel Cortés opina que esto no es impedimento para que se defienda y proponga, así que se procede a votar tal propuesta.

                Propuesta de fijar plazo bienal a las Promociones Internas de posibles plazas vacantes.

               A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

               Abstenciones; 2 (Intersindical y CCOO).

Guaditoca pregunta el motivo de la propuesta de GT y UGT de modificar el porcentaje de acceso a la Promoción Interna a los grupos A1-A2, respondiendo Ferrán que, aunque no saben si legalmente esto sería posible, se pretende favorecer el acceso a la misma de personal “de la casa”. (Se deja este punto pendiente de que se concrete el porcentaje que se considera adecuado). Además propone añadir en el art.42.2, la superación de un curso para acceder a la Promoción Interna desde  el C2 al C1 por criterios objetivos, cosa que contempla como posibilidad el EBEP. Isabel Cortés apunta la contradicción que existe pues, con lo que dice el art. 43, en su último párrafo, cuando se refiere al grupo C2. Al comprobar que este párrafo ya no tiene sentido, se procede a votar por su eliminación.

Francisca Gómez se excusa y abandona la reunión. Como existe Quorum, la reunión continúa con normalidad.

Propuesta de eliminar el último párrafo del art. 43, que se refiere al acceso a plazas de grupo C1 desde el C2.

                        A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

Abstenciones; 1 (CCOO).

Jordi  Monzó informa a los presentes que en el día de hoy (a las 9:00 horas), el Ayuntamiento de Valencia acaba de firmar el Preacuerdo de Convenio Laboral. Además dice, en relación a la Carrera profesional, que las declaraciones de la Isabel Gimeno no son ciertas, y que tenemos las mismas categorías que ellos para que nos sea aplicada, a fecha del pasado  1 de Julio igualmente.

Ferrán insiste en defender eso y Jordi propone que se solicite su aplicación incluso a partir del 1 de Enero.

                Propuesta de aplicar la Carrera Profesional Horizontal inmediatamente:

                A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

                Abstenciones; 1 (CCOO).

Para  el art. 45, Isabel Cortés propone la votación:

                Que se  elimine la palabra “podrán”, y que redacte “(…) los puestos vacantes y que aún no                   estuviesen cubiertos por personal interino SERÁN objeto de provisión definitiva(…)”.

                A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

                Abstenciones; 1 (CCOO).

Guaditoca menciona la ya “legendaria herrata de los Concursos Bianuales”, en el art. 46, y se acuérdala modificación a “Bienal” sin necesidad de votación.

Ferrán indica la necesidad de regular al personal MAP, y Guaditoca se pregunta si un MAP que realiza otro tipo de funciones, se le sigue retribuyendo como MAP. A partir de ahí inicia un debate sobre MAPs, turnos especiales, piscineros, se valora el trabajo realizado, horarios, la formación necesaria y quién la debe poseer, etc.   Isabel Cortés se muestra a favor de la figura de oficio de piscinero/a, al igual que Etienne, que prefiere asegurar esos puestos a un responsable concreto. Cebriá incide en que cada piscina tiene sus peculiaridades y que “hay que formar a la peña”, sugiriendo Isabel que se puede integrar esta necesidad en la supuesta futura Comisión de Formación que la empresa pretende crear.

En el art. 46.3 a), Ferrán propone que se reduzca el plazo de solicitud a 7 días de antelación, y que surta efectos tal permuta de instalación el día siguiente de finalizar este plazo (o sea, al octavo día). No ve la necesidad de que se tenga que esperar a la primera quincena o a final de mes para que se haga efectiva. No concibe el problema que pueda haber en cambiar un trabajador por otro, e Isabel Cortés recuerda el argumento de los directores, que mencionaba los cambios desiguales, por ejemplo, con trabajadores con jornada reducida.

Etienne dice que “se nos quiso cambiar cariño por dinero”, a la vez que se lamenta de que no se ha aplicado el Plan de Conciliación Familiar, ni parece que se vaya a hacer.

Guaditoca considera que  si existen inconvenientes técnicos para realizar algún cambio de turno en especial, permuta de instalación, o quizás la asignación de un turno especial en concreto, se busquen soluciones concretas, y no se veten las opciones de los trabajadores  en global.

Propuesta  de reducir  el plazo de solicitud de Permutas Provisionales de Instalación  a 7 días de antelación, y que surta efectos tal permuta de instalación el día siguiente de finalizar este plazo (o sea, al octavo día).

           A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

           Abstenciones; 1 (CCOO).

Guaditoca propone que se use el mismo tratamiento a las Permutas Definitivas, art. 46.3 b).

Propuesta  de reducir  el plazo de solicitud de Permutas Definitivas  de Instalación  a 7 días de antelación, y que surta efectos tal permuta de instalación el día siguiente de finalizar este plazo (o sea, al octavo día).

            A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

            Abstenciones; 1 (CCOO).

Ferrán  propone también (en nombre de UGT y GT) modificar la revocación de las Permutas Provisionales,  cuanto dice que a los dos meses de mantenerse  un trabajador  en ILT o de ausencia justificada  se rompe la permuta, y propone que esto suceda cuando el trabajador en cuestión sea sustituido.

                Propuesta de cambiar la revocación de una Permuta Provisional en caso de encontrarse un                   trabajador en ILT más de dos meses o en ausencia justificada, a “La sustitución de un                           trabajador en ILT o cualquier ausencia justificada del puesto de trabajo.” 

                A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

                Abstenciones; 1 (CCOO).

Guaditoca plantea crear un mecanismo de denuncia anónimo, paralelo al existente, en que los trabajadores puedan expresar problemas y situaciones indeseables en su centro de trabajo. Esta posibilidad suscita un amplio debate sobre la función del CE y el apoyo que debe brindar a cualquier compañero, la insuficiencia de canales de comunicación, la obligación de la FDM de actuar de oficio ante problemas graves, etc.

Relativo al art. 49, Guaditoca defiende la eliminación del concepto “Libre Designación” y modificaría la frase “…superando las pruebas que puedan establecerse para acreditar su idoneidad…”, por “…superando las pruebas que se establezcan objetivamente para acreditar su idoneidad…”.

Propuesta de modificación de la frase “…superando las pruebas que puedan establecerse para acreditar su idoneidad…”, por “…superando las pruebas que se establezcan objetivamente para acreditar su idoneidad…”.

           A favor; 5 (UGT, CGT y GT).

           Abstenciones; 1 (CCOO).

Inmaculada Soto desea incidir en que su postura ante las votaciones  no representa estar en desacuerdo con las propuestas, sino la negativa de sus afiliados a seguir trabajando convenio sin respuestas por parte de la empresa.

Ferrán cree que sería conveniente abrir el tema de la sustitución de las plazas de Director de IIDD, para evitar problemas futuros. Defiende la figura del Director Provisional, hasta que se asignen esas plazas definitivamente, utilizando la Movilidad Funcional y valiéndose de las pruebas que sean. Isabel  Cortés alude a las Bolsas de Méritos y Guaditoca insiste en que se traten de pruebas medibles.

Jordi Monzó se excusa e informa que debe abandonar la reunión, lo que hace que se pierda el Quorum en votaciones, pero aun así, se decide continuar avanzando  propuestas, que se dearán pendientes de sufragio.

 En el art. 49.4, Guaditoca propone que, en caso de no existir una designación  expresa del Director de la IIDD a un Auxiliar de Servicios como Encargado en ausencia de éste, se contemple la  posibilidad de que se sea rotativo entre los trabajadores de ese turno. José Martínez se muestra en desacuerdo con esto, pues cree que esto hace que pueda mermar la autoridad de unos sobre otros.

Etienne opina que se debe desarrollar una regulación hacia los trabajadores llamados “sensibles”, concretando un protocolo para cada IIDD. Considera que lo que se hace es insuficiente. Isabel Cortés piensa que el protocolo está, pero que no se aplica con la rigurosidad que merece.

Etienne, de nuevo, propone que la distribución de las horas sindicales se produzca automáticamente  en bolsa de horas, a lo que Ferrán añade que está a favor de que éstas se puedan ceder a compañeros ajenos al CE, para apoyar en  labores sindicales puntualmente.

Se habla vagamente sobre la Disposición Final Primera, nombrando a los compañeros que son afectados, y que ambas Disposiciones Transitorias sean eliminadas del articulado, pues se supone que tenían vigencia sólo de un año.

Finalmente se habla sobre la actitud que debe tomar el CE en caso de que, nuevamente,  no obtengamos respuesta de la empresa ante nuestras reiteradas peticiones de propuestas por escrito.

 Guaditoca está a favor de no acudir a la reunión convocada el próximo día 19 de octubre con la empresa, si sigue sin responder a nuestra demanda.

 Inmaculada Soto reitera que ellos ya se plantaron hace tiempo.

Ferrán defiende que  no se puede uno levantar de la Mesa, pues significa que rompes la Negociación. Sugiere que se acuda a la cita, pero se exprese la negativa a dialogar.

 Isabel Cortés exclama “eing?”. A Guaditoca Blanco le resulta también curioso el acudir a la reunión y negarse a hablar.

Etienne está por la labor de, en caso de no recibir nada tras el puente del 12 de octubre, registrar un nuevo escrito de petición. Ferrán solicita que se intente mantener en el escrito un lenguaje no ofensivo.

Guaditoca considera que la actitud a tomar debería ser votada con anterioridad, por lo tanto se convoca una reunión previa para el viernes día 14 de octubre para decidir esto, y la asignación  del cargo de Secretaría vacante.

De todas formas, tras saber que ya se ha firmado el Acuerdo Laboral del Ayuntamiento, con las medidas que contiene, flota en el aire un optimismo generalizado,  que hace pensar que la Negociación en FDM resultará más benevolente de lo que aparentaba al principio.

RESUMEN DE LA REUNIÓN NEGOCIACIÖN DE CONVENIO, DE LA EMPRESA CON EL CE, del 27-09-2016.

, celebrada en Petxina, cuando son las 9.30 horas.

Asistentes:

FDM; Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), J.V.Berlanga (Director Gerente), Francisco Igual (Director IIDD), Abel Chiva (Director IIDD), Elías Pérez (Director IIDD) y Eduardo López (Secretario de Actas).

Parte social;

UGT; Pilar Fas (Of. Admin), Vicente Cebriá (Aux. Servicio), Etienne Mara (Aux. Servicio).

CCOO; Inmaculada Soto (Aux. Servicio) y José Martínez (Encargado IIDD).

Intersindical; Francisca Gómez (Aux. Servicio), Milagros Pérez (Aux. Servicio) y Vicente Safont (Director IIDD).

GT; Fernando Rubio (Aux. Servicio).

CGT; Guaditoca Blanco (Aux. Servicio) e Isabel Cortés (Ayudante de Oficio).

Eduardo López lee el acta de la sesión anterior e Isabel Cortés aprecia una errata en los asistentes que figuran en la misma. Se rectifica y se pasa a firmar.

Isabel Gimeno inicia la reunión exponiendo, a grandes rasgos,  las intenciones de modificación   de la empresa, de cara a esta negociación de Convenio.

Para enmarcar.

Guaditoca habla en nombre del CE cuando pide que todas estas propuestas reveladas se transmitan por escrito. Piensa que para todos es más práctico disponer de los contenidos concretos, y así poder avanzar sin entrar en debates inútiles sobre manifestaciones solo de palabra. Seguidamente pide que aclare un poco más lo dicho sobre la asignación de turnos especiales.

Isabel Gimeno explica que lo que se pretende es que se asignen estos turnos en base a las necesidades de las IIDD  y, evidentemente,  son los directores los que conocen tal necesidad, así que serán ellos los que propondrán al personal adecuado. Recuerda además que nada impide que una jornada ordinaria inicie a las 7:00 H., o finalice a las 12:00 H. sin ser considerada “especial”. Añade que, si los trabajadores tememos susceptibilidades o favoritismos, pidamos garantías o denunciemos, si es el caso.

Ferrán asevera que los trabajadores de FDM nos regimos por el Estatuto de los Trabajadores y por los Presupuestos en lo que corresponde al “dinerito”. Recuerda que tenemos las condiciones laborales acordadas por Comité, reflejadas en Convenio, y que  tenemos la potestad de negociar. A la acusación de la Asesora de que sólo vemos lo que nos interesa, él responde que “por supuesto, cuando nos interesa lo decimos  y si no, no.”, reconociendo que beneficios del Ayuntamiento tenemos alguno, y que nuestro propósito es mejorar. Percibe que “lo que acaba de soltar ahora mismo la Asesora”  tumba los pilares básicos de nuestro Convenio, pone en duda las bases legales sobre las que se apoya, y advierte que tenemos un Convenio “Sine die” que se puede prorrogar.

Vicente Safont  también ve conveniente que todas estas propuestas se reflejen por escrito, con el fin de debatirlas en CE, aunque insta a seguir debatiendo en la mesa.

Etienne opina que se están tratando “líneas rojas” de los trabajadores, que dificulta la negociación.

Elías reconoce que se deben presentar todas estas propuestas desarrolladas por escrito  y propone, de momento, sacar del debate el tema económico y profundizar en temas de gestión, como los turnos especiales.

Ferrán indica que si se pretende modificar el Convenio, habrá que ver el texto íntegro. Aclara que el “turno especial” lo es porque es diferente al ordinario. También reconoce los problemas que causa la obligación de realizar una permuta de IIDD, en el caso de interesarse por una Jornada Especial desocupada.

La Asesora dice no comprender por qué las cargas familiares pueden eximir  y al mismo tiempo favorecer a que una persona realice un turno especial, a lo que Isabel Cortés contesta que así, esa persona en situación desfavorecida  puede auto-gestionarse su tiempo mejor. Isabel Gimeno responde que es la empresa la que tiene esa capacidad organizativa, y que quizás lo que necesita esa persona es formarse para optar al horario de su interés, justificando esto diciendo que se pretende evitar enfrentamientos entre compañeros, y que sean siempre los mismos los que escogen, alegando cargas familiares. Isabel Cortés objeta que esto no suceda con las asignaciones directas de los directores, a lo que la Sra. Gimeno anima a que se denuncie, si se sospecha algún favoritismo.

Elías comenta que a partir de que en el Convenio se regulan méritos para conseguir los turnos especiales, comenzaron los problemas. Pone el ejemplo actual que existe con Cuatre Carreres y la exigencia de permuta para cubrirlo. También expresa su disgusto porque “los directores somos buenos para que los trabajadores nos pidan favores, pero después… Todos me han pedido algún favor”. Ante el rostro de sorpresa de Isabel Cortés, rectifica diciendo que a ella no, solo porque nunca trabajó en una IIDD suya. Esto es inmediatamente corregido por Isabel Cortés, que asegura que sí lo tuvo como superior, pero quizás no lo recuerda, pues no coincidieron mucho, piensa ella.

Pilar Fas reitera la intención de la Asesora de la restitución de la jornada de 37’5 horas (35 efectivas + 2’5 en formación), preguntando qué sucede si alguien no desea participar en los cursos y si existirá oferta para oficinas.

Isabel Gimeno repite la importancia de la Comisión de Formación, y el trabajo que hay todavía por hacer. Piensa que existe mucha más oferta a la que se pueden acoger, desde múltiples instituciones, dirigida a personal administrativo, pero asegura que no se desatenderán. Existirán cursos obligatorios y optativos, que si no se quieren aprovechar, se compensarán por el trabajador con horas laborales.

Guaditoca desea hablar ahora de forma personal (no como CE) y confiesa que “debatir por debatir le agota”. Dice no saber la trascendencia de lo que se habla sobre los turnos especiales, sin ver el articulado final, y menos si no existen tareas definidas y no hay una organización real de las IIDD que puedan justificar las asignaciones. Observa que se han escuchado las problemáticas que dicen sufrir  los directores, pero todavía no han sido oídas las de los subordinados, añadiendo que nunca se deben valorar las cosas desde un solo punto de vista. Califica esta propuesta como pseudo-libres designaciones  con incremento retributivo, y propone que se consensue entre todos otro criterio menos arbitrario.

Isabel Gimeno replica que “esto no es una cooperativa” y que nos debemos ajustar a las necesidades del servicio.

Elías se muestra profundamente ofendido por las declaraciones de Guaditoca, recriminándole acusaciones a “otro compañero”, a lo que ella responde que no estaba particularizando, si no denunciando una modificación sustancial de un criterio que afecta a un colectivo.

Etienne se muestra comprensivo con la empresa y propone que el CE presente una propuesta actualizada de unos procedimientos, con la ayuda de la experiencia de los directores,  que dé garantías para evitar la arbitrariedad. También coincide con que a la plantilla le falta formación.

Guaditoca señala  que las modificaciones nacen de la FDM, y por lo tanto es ella la que ha de redactar su propuesta.

Vicente Safont quiere ser apaciguador y sugiere que esperemos a que las propuestas de la empresa se vean por escrito, y con ello, realizar nuestras contrapropuestas. Pide que no se formulen menciones a compañeros ni reproches, y que se deje de juzgar la eficiencia de los directores. “Si vamos juntos bien, y si no…cada uno por su lado”, dice. Recuerda la estructura jerárquica que nos impera y solicita garantías, pero en todo. También comenta la tendencia de todos los trabajadores a trabajar de mañanas, dejando el turno de tardes escaso.

Pilar Fas comenta que UGT  siempre ha solicitado una mayor participación de los directores en las IIDD, y que necesitan más libertad de actuación.

Ferrán habla  sobre los horarios y jornadas  reflejados en el Pacto del Ayuntamiento, a lo que Isabel Gimeno  responde que “aquí tontos no hay”. A la vez, asegura que en breve le darán la “literatura correspondiente” a las propuestas expresadas  pero repite que, en general,  se potenciará la potestad organizativa de los directores. Indica que el Ayuntamiento cierra algunos días, pero se siguen brindando muchos otros  servicios, y se recibe una compensación por ello. Ferrán explica que en el Ayuntamiento, cuando un festivo cae sábado o domingo, éste se compensa con un día de LD, a lo que la Asesora responde que no debemos confundir nuestra jornada con las que disfrutan los administrativos, y que nosotros somos considerados como “servicios especiales”.

Inmaculada Soto pide que se tenga en cuenta el coeficiente de Jornada Parcial en las posibles modificaciones o aumento de días laborales para este colectivo.

Guaditoca pregunta por el criterio que van a seguir para valorar si una IIDD cierra o abre, si se dispone de esa capacidad de previsión, y apunta contradicciones en los argumentos de FDM. Isabel Gimeno le responde concluyente que esto es una capacidad organizativa de la Fundación, nada susceptible a negociación con el Comité de Empresa.

Ferrán nombra lo sucedido el pasado 1 de Mayo en Tramo III, y Elías explica “para los que no lo entienden, porque no lo entendemos”,  que la empresa contratante del evento es la que paga las costras de personal. Antes era un gasto que soportaba FDM. “Como se hizo, no lo sé, pero no tiene que ver con horarios.”-, dice. Ferrán lo define como “horas extras camufladas”.

Vicente Safont opina que esto, operativamente se puede arreglar, y más ahora que nos faltarán  horas para compensar a la empresa, en formación o como sea. Señala también que estamos mezclando temas de negociación de Convenio con otros propios  de Mesas Técnicas y así no somos operativos.

Isabel Gimeno sentencia que los días 25 de diciembre, 1 de enero y 19 de marzo, nuestras IIDD permanecerán cerradas inequívocamente, y los meses de agosto, las que consideren los directores. A la pregunta de Inmaculada de qué sucede con el resto de festivos, se le contesta que ya se verá.

Milagros Pérez solicita que se explique mejor la propuesta de ceñir las vacaciones del personal a julio o agosto, a lo que Isabel Gimeno explica que pretenden que tres semanas se integren en ese periodo y una a voluntad del trabajador.

La asesora ilustra el tema , poniendo como ejemplo la piscina de Benimaclet, que tuvo que cerrar tres veces en un verano por atención deficiente causada por los continuos cambios de responsables por las vacaciones, a lo que José Martínez  pregunta por quién es el que firma dichas vacaciones.

Se produce un pequeño debate sobre la figura del “piscinero”, las dificultades de realizar el curso acreditativo, la obligación de los adscritos a una piscina de poseer el título, etc.

Inmaculada Soto plantea que el cómputo de días generados por el personal de FS no está correcto y que corresponde uno más, a lo que Isabel Gimeno contesta que esto lo tienen estudiado y calcula que  si se aumentase a 10 días de vacaciones, proporcionalmente a  la JC, supondrían 5 semanas de vacaciones, y esto no es así.

La asesora reconoce que no le gustan los contratos a Tiempo Parcial, aunque en ciertas situaciones pueden ser positivos. La línea que van a seguir es la de mantener las Licencias, Permisos y demás beneficios de Conciliación Familiar, como conste en el Ayuntamiento, pero condicionar  las permutas de turno en las IIDD a la autorización del Director.

Se plantea la posibilidad de que un trabajador esté permutando de turno con alguien no capacitado para hacerlo, o con reducción de jornada, como apunta Paco  Igual, o se producen desequilibrios entre hombres y mujeres en un turno, provocando problemas en la atención de los vestuarios. José Vicente Berlanga añade que hay que observar el perfil del trabajador.

Guaditoca no cree  que tengamos los puestos de trabajo tan definidos personalmente como para suponer un trastorno cambiar un trabajador por otro en un momento dado.

Elías asegura que en el Ayuntamiento no se permiten cambios de turno unilateralmente y la Asesora añade que es lógico informar y pedir permiso al superior para ello.

Isabel Gimeno desarrolla un poco más las medidas que se van a tomar respecto la antigüedad, pero como no consta por escrito, no nos queda muy bien definido. Entendemos que quiso decir que este 31 de diciembre se calcularán todas las antigüedades de los trabajadores, que se respetarán, y se aplicarán las nuevas tarifas. Esta cantidad sería  respetada como Garantía Personal  a los que ya la disfrutan y a partir de ahí, se aplicará de acuerdo a la Ley de Presupuestos. Elías  explica que nuestra retribución en concepto de antigüedad nació por la gran diferencia económica que existía entre el personal del Ayto. y el de FDM. Ahora, aseguran, es más del 16% de la masa salarial, que catalogan como “una barbaridad”. Añaden que la cantidad que cobramos actualmente está dentro de la franja del Ayto. y que los Auxiliares de servicio son comparativamente de los mejor pagados. Finalmente, Isabel Gimeno repite que esta medida se aplicará, aunque no haya negociación, pues no podemos seguir incumpliendo los Presupuestos.

Milagros Pérez pregunta por lo interinos, y Vicente Safont valora diciendo “Pa’ lo bo i pa’  lo mal, vull ser Ajuntament, encara que siga difícil de digerir”. A la vez lamenta que se deje a un colectivo sin esta ganancia y pide abrir la vía a la Funcionarización.

Isabel Gimeno afirma que para ellos la Funcionarización de la plantilla sería lo ideal, que se estudiará, pero lo considera una vía muy complicada.

Etienne incide en la Carrera Profesional y la equiparación de niveles, a lo que Isabel Gimeno responde que es un trabajo administrativo muy “farragoso” que puede tardar años.

Ferrán corrige a la Asesora diciendo que en el Preacuerdo firmado del Ayto. ya existe la catalogación por niveles, y que solamente deberíamos adherirnos y aplicarlo. Ella parece no disponer de esa parte del Preacuerdo y le pide a Ferrán que se lo pase.

Etienne, algo decepcionado, manifiesta que “le sabe mal pagar, antes de comer”, y que para negociar nos deben de dar algo más.

Vicente Safont desea que en la próxima sesión se hable y estudie el Plan de Estabilización de Empleo Temporal y el Plan de Consolidación para interinos anteriores del 2005, a lo que alguien dice que no tenemos interinos de esa época, y Pilar Fas corrige que en oficinas seguramente que sí, y Ferrán añade que en Brigadas también.

Inmaculada Soto pregunta por el reciente Concurso de Traslados Permanente de las plazas de Benimaclet FS y Velódromo JC.  E Isabel Gimeno responde que, a raíz de la anterior reunión se consideraron necesarias.

Ferrán denuncia que desde el departamento de RRHH no se transmite la información que se debiera, alegando falta de autorización para remitirla. Isabel Gimeno está de acuerdo en informar al CE sobre Permisos, Bajas  y Excedencias que puedan surgir, pero no de repetir información que ya recibimos cuando nos entregan las Copias Básicas de los contratos, o listados que según Eduardo, nos los podemos actualizar nosotros mismos.

Guaditoca solicita al Sr. Berlanga que se atienda a la limpieza de la sala de reuniones del CE e insiste en la necesidad de que las propuestas de la empresa se remitan a los miembros  por escrito para su valoración. Isabel Gimeno asegura que se tendrá, que lo intentarán.

Sin más, esta mesa se auto-convoca para el próximo miércoles 19 de octubre, a las 9.30 h.

REUNIÓN DEL CE DEL 15-09-2016.

, celebrada en Petxina, cuando son las 9.00 horas.

Asistentes:

Intersindical: Milagros Pérez.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Ascensión Martínez, Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

En el inicio de la reunión, Isabel Cortés presenta el acta redactada de la reunión anterior en ausencia de la secretaria oficial.

Pilar fas realiza una alegación sobre la transcripción de una afirmación suya. Además se rectifica la segunda votación, que está incorrecta.

Intersindical informa que esta sección sindical va a presentar a FDM una propuesta de RPT propia en breve, que expondrá en la próxima reunión del CE, por si alguna sección la quiere apoyar también.

Orden del día:

-          -RPT 2017:

-          -Negociación de Convenio colectivo.

En cuanto a Convenio, se recuerda que en estos momentos se encuentran presentadas a la empresa propuestas consensuadas en CE hasta el Capítulo IV (art. 38.5), pero tras los últimos acontecimientos, quizás habría que volver a retomar desde el  art. 38.3. 

Guaditoca dice  que, visto lo visto, entiende que en  la RPT se reflejan las plazas necesarias e imprescindibles, susceptibles de cubrir inmediatamente, y que no se debe entrar en un debate con la empresa sobre esto. Muestra de nuevo su esperanza de que, esta vez, la asesora  remita sus propuestas de convenio con la antelación de 5 días que prometió.

Inmaculada Soto afirma haber acordado con sus afiliados la negativa de seguir planteando ni negociando nada, hasta que no se observen propuestas serias por parte de FDM.

Intersindical se suma a esta acción, pues también piensa que no tenemos bases sobre las que trabajar.

Ferrán, hablando por GT y UGT, dice que consideran que hay que seguir trabajando, y que ellos ya registraron propuestas del Convenio íntegro. Nos recuerda a los presentes que con la empresa avanzamos hasta el art. 14, en la que se mostraron en algunas en contra y en otras dispuestos a estudiarlas. Opina que deberíamos ratificar las posturas que ya habíamos acordado y seguir insistiendo en las propuestas rechazadas por FDM. Aboga por marcar unos pilares básicos que definan la postura del CE, y en consecuencia defender eso. Acusa a algún miembro de querer mostrar división en el grupo y pide que las discusiones se limiten a las reuniones de Comité, no en la mesa de negociación. Recuerda que Isabel Gimeno solo aceptaba propuestas provenientes del Comité de Empresa y menciona la cualidad “sine die” de nuestro convenio, que no obliga a apresurarnos.

Mila replica que cada no debe defender sus ideas, a lo que Guaditoca propone que éstas se realicen independientemente a la Mesa y se registren por escrito, así como se viene realizando por varias secciones. Pilar se muestra de acuerdo con lo último, y opina que así se refleja más unidad.

A  modo general se hace una valoración de las últimas reuniones con la empresa. Guaditoca define el proceso como inexistente de negociación, que solo se ha “cubierto el expediente”, sin que exista nada por escrito. Ferrán está de acuerdo, y se echa en falta en demasiadas ocasiones,  la presencia de todos  los interlocutores de la empresa en las reuniones.  Isabel Cortés añade que no le profiere ningún valor a las ideas esbozadas por directores, como prácticamente únicos interlocutores de la parte empresa  en la pasada reunión de agosto.

Ferrán se repite en la necesidad de marcar unas bases de negociación, por ejemplo la antigüedad, y realizar propuestas fundamentadas en la ley.

Etienne defiende que la empresa sí que ha expresado un marco de actuación, que son los acuerdos del Ayuntamiento, pero que nosotros no hemos concretado nuestros límites. Se muestra de acuerdo en endurecer la actitud y apretar, pero avanzando.

Pilar Fas advierte sobre el peligro de marcar artículos inamovibles, que impiden acuerdos, pues considera que en toda negociación se debe mantener un margen para el “tira y afloja”, y no perder de vista lo que sucede en el Ayuntamiento.

       

Mila informa que su sección registró propuestas hasta el Capítulo V, pero de momento no van a seguir.

Guaditoca opina que en estos momentos nos encontramos en un contexto diferente, en el que no van a tardar en querer iniciar la negociación de RPT 207, pues se presenta a finales de noviembre. Sugiere que deberíamos trabajar en ello, aunque aún no se formalicen cara a la empresa.

Ferrán considera importante vincular la RPT a la Promoción Interna, y propone utilizar la ya retirada propuesta RPT 2016 como base para la próxima.

Isabel Cortés menciona la petición de Asamblea de Trabajadores que algunos compañeros han expresado por las redes, a lo que Pilar y Vicente Cebriá responden sugiriendo que se convoque cuando dispongamos de más datos concretos y escritos sobre las intenciones de la empresa. El resto no se pronuncia.

Guaditoca recuerda que en breve (el día 27 de septiembre)  tenemos reunión con la empresa  y dispondremos  5 días antes, como se nos aseguró, de las propuestas de la empresa por escrito. Sugiere que, “si suena la flauta”, convoquemos una reunión previa para valorarlas.

Ferrán insiste en ratificar lo que ya tenemos y Milagros solicita que esto se haga cuando estén todos los miembros presentes. Guaditoca y Etienne se muestran a favor de “seguir haciendo marcha”, pues no se puede condicionar las decisiones del CE a la presencia o no de algunos miembros. Etienne añade, -para hacernos respetar, nos tenemos que respetar nosotros-.

Guaditoca prosigue  con el segundo punto (RPT), poniendo en duda la afirmación de Isabel Gimeno en la que aseguraba que las plazas vacantes no estaban dotadas durante todo el año. A raíz de esta pregunta, Pilar Fas explica que tras la aprobación de presupuestos, las plazas se dotan para los 12 meses, aunque en ocasiones  y debido a pequeños retrasos en  el ingreso del dinero, se ha tomado prestado temporalmente de otras economías para  no demorar el cobro de nóminas.  Guadi continua  refrescando la memoria sobre la anterior propuesta del 2016:

-2  Ayudantes de jardinería.

-6  Auxiliares de JC.

-8 Auxiliares de FS.

…además de exigir la cobertura inmediata de vacantes, bajas, excedencias, etc.

Pilar Fas pide que se tenga en cuenta también las necesidades de personal administrativo, que algún departamento ha solicitado formalmente (Escuelas Deportivas, Personal y  Jurídico). Como ejemplo menciona el Departamento de Contabilidad, del que llevan todo el peso sólo 3 administrativos. También se refiere a 2 puestos de oficial Adm.,  del que solo está dotado uno, de una prejubilación de una Oficial Adm. , en la que se ha trasladado su relevista a polideportivo, y las próximas prejubilaciones previstas.

Ferrán, considera inoperativo que un Director Gerente, además de sus funciones, asuma todas las Jefaturas. También opina que se ha de designar a las personas adecuadas, aunque sea provisionalmente y por el mecanismo que sea, también para los puestos de Director que puedan quedar libres.

Guaditoca no está de acuerdo en la expresión “por el mecanismo que sea”, y defiende un proceso selectivo serio, que exija unos requisitos mínimos para asignar el puesto de Director interinamente  hasta su provisión definitiva.- Nada de libre designación- dice.

Etienne también está de acuerdo en impulsar las Promociones Internas y sostiene que la libre designación es un tipo de movilidad.

Pilar plantea el agravio comparativo que existe cuando un Encargado realiza y cobra las funciones de Director, y un Oficial realiza tareas en ausencia de su superior, sin remuneración.

Inmaculada Soto respalda la Consolidación de Empleo, la generación de bolsas de Empleo pero para todos los puestos, desde abajo hasta arriba. También sugiere que el CE inicie la redacción de bases que han de regir estos y otros procesos, como de OEP. Isabel Cortés está de acuerdo con esto, pues argumenta que no es deseable que se repitan errores como en el pasado por las prisas (por ejemplo, los 12 meses del Reglamento de Bolsa). También Suny se suma  a esta propuesta, visto que el Ayuntamiento parece seguir la línea de la Consolidación. Etienne y Cebriá también se muestran de acuerdo en que se generen bolsas de todas las categorías.

Ferrán propone trasladar inmediatamente a calendario el incremento en 1 LD el mismo año que se cumple la antigüedad, pues se trata claramente de un error de redacción en Convenio. Además quiere mostrar su asombro por la instauración de un turno especial en Fuensanta, no comunicado ni aprobado por el CE.

Etienne rememora tiempos pasados en que sí se daba información sindical, cosa que verifica Ferrán.

Ya concretando, Guaditoca supone que en la próxima reunión con la empresa tendremos propuestas por su parte, por lo tanto piensa que debemos preparar los listados de plazas a cubrir, propuestas de cada sección, incluyendo las medidas para suplir a directores, con el fin de poder debatirlas. Como se supone que el dosier será remitido por FDM con 5 días de antelación, informa que los miembros  podemos ser llamados en ese periodo para una reunión del CE previa al 27.

Así se hace:

RESUMEN REUNIÓN EXTRAORDINARIA Empresa-Comité de Empresa DEL 12-09-2016.

En Petxina cuando son las  9:15 horas.

Asistentes:

Empresa: José Vicente Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y           Eduardo López (Secretario de actas).  

                          

UGT: Pilar Fas, Vicente Cebriá y Etienne Mara.

GT: Ferrán Rubio.

Intersindical: Francisca Gómez y Milagros Pérez.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco, Ascensión Martínez e Isabel Cortés.

Orden del día:

1-. INFORMACIÓN EXPEDIENTE VACANTE 167 RPT 2016.

El Sr. Director Gerente expone su valoración sobre la solicitud recibida del CE, que motiva la presente reunión:

Afirma que no deja de sorprenderse de los malos modos de algunos compañeros. No acepta la imposición de plazos de respuesta, pues considera que la empresa no tiene ninguna obligación de contestar en ningún plazo. También apunta la privacidad de ciertos informes solicitados, que son de uso exclusivo de la empresa. Dice llamarle la atención, como sindicalista, los pocos escritos provenientes de la parte social en el pasado, y la forma continuada en que se suceden ahora. Ha observado lo que se ha trabajado en los últimos 24 años, y se encuentra sorprendido por la actitud de sindicatos “supuestamente progresistas”, añadiendo que “la confianza se demuestra andando”. Completa el discurso asegurando  que el Jefe de Recursos Humanos nunca niega ninguna información y es asequible, pero que no debemos confundir “cercanía con tomar el pelo”.

Isabel Gimeno responde a la polémica causada explicando que la vacante 167 RPT se ha decidido NO cubrir, a la vez que asegura no entender, si no ha estado cubierta en 10 años, el motivo de hacerlo ahora.

Guaditoca aclara que este puesto siempre ha sido objeto de demanda de ocupación por parte del CE, que siempre se ha dado la excusa del refuerzo que disponía la instalación de personal adscrito a Fuensanta, y que las vacantes de JC siempre se han cubierto automáticamente por medio del art. 38.3 basándose en RPT negociada. Además propone, de nuevo, la elaboración de un buen estudio de las necesidades de las instalaciones, realizado con un criterio objetivo.

Isabel Gimeno desea evaluar también el escrito-solicitud presentado por el CE, calificando su redacción como “no correcta”, carente del tono adecuado, y advierte que el CE es el que marca el tono de la negociación. A la frase “exigimos (…) en 48 horas” responde, -“de qué vais!”.

Guaditoca explica que es una actitud resultante de la demora en actuaciones de la empresa, que sucedían automáticas con el anterior gobierno (negociación de Convenio, Concurso de Traslados, contrataciones y e información,…). Asume que el tono del escrito y la exigencia pueda ser excesiva, pero esta negativa a cubrir la vacante es considerada una decisión importante que, como poco, se debía informar de este cambio de criterio. Añade que no se trata de un problema individual, sino que afecta a todo un colectivo.

Ferrán recuerda el Pacto por el Empleo, recogido en el art 38 de nuestro Convenio, que a su entender, obliga a la empresa a cubrir las vacantes automáticamente. Relata cómo a principios de verano solicitó información al Jefe de Recursos Humanos y parecía que no había problema. Afirma que el CE actúa con buena voluntad, pero percibe que cada actuación se retrasa y que las instalaciones se mantienen bajo mínimos. Recuerda la promesa del Sr. Berlanga en aprovechar las economías generadas con la destitución de los Jefes de Servicio para contrataciones, y cree  que el CE no ha causado aún ningún problema ni actuación provocadora. A la opinión de que el escrito pudiese estar subido de tono, responde  “puede ser con razón”.

Isabel Gimeno entiende que cuando existe una vacante, el convenio no obliga a cubrirla ni en 1 semana, ni en un mes, ni en años. Que siempre se haya hecho así no significa que se siga aplicando de ese modo. Se está hablando no de estabilidad, sino de mejora de condiciones laborales de una persona, y le asaltan dudas de que un trabajador fijo de FS consolide a una plaza diferente sin más. Aprovecha para recordar que el actual Convenio, a su parecer, vulnera la Ley de Presupuestos en cuanto a la percepción del Plus de Antigüedad y el cumplimiento de la Jornada Laboral.

Guaditoca pregunta por el caso que nos ocupa, en qué parte vulnera la legalidad, a lo que Isabel Gimeno pide que la parte social espere a una resolución firme, tras el consiguiente estudio de los informes concernientes y la aceptación de que este puesto es necesario. Guaditoca exclama no tener estos informes, a lo que la asesora responde “no tienes porqué”.

Ferrán relata cómo se produce una moción impulsora de una contratación, enumerando los informes positivos que se requieren para ello (económico, jurídico y de Recursos humanos) y le consta que todos ellos han sido redactados en este caso.

Isabel Gimeno aclara que el departamento de RRHH sólo informa de la viabilidad, pero no decide, así como tampoco obliga, ni muestra la necesidad.

Ferrán defiende la urgente necesidad de realizar nuevas contrataciones, y Guaditoca argumenta que en Velódromo están los turnos descompensados por este motivo, llamando la atención del volumen de este espacio deportivo.

Isabel Gimeno pregunta cómo se solucionaba anteriormente tal carencia, a lo que Isabel Cortés responde que con la dotación de personal de la instalación de Fuensanta, mientras no estaba aún en funcionamiento, circunstancia que cesó hace tiempo.

Ferrán muestra nuevamente su impresión de que las contrataciones se van retrasando., afirma que el Jefe de recursos Humanos no puede “estirar” más el personal y lanza el deseo de que los representantes de la empresa se comprometan a visitar con más profundidad las instalaciones, y no se limiten a “venir a ver el partido”.  Además denuncia que las instalaciones están muy descuidadas, con numerosos desperfectos.

El Sr. Berlanga se muestra profundamente ofendido por estas palabras y pide que Ferrán explique lo que ha querido decir con eso. Además cuestiona las formas de este representante, haciendo notar que se presenta a una reunión formal en pantalón corto. Referente a las deficiencias de mantenimiento observadas, instiga a que realicemos informes que lo revelen, e informa que Figueres tiene el mandato de que hasta finales de septiembre debe solucionar todos los desperfectos prioritarios de las instalaciones, con el fin de cumplir con lo exigido por la certificación de la Carta de Servicios, por primera vez en 35 años.

Etienne pide que se concreten posturas, entendiendo que no se va a cubrir la vacante, pero que no se niegan a hacerlo. Expresa la necesidad de saber las reglas del juego, opinando que en un nuevo proceso quizás cabe la variación de criterio, pero afectar ahora al resto de un colectivo pequeño, como son los fijos de FS, es prescindible. 

La asesora pide tiempo para estudiar la situación, asegurando que también están mirando la RPT, siendo consecuentes con las prohibiciones contractuales existentes de no ampliación de plantilla. Afirma que disponen de márgenes muy estrechos de actuación y que no todas las plazas visibles están presupuestadas todos los años.

Ferrán sugiere utilizar la vía de la Promoción Interna, cosa que Isabel Gimeno rebate diciendo que por este medio no se generan vacantes.

Isabel Gimeno concreta lo que serán las propuestas de la empresa en la Negociación sobre el tema de la provisión definitiva de plazas de JC a fijos de FS.

                -Dejará de ser un procedimiento automático y se estudiará la necesidad caso por caso.

                -Se adjudicarán concurriendo a una Prueba de Promoción, entre el personal fijo de FS.

Guaditoca rebate alegando que la RPT ya muestra las necesidades y pregunta por el cumplimiento del acuerdo que comprometía a la sustitución del personal en ILT de más de 3 meses, circunstancia que Isabel Gimeno afirma que se cumple, y Guaditoca lo niega.

Francisca Gómez defiende el cambio a un Convenio más progresista y adecuado a los tiempos, desvalorando el debate sobre la “cubrición o no cubrición” de una vacante, no mostrándose en contra, pero exigiendo legalidad para todos.

Ferrán afirma que todo  el CE defiende el cumplimiento del Convenio en vigor, a lo que La Asesora añade “..en todo”.

Inmaculada Soto asegura  que no se cumple referente a los trabajadores de JP, y recuerda la controversia que causó el cambio de criterio en el INSS y el Sr. Berlanga responde que no estamos debatiendo la legalidad, sino el momento adecuado para cubrir una vacante.

Isabel Gimeno repite  que la provisión de estas plazas vacantes de JC se realizará cuando la FDM lo considere. También se muestra asombrada por los, según ella, complejos procedimientos de provisión de puestos y sus “mochilas” asociadas, permutas y traslados, que provocan demasiados movimientos entre el personal. Desea más estabilidad en pro de la mejor  organización de las instalaciones.

Ferrán considera lícito que un gobierno acabado de llegar se proponga modificar cosas en esta empresa, pero advierte que muchos de los beneficios que poseemos  provienen de cesiones en el pasado y que no se debe cuestionar constantemente nuestro actual Convenio vigente.

Guaditoca reclama a los representantes de FDM que informen al CE  previamente sobre actuaciones como ha sucedido con esta vacante, a lo que Isabel Gimeno responde que no es la empresa la que debe advertir a la parte social de los acontecimientos, sino ella misma la que debe descubrir lo que va a suceder. Recalca también que se han presentado en 48 horas, como requería el escrito, prueba de que cumplen con el deber de informar. También considera un deber de los trabajadores de informar a sus representantes de cualquier problema o modificación de situación.

Ferrán rebate esta afirmación poniendo como ejemplo la misma vacante que nos trata, de la que la última información de Eduardo sobre ella, era que se cubría sin problemas. Isabel Gimeno piensa que a partir de un mismo Convenio, se pueden interpretar cosas distintas.” Lo que hasta ahora era que si, ahora es que no”, afirma  adelantando que esta discusión se llevará a la Mesa Negociadora de Convenio, así como las percepciones por antiguedad en la FDM, que piensa que se han de estudiar. 

Ferrán recuerda que una negociación se compone de dos partes, que en un entorno de buena voluntad, de un gobierno “progre”, quizás es la parte social la que no firma el documento. Pilar Fas se apresura a decir “habla por ti”, declaración que  apoyan las representantes de Intersindical y CCOO.

Guaditoca pregunta si para la reunión de Negociación de Convenio del próximo 27 de septiembre recibiremos las propuestas de la empresa por escrito, a lo que la asesora confirma que sí.

1-. INFORMACIÓN SOBRE EL RESTO DE SITUACIONES PLANTEADAS EN ESCRITO DE LA PRESIDENTA DEL CE DEL 8-9-2016.

Isabel Gimeno repite su idea de que esto es algo que cada sindicato debe “currarse”. Ferrán replica que hasta ahora recibimos información trimestral de los movimientos de personal y que desea que se clarifique la forma de trabajar. La asesora responde que se entregará toda documentación a la que la parte social tenga derecho, pero no hay que ser cómodo.

Guaditoca asegura saber dónde se encuentran los puestos vacantes, lo que no sabe es por qué no se cubren, y menciona las vacantes de FS.

Inmaculada Soto menciona el caso de la piscina de Benimaclet, que se ha encontrado este julio a menudo con una persona sola por turno. Vicente Cebriá opina que “si el director no lo dice, que se joda” y Guaditoca matiza la afirmación suponiendo que el Director de la instalación y el Departamento de Recursos Humanos deben haber sido conscientes de eso.

Vicente Cebriá vuelve a intervenir aseverando la excesiva movilidad a la que se ha sometido a los trabajadores de FS últimamente.

Isabel Gimeno promete estudiar en las próximas horas cada caso, uno por uno. Reconoce que ella misma pediría más medios, pero asegura que no nos los dan. En cuanto a la movilidad, plantea que quizás en vez de desplazar o contratar a otro trabajador, la solución está en modificar o redimensionar los turnos.

Ferrán habla sobre el Plan de Viabilidad y estructuración de la FDM, datado por Etienne el 2013 aproximadamente, y reitera su sensación de que algo falla en la forma de comunicación con la empresa, el retraso de negociación de RPT, etc.

Isabel Gimeno se excusa en la falta de tiempo al final del año pasado para negociar, en los ajustes a los que han sido obligados, y a la previsión de no crecimiento a la que nos enfrentamos.

Etienne desea que los representantes de la empresa no se lleven la impresión de la parte social de que somos unos inconscientes, agradece la franqueza a la Sra. Gimeno, pero relata cómo “nos hemos trabajado esta pared ladrillito a ladrillito” y pide de la empresa que mantenga esa actitud abierta. Finaliza diciendo que “somos buenistas”.

Isabel Gimeno vuelve a incidir sobre el tono desafortunado del escrito que motiva este encuentro, y Guaditoca responde  asumiendo  que no deberíamos haber llegado a este clima tenso y piensa que en julio debíamos haber hablado sobre este cambio de actuaciones referente a la “cubrición” de vacantes. Aún así, considera trascendental exigir una  explicación, sea en el tono que sea.

Reincidiendo en el tono desafortunado, el Sr. Berlanga informa sobre supuestas quejas telefónicas  provenientes de usuarios y algún compañero, en los que se denuncia la excesiva prolongación de las pausas en los almuerzos de trabajadores de FDM. Espera no llegar al extremo de obligar al control horario durante esos periodos. También pide que no se transfiguren  sus comentarios en los grupos de wassap.

Ascensión Martínez  traspasa  la posible competencia en estos hechos denunciados a  los superiores directos,  responsables finales de estas supuestas irregularidades, siendo respaldada en esta afirmación por Pilar Fas, que añade que son muchas veces ellos mismos, partícipes de esta falta.

Se levanta la sesión, hasta próximo encuentro, el día 27 de septiembre de 2016  a las 9:30 horas, en el que se continuará con la Negociación de Convenio, si no pasa nada.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Después de menos de una hora de la reunión, la Sra. Gimeno informa a la Presidenta del CE, entre otros, de que la plaza vacante de Velódromo objeto de discusión, será ocupada a fecha de 1 de octubre, igual que una vacante de FS, sita en Benimaclet.

Además, a fecha de 14 de septiembre informan que  serán cubiertos los esperados  puestos de encargados vacantes.  

RESUMEN DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 08-09-2016

celebrada en Petxina a las 9.00 horas.

Asistentes;

UGT; Pilar Fas, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CGT, Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Ascención Martinez.

GT; Ferrán Rubio.

CCOO; Inmaculada Soto.

Intersindical; Francisca Gómez.

Orden del día;

1- Información y actuaciones pertinentes del CE respecto a la vacante nº 167 del Velódromo.

2- Ruegos y preguntas.

Ferrán hace entrega de actas anteriores, algunas a falta de firmar por algún miembro, para que se oficialicen  por parte de los actuales cargos del Comité.

En ausencia de la secretaria, se acuerda que Isabel Cortés realizará tal función hoy.

Guaditoca Blanco informa sobre el tema causante de la reunión extraordinaria, por si algún sindicato no está al corriente, como es el caso de CCOO.

Resumiendo, la Presidenta explica que este 9  de  agosto finalizó la reserva de puesto de una plaza en Velódromo, convirtiéndose en una vacante a JC, que por medio del art. 38.3 de nuestro Convenio debía de haber sido cubierta por el siguiente trabajador fijo de FS. Por parte del servicio de RRHH, le fue remitida a la persona correspondiente la notificación de que este procedimiento se inició, pero se le informa que se hará efectivo en septiembre. Llega septiembre y esto no sucede, es más, desde el mismo departamento se le informa que Presidencia no ha  firmado  la resolución por considerar que no es necesaria la  cobertura de tal vacante.

Pilar Fas apunta que la interesada no posee ningún escrito que demuestre tal resolución negativa  por parte de Presidencia y cree que se trata simplemente de un retraso en la gestión. Además, pone en duda que el art. 38.3 del Convenio obligue a una cobertura inmediata de las vacantes que se generan, e imagina que este expediente se encuentra paralizado en “el despacho” y que se debería hablar con el Jefe de Recursos Humanos.

Paqui pide coherencia y opina que no podemos basarnos en algo que RRHH ha dicho, remarcando que “no tenemos nada”, a lo que Ascensión recuerda que en breve comparecerá la compañera de FS afectada y explicará lo sucedido.

Ferrán insta a que solicitemos por escrito la supuesta resolución negativa e inmediatamente actuar en consecuencia.

Vicente Cebriá  se aventura a pensar que la empresa ha pospuesto esta contratación, esperando a incluirla en el próximo paquete de contratos, a lo que Ferrán aclara que éste concretamente se ha descolgado de este paquete porque han surgido dudas desde Presidencia.

Paqui propone que también se exijan explicaciones por  todas las demás sustituciones  que no son cubiertas (bajas, vacantes FS, excedencias,…). Además, pide que se espere a que todos los miembros del Comité estén presentes, sobre todo para realizar una solicitud tan “ofensiva”. Isabel Cortés pone en duda que solicitar un documento o una explicación  sea “ofensivo”. Paqui insiste que no se puede “entrar con la recortada” por algo que no tenemos constancia.

Ferrán sugiere que se puede aprovechar para actualizar información, pero insiste en la gravedad de este asunto, pues es la primera vez que se incumple el  procedimiento de provisión de plazas a JC.

Etienne marca la diferencia de concepto que supone para un trabajador una sustitución interina, y una provisión definitiva a Jornada Completa diciendo: “no es lo mismo que te regalen un coche, que te lo presten”.

Hace presencia la interesada S.A.,  que narra todo lo expuesto anteriormente por Guaditoca,  añadiendo las últimas respuestas que ha recibido por parte de RRHH. Después de aplazarse su contratación a septiembre, y ver que no es convocada, pregunta de nuevo si quizás va a tomar posesión de la plaza a mitad de mes, coincidiendo  con el resto de contrataciones previstas, a lo que se le aclara que son procesos independientes y esperan una resolución inminente al suyo. De nuevo, ante la falta de información insiste hasta que por fin, verbalmente,  se le informa que existe una resolución negativa a su contratación. A la afectada se le ha asegurado que desde Dirección Gerencia se está estudiando su expediente, pero RRHH afirma desconocer cómo se va a resolver esta provisión de vacante en concreto, y  las sucesivas. 

 A petición de Paqui, Ferrán invita a S.A. a que se retire de la reunión, en aras del derecho a la intimidad en estas reuniones.

La Presidenta Guaditoca propone redactar, en nombre del Comité, una  solicitud del documento de la resolución  negativa  de Presidencia a la provisión  de esta vacante.

Pilar sugiere esperar un poco a posibles actuaciones de la empresa.

Paqui desea que conste en acta su solicitud de “porqué se tarda tanto en cubrir todas las contrataciones”. A la vez pregunta si se ha incumplido Convenio con esta vacante, a lo que Pilar Fas responde que ella cree que no.

Inma también desea que conste su defensa a la estabilidad y seguridad en el trabajo de todos los puestos.

Ferrán recuerda el Pacto por el Empleo, firmado con el anterior gobierno, que comprometía a FDM a mantener cubiertas todas las vacantes y bajas, y que se trata de parte integrante del Convenio Colectivo, por lo tanto hay que pedir que se cubran todas las plazas, cumpliendo acuerdos.

Se produce un pequeño debate por lo que contiene tal Pacto, a lo que Pilar Fas pide que se adjunte a la solicitud. Considera que el escrito debe centrarse en la problemática de hoy, al igual que Etienne, que añade que hay que presentarlo conciso y “masticado”, porque lo tienen que leer.

Paqui resalta que parece que “hay urgencia para unas cosas, y para otras no”, y recuerda que hay un colectivo desfavorecido.

Inmaculada propone que, visto  que falta documentación para añadir a la solicitud, se retrase el registro a la semana que viene, aprovechando la próxima reunión prevista del CE el próximo jueves 15-09-2016.

La Presidenta impulsa  a votar y propone que se haga en base a varias propuestas de escrito.

Propuesta 1: Solicitud solo de Resolución negativa de Presidencia referente a la provisión de la vacante nº 167.

                A favor                        5  (UGT, GT y CGT)

                En contra                   2  (CCOO e  Intersindical)

Paqui cuestiona la credibilidad de S.A, al no poderse comprobar sus afirmaciones por escrito, y  propone presentar un escrito solicitando solo información de “porqué tardan tanto en cubrir todas las vacantes y sustituciones, y que no haya discriminación”. Además recrimina a Isabel Cortés que apunte cosas, a lo que la misma responde que “con su boli y su papel apunta lo que quiere”. O sea que…

Propuesta 2: Solicitud solo de información y motivación de la no contratación para cubrir todas las plazas desocupadas.  

                A favor                       1  (Intersindical)

                En contra                   6   (CCOO, CGT, UGT y GT)

Inmaculada insiste en que se debe de solicitar explicaciones sobre todas y Etienne defiende que esta reunión se ha producido por un tema concreto muy grave y que se tiene que solucionar inmediatamente. Así que…

 Propuesta 3: Escrito que conste de dos puntos en el que el primero solicita la Resolución negativa de Presidencia referente a la provisión de la vacante nº 167, y otro punto solicite información y motivación de la no contratación para cubrir todas las plazas desocupadas.  

                A favor                         5  (UGT, GT y CGT)

                En contra                    1   (Intersindical)

                Abstención                 1   (CCOO)

Por tratarse de la mayoría más respaldada, se presentará el escrito propuesta 3.

Paqui quiere que conste en acta que su sindicato no se desmarca de ninguna petición, pero considera injusto que se decida esto, faltando integrantes de su sindicato. Además quiere que conste que ella  ha realizado propuestas.

Se informa a la afectada el resultado  del debate sobre el tema principal de hoy y se acuerda notificar en breve la convocatoria de reunión del CE para el próximo jueves 15-09-2016.

Por delante.

Por detrás.

Masticado.

Stress post vacacional.

Aún no comenzó la...

... y ya incumplimos Convenio.