LOS PROS Y LOS CONTRAS.

Ah, el mejor pro, visto lo visto, es que podemos mantener el Convenio actual.

RESUMEN DEL CE DEL 14-09-2017.

celebrada en Petxina, cuando son las 12.30 horas.

Asistentes:

Intersindical: Vicente Safont y Mº Ángeles Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

GT: Fernando Rubio.

Isabel Cortés presenta el acta del día 06-09-2017, la cual se firma por todos.

1-. Convenio.

Tal y como se habló en la reunión anterior, dos secciones sindicales iban a valorar la propuesta de la empresa y, en su caso, decidir su apoyo a una próxima Asamblea General Urgente, así que se procede a exponer el resultado por parte de ambos  representantes.

Etienne Mara dice que en la pasada asamblea de UGT, del martes 12 de septiembre, sus afiliados acordaron apoyar una Asamblea de Trabajadores ordinaria, y en esa quizás, decidir si secundar otra con carácter urgente.

Vicente Safont, analizando el informe sobre la antigüedad que fue expedido “desde la casa” (refiriéndose a que proviene de nuestro Técnico Jurídico en FDM), que califica de “demoledor” frente al recibido por el Ayuntamiento, no puede más que mostrarse a favor de la Asamblea General Urgente. A la vez, apoya que los trabajadores se expresen votando, y recuerda que se necesita la participación de 1/3 para que se obtenga una mayoría cualificada.

Guaditoca incide en que aquí lo fundamental es que el resultado sea vinculante y que exista un real apoyo de los compañeros, que lo espera pues opina que “lo que hay encima de la mesa, no está para firmar”.

Safont ve las proposiciones ambiguas, obvian a interinos, y reclama de la empresa que exponga claramente las tablas y hablen de números en las dos propuestas planteadas. También prevé, en la segunda oferta de antigüedad, que no se llegará a consensuar una Carrera Profesional, viendo el ritmo de las negociaciones de Convenio.

Ferrán piensa que es el momento de “enseñar los dientes” a  la empresa. Opina que el CE ha demostrado buena fe en las negociaciones, y a cambio se nos ha toreado y ninguneado. Él aceptaría seguir negociando, solo en el caso de que se pusiesen en marcha las Promociones Internas, se reestructure la oferta de antigüedad y se amplíen las OEPs. A la vez. Recuerda de nuevo la Ultractividad de nuestro Convenio vigente y que siguen manteniendo la negativa de abonar el 1% de incremento de salario a los trabajadores.

Inmaculada Soto defiende que se realice una única asamblea (general o urgente), con el fin de asegurarse la máxima participación, optando  CCOO por la urgente.

Isabel cortés y Guaditoca se sonríen, y tras un breve receso, eligen  igualmente la Asamblea con carácter Urgente, si es en horario de 13:00 a 17:00 horas. Safont e Inmaculada también piensan que este horario favorece la asistencia.

Así pues, se vota por acordar Asamblea General Urgente;

- el miércoles  20 de septiembre (para facilitar la asistencia al personal JC), de 13:00 a 17:00 horas, en LA FONT DE SAN LLUÍS (lugar a falta de confirmar).

-el sábado 23 de septiembre (para facilitar la asistencia al personal TP), de 13:00 a 17:00 horas, en BENIMACLET (lugar a falta de confirmar).

La votación resulta:

                Votos a favor:  5 ( CGT, CCOO, GT, Intersindical)

                Votos en contra:  2 (UGT)

Mº Ángeles solicita posponer a la próxima reunión el tema de Reglamento de Bolsa, y el resto se muestra de acuerdo, así que la Secretaria lo contempla para incluir en el próximo orden del día. Inmaculada se compromete a remitir por email una propuesta al respecto que ha elaborado.

2-.Varios.

Guaditoca pregunta a Inmaculada si ya se ha recibido la última versión del borrador de convenio que quedó pendiente de remitir (V13), a lo que la Presidenta responde que no han dado noticias de él aún.

Ferrán recuerda que tampoco han sido difundidas por la empresa las últimas actas firmadas de reunión, con sus alegaciones, y también advierte errores en el listado de bolsa de encargados.

Inmaculada informa que sus dudas sobre las nuevas contrataciones, formuladas en la anterior reunión, ya han sido resueltas por el departamento de RRHH.

Isabel Cortés se compromete a registrar hoy mismo los escritos pendientes de remitir a la empresa.

3-. Ruegos y preguntas.

Ferrán propone que las reuniones del CE se prevean para primera hora de la mañana, y no para la última. Isabel Cortés está de acuerdo, siempre que no se inicien a media mañana, pues hace inoperativa la totalidad de la jornada laboral, en su caso. El resto, en principio, acepta el inicio a las 8:00 horas, pidiendo que se informe con tiempo cualquier impedimento puntual que pueda tener algún miembro, para su posible subsanación.

Ante los últimos rumores de ascensos a FSC de varios compañeros, Vicente Safont quiere evidenciar su enfado e indignación al tenerse que enterar “en la mesa de un bar”, por otro compañero, de aspectos laborales tan trascendentales. Afirma entender discrepancias con la empresa, pero cree que el respeto debe estar por encima de todo. Califica lo sucedido como “abuso de autocracia”, de “chapuceros” y de no saber estar en el sitio. Considera que lo correcto hubiese sido informar primero al CE, que traslade esta información al resto de trabajadores. Finalmente desea pensar que lo que ha oído no se va a hacer realidad, y de ser cierto, dice no recordar haber visto nunca algo similar, cosa  que merecería un escrito contundente por parte del CE.

Jordi Monzó se muestra de acuerdo, opinando de que se trata de un proceder muy grave.

Ferrán también define esto como una falta de respeto, “pero en todo”, idea que reafirma Mº Ángeles.

Isabel Cortés pregunta a Etienne si este rumor proviene de la asamblea de UGT, pues fué inmediatamente después cuando se conocieron los nombres de los supuestos ascendidos.

Etienne lo niega, y se reafirma diciendo que “él allí no oyó nada”.

José Martínez concluye la reunión diciendo que “se nos pasan por el forro”.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 06-09-2017.

…celebrada en su sede de Petxina, cuando son las 12.30 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez.

UGT: Jordi Monzó.

1.- Convenio Colectivo.

Como nueva Presidenta del CE, Inmaculada Soto da la bienvenida a este nuevo curso, animando a retomar Convenio, pues entendió que por parte de la empresa ya está todo dicho, y en breve se nos requerirá  una respuesta. Como no somos los representantes los que debemos decidir eso, y así como se pactó anteriormente, propone convocar una asamblea de trabajadores vinculante que derive en un resultado que el CE deberá defender en mesa de negociación. Recuerda a la vez, que en la pasada asamblea de trabajadores se consensuó entre los presentes que no se aceptaban ciertas propuestas de FDM, y después algunos contradicen en mesa de negociación (por ejemplo, el prorrateo de la paga extra de marzo, que posteriormente se accedía a ello, con el voto favorable de UGT e Intersindical). No es de recibo, afirma.

Jordi Monzó informa de la intención de su sindicato de convocar antes una asamblea de afiliados, para sondear posturas.

Mº Ángeles anuncia que la semana próxima también se reunirán en Intersindical, para definir actuaciones.

Guaditoca pregunta por la voluntad de ambos en participar en una asamblea común del conjunto del CE, a lo que se le responde que estaría en función del resultado de estas reuniones previas.

Mº Ángeles expresa su intención de informarse y de querer explicar bien las propuestas de la empresa, sobre todo en el tema de la antigüedad, de cómo queda la situación de los interinos, ect. , a lo que Guaditoca ya anuncia que, con lo que quiere hacer FDM, los interinos se van a comer una 💩.

Ferrán entiende la propuesta de la empresa como ya un ultimátum, y recuerda que no solo permanecen divergencias por la antigüedad, sino que hay más temas en discusión. Ve sobradamente expresada la postura unánime del CE en la mesa, pero después, -“no sabe lo que pasa” -dice, que no se cumple por parte de algunos. Recuerda también que en la pasada asamblea, se acordó no seguir negociando en los términos que conduce la empresa. Le parecen legítimas las asambleas individuales de las dos secciones, pero piensa que debería ser conjunta del CE completo, pues así nos hacen más caso. Isabel Cortés discrepa de ello. Finalmente, propone que el CE convoque hoy mismo una Asamblea General Urgente.

Guaditoca se muestra de acuerdo con Ferrán en que, dados el punto que estamos, es lo suyo, formulando preguntas claras a la plantilla, y respetando la voluntad de estas secciones a consultar previamente.

Mº Ángeles cree excesivo una asamblea urgente en  horas de trabajo, y vuelve a solicitar tiempo para reunirse con sus afiliados.

Guaditoca solicita de los presentes compromiso de que no se aceptará ninguna reunión con la empresa, antes de que produzca una asamblea general de trabajadores. Isabel Cortés, como Secretaria del CE, propone que esto se vote y así conste en acta:

VOTACIÓN:                                      A favor:   UNANIMIDAD de todas las secciones.

Así pues, se proporciona a estas secciones margen para reunirse, y nos auto-convocamos para el próximo jueves 14, a las 12’00 horas.

También se habla de la posible convocatoria de la asamblea urgente para el día 20, de 13.00 a 17.00 horas, a falta de confirmar si las secciones pendientes se suman o no.

Jordi, pudiendo estar a favor de la asamblea, le parece imprudente dejar las instalaciones sin actividad durante este tiempo, y advierte que la responsabilidad recaerá sobre los trabajadores.

En este punto se produce una bronca poco constructiva, que se va a obviar.

Isabel Cortés pregunta por la última versión remitida del borrador de propuestas de convenio, al advertir en ella numerosos errores y omisiones, duda de que se trate de la V12.

Inmaculada Soto explica que fue solicitada la versión actualizada V13, pero aun no ha sido facilitada.

Ferrán dice que ha difundido la V12 estudiado, subrayado y con anotaciones personales, que lo ofrece como documento de trabajo.

2.-Varios.

Inmaculada informa de que durante el lunes 4 y martes 5 de septiembre se produjeron las entrevistas para dotar las dos plazas de Oficial Administrativo que se quieren cubrir por el art. 49, esperándose el resultado para finales de semana.

Isabel pregunta sobre los nuevos compañeros que han aparecido por las instalaciones enviados, por lo visto, desde algún plan del Ayuntamiento.

Jordi Monzó responde que se trata de un plan llamado EMPUJU, y se trata de un grupo de unas 8 o 10 personas (algunas con experiencia profesional) que serán repartidas entre oficinas e IIDD, y otro grupo de unos 12, destinadas a mantenimiento, no se sabe bien en qué condiciones.

Ferrán sabe de 4 de estas personas que  se han derivado a IIDD de gestión indirecta, y se muestra muy descontento de los gestores que tenemos. También denuncia la falta de personal y productos de limpieza que padecemos últimamente y considera, que como CE, se debería trasladar este enfado a la empresa.

Mº Ángeles también opina que la utilización de estos planes son contraproducentes, porque pueden mermar el trabajo estable en la FDM.

Los miembros presentes en general, critican la falta de información por parte de la empresa a la hora de realizar tan importante convenio con el Ayuntamiento, obviando las competencias del CE en materias laborales de FDM.

Así que, se acuerda por todos los presentes,  remitir a la empresa escritos solicitando la siguiente información:

            -Sobre el programa EMPUJU, alcance, condiciones de los trabajadores, funciones, etc.

-Repetir la petición ya hecha el 7 de agosto del 2017 al Departamento de Personal del Ayuntamiento, en que se pregunta sobre el expediente de contratación de verano y bolsa, la petición de FDM sobre modificación de requisitos, la denegación y justificación por parte del Ayto. , etc.

-Repetir la petición del abono del 1%, pues se considera que se está vulnerando la Ley de Presupuestos de la GV y el acuerdo suscrito en el Ayuntamiento de Valencia.

 Ferrán añade a las peticiones, sus dudas sobre la reciente actualización en la intranet de las bolsas de FDM.

El resto de asistentes opina que es más conveniente consultar  primero al jefe de Recursos Humanos estos aspectos, y así se hará la próxima semana. Inmaculada también expresa sus dudas sobre una última contratación de relevo.

Jordi se excusa y abandona la reunión.

Ferrán insiste en retomar las exigencias de Promociones Internas y ratificar el escrito del CE del 01-12-2016, dadas las continuas “designaciones a dedo”. Guaditoca responde que en ningún momento el CE se ha retractado de ello, a pesar de que algunas secciones ahora acepten los calendarios y procedimientos de FDM, y propone abordar eso cuando estemos todos los representantes.

Juana Velázquez pregunta por la posible ampliación de las plazas para la OEP de Auxiliares de Servicio.

3.- Ruegos y preguntas.

Isabel Cortés ruega que en el grupo de wassap que utiliza el CE para sus notificaciones, los miembros se abstengan de colgar contenido ajeno a lo que nos incumbe (y menos vídeos explícitos de mal gusto del pasado atentado de Barcelona, o canciones independentistas), diciendo que “esto no se trata de un grupo de amigos”, y solicita limitarse a temas laborales o referentes a FDM. El resto de asistentes acepta esta petición.

Ferrán no entiende el motivo por el cual la FDM sigue sin seguro, ya desaparecida  la justificación que nos dieron (por incertidumbre en la aplicación del art. 56), y solicita que como CE, se exija la cobertura.

Se acuerda remitir una solicitud de explicación sobre este tema.

Mº Ángeles solicita que, en la próxima reunión se aborde, en serio, la posible modificación del Reglamento de Bolsa de interinos y FSC de FDM. Así pues, se acuerda introducir este punto en el Orden del Día.

Finalmente, Ferrán se queja del uniforme suministrado este año. Denuncia que, al pasar a la Comisión de Salud Laboral el Gerente ha podido reducir el presupuesto, que la decisión por el color “rojo mopa” sin criterio es incombinable con el resto de vestuario y que la calidad es una 💩.

MºÁngeles también opina que el tallaje es diferente, no se ajusta al estándar, y que es de muy mala calidad.

Finaliza la sesión, convocándonos para el próximo 14-09-2017.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

RESUMEN VII DE REUNIÓN DE CONVENIO DEL 24-07-2017 CE con FDM.

, celebrada en Petxina cuando son las 12:00 horas.

Asistentes:

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), José Vicente Berlanga (Director-Gerente), Abogado, Eduardo López (Secretario de Actas).

CCOO: Inmaculada soto y José Martínez.

UGT: Etienne Mara, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Pilar Fas y Fernando Millán (Asesor).

Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

Etienne Mara presenta a la mesa a su asesor, Fernando Millán, procedente de UGT en el Ayuntamiento de Valencia.

Isabel Gimeno inicia la exposición considerando tres los puntos que se mantienen en discrepancia. Por “lo bajini” se incide en que quizás hay alguno más, a lo que ella entiende que con la mayoría del CE, solo le falta zanjar TRES PUNTOS.

1.       El artículo 56.2, de Disminución de la Capacidad de un trabajador. Afirma que, tras un estudio más profundo de la situación, el asesor jurídico no ha encontrado impedimento de que se abone este complemento como se lleva haciendo hasta ahora, por lo tanto, ACEPTAN MANTENER este punto como está en la actualidad.

2.       En el caso de la Promoción Interna, la empresa se muestra dispuesta a mantener el 100% de reserva de las categorías de C1 a Promoción Interna, siempre y cuando haya acuerdo global de Convenio. La categoría de Directores, en todo caso, seguiría ofertándose el 50% a turno libre.

3.       Basándose en un informe redactado por el Secretario de Ayuntamiento de Valencia, la empresa sigue calificando nuestros trienios como que se encuentran “en fraude de Ley”. Previa solicitud en forma, la parte social pude acceder a ese informe, indican. Isabel Gimeno insiste en que este es un tema que urge resolver.

Así pues, pone sobre la mesa dos opciones que, según ellos, pueden contentar a todos, a la vez que cumplir con la legalidad;

Con la primera, se garantizaría el crecimiento, estableciendo un Complemento Personal que subsanaría la cantidad a percibir que supera lo marcado por Ley. Después se reconvertiría este concepto en Carrera Profesional, asegurando que no se producirá ninguna pérdida económica respecto a lo que tenemos previsto.

La segunda sería más sencilla de gestionar, pues se trata de una cantidad lineal fija, 25 euros al mes de incremento salarial para cada trabajador, con el compromiso de, en dos años, realizar un Reglamento de Carrera Profesional bien elaborado que enmiende la reducción de cantidades por trienios.

Ferrán se niega a vincular la Carrera Profesional a nada, y no ve procedente estar negociándolo ahora pues asegura que es un concepto posterior aparte. Tampoco valora el informe del Secretario como vinculante, pues defiende que nuestro Convenio colectivo sigue siendo legal al 100%.

Etienne Mara dice que los dos primeros puntos, reflejan lo que UGT  perseguía. En cuanto a la antigüedad, valora como buena solución la opción primera.

Guaditoca Blanco solicita, para no cometer errores a la hora de explicarle a los compañeros las propuestas, que se aporten por escrito, a lo que Isabel Gimeno responde que “si os equivocáis, no será por nosotros” e inicia, con la ayuda del abogado, la redacción de la propuesta.

Ferrán prevé que con ambas opciones, ya no cobrarán los mismos trienios los trabajadores de nuevo contrato, y le parece discriminatorio. La Asesora ve el concepto general en sí como discriminatorio de naturaleza.

Fernando Millán explica cómo los ayuntamientos pequeños han descartado el abono de la Carrera Profesional por tener dudas de poder asumir ese incremento. En principio considera la segunda como mejor opción, pero reconoce que su sección debe hacer números aún para valorar. El personal de nueva incorporación, estaría 6 años sin cobrar la Carrera (y aquí lo que se estableciese). En el ayuntamiento de Valencia se entra  con un complemento de destino inferior, que después se equipararía con los funcionarios de Carrera antiguos, supliendo un concepto al otro.

Inmaculada asegura que con las tablas del Ayuntamiento, perdemos dinero, a lo que Millán repite que ninguna Fundación puede aplicar las tablas del Ayuntamiento de Valencia.

 Mº Ángeles insiste en que cada trabajador cobrará de diferente manera.

 Isabel Gimeno aclara que sería según antigüedad. De todas formas, percibe que no estamos mentalizados en que es una forma retributiva  que se debe llevar a la razón y  desaparecer, sin más opciones, que es un vestigio del pasado, y que desde los 90 ya no existe. Resume que estamos llegando al final y que debemos tomar una decisión.

El CE redactará hoy mismo el escrito de solicitud del tal informe del Secretario de Ayuntamiento de Valencia para su valoración.

Etienne Mara insiste en la equiparación de salarios base del grupo C1.

Duda, incertidumbre, contradicción acecha cuando divisas mis anhelos y tus anhelos, dice la rama al pájaro posado (que pretende llevarlo a estudio, para saber de cuánto dinero se habla).

Isabel Gimeno apoya esto, pues piensa que esta equiparación debería afectar a otras categorías, quizás a la baja (bromea, no?). A la vez, reitera la necesidad de actualizar y redactar bien el Catalogo de puestos y grupos, con sus funciones y retribuciones.

Jordi Monzó pregunta por el incremento del 1% estipulado para la Administración local de Valencia, cosa que Isabel Gimeno supedita a la firma del convenio.

Fernando Millán sugiere que hubiese quedado más elegante decir “cuando nuestros técnicos lo estimen adecuado” (o algo así), y opina que es una cantidad que vendría muy bien abonarla ahora en septiembre. Eduardo suplica que no sea así (imaginamos que por el esfuerzo de gestión).

Cuando se da por finalizada la reunión, Guaditoca pregunta si, quizás no tienen alguna información más que darnos, como por ejemplo la situación de las nuevas contrataciones de verano.

Eduardo explica que el Departamento de Personal del Ayuntamiento no acepta una ampliación de bolsa en los términos propuestos, que supondrían la creación de una bolsa completamente nueva, y ha ofrecido su propia bolsa de Auxiliares de Servicio para nutrir las necesidades de FDM. Se divisa en la lontananza la utilización de ese recurso.

Ferrán anuncia que, como CE, también se solicitará ese informe.

Guaditoca Blanco pregunta si se ha contemplado la posibilidad de ampliación de la OEP de Auxiliares de Servicio, a lo que la Asesora responde que aún no.

Mº Ángeles pide explicaciones a la denegación de premisos sin retribución recientemente, que califica de limitación de derechos. Isabel asegura que se han concedido “mogollón”, y que ahora no podemos crearnos un problema más.

Inma, referente al “proceso” para “seleccionar” nuevos Oficiales Administrativos, piensa que en la “convocatoria” deberían haber definido los criterios de valoración, para observar una intención de ser más justos y equitativos.

Ferrán exige que se compense la antigüedad como en las propuestas presentadas y además se aplique la Carrera Profesional.

Tras ironizar un poco sobre la propuesta y obviando respuesta a eso,  se firma el acta de hoy y se levanta la sesión.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

REUNIÓN CONVENIO 24/7/17

RESUMEN-VALORACIÓN DE LA REUNIÓN DEL CE-EMPRESA ACERCA DE LA NEGOCIACIÓN Y  SITUACIÓN ESTIVAL DE LA FDM

Celebrada a las 12h. en la Petxina el lunes 24 de julio de 2017

ASISTENTES:

Por la parte social:

Intersindical: Jessica Estela, Mª Ángeles Martínez.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Fernando Millán (asesor).

GT: Fernando Rubio.

CGT: Guaditoca Blanco, Isabel Cortés.

CCOO: José Martínez e Inmaculada Soto.

Por parte de la empresa:

Eduardo López (Secretario de Actas), J.V.Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), y Abogado (José Manuel).

            El pasado lunes tuvimos la última reunión de convenio, hasta la fecha, donde la empresa limitó los puntos de discrepancia con la “Mayoría del Comité de Empresa” en tres:

-          Artículo 25 que recoge la antigüedad.

-          Artículo 40 que regula la promoción interna.

-          Artículo 51 que recoge las situaciones de disminución de la capacidad.

En la misma reunión, CGT dejó claro que esos no eran los únicos puntos de discrepancia en la negociación de convenio, que existían varios artículos más, pero la empresa no lo tiene en cuenta puesto que únicamente considera las discrepancias que tiene con la “mayoría del Comité de Empresa”, no con una parte de éste.

Cabe señalar que durante la negociación han sido varios los momentos en los que esta premisa de “negociar con el Comité de Empresa” no se ha tenido en cuenta para valorar muy positivamente aportaciones de determinadas secciones sindicales sin que éstas estuvieran apoyadas por una mayoría del CE.

Los artículos 40 y 51 se han resuelto de diferente manera. Por un lado, el 51 (56.2 en el convenio vigente) que era considerado por los servicios jurídicos EXTERNOS contratados para la negociación, como ilegal, ha sido valorado sorprendentemente por los mismos servicios jurídicos como “no problemático” y que se puede quedar como está. Por otro lado, se ha propuesto aceptar que la promoción interna sea al 100% en el grupo C1 (encargados, oficiales administrativos y jefaturas de negociado), no así en los puestos de dirección que se mantienen al 50%, todo ello CONDICIONADO A LA FIRMA DEL CONVENIO. Es decir, si no se firma, mantendrían su propuesta inicial que era al 50% para todas las categorías.

No nos parece que sea una propuesta adecuada condicionar este punto a un desenlace del convenio satisfactorio para la empresa. Se ha explicado en todas las reuniones la necesidad de que existan perspectivas de promoción para el personal de plantilla de polideportivos, el más numeroso de la FDM, y lo incomprensible de que los puestos de encargados puedan ser ocupados por personal externo a la fundación desconocedores del funcionamiento de las instalaciones. Seguimos manteniendo nuestra postura en este punto, tal y como manifestamos por escrito anteriormente (escrito que podéis consultar en el blog).

Por último, el tema de la antigüedad. Primero, se ha recibido una informe del Secretario del Ayuntamiento a este respecto (solicitado por Maite Girau y que estamos a la espera de que nos trasladen una copia), en el cual se califica nuestra manera de percibir la antigüedad como “susceptible de fraude de ley”. Para “subsanar” esta situación, la empresa  ha hecho dos propuestas que trasladamos a continuación:

PROPUESTA 1:

“A partir de la entrada en vigor de este convenio colectivo, los trabajadores devengarán en concepto de trienios en los mismos términos que establece el convenio colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Valencia.

La diferencia entre la cantidad consolidada en concepto de Trienios a la fecha de entrada en vigor del convenio colectivo y la que conforme al convenio colectivo del Ayuntamiento de Valencia; se reconoce como complemento ad personam.

Finalmente, se crea el concepto de carrera profesional (con las condiciones de devengo que se pacten) por importe correspondiente a la cantidad resultante de la diferencia entre la cantidad que se hubiera devengada por el concepto de trienio conforme el actual convenio colectivo de la FDM y las cantidades en cada momento resulte de aplicar el devengo de los trienios conforme el convenio colectivo del personal laboral del Ayto. de Valencia. “

PROPUESTA 2:

“A partir de la entrada en vigor de este convenio colectivo, los trabajadores en concepto de trienios en los mismos términos que establece el convenio colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Valencia.

La diferencia entre la cantidad consolidada en concepto de Trienios a la fecha de entrada en vigor del convenio colectivo y la que conforme el convenio del Ayuntamiento de Valencia; se reconoce como complemento ad personam.

Finalmente se crea el concepto de carrera profesional que supondrá el cobro de 25€ brutos por mensualidad para cada uno de los trabajadores afectados por el presente convenio durante los dos primeros años de su vigencia durante los cuales se elaborará el sistema de carrera profesional y su reglamento para la FDM tomando como referencia el sistema vigente para el personal laboral del Ayto. de Valencia.”

Estas propuestas se han realizado a la parte social y se espera su valoración y futura respuesta para finalizar la negociación de convenio.

La lectura rápida de ambas propuestas es que se comprometen a mantener la remuneración económica que se percibe como antigüedad a todo el personal de plantilla (esto es, al personal fijo) pero con otro nombre diferente y vinculado al desarrollo de la carrera profesional. Cabe señalar, según la redacción de las propuestas, que cualquier subida asociada a las retribuciones no se reflejaría en el concepto “ad personam” puesto que éste permanecería congelado. Además, el concepto de carrera profesional se vería modificado y mermado si se realizara como se plantea en estas propuestas, es decir, integrando los actuales trienios.

Esta situación también dejaría en una situación enormemente desfavorable a todo el personal interino que trabaja hoy en día (cerca de 100 personas) puesto que, en el supuesto que finalizaran su contrato actual y volvieran a ser contratados, la antigüedad se abonaría según la Ley de Presupuestos Generales del Estado, como en el Ayuntamiento. Con los años, sí tendrían derecho a las percepciones que se deriven de la carrera profesional, pero no se mantendrían las condiciones actuales en las cuales se están percibiendo los trienios hasta ahora. La empresa considera que esta situación es insostenible.

Nuestra sección sindical no está de acuerdo con este planteamiento y consideramos nuestro derecho a mantener las condiciones que tenemos actualmente en este tema puesto que se derivan de situaciones de anteriores negociaciones donde mediante los trienios se intentaban compensar otros conceptos remunerados de diferente manera que en el Ayuntamiento.

Otro tema candente a día de hoy es la situación que se está sufriendo en las instalaciones deportivas por la falta de planificación y mala gestión de las necesidades del servicio que se ha hecho para este verano. Desde el inicio de la legislatura, el nuevo equipo de gobierno manifestó su idea de abrir las instalaciones más tiempo del estipulado hasta ahora, hecho al cual no nos negamos en ningún momento la parte social. Únicamente se pedía organización y así es como se ha estado intentando hacer en la negociación del convenio en   los artículos que regulan la apertura de las instalaciones.

Los cierres técnicos nos fueron impuestos hace unos años por cuestiones económicas y nunca hemos estado de acuerdo con ellos. La alternativa que se ha planteado este año es la apertura casi total de todas las instalaciones en verano (sólo cierran dos). Esto podría ser una buena noticia si no fuera por la gestión que se ha hecho de este tema. No existe personal suficiente para dar un buen servicio en las instalaciones y disfrutar del derecho a las vacaciones del personal y además no existe personal disponible en la actual bolsa de trabajo suficiente para garantizar las contrataciones necesarias mínimas para dar un buen servicio.

Se está utilizando el mecanismo, recogido en convenio, de la movilidad entre instalaciones, sobre todo en el fin de semana. Además, se han sucedido diversos fines de semana de cierres de instalaciones por falta de personal pasando este hecho de ser anecdótico a ser un recurso fácil. 

Para resolver este tema, se propuso por parte de la empresa iniciar un proceso de selección para ampliar la bolsa de trabajo, en julio. Dicho proceso se consideró demasiado largo y se acordó con la parte social hacer un proceso selectivo únicamente con una fase de concurso. En la reunión del lunes, se nos informó que el Ayuntamiento no está de acuerdo en realizar la selección de personal por este mecanismo y que además, desde éste se consideraba que el proceso selectivo que se hiciera anularía la bolsa actual.  Por todo ello, y según la empresa, consideran que la única opción viable es que se “utilice” la bolsa de Auxiliares de Servicio que dispone el Ayuntamiento para hacer las contrataciones necesarias para este verano.

Todo este proceso nos parece rocambolesco e innecesario puesto que, si la intención siempre ha sido ampliar el servicio, se podría haber previsto la necesidad con mucho más tiempo y desarrollado los mecanismos necesarios para llevarlo a cabo. Al final, resulta contradictorio que se quiera ofrecer un mejor servicio público a la ciudadanía y que se haga en estas condiciones tan precarias, a día de hoy, no resueltas.

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL CE DEL 24-07-2017.

, celebrada en su sala de Petxina a las 10:30.

Asistentes;

CCOO: Inmaculada soto y José Martínez.

UGT: Etienne Mara y Vicente Cebriá.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

El objetivo principal de esta reunión es el de efectuar la reelección de cargos de Presidencia y Secretaría del CE, tal y como se estipuló en su momento en el acuerdo mayoritario correspondiente.

Mº Ángeles, tras informar de su renuncia, propone a Inmaculada Soto para ocupar el puesto de Presidencia. Votación:

                A favor; 5 votos (Intersindical, CGT y CCOO).

    En contra; 2 (UGT y GT)

José Martínez propone a Isabel Cortés para el cargo de Secretaría. Votación:

                A favor; 5 votos (Intersindical, CGT y CCOO).

    En contra; 2 (UGT y GT)

Por lo tanto, se procede a elaborar y remitir el consiguiente documento informativo destinado a Presidencia de la FDM, Dirección Gerencia y Trabajadores de FDM.

Ferrán recuerda la documentación que aún está en posesión de los antiguos cargos, y pide que se envíen cuanto antes.

Con el fin de preparar un poco la reunión con la empresa que se dará lugar a las 12:00 de hoy mismo, Inmaculada desea repetir que en cuanto a la propuesta de Promoción Interna, CCOO se quiere mantener en lo que figura en el actual Convenio Colectivo. Tras consultar con sus servicios jurídicos referente al artículo 56, optan por forzar a la empresa a que adapte el puesto al trabajador afectado por una Incapacidad Parcial y que se aumente la cantidad a percibir en caso de Incapacidad Total Absoluta a la que figura en el Ayuntamiento de Valencia.

Ferrán recuerda que la posibilidad de adaptación del puesto de trabajo existe en el actual convenio y cuestiona de nuevo los argumentos de la empresa de que haya cambiado la ley relativa a ello.

Mº Ángeles ve la necesidad de hacer un cálculo de la cantidad a la que ascendería dicha compensación, y Jessica explica la propuesta de Intersindical de que esta prestación se materialice en un único pago, aunque en la práctica se abone mensualmente hasta la jubilación.

En general, los miembros del CE consideran que sería muy  grave la pérdida  de este derecho para los trabajadores de FDM.

Cebriá advierte que existe la posibilidad de que la empresa auto-denuncie este pago, supuestamente irregular,  a lo que Ferrán rebate que tenemos la Cláusula de la Ultractividad, que garantiza los derechos que tenemos, si no se firma un nuevo Convenio. También cree que, aunque se dé ese caso, igualmente se podrían trasladar los puntos favorables que hemos negociado en los que estemos todos de acuerdo.

Mº Ángeles anuncia que Intersindical transigiría en ceder el 50% de la categoría de Directores a turno libre, si se mantuviese el 100% en todas las que engloban el grupo C1.

Ferrán no está de acuerdo con eso, y mantiene que es legal conforme se refleja en convenio.

 Aceptaría ceder el 50%, solo tras un proceso integral de Promoción Interna.

Mº Ángeles habla sobre novedades de Consolidación y Estabilización en la Generalitat Valenciana, y Ferrán aclara que la tasa de reposición ya está al 100%, por ejemplo, en Sanidad, Educación, y otras administraciones, y asegura que retrasar este tipo de procesos, solo puede beneficiar a los compañeros aspirantes a plazas.

Finalmente, se constata que todos los representantes sindicales se van a negar a transigir con la propuesta de percepción de Trienios que pretende FDM.

Se hace una pausa para almorzar, y así poder abordar con fuerzas la siguiente reunión con la empresa, a las 12:00 horas.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.