SOBRE LA "NEGOCIACIÓN DE CONVENIO"

         
                      

            El pasado jueves 28 mantuvimos la última reunión de convenio hasta la fecha con la empresa. En el resumen que hemos colgado podéis ver el contenido de ésta. Más allá de las intervenciones concretas, la sensación que tenemos en CGT es difícilmente descriptible, aunque vamos a intentar describirla.

            Después de haber realizado dos asambleas urgentes, no sin todo un cúmulo de situaciones que las han rodeado del todo rocambolescas, la plantilla dejó claro, en un porcentaje francamente alto. Aproximadamente un 68% del personal votó, 168 personas, y de éstas 167 votaron que NO estaban de acuerdo en aceptar lo que se propone desde la mesa de negociación del convenio.

            La actitud de la empresa en la siguiente reunión ha sido seguir manteniendo absolutamente todas las propuestas que ya había realizado y además proponer una tabla salarial diferente a la que tenemos. En ningún momento se hizo mención a las asambleas realizadas, es más, cuando se mencionó por parte del Comité de la realización de éstas, del resultado de la votación y de lo que se pedía modificar, fue como si se oyera llover.

            Además, cuando finalizó la reunión y se preguntó si existía algún tipo de información sindical que debiéramos recibir el Comité, se dijo que no, y se remitió a que Eduardo nos pasara las copias básicas de los últimos nombramientos en funciones de superior categoría sin más explicaciones.

            La sensación que mantenemos, al menos desde esta sección, prácticamente del principio de la nueva gestión es que se ningunea a la parte social. Existen, eso parece al menos, unos objetivos políticos que cumplir y se intentan llevar a cabo sea como sea. En toda negociación está claro que se debe dar un toma y un daca por ambas partes. En nuestro caso, lo único que estamos viendo es que en todo momento se nos está mermando derechos y además sin recibir compensaciones de ningún tipo.

            Las formas mantenidas hasta ahora en la negociación han sido reprobables e impropias de unos gestores de lo público que se definen “progresistas” llegando incluso en determinados momentos a rozar la mala educación. Además, se ha dado en reiteradas ocasiones desde el inicio de la nueva gestión, incumplimientos de convenio por parte de la empresa.

            Al margen de estos aspectos, en cuanto a la gestión que se está haciendo de esta entidad, debemos decir que llega a ser a veces incluso un sin sentido y se generan situaciones absurdas que se podían evitar fácilmente con una buena planificación. Es el caso de las instalaciones “abiertas” durante este verano para mejorar el servicio público que se han tenido que cerrar puntualmente por falta de personal.

            Toda esta situación, la negociación de convenio mantenida en el tiempo atascada, las OEP de Auxiliares de Servicio sin clarificar el número de plazas, la NO subida del 1% del salario que nos corresponde desde el 1 de enero de 2017 y que la empresa condiciona a la firma de convenio siendo que el resto de organismos y el propio Ayuntamiento de Valencia ya lo están cobrando, la ausencia de Promociones Internas necesarias cuyas necesidades se están cubriendo con contratos de Funciones de Superior Categoría tras “procesos selectivos” que nadie explica, o que después de dos años, no se ha mejorado nada ni en los medios ni en la forma de organización de las instalaciones….Podríamos continuar, pero creemos  que ya es momento de expresar claramente que no estamos dispuestos a tolerar esta forma de actuación con respecto a la parte social.

            Desde CGT estamos planteando una recogida de firmas para apoyar la realización de un Referéndum entre todo el personal previo a una firma de un convenio.  Creemos que es importante que cualquier modificación de la propuesta que existe, que no es aceptada ahora mismo por prácticamente por nadie, debe pasar por la aprobación de la plantilla las veces que sea necesario. Sólo así garantizaremos la participación de todo el mundo en las decisiones que luego también nos afectarán a todos en nuestro espacio de trabajo.

            Os pedimos apoyo en esta iniciativa, y en las futuras iniciativas que se podamos plantear en función de cómo se vaya desarrollando la negociación de convenio y del resto de temas.

           

RESÚMEN VIII DE REUNIÓN DE CONVENIO 28-09-2017.

Asistentes:

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), J.V. Berlanga (Director Gerente),  Eduardo López (Secretario de Actas), con abogado-asesor.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco, Juana Velázquez e Isabel Cortés.

UGT: Etienne Mara, Jordi Monzó, Pilar Fas, Vicente Cebriá y asesor de UGT.

Intersindical: Vicente Safont y Mº Ángeles Martínez.

Eduardo testifica que ha sido remitida a las distintas secciones sindicales  la última versión de borrador de la propuesta de convenio de la empresa, añadiendo la Asesora de FDM que consideran el proceso de negociación agotado, que se encuentra en su fase final y que ya se han tratado todos los puntos de vista e identificado las discrepancias, que ella califica como “pequeños flecos” a revisar.

El primer “flequito” que cita la Asesora es el artículo 25 de la antigüedad. Su pretensión es mantener lo que según ella recoge la Ley de Presupuestos y el Ayuntamiento de Valencia. La cuestión es cómo se pasa de una situación a otra, y explica la creación de un complemento personal que salvaguarda la antigüedad reconocida al actual personal fijo y temporal (de alta en la empresa ahora). Los trabajadores de nueva incorporación se regirían ya con una nueva norma.

Etienne advierte que no se trata de una propuesta nueva, sino solo un desarrollo de la expuesta en la anterior sesión.

Esto lo confirma Isabel Gimeno, a la vez que asume que existe una pérdida económica futura porque el próximo trienio no se pagará igual, esperando mitigar esto con el nuevo catálogo de puestos de trabajo y la valoración de la Carrera Profesional en el plazo de dos años.

La nómina quedaría entonces así:   

       

·         Grupo de titulación a actualizar.                                                              

·         Sueldo base, que responde a Ley de Presupuestos.

·         Complemento de Puesto (resto del salario, dividido entre 14 pagas).

·         25€ mensuales, que mitiga con creces esa pérdida futura (según ella).

Se aporta tabla de la propuesta.

Evidentemente, sigue sin admitirse la subida del 1%, fijado en 2017 para el resto de los empleados públicos, vinculando el abono de este año a la firma de un preacuerdo de Convenio.

El segundo “flequito”, según la empresa, es la Promoción Interna, de la cual repiten que están dispuestos a mantener la reserva del 100% para el grupo C1, pero vaticina que en la categoría de Directores no llegaremos a ningún acuerdo. Pone como ejemplo a Madrid al confiar las materias de gestión de IIDD a sus Directores, apostando en FDM por la Libre Designación u oposición libre para esa figura.

Ante varias preguntas referentes a esto, Isabel Gimeno aclara que el complemento personal también se aplicaría a las pagas extras, que se compondrían de: Salario base, complemento de puesto, trienios y complemento personal.

Pilar Fas recuerda que se comprometieron a contabilizar el próximo trienio a cumplir, en este complemento personal.

Juana Velázquez pregunta si el personal de FS también cobraría los 25€ mensuales, y responden que sí.

Inmaculada pregunta por las situaciones que dan derecho al Complemento Personal, y qué sucede ante contratos interrumpidos.

La Asesora ve lógico que en el pase de interino a fijo se conserve este Complemento Personal, pero opina que si se pierde relación laboral con la empresa, es otra cosa.

Vicente Safont expone la rotación que existe en FDM, y que aquí se trata de personal temporal contratado, no realmente interino como en otras administraciones.

Millán (asesor de UGT) explica que en el Ayuntamiento, a los interinos ausentes menos de tres años se les respeta la Carrera Profesional, a lo que Isabel Cortés le aclara que hablamos del Complemento Personal.

Isabel Gimeno repite que “a nuevos contratos, nuevas condiciones”, que son a precio de Ley de Presupuestos. Seguidamente se explaya denunciando que aquí en FDM, cuando uno se incorpora de otra administración, se le pagan los trienios a precio de aquí, y eso es lo que pretende abolir. A esto se añade el problema, dice, de la provisión de personal que permite el Reglamento de Bolsa, Concursos de Traslados, etc… que incita a demasiada movilidad, y entrada y salida de trabajadores de la empresa.

Millán propone que, en estos casos, se realice un estudio de la diferencia de trienios y lo que deberían cobrar, pues imagina que se trataría de una cantidad insignificante y, a la vez,  acotar un periodo máximo de desvinculación a la empresa antes de perder el complemento. Después narra cómo en la pasada asamblea de afiliados de UGT, los asistentes prefirieron la segunda opción que ofrecía la empresa, de una contraprestación lineal hasta el desarrollo de la Carrera Profesional, pero la cantidad de 25€ les parecía corto. Al final UGT, demostrando su buena fe y la disposición a llegar a acuerdos,  propone que sea unos 35€, con el condicionante de que si no se llega a la instauración de la Carrera Profesional, antes de 2019 se incrementarán otros 35€. Todo ello esperando no llegar a ese extremo, y que la Carrera Profesional sea más beneficiosa. Para finalizar, solicita que se considere reflejar el artículo de compromiso de la funcionalización de la plantilla de FDM, e Isabel Gimeno se compromete a leerlo con detenimiento.

Etienne Mara desea poner “una cuña” al documento propuesta acabado de presentar, advirtiendo que se ha modificado considerablemente el sueldo base.

La Sra. Gimeno reitera que impone la Ley de Presupuestos, y que en todo el Convenio de la Fundación se pretende trazar puentes con el Convenio del Ayuntamiento de Valencia. Continúa relacionando esto con la escasa expectativa profesional que existe en FDM y las pocas opciones de promoción y movimiento funcional que hay, abriendo  la puerta a nuevas posibilidades en otras administraciones mediante este acercamiento. Finalmente detecta en nuestra empresa un fuerte  estancamiento, y la necesidad de diversificar funciones, ofrecer nuevos servicios y reordenar los recursos públicos, para generar expectativas en los trabajadores.

Inmaculada, como Presidenta del CE, informa sobre la pasada Asamblea General Urgente que se celebró en San Luís en la que, visto que la oferta de hoy no difiere de la anterior, un 68% de la plantilla se niega a llegar a acuerdo en estas condiciones. Concreta diciendo que se trata del sentir general de la plantilla y de la mayoría del Comité de Empresa.

Guaditoca sigue dándole vueltas a la tabla de retribuciones presentada y pide aclaraciones.

Isabel Gimeno explica que las bases son cantidades mensuales, que por 14 conforman el salario bruto anual, todo cotizable, como marca la Ley de Presupuestos, y de misma estructura que en el Ayuntamiento.

Millán, en nombre de UGT, aclara que su propuesta sería; a la firma de Convenio, un complemento de 35€, en 2018 35€ más, y si no se concreta la Carrera en 2019, 35€ más (llegando a 107 €, en ese caso).

La asesora quiere estudiar esta oferta, asegurando que, si ningún sindicato tiene nada que aportar, lo que hay se expone como oferta última. Guaditoca pregunta por el resto del articulado, que responde la primera sin divagaciones, que queda como está.

Volviendo al tema de la antigüedad, se habla de forma generalizada de si máximo un año o dos de desvinculación con la empresa, son suficientes para perder el derecho al Complemento Personal, pero sin concretar nada. Surgen dudas en el caso de los interinos que, por lo que sea, no son contratados en un tiempo, o  personal en situación de excedencia.

Isabel Gimeno aclara que si un interino “empalma” contratos, es de lógica que no cambie sus condiciones, pero si interrumpe su prestación y lleva tres años fuera… -Oiga! Las condiciones han cambiado!-, dice. En el caso de las excedencias, dice que dependería si procede reserva de puesto, etc.

Queriendo finalizar, se convoca la próxima reunión para el día 06-10-2017 *.

También “alguien” nos traslada la invitación de la Presidenta Delegada a la próxima Gala del Deporte.

Juana Velázquez vuelve a preguntar sobre las intenciones de funcionarización de la plantilla de FDM, a lo que la Sra. Gimeno responde rápidamente que no conoce el asunto, pero será objeto de estudio.

* Esta reunión se pospone, por ausencia de una sección sindical esas fechas.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

LOS PROS Y LOS CONTRAS.

Ah, el mejor pro, visto lo visto, es que podemos mantener el Convenio actual.

RESUMEN DEL CE DEL 14-09-2017.

celebrada en Petxina, cuando son las 12.30 horas.

Asistentes:

Intersindical: Vicente Safont y Mº Ángeles Martínez.

CGT: Guaditoca Blanco e Isabel Cortés.

UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara y Vicente Cebriá.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

GT: Fernando Rubio.

Isabel Cortés presenta el acta del día 06-09-2017, la cual se firma por todos.

1-. Convenio.

Tal y como se habló en la reunión anterior, dos secciones sindicales iban a valorar la propuesta de la empresa y, en su caso, decidir su apoyo a una próxima Asamblea General Urgente, así que se procede a exponer el resultado por parte de ambos  representantes.

Etienne Mara dice que en la pasada asamblea de UGT, del martes 12 de septiembre, sus afiliados acordaron apoyar una Asamblea de Trabajadores ordinaria, y en esa quizás, decidir si secundar otra con carácter urgente.

Vicente Safont, analizando el informe sobre la antigüedad que fue expedido “desde la casa” (refiriéndose a que proviene de nuestro Técnico Jurídico en FDM), que califica de “demoledor” frente al recibido por el Ayuntamiento, no puede más que mostrarse a favor de la Asamblea General Urgente. A la vez, apoya que los trabajadores se expresen votando, y recuerda que se necesita la participación de 1/3 para que se obtenga una mayoría cualificada.

Guaditoca incide en que aquí lo fundamental es que el resultado sea vinculante y que exista un real apoyo de los compañeros, que lo espera pues opina que “lo que hay encima de la mesa, no está para firmar”.

Safont ve las proposiciones ambiguas, obvian a interinos, y reclama de la empresa que exponga claramente las tablas y hablen de números en las dos propuestas planteadas. También prevé, en la segunda oferta de antigüedad, que no se llegará a consensuar una Carrera Profesional, viendo el ritmo de las negociaciones de Convenio.

Ferrán piensa que es el momento de “enseñar los dientes” a  la empresa. Opina que el CE ha demostrado buena fe en las negociaciones, y a cambio se nos ha toreado y ninguneado. Él aceptaría seguir negociando, solo en el caso de que se pusiesen en marcha las Promociones Internas, se reestructure la oferta de antigüedad y se amplíen las OEPs. A la vez. Recuerda de nuevo la Ultractividad de nuestro Convenio vigente y que siguen manteniendo la negativa de abonar el 1% de incremento de salario a los trabajadores.

Inmaculada Soto defiende que se realice una única asamblea (general o urgente), con el fin de asegurarse la máxima participación, optando  CCOO por la urgente.

Isabel cortés y Guaditoca se sonríen, y tras un breve receso, eligen  igualmente la Asamblea con carácter Urgente, si es en horario de 13:00 a 17:00 horas. Safont e Inmaculada también piensan que este horario favorece la asistencia.

Así pues, se vota por acordar Asamblea General Urgente;

- el miércoles  20 de septiembre (para facilitar la asistencia al personal JC), de 13:00 a 17:00 horas, en LA FONT DE SAN LLUÍS (lugar a falta de confirmar).

-el sábado 23 de septiembre (para facilitar la asistencia al personal TP), de 13:00 a 17:00 horas, en BENIMACLET (lugar a falta de confirmar).

La votación resulta:

                Votos a favor:  5 ( CGT, CCOO, GT, Intersindical)

                Votos en contra:  2 (UGT)

Mº Ángeles solicita posponer a la próxima reunión el tema de Reglamento de Bolsa, y el resto se muestra de acuerdo, así que la Secretaria lo contempla para incluir en el próximo orden del día. Inmaculada se compromete a remitir por email una propuesta al respecto que ha elaborado.

2-.Varios.

Guaditoca pregunta a Inmaculada si ya se ha recibido la última versión del borrador de convenio que quedó pendiente de remitir (V13), a lo que la Presidenta responde que no han dado noticias de él aún.

Ferrán recuerda que tampoco han sido difundidas por la empresa las últimas actas firmadas de reunión, con sus alegaciones, y también advierte errores en el listado de bolsa de encargados.

Inmaculada informa que sus dudas sobre las nuevas contrataciones, formuladas en la anterior reunión, ya han sido resueltas por el departamento de RRHH.

Isabel Cortés se compromete a registrar hoy mismo los escritos pendientes de remitir a la empresa.

3-. Ruegos y preguntas.

Ferrán propone que las reuniones del CE se prevean para primera hora de la mañana, y no para la última. Isabel Cortés está de acuerdo, siempre que no se inicien a media mañana, pues hace inoperativa la totalidad de la jornada laboral, en su caso. El resto, en principio, acepta el inicio a las 8:00 horas, pidiendo que se informe con tiempo cualquier impedimento puntual que pueda tener algún miembro, para su posible subsanación.

Ante los últimos rumores de ascensos a FSC de varios compañeros, Vicente Safont quiere evidenciar su enfado e indignación al tenerse que enterar “en la mesa de un bar”, por otro compañero, de aspectos laborales tan trascendentales. Afirma entender discrepancias con la empresa, pero cree que el respeto debe estar por encima de todo. Califica lo sucedido como “abuso de autocracia”, de “chapuceros” y de no saber estar en el sitio. Considera que lo correcto hubiese sido informar primero al CE, que traslade esta información al resto de trabajadores. Finalmente desea pensar que lo que ha oído no se va a hacer realidad, y de ser cierto, dice no recordar haber visto nunca algo similar, cosa  que merecería un escrito contundente por parte del CE.

Jordi Monzó se muestra de acuerdo, opinando de que se trata de un proceder muy grave.

Ferrán también define esto como una falta de respeto, “pero en todo”, idea que reafirma Mº Ángeles.

Isabel Cortés pregunta a Etienne si este rumor proviene de la asamblea de UGT, pues fué inmediatamente después cuando se conocieron los nombres de los supuestos ascendidos.

Etienne lo niega, y se reafirma diciendo que “él allí no oyó nada”.

José Martínez concluye la reunión diciendo que “se nos pasan por el forro”.

REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 06-09-2017.

…celebrada en su sede de Petxina, cuando son las 12.30 horas.

Asistentes:

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

Intersindical: Mº Ángeles Martínez.

UGT: Jordi Monzó.

1.- Convenio Colectivo.

Como nueva Presidenta del CE, Inmaculada Soto da la bienvenida a este nuevo curso, animando a retomar Convenio, pues entendió que por parte de la empresa ya está todo dicho, y en breve se nos requerirá  una respuesta. Como no somos los representantes los que debemos decidir eso, y así como se pactó anteriormente, propone convocar una asamblea de trabajadores vinculante que derive en un resultado que el CE deberá defender en mesa de negociación. Recuerda a la vez, que en la pasada asamblea de trabajadores se consensuó entre los presentes que no se aceptaban ciertas propuestas de FDM, y después algunos contradicen en mesa de negociación (por ejemplo, el prorrateo de la paga extra de marzo, que posteriormente se accedía a ello, con el voto favorable de UGT e Intersindical). No es de recibo, afirma.

Jordi Monzó informa de la intención de su sindicato de convocar antes una asamblea de afiliados, para sondear posturas.

Mº Ángeles anuncia que la semana próxima también se reunirán en Intersindical, para definir actuaciones.

Guaditoca pregunta por la voluntad de ambos en participar en una asamblea común del conjunto del CE, a lo que se le responde que estaría en función del resultado de estas reuniones previas.

Mº Ángeles expresa su intención de informarse y de querer explicar bien las propuestas de la empresa, sobre todo en el tema de la antigüedad, de cómo queda la situación de los interinos, ect. , a lo que Guaditoca ya anuncia que, con lo que quiere hacer FDM, los interinos se van a comer una 💩.

Ferrán entiende la propuesta de la empresa como ya un ultimátum, y recuerda que no solo permanecen divergencias por la antigüedad, sino que hay más temas en discusión. Ve sobradamente expresada la postura unánime del CE en la mesa, pero después, -“no sabe lo que pasa” -dice, que no se cumple por parte de algunos. Recuerda también que en la pasada asamblea, se acordó no seguir negociando en los términos que conduce la empresa. Le parecen legítimas las asambleas individuales de las dos secciones, pero piensa que debería ser conjunta del CE completo, pues así nos hacen más caso. Isabel Cortés discrepa de ello. Finalmente, propone que el CE convoque hoy mismo una Asamblea General Urgente.

Guaditoca se muestra de acuerdo con Ferrán en que, dados el punto que estamos, es lo suyo, formulando preguntas claras a la plantilla, y respetando la voluntad de estas secciones a consultar previamente.

Mº Ángeles cree excesivo una asamblea urgente en  horas de trabajo, y vuelve a solicitar tiempo para reunirse con sus afiliados.

Guaditoca solicita de los presentes compromiso de que no se aceptará ninguna reunión con la empresa, antes de que produzca una asamblea general de trabajadores. Isabel Cortés, como Secretaria del CE, propone que esto se vote y así conste en acta:

VOTACIÓN:                                      A favor:   UNANIMIDAD de todas las secciones.

Así pues, se proporciona a estas secciones margen para reunirse, y nos auto-convocamos para el próximo jueves 14, a las 12’00 horas.

También se habla de la posible convocatoria de la asamblea urgente para el día 20, de 13.00 a 17.00 horas, a falta de confirmar si las secciones pendientes se suman o no.

Jordi, pudiendo estar a favor de la asamblea, le parece imprudente dejar las instalaciones sin actividad durante este tiempo, y advierte que la responsabilidad recaerá sobre los trabajadores.

En este punto se produce una bronca poco constructiva, que se va a obviar.

Isabel Cortés pregunta por la última versión remitida del borrador de propuestas de convenio, al advertir en ella numerosos errores y omisiones, duda de que se trate de la V12.

Inmaculada Soto explica que fue solicitada la versión actualizada V13, pero aun no ha sido facilitada.

Ferrán dice que ha difundido la V12 estudiado, subrayado y con anotaciones personales, que lo ofrece como documento de trabajo.

2.-Varios.

Inmaculada informa de que durante el lunes 4 y martes 5 de septiembre se produjeron las entrevistas para dotar las dos plazas de Oficial Administrativo que se quieren cubrir por el art. 49, esperándose el resultado para finales de semana.

Isabel pregunta sobre los nuevos compañeros que han aparecido por las instalaciones enviados, por lo visto, desde algún plan del Ayuntamiento.

Jordi Monzó responde que se trata de un plan llamado EMPUJU, y se trata de un grupo de unas 8 o 10 personas (algunas con experiencia profesional) que serán repartidas entre oficinas e IIDD, y otro grupo de unos 12, destinadas a mantenimiento, no se sabe bien en qué condiciones.

Ferrán sabe de 4 de estas personas que  se han derivado a IIDD de gestión indirecta, y se muestra muy descontento de los gestores que tenemos. También denuncia la falta de personal y productos de limpieza que padecemos últimamente y considera, que como CE, se debería trasladar este enfado a la empresa.

Mº Ángeles también opina que la utilización de estos planes son contraproducentes, porque pueden mermar el trabajo estable en la FDM.

Los miembros presentes en general, critican la falta de información por parte de la empresa a la hora de realizar tan importante convenio con el Ayuntamiento, obviando las competencias del CE en materias laborales de FDM.

Así que, se acuerda por todos los presentes,  remitir a la empresa escritos solicitando la siguiente información:

            -Sobre el programa EMPUJU, alcance, condiciones de los trabajadores, funciones, etc.

-Repetir la petición ya hecha el 7 de agosto del 2017 al Departamento de Personal del Ayuntamiento, en que se pregunta sobre el expediente de contratación de verano y bolsa, la petición de FDM sobre modificación de requisitos, la denegación y justificación por parte del Ayto. , etc.

-Repetir la petición del abono del 1%, pues se considera que se está vulnerando la Ley de Presupuestos de la GV y el acuerdo suscrito en el Ayuntamiento de Valencia.

 Ferrán añade a las peticiones, sus dudas sobre la reciente actualización en la intranet de las bolsas de FDM.

El resto de asistentes opina que es más conveniente consultar  primero al jefe de Recursos Humanos estos aspectos, y así se hará la próxima semana. Inmaculada también expresa sus dudas sobre una última contratación de relevo.

Jordi se excusa y abandona la reunión.

Ferrán insiste en retomar las exigencias de Promociones Internas y ratificar el escrito del CE del 01-12-2016, dadas las continuas “designaciones a dedo”. Guaditoca responde que en ningún momento el CE se ha retractado de ello, a pesar de que algunas secciones ahora acepten los calendarios y procedimientos de FDM, y propone abordar eso cuando estemos todos los representantes.

Juana Velázquez pregunta por la posible ampliación de las plazas para la OEP de Auxiliares de Servicio.

3.- Ruegos y preguntas.

Isabel Cortés ruega que en el grupo de wassap que utiliza el CE para sus notificaciones, los miembros se abstengan de colgar contenido ajeno a lo que nos incumbe (y menos vídeos explícitos de mal gusto del pasado atentado de Barcelona, o canciones independentistas), diciendo que “esto no se trata de un grupo de amigos”, y solicita limitarse a temas laborales o referentes a FDM. El resto de asistentes acepta esta petición.

Ferrán no entiende el motivo por el cual la FDM sigue sin seguro, ya desaparecida  la justificación que nos dieron (por incertidumbre en la aplicación del art. 56), y solicita que como CE, se exija la cobertura.

Se acuerda remitir una solicitud de explicación sobre este tema.

Mº Ángeles solicita que, en la próxima reunión se aborde, en serio, la posible modificación del Reglamento de Bolsa de interinos y FSC de FDM. Así pues, se acuerda introducir este punto en el Orden del Día.

Finalmente, Ferrán se queja del uniforme suministrado este año. Denuncia que, al pasar a la Comisión de Salud Laboral el Gerente ha podido reducir el presupuesto, que la decisión por el color “rojo mopa” sin criterio es incombinable con el resto de vestuario y que la calidad es una 💩.

MºÁngeles también opina que el tallaje es diferente, no se ajusta al estándar, y que es de muy mala calidad.

Finaliza la sesión, convocándonos para el próximo 14-09-2017.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.

RESUMEN VII DE REUNIÓN DE CONVENIO DEL 24-07-2017 CE con FDM.

, celebrada en Petxina cuando son las 12:00 horas.

Asistentes:

FDM: Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), José Vicente Berlanga (Director-Gerente), Abogado, Eduardo López (Secretario de Actas).

CCOO: Inmaculada soto y José Martínez.

UGT: Etienne Mara, Vicente Cebriá, Jordi Monzó, Pilar Fas y Fernando Millán (Asesor).

Intersindical: Mº Ángeles Martínez y Jessica Estela.

GT: Fernando Rubio.

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

Etienne Mara presenta a la mesa a su asesor, Fernando Millán, procedente de UGT en el Ayuntamiento de Valencia.

Isabel Gimeno inicia la exposición considerando tres los puntos que se mantienen en discrepancia. Por “lo bajini” se incide en que quizás hay alguno más, a lo que ella entiende que con la mayoría del CE, solo le falta zanjar TRES PUNTOS.

1.       El artículo 56.2, de Disminución de la Capacidad de un trabajador. Afirma que, tras un estudio más profundo de la situación, el asesor jurídico no ha encontrado impedimento de que se abone este complemento como se lleva haciendo hasta ahora, por lo tanto, ACEPTAN MANTENER este punto como está en la actualidad.

2.       En el caso de la Promoción Interna, la empresa se muestra dispuesta a mantener el 100% de reserva de las categorías de C1 a Promoción Interna, siempre y cuando haya acuerdo global de Convenio. La categoría de Directores, en todo caso, seguiría ofertándose el 50% a turno libre.

3.       Basándose en un informe redactado por el Secretario de Ayuntamiento de Valencia, la empresa sigue calificando nuestros trienios como que se encuentran “en fraude de Ley”. Previa solicitud en forma, la parte social pude acceder a ese informe, indican. Isabel Gimeno insiste en que este es un tema que urge resolver.

Así pues, pone sobre la mesa dos opciones que, según ellos, pueden contentar a todos, a la vez que cumplir con la legalidad;

Con la primera, se garantizaría el crecimiento, estableciendo un Complemento Personal que subsanaría la cantidad a percibir que supera lo marcado por Ley. Después se reconvertiría este concepto en Carrera Profesional, asegurando que no se producirá ninguna pérdida económica respecto a lo que tenemos previsto.

La segunda sería más sencilla de gestionar, pues se trata de una cantidad lineal fija, 25 euros al mes de incremento salarial para cada trabajador, con el compromiso de, en dos años, realizar un Reglamento de Carrera Profesional bien elaborado que enmiende la reducción de cantidades por trienios.

Ferrán se niega a vincular la Carrera Profesional a nada, y no ve procedente estar negociándolo ahora pues asegura que es un concepto posterior aparte. Tampoco valora el informe del Secretario como vinculante, pues defiende que nuestro Convenio colectivo sigue siendo legal al 100%.

Etienne Mara dice que los dos primeros puntos, reflejan lo que UGT  perseguía. En cuanto a la antigüedad, valora como buena solución la opción primera.

Guaditoca Blanco solicita, para no cometer errores a la hora de explicarle a los compañeros las propuestas, que se aporten por escrito, a lo que Isabel Gimeno responde que “si os equivocáis, no será por nosotros” e inicia, con la ayuda del abogado, la redacción de la propuesta.

Ferrán prevé que con ambas opciones, ya no cobrarán los mismos trienios los trabajadores de nuevo contrato, y le parece discriminatorio. La Asesora ve el concepto general en sí como discriminatorio de naturaleza.

Fernando Millán explica cómo los ayuntamientos pequeños han descartado el abono de la Carrera Profesional por tener dudas de poder asumir ese incremento. En principio considera la segunda como mejor opción, pero reconoce que su sección debe hacer números aún para valorar. El personal de nueva incorporación, estaría 6 años sin cobrar la Carrera (y aquí lo que se estableciese). En el ayuntamiento de Valencia se entra  con un complemento de destino inferior, que después se equipararía con los funcionarios de Carrera antiguos, supliendo un concepto al otro.

Inmaculada asegura que con las tablas del Ayuntamiento, perdemos dinero, a lo que Millán repite que ninguna Fundación puede aplicar las tablas del Ayuntamiento de Valencia.

 Mº Ángeles insiste en que cada trabajador cobrará de diferente manera.

 Isabel Gimeno aclara que sería según antigüedad. De todas formas, percibe que no estamos mentalizados en que es una forma retributiva  que se debe llevar a la razón y  desaparecer, sin más opciones, que es un vestigio del pasado, y que desde los 90 ya no existe. Resume que estamos llegando al final y que debemos tomar una decisión.

El CE redactará hoy mismo el escrito de solicitud del tal informe del Secretario de Ayuntamiento de Valencia para su valoración.

Etienne Mara insiste en la equiparación de salarios base del grupo C1.

Duda, incertidumbre, contradicción acecha cuando divisas mis anhelos y tus anhelos, dice la rama al pájaro posado (que pretende llevarlo a estudio, para saber de cuánto dinero se habla).

Isabel Gimeno apoya esto, pues piensa que esta equiparación debería afectar a otras categorías, quizás a la baja (bromea, no?). A la vez, reitera la necesidad de actualizar y redactar bien el Catalogo de puestos y grupos, con sus funciones y retribuciones.

Jordi Monzó pregunta por el incremento del 1% estipulado para la Administración local de Valencia, cosa que Isabel Gimeno supedita a la firma del convenio.

Fernando Millán sugiere que hubiese quedado más elegante decir “cuando nuestros técnicos lo estimen adecuado” (o algo así), y opina que es una cantidad que vendría muy bien abonarla ahora en septiembre. Eduardo suplica que no sea así (imaginamos que por el esfuerzo de gestión).

Cuando se da por finalizada la reunión, Guaditoca pregunta si, quizás no tienen alguna información más que darnos, como por ejemplo la situación de las nuevas contrataciones de verano.

Eduardo explica que el Departamento de Personal del Ayuntamiento no acepta una ampliación de bolsa en los términos propuestos, que supondrían la creación de una bolsa completamente nueva, y ha ofrecido su propia bolsa de Auxiliares de Servicio para nutrir las necesidades de FDM. Se divisa en la lontananza la utilización de ese recurso.

Ferrán anuncia que, como CE, también se solicitará ese informe.

Guaditoca Blanco pregunta si se ha contemplado la posibilidad de ampliación de la OEP de Auxiliares de Servicio, a lo que la Asesora responde que aún no.

Mº Ángeles pide explicaciones a la denegación de premisos sin retribución recientemente, que califica de limitación de derechos. Isabel asegura que se han concedido “mogollón”, y que ahora no podemos crearnos un problema más.

Inma, referente al “proceso” para “seleccionar” nuevos Oficiales Administrativos, piensa que en la “convocatoria” deberían haber definido los criterios de valoración, para observar una intención de ser más justos y equitativos.

Ferrán exige que se compense la antigüedad como en las propuestas presentadas y además se aplique la Carrera Profesional.

Tras ironizar un poco sobre la propuesta y obviando respuesta a eso,  se firma el acta de hoy y se levanta la sesión.

El presente texto refleja lo que los representantes de CGT en la Fundación Deportiva Municipal de Valencia han interpretado de dicha reunión. Por lo tanto, se ofrece la posibilidad de, en caso de que alguna intervención alguien no la considere correcta, nos lo haga saber inmediatamente a  cgtfdmvalencia@gmail.com  para su valoración y rectificación, en su caso.