REUNIÓN DEL CE CON LA EMPRESA, DEL 22-02-2017.

Celebrada en Petxina cuando son las 9.30 horas.

Asistentes:

FDM: J.V.Berlanga (Director Gerente), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia) y Eduardo López (Secretario de Actas).

CGT: Isabel Cortés, Guaditoca Blanco y Juana Velázquez.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT: Pilar Fas, Etienne Mara, Jordi Monzó y Vicente Cebriá.

GT: Fernando Rubio.

Intersindical: Vicente Safont, Mº Ángeles Martínez y Jesús Jiménez (Asesor sindical).

Eduardo López procede a leer el acta de la reunión del pasado día 16-02-2017, que Isabel Gimeno critica por lo extensa con un “la mare que và!”.

La Asesora inicia la reunión indicando el orden del día previsto (OEP y Bases de la convocatoria), recordando que pidió la presencia de menos representantes sindicales, con el fin de ser más operativos, pero ya está viendo que no es así. Tras remitir la propuesta de anuncio de la OEP del 2017, pregunta por la opinión de los asistentes, deseando que se inicien las conversaciones sobre cómo será la convocatoria. A la vez, promete que en breve (el viernes), será remitida la propuesta de Convenio íntegra por parte de la empresa, y tras dejar unos días para su  estudio, poder convocar la Mesa Negociadora cuanto antes. Espera voluntad por ambas partes, como en una boda, y recuerda que ceden en cuanto a la provisión de vacantes, si existe un compromiso de acuerdo.

Mº Ángeles pregunta si también el Plan de Estabilización está vinculado a acuerdos, a lo que se le responde que sí. Esto provoca dudas en la parte social, en el caso de que no sea posible legalmente este Plan, a lo que la Asesora responde que se han de contemplar variadas posibilidades, y repite que la Convocatoria de OEP está relacionada con la Promoción Interna, y ésta misma con el Convenio Colectivo, así que se ha de observar todos los procesos de forma global. Isabel Gimeno recomienda a la parte social a diferenciar entre funcionarios y laborales, asegurando que la Tasa de Reposición no afecta por igual a todos. Repite que su objetivo es reducir la precariedad a un 8%, pero reconoce que la Tasa de Reposición impuesta es un freno para ello.

A la espera de que se presenten los abogados que anunció la empresa en la pasada reunión, Isabel Gimeno apunta  que hoy nos reuníamos para hablar sobre Bases. Isabel Cortés recuerda  que también estos abogados debían redactar la propuesta de FDM a la posible modificación de trienios, para estudio del CE.

La empresa solicita de las secciones sindicales su pronunciamiento a la OEP 2017 propuesta, a lo que Inmaculada Soto responde que, al no ver “ni por espillera” las 25 plazas anunciadas en el hipotético Plan de Estabilización, no puede estar de acuerdo. Además, anuncia que así como recurrió (según ella) la anterior OEP por su parte, ahora sucederá lo mismo.

Isabel Gimeno niega haber pedido ahora una opinión al todo, al reconocer que no es posible sin disponer de la propuesta de Convenio de la empresa, y vuelve a solicitar opinión solamente sobre la OEP 2017.

Ferrán se alegra de que se nos distinga como personal laboral y defiende que cada proceso debe negociarse a parte, cada cosa con su Mesa y terminología, si plazos ni presión, invitando a que se confeccione cuanto antes  un calendario de actuaciones. Habla también sobre las expectativas creadas ante la estipulada provisión por medio  de Promoción Interna de dos plazas de Director, que ahora se pretende modificar al 50%.

Entran en la sala los abogados externos  requeridos por la empresa.

Isabel Gimeno ironiza diciendo que también existe la posibilidad de no hacer nada, y que pasen otros 9 años. También se sorprende de que, a pesar de cumplir al 80% (según ella) de la propuesta del CE en RPT, después no se firmara, que se presentase una propuesta de OEP y Consolidación, y ahora  el CE nos neguemos  a llevarlo a cabo.

Juana Velázquez explica que, la única puerta de entrada a FDM es por medio de las plazas de Auxiliar de FS, suficientemente estrecha ya, y se niega a que se reduzca aún más.

Isabel Gimeno lamenta no poder convocar, por ejemplo 150 plazas, pero asegura que no le dejan más. No somos Mercadona, y la ley la tenemos que cumplir, dice. Contestando a Ferrán, afirma que le parece muy mal “echar por tierra” una Promoción Interna que abarca del grupo A al C2, por dos plazas de Director (que no  impide a que se presente por libre cualquier trabajador).

En Vicent Safont diu que s’oposen a l’oferta d’OEP 2017 perquè pensen que bescanviar  Auxiliars per un lloc d’Arquitecte Tècnic, no compleix les seves expectatives. Aquesta secció sindical vol parlar primer d’Estabilització, y després d’OEP. Es compromet a que hi serà  a la Taula  de Negociació, i s’enfrontarà  amb les seves armes . 

Guaditoca se posiciona totalmente en contra de esta oferta de OEP, considerándola como una continuidad  de la máxima precariedad laboral. Afirma que solo se puede llegar a una negociación global de condiciones, cuando se sepa de qué estamos hablando, y vuelve a cuestionar en qué vulnera la Ley de Presupuestos nuestro cálculo de trienios, cuando lo más probable es que se instaurase en su momento por compensación a algo. Quizás es el momento de plantear elementos como la funcionalización, la Carrera Profesional, dice, pero opina que la postura “innegociable” de FDM de la antigüedad,  es un mal punto de partida.

Vicente Safont invita a que se realice un estudio económico serio, pues considera que es probable  que se llegue a un acuerdo no muy distante de la masa salarial bruta que se percibe ahora. Quitando la antigüedad, probablemente estamos por debajo de uno de Mercadona, dice.

Isabel Gimeno repite que “no va a perder un duro nadie”, pues por medio de la cláusula que se pretende redactar, se va a seguir cobrando lo que se tiene garantizado (Guaditoca replica que “esto es una obviedad”). Ferrán apunta que la diferencia se creará con los trabajadores de nueva incorporación, formándose así dos plantillas retribuidas diferentemente.

Isabel Gimeno reitera que no desean conservar esa retribución, y asegura que en FDM no se está cobrando menos que cualquier categoría del Ayuntamiento de Valencia. Afirma que la FDM retribuye alrededor de un millón de euros solo en concepto de antigüedad, que supone un peso en la masa salarial inaguantable, pide que no se piense sólo en “el pan para hoy", que así  se está dirigiendo a los Servicios Públicos a la privatización, y recuerda el caso del trabajador de FS, al que supuestamente se le retribuye la antigüedad excesivamente (Guaditoca objeta que ese millón, no será justamente de la antigüedad del trabajador de FS).

Vicente Safont solicita que se tenga en cuenta el tipo de trabajo que realizamos, con su turnicidad, penosidad en algunos casos, nocturnidad, etc., sólo comparables al colectivo de policías y bomberos del Ayuntamiento, (sin querer entrar en los salarios que estos perciben). Por lo tanto no se nos debe comparar con el que trabaja de 8 a 15 en la administración (la Asesora le corrige en que sí que tenemos también este perfil en oficinas). Dice no tener la voluntad en transigir en derechos que han costado mucho esfuerzo, y defiende que no somos responsables de la mísera distribución de recursos del Ayuntamiento.

Guaditoca apuesta por tomar una perspectiva aún más global e incrementar la eficiencia en las IIDD, disponer una ordenanza competitiva, mejorar las infraestructuras, etc. , y así no focalizar todo el problema a que “cobramos mucho”, reduciendo salario, y perjudicando tanto a la plantilla que soporta el interinaje más alto. Si no se privatizan algunas IIDD es porque no son rentables, afirma.

El Sr. Berlanga dice que la parte social está faltando a la verdad cuando se transmite a los trabajadores las nuevas propuestas de trienios, pero no se informa sobre la Carrera Profesional. Asegura  llevar dos semanas visitando IIDD y hablando con los trabajadores y no entiende el “interés endogámico” que podamos tener. Pide tener los “pies en el suelo” para tener un Servicio Público de calidad, y refuerza esta idea en las numerosas actuaciones y mejoras que se han realizado últimamente sobre nuestras instalaciones, asegurando que nunca se ha gastado tanto en Infraestructuras, cosa que aparentemente no ha sido reclamado por el CE al anterior gobierno. Esta afirmación provoca rechazo unánime de los representantes sindicales, además de rememorar que fue la misma Asesora la que reconoció la dificultad de aplicar la Carrera Profesional.

Etienne Mara lamenta que “encubiertamente nos llaméis  egoístas e interesados”, pero opina que se puede llegar a otras soluciones. La Carrera Profesional, con sus cálculos, la puede llegar a valorar y transmitir a los trabajadores. Dice que en el Ayuntamiento ya está hecho ese trabajo, pero enFDM parece todavía algo inseguro. Lo cierto es que con el recálculo de la antigüedad no solo pierden los de FS, perdemos todos, dice.

Guaditoca pregunta si los abogados externos van a decir algo, la Sra Gimeno la recrimina por su tono, y se constata que no van a decir nada.

Finalmente se produce una discusión, a nuestro entender, muy poco constructiva, donde la parte social  recuerda en estado decadente de los empleados públicos, se avala la vigencia de nuestro actual Convenio, no se asume la Carrera Profesional como moneda de cambio, y se rebate por parte de la empresa estos argumentos, comparando nuestra situación con los trabajadores del Ayuntamiento e, incluso,  con el sector privado. Como guinda, ambas partes se acusan recíprocamente de tener poco “pensamiento de izquierdas”.

Con la premisa de que recibiremos el texto de propuesta de Convenio en breve, se propone una próxima reunión para abordarlo en tres días, cosa que a la parte social le parece, en general, muy precipitado, sobre todo Inmaculada, que alega que debe trabajar el fin de semana. Se le aconseja organizarse, así que los representantes de FDM prorrogan el plazo dos días más y anuncian que se convocará para el próximo lunes, 27 de febrero. 

Eduardo entiende que se trata de Mesa Negociadora de Convenio, a lo que Dirección Gerencia asiente.

El mismo jueves, los miembros del CE recibimos ya el documento de propuesta de Convenio por parte de la FDM, para su estudio.

REUNIÓN DEL CE CON LA EMPRESA DEL 16-02-2017.

Celebrada en Petxina, cuando son las 9:20 (porque se retrasa un pelín).

Asistentes:

FDM: Eduardo López (Secretario de Actas), Isabel Gimeno (Asesora de Presidencia), J.V. Berlanga  (Director-Gerente).

Intersindical: V.Safont, Mº Ángeles Martínez  y Jessica Estela.

GT: Fernando Rubio.

UGT:Pilar Fas, Etienne Mara, V.Cebriá y Jordi Monzó.

CCOO:José Martinez e Inmaculada Soto.

CGT:Isabel Cortés y Juana Velázquez.

Se procede a la lectura del acta de la reunión del día 30-02-2016, acompañada de las alegaciones remitidas por CGT.

La Sra. Gimeno manifiesta haber recibido el escrito del CE, en el que se propone la Promoción Interna, y augura un pronto entendimiento, pues considera que las posturas de ambas partes no están demasiado alejadas.

En cuanto a la OEP propuesta para el año 2017, se nos advierte que se ha realizado una modificación a lo presentado en la anterior reunión, eliminando una plaza de Auxiliar de Servicios, e incorporando a la oferta a turno libre de la plaza de Técnico Jurídico (RPT nº 20), además de añadir otra de Encargado (RPT nº 218) a Promoción Interna. Junto lo anunciado de la OEP de 2016, informan que serán las plazas que corresponderán a la convocatoria de oposiciones de este año. También se pretende iniciar las negociaciones de las bases de estos procesos el próximo martes, día 21.

En definitiva, las plazas vacantes que se han originado en 2016 son;
    -1 de Encargado de IIDD.
    -1 de Oficial de IIDD.
    -4 Auxiliares de TP.

y se van a traducir en la oferta 2017 en;
    -1 Técnico Jurídico, turno libre.
    -1 Arquitecto Técnico, turno libre.
    -1 Auxiliar de Servicios TP, turno libre.

 Ferrán comenta que parte de esas plazas pertenecen a la OEP de 2003 llegó a publicarse en el BOP, y en 2007 se vuelve a publicar la oferta de Técnico Jurídico. En definitiva, considera que la plaza de Arquitecto Técnico y la de Técnico Jurídico deben resolverse mediante Consolidación.

Isabel Gimeno rebate que la plaza de Técnico Jurídico fue cubierta interinamente en 2008, por lo tanto no procede Consolidación.

Ferrán defiende que las firmas del acta anterior por parte de casi todos los presentes, significa que, junto con la presencia en la reunión, se recepciona el documento de propuesta de OEP  y en ningún momento expresa la conformidad al mismo como se intuye en el acta leída anteriormente  por Eduardo. Añade que si la OEP del 2016 la veía insuficiente, la siguiente aún más.

Isabel Gimeno desea evitar el enfrentamiento, y recuerda a los presentes que no  existe obligación alguna por parte de la FDM de iniciar la Promoción Interna. Lamenta que la parte social piense se actúa  “para joderos” y recuerda que las plazas de Auxiliar se tratan de  vacantes. “Es que no valoráis nada”-exclama. También argumenta que la bolsa de Auxiliares está a punto de agotarse y se debe abrir, de forma pacífica, o como sea.

También anuncia que, con la intención de reducir la precariedad laboral hasta un 8% (al igual que pretende el Ayuntamiento de Valencia), se iniciará un proceso de Estabilización durante esta legislatura  que puede afectar a  50 interinos que tengan  una antigüedad superior a 5 años.

En cuanto a la Promoción Interna, acepta la propuesta del CE, excepto; la plaza de Oficial Informático, por tratarse de una plaza ocupada en FSC y no en precario; las plazas de Director de IIDD, (pues ya es consabido que las consideran “cargo de confianza”); y su pretensión de que el Convenio recoja que  todas las categorías tengan una reserva a Promoción de un 50%. Se ambiciona realizar el proceso en dos “tandas”; una en 2017, y otra en 2018-19, por lo que se debe poner en marcha ya, al igual que la OEP libre. Para ello, invita a la parte social a que configure una mesa de negociación de bases (rogando que sea más reducida que la presente), con el fin de decidir qué plazas serán objeto primero, y establecer un calendario de actuaciones.

Isabel Gimeno califica la oferta de MUY generosa, pero acompañada de un precio, pues exige compromiso con el acuerdo  de una forma global, integrando Convenio, OEPs y Plan de Estabilización. Percibe que las posturas entre el CE y FDM están más menos claras (salvo algunas cosillas de Promoción Interna y la intención de reducir las posibilidades de traslados entre IID, que trastornan tanto al Departamento de RRHH)), y a la vez advierte que sin el apoyo de la parte social, la dirección seguirá igualmente actuando.

Vicente Safont dice que no va a defender la consolidación “de alto standing”, a trabajadores que únicamente han variado su contrato. Respalda  la Consolidación, pero de interinos. En cuanto a lo expuesto por la asesora, pide margen para su análisis, pues para hablar de un pacto global se debe “hilar más fino” (por ejemplo, lo que respecta al plan de Estabilización  que, según él, ni en el Ayuntamiento tienen claro aún el mecanismo para lograrlo). Se niega a firmar un “cheque en blanco”, y resalta que para llevar a cabo la OEP, se ha visto que no necesitan a la parte social para nada, y no concibe la prisa.

La Asesora responde que, si se aspira a llevarla a cabo en dos años, si que se requiere  celeridad.

Posteriormente expresa de nuevo su idea de que no nos separa tanto, quizás el nuevo recálculo de trienios, que vuelve a describir como innegociable, dando a elegir trienios o estabilidad laboral. A esto, Vicente Safont  dice que espera que se trate de un consejo, y no una amenaza.

Etienne pregunta si se mantiene la intención de iniciar la Promoción Interna por los cargos más altos, y en consecuencia favorecer el “efecto dominó”, que dejaría una vacante más de FS a incluir en el proceso, a lo que se le responde que sí.

Isabel Gimeno resume  que, si las normas legales lo permiten, se formalizará la Estabilización de interinos en 25 plazas este año, y otras 25 el año que viene, más 15 o 16 plazas en proceso de  Promoción Interna. Añade que, de la FDM, lo que le preocupa son los trabajadores en precario que no tienen nada detrás, y no los trabajadores en FSC.

Juana Velázquez pregunta para cuándo de prevé la publicación, a lo que J.V.Berlanga responde que cuando se resuelva.

Etienne Mara reconoce que se trata de una oferta muy generosa, pero  el asunto de los trienios le obliga a valorar la situación.

Isabel Gimeno pide que la situación se explique correctamente a los trabajadores. La antigüedad pactada en la FDM supone un gasto exagerado, que beneficia incluso a interinos acabados de entrar. No se oponen a la Carrera Profesional, y se comprometen a su estudio e implantación, pero no a más. “El dinero tiene un límite y no sale del cuerno de la abundancia”, dice. Etienne apunta que, con la cláusula “Ad Personam” que tenemos, tampoco se reduce mucho el gasto, a lo que Isabel responde que, por lo menos, se reduce la “hemorrágia” de algo escandaloso  que no se puede mantener. Reclama “un poco de cabeza” por parte de todos, que se apueste por consolidar lo que se tiene, y anuncia que a partir de ahora, como en el Ayuntamiento.

Pilar Fas comunica que UGT presentará “algo” y pedirá “otra cosa”, pero que ahora no toca. Sugiere que estudiemos lo presentado, y el resto de propuestas del CE se aplace al año que viene.

Ferrán solicita que se remita al CE toda la propuesta de Convenio de la empresa. También cuestiona la necesidad de iniciar negociaciones el próximo martes, asumiendo que tenemos tiempo hasta diciembre, a lo que J.V.Berlanga responde “o hasta que nos jubilemos!”. Seguidamente, el Director-Gerente plantea dos opciones; aportar una contrapropuesta, o sentarse a escuchar.

A una intervención de Ferrán sobre antigüedad, Carrera Profesional,  etc, la Asesora le indica que ha escuchado mal, él responde que “parece que muchas veces escucho mal”, y J.V. Berlanga asiente diciendo que “somos conscientes de ello”. Esto deriva en una breve  discusión entre Isabel Gimeno y Ferrán  cargada de palabras malsonantes, en la que la conclusión final es que “las cartas están sobre la mesa”.

Vicente Safont recuerda que la bolsa de Auxiliares de Servicio está llegando a su fin y propone una reforma de su Reglamento, para evitar tener que recurrir a una ampliación “rara”. Eduardo López añade que se puede modificar en cualquier momento, recordando que antaño se solicitaba unanimidad en el CE para ello.

El Director-Gerente zanja la reunión, sintetizando lo expuesto, y solicitando de la parte social una visión del paquete en su conjunto (Consolidación, Promoción, Estabilización, Carrera, OEPs, antigüedad), y así poder cerrar la negociación de una ….. vez. Califica la oferta de muy beneficiosa para el conjunto de los trabajadores y espera del Comité de Empresa una reflexión positiva y constructiva

.

Antes de finalizar, Isabel Gimeno informa que a la próxima reunión del martes día 21 asistirá un abogado externo que se ocupará de redactar la cláusula de la propuesta económica de FDM de cálculo nuevo de trienios, y sea valorada pues por el CE.

Se levanta la sesión.

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 10/2/17

Celebrada en el despacho del Comité de Empresa a las 9:30h.

ASISTENTES: Mª Ángeles Martínez, José Martínez, Vicente Cebriá, Ferrán Rubio, Etienne Mara, Inmaculada Soto, Guaditoca Blanco.

ORDEN DEL DÍA:

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

2.-Propuesta del Comité sobre el plan de estabilización.

3.- Cambio de reglamento de bolsa.

4.- Varios.

1.- Lectura y aprobación de actas anteriores.

                Se firma el acta de la reunión anterior.  Ferrán quiere dejar constancia de que no todos los miembros del Comité han recibido la convocatoria de la reunión de hoy. Inma afirma que ha sido enviada a todos, debe de haber habido un problema con algunos emails.

                Etienne Mara pide de nuevo que las reuniones no se hagan ni lunes ni viernes porque a veces se puede pensar que se alarga el fin de semana por parte de los miembros del Comité. Se toma nota de la aportación. Guaditoca Blanco no cree que debamos estar condicionados por lo que pueda o no pensar la gente, sino por la disponibilidad que se tenga de cara a las reuniones.

2.- Propuesta del Comité sobre el plan de estabilización.

                Se toma como referente el acuerdo alcanzado en el Ayuntamiento de Valencia para nuestra propuesta, con un par de modificaciones en cuanto a las pruebas que no son trasladables a Fundación. Se acuerda proponer un Plan de Estabilización con todas las vacantes disponibles que se ajusten a los requisitos de la convocatoria. En el caso de las plazas de Fin de Semana, son ya 50 las que son susceptibles de participar en dicho proceso. En el caso de oficinas, se proponen la nº22 (Arquitecto Técnico) y la nº 20 (Técnico Jurídico).

                Además, se incluye dentro de la propuesta, las plazas disponibles para el proceso de Consolidación de Empleo, que también se contempla en el Ayuntamiento de Valencia y que en FDM son tres: nº 21 (Arquitecto Técnico), nº 34 (Oficial de Apoyo informático), nº 49 (Ordenanza).

                Se hace una propuesta conjunta de Estabilización, Consolidación y Promoción Interna que se presenta a Gerencia y a Presidencia de la Fundación. La propuesta es la siguiente:

3.- Cambio de reglamento de bolsa.

                Mª Ángeles Martínez introduce el tema recordando las diferentes manifestaciones que se han hecho en torno a la modificación del reglamento de bolsa en cuanto a los turnos ordinarios y preferentes.

                Ferran expone lo que considera que modificaría él del reglamento: listado único, introducir desactivaciones de 3-6 meses, simplificar el tema de las renuncias (ejemplo, que no se penalice hasta 2 renuncias si son justificadas) y que se oferten siempre todos los contratos nuevos al primero de bolsa hacia abajo.

                Mª Ángeles cree que no se debe cambiar el reglamento hasta que no se haga un nuevo proceso, afirma que consultará a los interinos de su sindicato para aportar propuestas y que se debería consultar a todos los interinos. Ferrán considera que puede ser que el proceso pegue un acelerón y que se acabe la bolsa en breve.

                Etienne Mara considera que se puede modificar sólo el tema de los turnos preferente y ordinario, porque ahora están a la par.

                Guaditoca Blanco vuelve a explicar la posición de CGT  a este respecto. Cree que se puede trabajar en la elaboración de un reglamento nuevo de cara a un nuevo proceso selectivo próximo, pero no está de acuerdo en cambiar el Reglamento ahora sin mediar proceso. Aun así, considera que si  se plantea una propuesta de modificación del Reglamento en el Comité, se puede votar y si se aprueba por mayoría, presentar a la empresa. Si todas las negociaciones, hasta ahora, se llevan a cabo con propuestas de la mayoría del Comité, el tema de Reglamento también.

                Inma Soto explica que CCOO sí que están de acuerdo en cambiar el tema de los turnos preferente y ordinario, sin esperar a un nuevo proceso selectivo.

                Se propone mandar un email a todas las instalaciones para que el personal de bolsa presente propuestas con respecto a la modificación del reglamento al Comité hasta el 20 de febrero. Posteriormente a esta fecha, el Comité se reunirá para trabajar este tema.

                Se finaliza la reunión pasando a la redacción de todos los escritos acordados. 

RESUMEN DE LA REUNIÓN CE-EMPRESA DEL 26/1/17.

Celebrada en la Petxina a las 12:00 horas..

ASISTENTES:

POR LA PARTE SOCIAL: Ferran Rubio, Imaculada Soto, José Martínez, Etienne Mara, Vicente Cebriá, Pilar Fas, Mª Ángeles Martínez, Jessica Estrela Pallás, Vicente Safont, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.

POR PARTE DE LA EMPRESA: José Vicente Berlanga, Eduardo López, Isabel Gimeno.

ORDEN DEL DÍA.

1.- Aprobación de actas pendientes.

2.- Información sindical.

3.- Oferta de Empleo Público

4.- Ruegos y preguntas.

Se plantea continuar con el convenio tras estos puntos.

1.- Aprobación de actas pendientes.

                Se plantean alegaciones por parte de CGT al acta del 30 de diciembre las cuales, Isabel Gimeno valora como no correctas, porque la parte social no era unánime en ese sentido. Considera que se firmó lo que ha salido en el anuncio de la OEP.

                Ferran explica que es cierto que el documento que se presentó era el mismo que se ha publicado, pero que también hubo varias reuniones posteriores a la presentación de ese documento en el que ya se indicaba por la parte social que las plazas que deberían salir son las de Auxiliares de Servicio a Tiempo Parcial.

                Guaditoca considera que las alegaciones presentadas son sobre una aclaración de una intervención suya y que ella dijo textualmente lo que se recoge en la alegación. (En concreto, la alegación dice: “La Sra. Blanco indica que quiere dejar constancia de que la pate social siempre ha entendido que las plazas que se iban a ofertar mediante la OEP eran todas de auxiliares de servicio a tiempo parcial y ha sido en esta reunión, la primera vez que se ha manifestado por parte de la empresa, que esto podía no ser así.”

                Isabel Gimeno cree que si la parte social no quiere matizar nada al respecto, ella sí que quiere matizar sobre esa intervención, que la parte social sí que estaba en todo momento informada sobre la OEP.

                Al no definirse la parte social por nada en concreto, no se acepta la alegación de CGT.

2.- Información sindical.

                Eduardo comenta que  le consta los cambios que se han producido en la sección de Intersindical, pero no los producidos en los nuevos cargos del CE, a lo que se le responde que están presentados por registro de entrada y le llegarán en breve.

                Seguidamente, informa de las nuevas designaciones de Directores, así como nuevas adscripciones de algunos otros directores. Informa también del nombramiento de dos nuevos Encargados de la bolsa para cubrir las nuevas designaciones de Directores, así como de las contrataciones que llevan aparejadas estos movimientos. Además, matiza que estas nuevas designaciones de encargados no generan nuevos contratos puesto que son los contratos de relevo de los directores los que ocupan su puesto en las instalaciones.

                Informa también del nuevo nombramiento de Pilar Fas como nuevo Oficial Administrativo adscrito a Gerencia, así como  de la reconversión de las dos plazas de Auxiliar Administrativo que había, en Oficial Administrativo, que seguirán ocupadas por las mismas personas hasta la Promoción Interna.

                Comunica también de la ocupación de dos vacantes generadas en instalaciones por jubilación y su cobertura según el art. 38.3 de convenio por los siguientes a quienes les tocaba, y las mejoras producidas a consecuencia de éstas. También explica que los contratos de Fin de Semana que se deben producir por este movimiento, se harán con fecha del sábado 28 de enero.

                Como consecuencia de la generación de una vacante de Encargados en Benicalap, informa que se han iniciado los trámites correspondientes del Concurso de Traslados correspondiente y que, con efectos de febrero, se iniciará la nueva prejubilación de encargados que se va a producir.

                Ferrán expresa su disconformidad con un contrato de mejora  que se produjo en la última remesa de contrataciones, así como por las libre designaciones de Directores. Además, considera que el Director de una instalación no puede tener una vinculación con una federación (esgrima) en la misma instalación que gestione. Cree que cuando se mueve a un Director, se deben mover a todos, y en este caso considera que se ha perjudicado políticamente a unos y beneficiado a otros.

                José Vicente Berlanga quiere que defina qué es perjuicio político, a lo que Ferrán responde que existe un conflicto de intereses en la instalación que se gestiona en Benimaclet, porque se convive con la Federación de Esgrima. Insiste en la necesidad de hacer procesos selectivos claros y no por Libre Designación. Recuerda que en su día pidió un informe sobre el tipo de concesión-cesión de las instalaciones y que  no ha recibido respuesta alguna.

                Vicente Safont creía que castigar era dar más faena a  alguien y no al revés. Cree que los conceptos se trabucan en esta conversación. No se debe entrar en el terreno personal ni valorar quién trabaja más o menos, dice. La capacidad de organización la tiene la empresa y él irá donde le manden.

                Vicente Cebriá explica el procedimiento llevado a cabo en la designación de un compañero de UGT como Auxiliar Administrativo. Expresa que existía mucha demanda por reubicar a las personas con limitaciones en el puesto y que se valoraron objetivamente muchas cosas, entre otras, el tiempo que se está de baja.

                Guaditoca Blanco sigue pidiendo, como siempre, que se hagan procesos selectivos transparentes y objetivos para todas las designaciones. Se sabe que la empresa tiene potestad para utilizar la Libre Designación, porque está recogida en convenio pero cree que no cuesta tanto cambiar las formas y no seguir dando la imagen de “dedazo” en la designación de algunos puestos. Considera que, probablemente, con unos criterios objetivos, definidos y públicos, saldría seleccionada la misma gente que ahora, pero la forma de hacer el procedimiento sería totalmente diferente. Propone que a partir de ahora, las designaciones que se tengan que hacer sigan el procedimiento que en su día se propuso para ocupar una plaza de Auxiliar Administrativo en oficinas.

                José Vicente Berlanda explica que se han llevado a cabo procesos selectivos para elegir a los nuevos Directores, tales como ser encargado y tener la titulación, así como otra formación. Además, explica que es la primera vez que se dan explicaciones a los directores de su designación de instalación.

                Pilar Fas pide que las cuestiones personales se queden fuera de la reunión.

              Juana Velázquez propone que se busque una fórmula para no generar malestar en este tipo de designaciones. Comenta la situación del tema de la Bolsa de Encargados, porque en breve se va a agotar y, previendo esta situación, se deberían buscar mecanismos adecuados.

                Isabel Gimeno considera que siempre que hay un cambio, se genera malestar y frustración a la plantilla, porque no se cumplen las expectativas de la gente. Cree que en 24 años hay muchas cosas que se han hecho mal y que están en Convenio y que el Convenio está para lo bueno y para lo malo. Afirma que los trienios según están en Convenio, están mal.

3.- OEP.

                Isabel Gimeno explica que, dado que la Ley de Presupuestos Generales del Estado se ha prorrogado, la tasa de reposición también. Así, al estudiar las vacantes producidas durante 2016, sale un total de 6, con lo cual la tasa de reposición serían 3 que podrían sumarse a las anunciadas en diciembre.

                En total, la suma de las dos convocatorias dan 5 plazas para la OEP y el resto a Promoción Interna. Se ha estudiado la propuesta de la parte social y ellos plantean otra propuesta. La propuesta de promoción interna es la siguiente:

-          Nº 243 Jefe de Sección de Instalaciones (A1/A2).

-          Nº 4 Arquitecto Técnico (A2)

-          Nº 90 Encargado de Instalación.

-          Nº 47 Oficial Administrativo.

-          Nº 234 Oficial Administrativo (C1)

-          Nº 228 Oficial de Mantenimiento (electricista) (C1)

-          Nº 21 Arquitecto Técnico (2016)

En total serían 5 plazas a Turno Libre y 7 plazas a Promoción Interna. 

Isabel explica que no se pueden cubrir todas las vacantes porque si no no se podrían cobrar las nóminas. Además, explica que no se va a hacer un proceso de Consolidación, porque éste sólo afectaba a 3 plazas y no cubría la necesidad de la empresa. También explica que se va a abrir un proceso de Estabilización, porque en éste tienen más margen de negociación. Aprovecha para demandar al CE que elabore una propuesta de Estabilización “razonable”. Tiene que ser un proceso más abierto, pero más ligero que una OEP. Pide que la parte social plantee qué plazas, categorías, etc,  y reconoce que no a todo el mundo se le puede ofrecer una estabilidad en el empleo y que esto no deja de ser un servicio público. Señala que venimos de una situación anómala, donde hay interinos que tienen una antigüedad de 10 años.

Inma Soto expone que en el Ayuntamiento de Valencia hay un Preacuerdo donde el examen sería de Turno Libre a todas las vacantes que existan en ese momento y valorando criterios de antigüedad.

Ferran resume los temas planteados. Por una lado la Tasa de Reposición mediante OEP, propuesta de Estabilización y Promoción Interna.

Isabel Gimeno recuerda que la antigüedad, a efectos de estabilización de empleo, sólo computa la que se tenga en la FDM, no en otras administraciones. Pide que se haga una propuesta “razonable”.

Guaditoca Blanco solicita que se establezcan los límites por parte de la empresa, pero Isabel responde que eso lo dará la negociación.

Vicente Safont cree que la línea es la que marca el Ayuntamiento y aprovecha para demandar el documento que se ha hecho en el Ayuntamiento para la convocatoria y pide que nos los faciliten. Además, recuerda que la plaza nº 228 de electricista no debería salir a Promoción Interna, porque tras un proceso que ya se hizo, está pendiente de salir a la calle.

Isabel le responde que es una propuesta del CE, y que eso no impide que pueda salir a Promoción Interna, dado que han pasado más de tres años del último proceso.

Etienne Mara no está en contra de la Tasa de Reposición, pero sí de la limitación, y expresa “ eso es como si tienes 5000 pesetas, pero tráeme las vueltas”.

Isabel reitera que no se deben proponer el 100% de las vacantes al proceso de Estabilización.

Ferran recuerda que en la propuesta de Promoción Interna, en la plaza nº 228 había discrepancias y también tiene sus dudas con respecto a que otras plazas puedan salir a Promoción Interna.

Isabel reitera que no va a haber proceso de Consolidación.

A continuación se le hacen varias preguntas a Isabel Gimeno. Juana Velázquez pregunta si el proceso de Estabilización debe salir publicado en el BOP, o no es necesario, a lo que Isabel responde que no lo saben y lo deben consultar. Además Inma Soto pregunta por cómo se va a llevar a cabo los diferentes procesos, si primero OEP, o promoción, o estabilización…

Isabel contesta que no se ha decidido aún. Guaditoca Blanco pregunta por qué se proponen esas plazas a Promoción Interna, y no otras, a lo que se responde que por cuestiones organizativas de la empresa.

Etienne Mara afirma que UGT apoya que la Promoción Interna empiece por arriba, a lo que Isabel responde que no hay problemas en eso.

Guaditoca pregunta si se mantiene la línea de la empresa de no iniciar la Promoción Interna hasta  que se negocie en el convenio y su regulación, a lo que Isabel Gimeno responde que siguen con su idea de que todas las plazas salgan al 50% a turno libre. Afirma que les gustaría avanzar más rápido en la negociación de convenio pero…

 A continuación se pasa a hablar de Negociación de Convenio.

4.- CONVENIO

Siendo las 13:45 h Eduardo procede a la lectura para la aprobación del acta de la última sesión de 14 de diciembre de 2016.

Habiéndose quedado en la negociación en el artículo 14, se pregunta si hay propuestas. Se añade al Convenio el texto propuesto por el C.E. en el apartado 1.b

 Se pide que en el apartado 1.b del artículo 14 se añada al Convenio la redacción que recoja el caso en que un trabajador cumpla años la última semana.

Se decide postponer la negociación de las vacaciones que les corresponde a los trabajadores Auxiliares de Servicio a Tiempo Parcial.

En el art.l5 C.E propone que en el apartado 15.1 Si el familiar es de 3º grado se tenga 1 día, y si sucede a más de 100 Km, 2 días. Queda pendiente mirar si el Convenio del Ayuntamiento lo recoge, y si es así, lo valoraran.

En el artículo 15.e, el C.E pide incluir por asistencia domiciliaria 3 días de permiso, siendo de 1º grado y 2 días de 2º grado ( no se acepta la propuesta ).

Artículo 15.8 En el Calendario Laboral se incluyó un día Libre Disposición.

No hay ninguna objeción en los artículos 16, 17, 18

Artículo 19 en el apartado 19.b. Se plantea negociar las licencias del Personal Interino.

Llegados al artículo 19.2 a), se deja pendiente para tratarlo en la siguiente sesión.

RESUMEN DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 26/1/17

Celebrada en la Petxina a las 9h.

ASISTENTES:  Ferran Rubio, Inma Soto, Mª Ángeles Martínez, Vicente Cebriá, Jessica Estrela Pallás, Pilar Fas, Etienne Mara, José Martínez, Juana Velázquez, Guaditoca Blanco.

                Como esta reunión se ha autoconvocado  para hablar antes de la reunión con la empresa, no había un orden del día establecido, pero se decide hablar del tema de  OEP y de la Promoción Interna.

                Mª Ángeles comenta el escrito de respuesta de Maite Girau con respecto al escrito presentado por el CE en relación a la OEP. El escrito dice:

                Ferran comenta que la respuesta de la Concejala es muy ambigua y se remite a la legislación. Cree que aún así, es insuficiente e incluso ella también lo reconoce. Falta la publicación de la OEP de 2016, que se sumará a la ya publicada. Recuerda que él estaba en descuerdo con empezar la negociación de la OEP, porque considera que debe salir primero la Promoción Interna y, a partir de junio, negociar las bases de la OEP. Sigue pensando que a partir de 2017 o 2018 se debe desbloquear la OEP por parte del gobierno. Añade además que en el anuncio de la OEP existen varios errores, porque hay al menos una plaza publicada de Arquitecto Técnico en el BOP anteriormente a 2005, por lo que ésta debería salir en un proceso de Consolidación y no OEP. Cree que adolece de la legalidad adecuada.  También considera que la Tasa de Reposición debe ser de las plazas que desaparecen y que no se pueden sumar a una OEP plazas reconvertidas en la RPT del año pasado.

                Jessica cree que también habría que preguntar si dentro de la misma categoría, por ejemplo, Auxiliar, se pueden mezclar plazas de Jornada Completa y de Tiempo Parcial.

Ferran considera que sólo salen el 100% de las plazas a la calle de Auxiliar a Tiempo Parcial porque existe el artículo 38.3 en el Convenio que regula las vacantes de Jornada Completa, y estas se cubren automáticamente. Además, cree que la Promoción Interna se puede negociar a partir de ya, y que deben salir las plazas que no estén ocupadas por interinos.

Juana comenta que  el documento que se presentó para la Promoción Interna relaciona todas las vacantes, y entiende que Ferran está proponiendo que sólo deben salir las que no estén ocupadas por interinos. A esto Ferran responde que la relación de plazas que se presentó es un copia y pega de otros documentos anteriores y hay algunas que no corresponden, porque no pueden salir a Promoción Interna, aunque se aceptó presentarlo como documento base de trabajo.

Guaditoca propone que se concrete qué plazas pueden salir y cuáles no.

Se retoma el documento presentado y se revisan todas las plazas una a una. La relación de plazas que sí pueden salir a Promoción Interna son:

-Nº8 Jefatura de Sección de Gestión Indirecta.

-Nº12 Jefatura de Sección de Personal.

- Nº 14 Jefatura se Sección de Mantenimiento.

-Nº 241 Jefatura de Sección de Planificación.

- Nº 243 Jefatura de Sección de Instalaciones.

- Nº 11 Jefatura de Negociado de Contabilidad.

-Nº 39 Jefatura de Negociado de Contratación.

- Nº 31 Director de Instalación (podría salir a OEP, pero al haber pasado más de tres años desde el último proceso, se puede sacar a Promoción Interna, y es lo que se propone).

- Nº 47 Oficial Administrativo (antes Auxiliar Adm. reconvertida en la RPT de 2017).

- Nº 234 Oficial Administrativo (antes Auxiliar Adm. reconvertida en la RPT de 2017).

- Nº 90 Encargado de Instalación.

-Nº 218 Encargado de Instalación (es de 2017 con lo cual no puede salir este año).

El  resto de plazas vacantes deberían salir a otros procesos selectivos:

-Nº 20 Técnico Jurídico. Debería salir a una OEP.

-Nº 21 Arquitecto Técnico/Ingeniero. Salió en una OEP en 2004 con lo cual debería salir mediante un proceso de consolidación y no de promoción interna.

-Nº 4 Arquitecto Técnico. Es la plaza reconvertida en la RPT de 2017 con lo cual debería salir a OEP.

- Nº 29 Arquitecto Técnico. Es también una plaza reconvertida en la RPT de 2017 con lo cual debería salir a OEP.

-nº 34 Oficial de Apoyo Informático. Puede entrar en un proceso de consolidación o promoción interna puesto que es una vacante anterior a 2004.

- Nº 49 Ordenanza. Se cree que salió en una OEP en 2007 y quedó desierta. Debería salir en un proceso de Consolidación, porque es anterior a 2004. Con esta plaza se abre un debate sobre su naturaleza, y si se puede o no sacar a un proceso de Promoción Interna, o corresponde otro tipo de proceso. Se debe consultar.

                Jessica propone crear un Dropbox para el CE y que se vuelquen todos los documentos comunes, para que todo el mundo tenga un acceso fácil a ellos. Se acuerda crearlo, pero se decide que es más práctico con Drive. También se comenta la posibilidad de crear el mismo archivo, pero en papel.

                Y dado que a las 12 hay reunión con la empresa, se concluye la reunión del CE.

L@S INTERIN@S EN FUNDACIÓN.

Como sabéis, las aguas bajan revueltas desde hace un tiempo en FDM, entre otras cosas, por la situación de las personas interinas de esta entidad. Todo esto empezó el 19 de octubre del año pasado en una reunión del Comité de Empresa con la Empresa para hablar de la RPT 2017. En dicha reunión, fue cuando se comunicó formalmente la intención que crear nuevas bolsas de trabajo para todas las categorías con una serie de argumentos un tanto vagos. (Podéis leer el resumen de esta reunión y de todas las demás,  como siempre,  en nuestro blog).

En esta misma reunión, ya se manifestó el desconcierto por parte de algunas personas del Comité (CGT entre otras), dado que no se entendía la necesidad de crear nuevas bolsas de trabajo en categorías donde dichas bolsas todavía estaban vigentes y con gente disponible para su contratación, como es el caso de la bolsa de Auxiliares de Servicio. Posteriormente a esta reunión, ha habido otras en las que incluso se han presentado una propuesta de bases similar a la que se plantea en el Ayuntamiento para estos procesos selectivos.

Inicialmente, la postura del CGT y del Comité era negarnos a que esta situación se diera, dado que la encontrábamos del todo absurda e innecesaria. Es más, se presentó algún escrito recogiendo que todo el Comité apostaba por procesos de Consolidación de Empleo, Promociones Internas que están pendientes y la cobertura de todas las vacantes (y principalmente las de fin de semana por su gran necesidad), y así se comunicó a la empresa mediante un escrito firmado por unanimidad del Comité.

A continuación, la empresa propone cambiar la metodología para “renovar” las bolsas, y plantea un proceso de OEP con la tasa de reposición del 50% que, según los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, se podía acoger la FDM, dada la limitación de la legislación actual.

Esta situación supone un cambio de estrategia y el posicionamiento de esta Sección Sindical se replantea por varias circunstancias que suceden simultáneamente.

ü  Por un lado, se produce una situación en las que las mejoras que se ofrecen por parte de Personal a Jornada Completa, empiezan a recaer en la bolsa dado que el personal fijo de plantilla está prácticamente agotado.

ü  Por otro lado, se da la posibilidad de la realización de una Oferta de Empleo Público (cosa que se había pedido), que finalmente se traduciría en 4 plazas susceptibles de salir a oposición y susceptibles de ser de Auxiliar de Servicio a Tiempo Parcial devenidas de la tasa de reposición de los años 2015y 2016.

Esta sección sindical, además de valorar el tema de las plazas, muy muy muy escasas desde nuestro punto de vista, del todo insuficientes y nada cercanas a la cantidad de vacantes de fin de semana que realmente existen (más de 40), valoramos el tema de la modificación del reglamento. Este reglamento, que no satisface a prácticamente nadie, lleva funcionando desde 2009. Mediante él, se rigen la bolsa de Encargados, las mejoras de los Fijos de Fin de Semana y la bolsa de Auxiliares de Servicios. Aunque no nos parezca acertada su redacción, los contratos se han venido rigiendo por él desde 2009 y ha beneficiado a muchos y perjudicado a otros tantos. Queremos que el  reglamento se cambie, pero mediante un proceso selectivo de por medio, porque nos parece lo más ético, dada la situación. Éste es uno de los argumentos por el que la posibilidad de hacer una OEP no nos parecía tan descabellada, pues podría facilitar la gestión del reglamento y de cómo se pueden llevar a cabo las mejoras de empleo de una manera más equitativa en adelante.

Es por todo ello, que en la reunión del 14 de diciembre con la empresa, donde se pide que la parte social firme el acta de la reunión del 24 de noviembre 2016, en la que se hablaba de la OEP (entre otras cosas). CGT firma el ACTA por considerarlo parte de un proceso de negociación en el que el siguiente paso es negociar las bases donde se deberían conseguir las condiciones más favorables para valorar la experiencia de todo el colectivo de interinos de la manera más justa posible.

Nos gustaría insistir en que lo que se firmó es un acta de una reunión, NO UNA OEP.  La empresa tiene potestad para convocar dicho proceso de manera totalmente autónoma, sin necesidad de llegar a acuerdos con nadie.

En todo este maremágnum, se publica el anuncio de la OEP el 28 de diciembre de 2016 con dos plazas de Arquitecto Técnico y una de Auxiliar de Servicio. Aunque sí es cierto que eso es lo que se pasó por escrito por parte de la empresa, también es cierto que posteriormente a este documento se habló en numerosas ocasiones de que la totalidad de las plazas debían ser de Auxiliar de Servicio a Tiempo Parcial.

Cuál es nuestra sorpresa cuando, en la última reunión del año y al pedirle explicaciones a la empresa por el tema del anuncio, nos sorprenden con la posibilidad de que las dos plazas que faltarían por anunciar derivadas de la tasa de reposición de 2017 “serán de la categoría que la empresa considere según su necesidad y, que ya si eso, se informará al Comité de lo que se decida, que para eso la empresa tiene esa potestad”. Esa fue la primera vez, de todas las reuniones en las que se ha asistido y hablado del tema hasta el momento, en la que se cuestionaba que las plazas podían no ser de Auxiliares de Servicio a Tiempo parcial. Algo del todo sorprendente si tenemos en cuenta que incluso hay instalaciones que han cerrado en fin de semana por falta de personal.

Con toda esta situación, la postura de CGT es la siguiente:

1.- No nos parece una OEP adecuada porque consideramos que deben salir todas las vacantes existentes y además tenemos dudas de que las plazas de Arquitecto Técnico que se han enunciado puedan ser susceptibles de salir a OEP.

2.-CGT ha presentado un recurso de alzada a la publicación del anuncio, y así  materializar nuestra disconformidad con todo el proceso.

3.- Esta Sección Sindical, sabiendo el gran malestar que existe entre el Personal Interino por todo lo que está pasando y con la representación sindical, quiere mostrar su apoyo a todo lo que tenga que ver con la  demanda de un proceso selectivo justo y acorde a las necesidades reales del adecuado servicio público que se debe prestar desde la FDM.

Como siempre, tenéis la posibilidad de contactar con nosotros a través de nuestro correo: cgtfdmvalencia@gmail.com

RESÚMEN DE LA REUNIÓN DEL CE DEL 20-01-2017.

celebrada en Petxina, cuando son las 9.30 horas.

Asistentes:

Intersindical: Vicente Safont, Jessica Estela y Mº Ángeles Martínez.

CGT: Isabel Cortés y Guaditoca Blanco.

GT: Fernando Rubio.

CCOO: Inmaculada Soto y José Martínez.

UGT: Etienne Mara y Vicente Cebriá.

Como secretaria en funciones, Inmaculada informa y reparte copia para todas las secciones, del listado de miembros electos de Intersindical, con el fin de formalizar el cambio de representantes  en el CE.

Vicente Safont insiste en que en este tipo de listados se debe tachar el DNI de los implicados, a lo que Ferrán discute y desea que conste en acta, que son datos necesarios y que cada receptor del documento es responsable del uso que se le dé.

Guaditoca pregunta si existe algún problema con el acta anterior, e informa que CGT ya ha presentado algunas alegaciones a la misma.

Ferrán continúa cuestionando los trámites de alta y baja de los miembros de Intersindical y advierte que va a mirarlo detenidamente, a lo que Safont responde que se ha procedido exactamente como lo exige la Administración, añadiendo que “no traurém petróleo d'on no hi ha”.

Cuando Guaditoca pretende proseguir con el punto primero, el cambio de cargos de Presidente y Secretario del CE, tal y como figura en el acuerdo adoptado con anterioridad, 

Ferrán dice que cuando se convoca una reunión para cambio de cargos, debe ser monográfica sobre renuncia y elección de cargos nuevos y que no procede. Además sugiere cambiar el Orden del Día, eliminando Convenio y que nos dediquemos a hacer un análisis “exhaustivo y sin complejos” de las últimas contrataciones.

Guaditoca pregunta a los presentes si alguien tiene algún problema en abordar estos temas, tras la elección de cargos, y se acepta.

Por lo tanto, Intersindical propone a Mº Ángeles para ocupar la Presidencia:

                Votos a favor  5  (Inter, CCOO y CGT)

                Votos en contra  1 (GT)

                Abstenciones 1  (UGT)

José Martínez, en nombre de CCOO, propone a Inmaculada Soto para la Secretaría:

Votos a favor  5  (Inter, CCOO y CGT)

                Votos en contra  1 (GT)

                Abstenciones 1  (UGT)

Así pues, se procederá a comunicar a las IIDD y a la empresa  los nuevos cargos que representarán al CE.

Iniciamos el análisis propuesto por Ferrán, con su intervención (lógicamente), queriendo remarcar él mismo, que en ningún momento sus opiniones se refieren a nivel particular ni personal hacia las personas implicadas. Primeramente incide sobre un contrato de mejora que se ofreció antes de que se produjese su causa, incumpliendo reglamento y Convenio,  lo que Guaditoca niega y dice que, cuando se lo permita, lo explicará. Después señala la irregularidad de la designación de “alguien de oficinas” a un puesto de FSC que es susceptible a Promoción Interna. También se muestra en contra de la forma que se han designado y redistribuido a los Directores, valorando  que se han beneficiado a unos, y castigado políticamente a otros, cosa que Vicente Safont también desea rebatir, cuando se lo permita. Finalmente, opina que como CE debemos hacer cumplir el Convenio. Describe todo esto como un “paripé” y opina que el CE debe hacer un comunicado  a la empresa mostrando nuestro desacuerdo al método usado en todos los casos.

Guaditoca explica que en el caso de la mejora que menciona al principio, es cierto que no entraba inicialmente en el paquete de ofertas, pero que sabiéndose que se iba a producir, la interesada la reclamó y asumió el riesgo de que finalmente no se produjese (cosa que, afortunadamente,  no pasó). A Ferrán no le convence la explicación, y avisa de que va a informarse mejor en RRHH de cómo se sucedieron los hechos.

Safont recuerda épocas en que se asignaban contratos “manipulados”, y cree que esto se evitaría conociendo EL ce estos movimientos, antes de que se produzcan.

Ferrán continua criticando el paso a oficinas de un compañero, por el motivo de formar parte del personal de plantilla llamado “sensible”. Al ser 16 compañeros más de esa condición, defiende que se tenía que haber convocado una prueba objetiva para asignar este puesto, y recuerda que, con este fin, el CE propuso la modificación del art. 49 en Convenio. Guaditoca se muestra de acuerdo con lo dicho, proponiendo que en el posible escrito que se pueda presentar a nuestros gestores, se sugiera que “además de ser progresistas, lo parezcan”, y recuerda que en las primeras intervenciones del Sr. Berlanga, aseguraban que el art. 49 nunca se iba a utilizar.

Inmaculada apunta que estas libres designaciones tienen carácter transitorio, y que no se han designado de por vida, cuando Vicente Safont rememora un proceso que se remonta al 2007 (de un Director y un Oficial de Mantenimiento) que no se ha resuelto aún.

Se produce un pequeño debate sobre las dos plazas de arquitecto que han entrado en el anuncio de OEP del 28-12-2016. Llegamos a la conclusión de que se trata de las antiguas plazas ocupadas interinamente en la actualidad, y no las nuevas creadas en la última RPT.

Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).

A raíz de otra afirmación de Ferrán de que se entrevistó ya con el Sr berlanga para trasladarle su malestar ante lo expuesto, Vicente Safont critica enérgicamente que “se vaya a quejar con elementos subjetivos y extralaborales”, definiendo esto como de “sinvergüenzas y malas personas”. Tras esto, explica cómo fue requerido, de un día para otro, para asumir obligadamente la gestión de Cabanyal, y le permitieron desistir de una de las que gestiona (que fue elegida Benicalap). Reconoce que hay un director que se siente discriminado, a lo que Guaditoca responde que no corresponde al CE valorar si se trata de un “castigo político”, sino enfrentarnos a los métodos de Libre Designación.

Vicente Safont también quiere informar al resto de una presunta denuncia a la FDM por parte del TAFAD y el Colegio de Licenciados en Educación Física, que sostiene que los puestos de Director de IIDD deben ser ocupados por estos colectivos, aunque parece ser que los Servicios Jurídicos del Ayto. consideran que no procede.

Ferrán pone en duda que la tasa de reposición que plantea la empresa sea la correcta, creyendo que hay errores y defectos de forma. Además habla sobre lo oído en prensa de que 17 Comunidades Autónomas exigen ampliar la tasa de reposición o directamente desbloquear las OEP. Repite de nuevo que hay que insistir en la puesta en marcha de las Promociones Internas antes que modificar Convenio, a lo que Guaditoca pregunta “pero, que no se ha insistido bastante?”, afirmando que la línea del CE no ha variado en ese aspecto.

Jessica  considera más importante el anuncio de OEP, cosa que apoya Inmaculada Soto, que sigue pensando que el resto del CE ha aprobado la OEP en el momento que se firmó el acta de la reunión, y que por lo tanto se dio conformidad. Añade que “no leéis lo que firmáis”. Las demás secciones se defienden repitiendo que la firma de un acta de reunión de negociación de condiciones  nunca muestra la conformidad con cualquier cosa, dicha por cualquiera, en la misma.

Ferrán asegura que nadie firmó la RPT (seguramente se trata de un error y quiso decir OEP, pues en los papeles de RPT entregados al Ayuntamiento se refleja que tanto UGT como GT sí que firmaron).

Isabel Cortés pregunta a las secciones sindicales estarían dispuestas a emprender acciones o impugnar el asunto como Comité de Empresa. En tal caso, no sabe con certeza el plazo, cosa que aclara inmediatamente Inmaculada Soto, asegurando que es el próximo 28 de enero cuando finaliza. Aprovechando, Inmaculada anuncia que CCOO sí que va a interponer denuncia al procedimiento añadiendo que “estamos en las gestiones que hay que estar”.

Etienne Mara no tiene clara esa posibilidad y prefiere comunicar a la empresa mediante un escrito esta discordancia.

Ferrán también se muestra a favor de remitir un escrito a la FDM con estas inquietudes, independientemente de que quizás se pueda denunciar, o adherirse a la denuncia de CCOO.

Etienne espera que este escrito que se va a presentar a la empresa, provoque una nueva reunión en breve(que realmente se autoconvocó para el día 16, pero al no tener noticias…, pues nada).

Así pues, la nueva Presidencia toma nota de los escritos que se han de preparar como CE  y remitir, que son; Comunicación de cambio de cargos del CE, escrito insistiendo en la Promoción Interna y escrito de disconformidad con la OEP.

Sin más, se levanta la sesión.