ACTA DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL 25/4/12

ASISTENTES:

            CCOO: Ferrán Rubio, Javier Morata

            CSIF: Maxi Ballester, Francisca Gómez, Juan Figueres

            UGT: Jordi Monzó, Etienne Mara, José Luis Gilaberte

            CGT: Guaditoca Blanco, Juan Cuevas.

ORDEN DEL DÍA.-  Contestación a la última propuesta de la empresa sobre el preacuerdo.

            Ferrán Rubio hace un recorrido sobre los diferentes documentos presentados hasta ahora por la parte social, presentados el 6/3/12 y el 20/3/12 y las contestaciones de la empresa. Propone una ronda de intervenciones para saber la postura de cada representante. Considera que este documento es continuación de la presentada por la empresa el 25/2/12.  Comenta el contenido del documento y señala las diferencias con los anteriores. En este texto no aparece la funcionarización y considera que con las actas de las reuniones anteriores ya se ha contestado a este punto. Ferrán Rubio no admite el cambio en el tema de las subvenciones por estudios porque ya se acordó en una mesa técnica en la que se trató este tema que se abonarían las subvenciones de este año dado que el curso comenzaba en 2011 y el convenio que tenemos todavía es el mismo. Añade además sobre el tema de la movilidad que es similar a la propuesta que el CE planteó en el primer escrito (el del 6/3/12). En su opinión, volvemos a estar no muy alejados.

            Juan Figueres cree que la mejor propuesta que se presentó por parte del CE fue la del 6/3/12. Se plantea la pregunta de si nos interesa tener un convenio sobre la base del convenio anterior más el preacuerdo y contesta que CSIF así lo cree. Repasa la propuesta del CE del 6/3/12 punto por punto. En el tema de las ayudas por estudio, cree que no se debe cuestionar. Ya se deberían haber abonado y recuerda que eran a cambio de ceder en el tema de la ropa de invierno. Añade que no debemos entrar a cuestionar siquiera las de 2012. En cuanto al tema de la disposición transitoria 3ª que ataña a los días de vacaciones por antigüedad, no entiende que se den dos días adicionales de vacaciones si éstas coinciden con los cierres técnicos y se quieran quitar los días adicionales por antigüedad, que están recogidos en el estatuto de la función pública.

            José Luis Gilaberte responde que se quitan porque se han quitado por ley del estatuto de la función pública.

            Juan Figueres contesta que si es así, no dice nada al respecto. Recuerda que la propuesta del 6/3/12 contemplaba una revisión a los dos años.

            Jordi Monzó comenta que está totalmente de acuerdo con lo planteado por Juan Figueres.

            José Luis Gilaberte considera que con la redacción actual del convenio, no se solucionan los problemas de movilidad. Para evitar problemas, deberíamos recurrir a los listados de los que ya se habían hablado.

            Javier Morata reflexiona sobre la reunión que mantuvimos con la empresa. Considera que si ésta tenía un documento elaborado y preparado se debería de haber presentado entero y no sólo una parte. Cree que se ha sesgado el documento. Si está equivocado mejor, pero si no, considera que nos deberían de haber dado el documento íntegro desde el inicio.

            Jordi Monzó comenta que estuvo presente en el proceso de entrega del documento y afirma que éste no se modificó en ningún  momento.

            Javier Morata cuestiona los acuerdos que se han firmado otras veces y se han incumplido, como es el caso del mantenimiento de las funciones de superior categoría de encargados. Cree que la empresa debe plantear todo lo que quiera cambiar ya. Están de acuerdo con CSIF en que hay que firmar cuanto antes y si puede ser un preacuerdo mejor. No está de acuerdo en la propuesta de cambiar la expresión “trabajador” por “auxiliar de servicio o encargado”. Sobre las adscripciones temporales, no se ha contestado a la propuesta que se hizo. Cree que nos tenemos que hacer fuertes en nuestra postura.

            Jordi Monzó está de acuerdo en mantener la propuesta presentada por el CE del 6/3/12.

            José Luis Gilaberte cree que queda claro que lo que quieren decir con las propuestas que han hecho, considera que están en la línea de lo que pedíamos. Cree que debemos entrar en la movilidad que ellos quieren y no está recogida en convenio. En el tema de la funcionarización, no han comentado nada porque ya contestaron en el escrito presentado el 18 de abril al CE en el cual remiten el proceso al Ayuntamiento. Cree que podría ir recogido en convenio si no se pone un límite de tiempo para concluir el proceso, pero sí que exista un documento de compromiso de estudio con el que ir al Ayuntamiento. Del resto de puntos quieren hablar de lo que se propone y de más. Propone también que se puedan retirar las acciones judiciales que se han emprendido con respecto al tema de las adscripciones a polideportivos si se consigue una redacción de los artículos acorde a lo que propone el CE. Se debe hablar en vez de sólo vacantes, también de los puestos con adscripción provisional. Además se deben incluir las 37 plazas que se han obviado en el anterior concurso para el siguiente concurso de adscripciones.

            En el tema de las subvenciones por estudios, les da igual, pueden apoyar la postura que se mantenga por el resto del CE. También habla sobre el tema de la piscina de Benimaclet, no sabe si en un futuro se podría privatizar la limpieza y eso sí que nos quitaría puestos de trabajo.

            Guaditoca Blanco opina con respecto al documento presentado por la empresa, que el pacto por el empleo tal y como está redactado no es garantía de nada. En el decreto ley que se recoge en el texto ya establece casos excepcionales de contratación en los cuales la FDM, no está claro que esté incluido. Además, el compromiso de la empresa es a iniciar los trámites necesarios para las contrataciones pero ya ha dejado claro que en caso de oposición por cualquier instancia superior, no se formalizarían las contrataciones. Además está el tema de la piscina de Benimaclet. Cree que con la privatización del mantenimiento de piscina y limpieza de vestuarios se nos está demostrando que la garantía de empleo que nos proponen es nada. Se debe defender el sentido de nuestro puesto de trabajo dotándolo de contenido. Si se necesita formación para el mantenimiento de piscinas, que la empresa lo proporcione como en otras ocasiones. Considera que el pacto por el empleo no es una garantía de empleo y que se está cediendo la movilidad por nada.

            Jordi Monzó cree que el pacto por el empleo sí que es el que se había propuesto por el CE y considera que el texto del 6/3/12 es válido.

            Juan Cuevas considera que para garantizar el empleo primero se debe tener empleo y que con la privatización de la piscina de Benimaclet nos están quitando el empleo.

            Etienne Mara comenta que la piscina de Benimaclet siempre la han llevado monitores y que no es nada nuevo.

            Juan Cuevas añade que los cursos de natación sí, pero que el mantenimiento de la piscina y limpieza de vestuarios no.

            Juan Figueres recuerda que nos han ofrecido “prorrogar” un convenio con preacuerdo y que hemos aceptado esta metodología de negociación.

            Se produce un debate sobre el sentido de la polivalencia de los auxiliares de servicio. Ante la duda de algunos miembros del comité, se vuelve a explicar la postura de CGT en cuanto que considera que la garantía de empleo debe ir más por asegurarnos la polivalencia de nuestros puestos de trabajo, como asumir tareas de mantenimiento, o incluso mantenimiento de IDES como Juan Figueres ha comentado en otras ocasiones, más que por una firma de un pacto por el empleo de dudosa aplicación real por los límites legales que existen actualmente.

            Javier Morata también considera que existen dudas sobre la aplicación del pacto por el empleo.

            En cuanto al tema de la funcionarización Juan Figueres cree que podría ir incluido en el artículo 3 del convenio aunque se contesta por parte de otro representante que podría ser un problema a la hora de la aplicación de este artículo en el caso del personal indefinido.

            Se convoca para una próxima reunión del CE el día 3/5/12 a las 10,30h en el Velódromo.